家紡公司供應商評價與選擇的實證研究

李 敏，王鵬程，楊 姝

〔1.東華大學,上海 200051；2.現代服裝設計與技術教育部重點實驗室(東華大學),上海 200051〕

家紡公司供應商評價與選擇的實證研究

李 敏1,2，王鵬程1，楊 姝1

〔1.東華大學,上海 200051；2.現代服裝設計與技術教育部重點實驗室(東華大學),上海 200051〕

文章結合S家紡公司的實際發展特征，利用層次分析法確定供應商選擇的評價指標及權重因子。通過AHP-模糊綜合評價法對J、M、L三家供應商進行定性和定量分析，選擇最佳的供應商選擇策略。

家紡；供應商選擇與評價；AHP層次分析法；模糊綜合評價法

盡管受到原材料價格上漲、勞動力成本上升、人民幣匯率波動、國內外經濟環境以及國際金融危機等諸多因素的影響，家紡行業在“十一五”期間仍然保持兩位數的增長。2012年1月到11月期間，我國重點統計的200家企業實現工業總產值824億元，同比增長6.4%，產銷率達98.2%，出口共計333億美元，同比增長6%，出口量和出口單價分別增長了1.8%和4.2%。在2013年前5個月，家紡生產依然實現平穩增長，據中國海關統計數據顯示，1～5月我國累計出口家用紡織品147.8億美元，同比增長7.6%。

國外具備一定規模的采購商均在國內設立代表處，尋找合適的供應商生產國外客戶訂購的產品。為實現低成本、高質量、快速反應的目標，必須依靠科學的選擇評價模式來尋找適合的供應商。

供應商評價大致經歷三個研究階段：定性方法、定量方法、定性與定量相結合的方法。國內外主要的評價方法：①主觀判斷法；②線性加權法；③采購成本比較法，例如Peng[1]提出用成本比率法(The Cost Ratio)計算與成本有關的質量、運輸、服務等項目的總成本來進行供應商選擇[2]。Filip Rood hooft和Joze Jonings[3]提出了活動成本法(Activity BasedCosting，ABC)；④層次分析法；⑤數據包絡分析法；⑥神經網絡分析法；⑦招標法；⑧模糊綜合評價法；⑨綜合評分法。此外還有灰色系統法以及TOPSIS法等。

本文結合S家紡公司的實際情況，運用AHP-模糊綜合評價法對J、M、L三家供應商進行評價和分析，為實際應用提供可行性建議。

1 S家紡公司概述及現有供應商選擇流程

L家紡企業是美國最大的家用紡織品品牌公司之一，S公司為其上海的代表處，主要產品包括各式窗簾、浴簾和床上紡織品，窗簾占該公司所有家紡產品總數量的80%以上。2010年由L企業供應的窗簾在美國市場同類型競爭者中銷售排名第一，公司主要向美國大型零售商沃爾瑪、BEDBATH&BEYOND、JCPENNEY、KOHL'S、SEARS、KMART等公司供應家用紡織品。產品面向北美，目標消費人群為以大型連鎖超市、大賣場、折扣店為主要購物場所的大眾消費者，屬中低檔。S家紡公司主要從事在中國的產品開發和采購，供應商選擇一般經過四個階段(見圖1)。

圖1 S家紡公司現有供應商選擇流程圖

2 評價模型構建

2.1 AHP-模糊綜合評價法[4]

AHP-模糊綜合評價法將AHP層次分析法與模糊綜合評價結合起來，利用層次分析法確定評價指標的權重，再利用模糊綜合評價法將各位專家對供應商的評估結果進行模糊綜合處理[5]，最終得到供應商選擇評價模型(見圖2)。

圖2 AHP-模糊綜合評價法技術路線圖

2.2 層次結構構建

Dickson最早通過分析170份對采購代理人和采購經理的調查結果，得到了對供應商進行評價的23項指標，并對指標的重要性進行了分類。發現在選擇供應商時重要性最高的前三個因素分別為質量、交貨期和過去績效。

廣義的供應商評價指標研究成果具有廣泛的適用性，Gonzalez，Quesada &Monge[6]從質量、成本和生產能力的視角研究選擇供應商的評價指標及相關性，Svensson[7]研究供應商細分模型與供應商評價指標。

本文保留了一些基本指標，如質量、成本、交貨能力等，在此基礎上添加符合家紡行業特點的指標，將質量因素、成本、生產技術能力、敏捷性、交貨能力、管理與文化、人權與法律作為一級指標，每個一級指標下設立具體的二級指標。S家紡公司供應商選擇的層次結構模型如表1所示。

2.3 確定指標權重

選取S企業的10名專家(產品開發部6名、質量控制部門3名、單證部門1名)對供應商選擇的每級指標進行兩兩對比打分，得出表2準則層判斷矩陣的結果，確定權重。

表1 S家紡公司供應商選擇的層次結構模型

表3為層次分析法獲得的各項影響指標及其權重分布。

3 供應商的評價與選擇

3.1 建立評判集，確立模糊評判得分矩陣

表3評價指標體系中的產品品質、交貨及時性、交貨準確性皆可通過歷史數據來定量分析，計算公式如下：

產品品質得分=100×(1-客戶投訴率)=100×(1-近半年內客戶投訴次數÷該時期內訂單總數)

交貨及時性得分=100×按期出貨率=100×(半年內按期出貨次數÷該時期內總出貨次數)

交貨準確性得分=100×按量出貨率=100×(近半年內按量出貨次數÷該時期內總出貨次數)

三家供應商定量指標得分如表4所示。

表2 準則層判斷矩陣的結果

表3 S家紡公司供應商選擇評價體系指標內容

表4 供應商定量指標得分表

邀請S企業對三家備選供應商均比較了解的5位專家，分別就指標層各因素對三家備選供應商的定性指標進行打分，結果如表5所示。

3.2 計算得分矩陣和模糊整合評判

以J供應商為例進行模糊綜合評判計算，通過打分表可以得到以下矩陣關系：

同理可以得到R2～R6的矩陣關系。根據模糊綜合理論，運用模糊矩陣的合成運算，得Ui的綜合評判向量為:

Bi=Ai·Ri=(bi1,bi2,bi3,bi4,bi5)，

3.3 供應商綜合實力得分

前文已算出供應商選擇評價的定量指標得分、定性指標的綜合評判向量和評價指標的綜合權重，可應用公式：

表5 專家對供應商J、L、M的打分

公式中S為供應商綜合實力得分，SM為供應商綜合定量指標得分，SN為供應商定性指標得分，Si為備選供應商單因素定量指標得分，Aj為指標權重，Bin為備選供應商綜合評判向量。

3.4 實證結果和建議(見表6)

綜合實力得分次序為：供應商J>供應商M>供應商L。

(1)J供應商的綜合得分最高，評價結果與公司運用傳統的成本分析法選擇的結果相符。

表6 三家備選供應商得分情況

(2)供應商M雖然在產品質量和交貨能力上都要優于供應商J，但S公司最看重的成本、交貨能力、質量因素，綜合成本上與J有差距。

(3)J供應商在生產技術能力、管理和人權方面的水平要高于M供應商，均衡各指標因素的權重和打分情況，J供應商在綜合實力上的水平要高于M，因此選擇J企業作為該款產品的供應商是合理的。

(4)M供應商的綜合得分與J只相差1.12，可以作為備用供應商，當產品需翻單生產且J工廠生產排期已滿的情況下可以考慮交由M供應商進行生產。

(5)L供應商在交貨能力和管理上得分最高，其它指標的得分均不具備優勢，如成本得分情況與以上兩家供應商差距較大。盡管交貨能力水平較高，但對中低檔家紡產品來說選擇供應商時第一位考慮成本因素，若供應商在成本上與其它供應商差距明顯，就算交貨能力強也是無法獲得客戶青睞的。

4 結論

運用AHP-模糊綜合評價法構建了S家紡公司供應商選擇評價模型，并針對一款具體訂單的三家備選供應商J、L、M進行評價，J企業是綜合得分最高的供應商。實際工作中J企業正是該訂單的供應商，綜合表現上也具有優勢，說明選擇此評價模型具有實際可行性。

[1] PENG.M.W,YORK.A.S.Behind intermediary performancein export trade:Transactions，Agents，and Resources[J].Journal of international business studies，2001，32(2)：327—346.

[2] DEGRAEVE Z，LABRO E.An evaluation of vendor selection models from a total cost of ownership perspective [J].European journal of operational research，2000，12(5)：34—58.

[3] BERGER P D，ZENG A Z.Single versus multiple sourcing in the presence of risks [J].Journal of the Operational Research Society，2006，57(3)：250—261.

[4] 肖辭源.工程模糊系統[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[5] 王春秀.AHP-模糊綜合評價法在崗位評估與績效評估中的應用研究[D].北京：華北電力大學，2005.

[6] Gonzalez,M.E.Quesada.Determining the importance of the supplier selection process in manufacturing：a case study[J].International Journal of Physical Distribution &Logistics Management，2004，34(6)：492—504.

[7] Sevension.Supplier segmentation in the automotive industry：An approach of managerial model [J].International journal of Physical Distribution & Logistics Management，2004，34(1)：12—38.

Evaluation and Selection Research on suppliers of Home Textile Company

LiMin1,2，WangPengcheng1，YangShu1

〔1.Donghua University，Shanghai 200051，China;2.Key Laboratory of Clothing Design &Technology of Ministry of Education(Donghua University)，Shanghai 200051，China〕

To select the suitable supplier for S home textile company,the evaluating indicators and weight factors were determined by AHP-analytic hierarchy process,combined with the S home textile company′s characteristics and data got from expert interviews. Three suppliers (J,L,M) were analyzed qualitatively and quantitatively, through AHP-Fuzzy comprehensive evaluation.

home textile;supplier selection and evaluation;AHP-analytic hierarchy process;fuzzy comprehensive evaluation

2014-08-25

上海市教育委員會科研創新項目資助(14ZS068)

李 敏(1970—)，女，上海人，教授。

TS101.8

B

1009-3028(2014)06-0050-05