小兒危重評分配置護(hù)理資源在PICU患兒護(hù)理中的應(yīng)用效果觀察

宋先耕(遼寧省錦州市中心醫(yī)院,錦州 121000)

·護(hù) 理·

小兒危重評分配置護(hù)理資源在PICU患兒護(hù)理中的應(yīng)用效果觀察

宋先耕
(遼寧省錦州市中心醫(yī)院,錦州 121000)

目的 探討根據(jù)小兒危重評分進(jìn)行護(hù)理資源配置在兒科重癥監(jiān)護(hù)室(pediatric intensive care unit, PICU)患兒護(hù)理中的應(yīng)用效果。方法 選擇本院2012～2013年收治的小兒重癥患者122例,隨機(jī)分為兩組,各61例,研究組患兒入院后進(jìn)行小兒危重評分,根據(jù)評分結(jié)果判定患兒病情危重程度及護(hù)理需求情況,然后安排針對性護(hù)理；對照組患兒采用常規(guī)責(zé)任制小組護(hù)理模式。兩組患兒入院時(shí)、入院1、3、7 d均進(jìn)行小兒危重評分,觀察病情變化情況,并統(tǒng)計(jì)患兒功能衰竭器官數(shù)、多器官功能障礙(MSOF)發(fā)生率,記錄兩組患兒住PICU時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率及滿意度情況。 結(jié)果 兩組患兒入院時(shí)及入院1 d的危重評分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；入院3、7 d時(shí)研究組患兒危重評分明顯優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；研究組患兒功能衰竭器官數(shù)、MSOF發(fā)生率、住PICU時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,患者滿意度明顯高于對照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 小兒危重評分可有效指導(dǎo)PICU根據(jù)患兒病情合理安排護(hù)理工作,對提高危重患兒護(hù)理質(zhì)量,改善預(yù)后有積極作用,值得臨床推廣應(yīng)用。

兒科重癥監(jiān)護(hù)室；小兒危重評分；護(hù)理

兒科病房尤其是兒科重癥監(jiān)護(hù)室(pediatric intensive care unit, PICU)危重患兒較多,病情復(fù)雜、發(fā)展快,對護(hù)理質(zhì)量要求較高,再加上我國目前護(hù)理資源短缺,導(dǎo)致兒科護(hù)理工作量大、任務(wù)重、壓力高。因此,量化護(hù)理指標(biāo)、準(zhǔn)確判斷患兒病情以及分類給予重點(diǎn)護(hù)理,對提高重癥患兒護(hù)理質(zhì)量,改善患兒預(yù)后有重要意義[1, 2]；同時(shí),對合理安排護(hù)理資源,提高護(hù)理工作效率及管理水平也有積極作用。但目前臨床缺乏有效配置PICU護(hù)理資源的工具,本文即選擇本院PICU患兒,根據(jù)小兒危重評分進(jìn)行護(hù)理資源配置,探討其在重癥患兒護(hù)理中的應(yīng)用價(jià)值,以便為臨床提供參考,現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取本院2012年1月～2013年12月收治的小兒重癥患者122例,其中,男67例,女55例,年齡4個(gè)月～14歲,平均(2.5±1.0)歲；原發(fā)病：呼吸系統(tǒng)疾病72例,神經(jīng)系統(tǒng)疾病22例,循環(huán)系統(tǒng)疾病14例,急性中毒4例,其他10例。全部患兒隨機(jī)分為兩組,各61例。其中,對照組中,男35例,女26例,年齡(2.7±1.2)歲；研究組中,男32例,女29例,年齡(2.3±0.9)歲,兩組患兒性別、年齡、病種等一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法

研究組患兒入院時(shí)進(jìn)行小兒危重評分,并根據(jù)評分結(jié)果判定患兒病情危重程度及護(hù)理需求情況,然后安排針對性護(hù)理。小兒危重評分系統(tǒng)主要涵蓋10個(gè)項(xiàng)目,包括心率、血壓、呼吸、動(dòng)脈血氧分壓、pH、血鈉、血鉀、血肌酐或尿素氮、血紅蛋白和胃腸系統(tǒng)表現(xiàn),分值>80分為非危重；71～80分為危重；≤70分為極危重[3, 4]。根據(jù)病情危重程度分別給予一級護(hù)理、重點(diǎn)護(hù)理和特級護(hù)理措施,尤其對評分≤80分的患兒,應(yīng)及時(shí)應(yīng)用各種設(shè)備加強(qiáng)監(jiān)護(hù)[5]。護(hù)理資源配置：1)非危重患者配置護(hù)患比為0.5︰1,給予常規(guī)一級護(hù)理,主要為預(yù)防性護(hù)理。2)危重患者配置護(hù)患比為1︰1,給予重點(diǎn)護(hù)理。3)危重患兒配置護(hù)患比為1.5︰1,給予針對性特級護(hù)理措施。研究組患兒入院1、3、7 d進(jìn)行小兒危重評分,觀察病情變化情況,并根據(jù)患兒病情改善情況及時(shí)調(diào)整護(hù)理級別及護(hù)理配置。

對照組患兒采用常規(guī)責(zé)任制小組模式護(hù)理。患兒入院后,護(hù)士長隨機(jī)將患兒分配給各責(zé)任護(hù)理小組,由責(zé)任組護(hù)士完成對應(yīng)護(hù)理工作,如執(zhí)行醫(yī)囑用藥,監(jiān)測血壓、心率、體溫,進(jìn)行飲食或喂養(yǎng)護(hù)理指導(dǎo),穩(wěn)定患兒情緒等,并由小組長安排本組病床的責(zé)任護(hù)士。對照組患兒入院時(shí)、入院1、3、7 d也同期進(jìn)行小兒危重評分,觀察病情變化情況,但仍采用責(zé)任小組護(hù)理模式,未進(jìn)行護(hù)理資源配置的調(diào)整。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患兒入院后小兒危重評分變化情況,統(tǒng)計(jì)患兒功能衰竭器官數(shù)、多器官功能障礙(MSOF)發(fā)生率、病死率,記錄兩組患兒住PICU時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生情況。出科時(shí)向家屬發(fā)放自制的滿意度調(diào)查表,主要評價(jià)患者對護(hù)士服務(wù)態(tài)度、護(hù)理操作水平、健康教育的滿意度；問卷共10個(gè)題目,根據(jù)患者滿意水平依次判定為1～5分,總分50分,30分以上為滿意。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理前后小兒危重評分的變化情況

兩組患兒入院時(shí)及入院1 d的危重評分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；入院3、7 d時(shí)研究組患兒危重評分明顯優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(見表1)。

表1 兩組護(hù)理前后小兒危重評分的變化情況(分)

2.2 兩組患兒器官功能衰竭、MSOF發(fā)生率、住PICU時(shí)間和并發(fā)癥等指標(biāo)的比較

研究組患兒功能衰竭器官數(shù)、MSOF發(fā)生率、患者住PICU時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,患者滿意度明顯高于對照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(見表2)。

表2 兩組各觀察指標(biāo)的比較

3 討論

ICU患者病情危重,尤其是PICU,患者病情復(fù)雜、變化快,且患兒溝通能力不足,導(dǎo)致治療及護(hù)理難度較大,對護(hù)理工作要求也較高,因此有效評估患兒病情,并給予針對性護(hù)理,對提高危重患兒護(hù)理質(zhì)量,改善患兒預(yù)后有重要意義；同時(shí),也有利于合理安排護(hù)理人力資源,提高護(hù)理工作效率,以及有效落實(shí)護(hù)理計(jì)劃。

但是,目前臨床對ICU護(hù)理資源配置缺乏有效考量工具。2000年芬蘭護(hù)理專家Pyykko[6]提出重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理評分系統(tǒng)(ICNSS),量化評價(jià)患者護(hù)理需求情況,并合理安排護(hù)理資源,有利于提高危重癥患者護(hù)理水平及護(hù)理工作效率。但該方法多適用于成人患者,對于兒科危重患者應(yīng)用報(bào)道較少[7]。目前臨床常用的小兒危重評分在患兒病情評估及預(yù)后判定中有重要意義,羅秀狀等[8]報(bào)道小兒危重評分<81分時(shí),其病死率明顯上升,提示臨床對危重評分<81分的患兒應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)治療。而國內(nèi)張祥欽等[9]報(bào)道顯示,與國外常用的小兒死亡危險(xiǎn)(PRISM)評分相比,小兒危重評分可有效、客觀、全面地評估患兒病情和預(yù)后。雖然小兒危重評分僅10個(gè)生理學(xué)指標(biāo),較PRISM評分系統(tǒng)少,但其指標(biāo)均為臨床常用的、客觀可測量或檢測的指標(biāo),有相對統(tǒng)一的檢測標(biāo)準(zhǔn),有較廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ),因而更符合我國國情。

PICU護(hù)理工作多采用平均分配或床位責(zé)任制,造成護(hù)理資源分配不均、護(hù)理效率低下以及護(hù)理質(zhì)量參差不齊[10]。根據(jù)小兒危重評分安排護(hù)理工作——危重、極危重患者增加護(hù)患比,安排經(jīng)驗(yàn)豐富的高年資護(hù)士,提高護(hù)理級別；非危重患兒適度降低護(hù)患比——對提高護(hù)理針對性、有效配置有限的護(hù)理資源有重要意義。此外,進(jìn)行動(dòng)態(tài)小兒危重評分,可及時(shí)掌握患兒病情變化,客觀評價(jià)救護(hù)效果,利于隨時(shí)調(diào)整護(hù)理模式,避免了以往單純依靠經(jīng)驗(yàn)判斷病情,指導(dǎo)護(hù)理的工作模式[5]。

本文研究組患者采用小兒危重評分進(jìn)行護(hù)理指導(dǎo),結(jié)果顯示,護(hù)理3、7 d時(shí)研究組患兒危重評分明顯優(yōu)于對照組,并且研究組患兒功能衰竭器官數(shù)、MSOF發(fā)生率、患者住PICU時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,患者滿意度明顯高于對照組,提示根據(jù)小兒危重評分進(jìn)行護(hù)理資源配置能夠有效提高護(hù)理針對性,積極改善患兒病情及預(yù)后。

綜上所述,小兒危重評分可有效指導(dǎo)PICU根據(jù)患兒病情合理安排護(hù)理工作,對提高危重患兒護(hù)理質(zhì)量,改善預(yù)后有積極作用,值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 張潔,郭樹梅.小兒危重病護(hù)理評分法對于小兒護(hù)理的干預(yù)指導(dǎo)分析[J].成都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,7(2)：331-332.

[2] 邱慧明,黃昀.小兒危重病例評分在兒科重癥監(jiān)護(hù)病房轉(zhuǎn)出決策中的應(yīng)用[J].中國全科醫(yī)學(xué),2012,15(2)：205-206.

[3] 中華醫(yī)學(xué)會兒科學(xué)會急診學(xué)組. 小兒危重評分法:草案[J]. 中華兒科雜志, 1995, 33(6) ： 371.

[4] 曾健生.小兒病情危重程度評分[J].實(shí)用兒科臨床雜志,2013,28(18)：1364-1367.

[5] 雷靜, 石正娟. 小兒危重病護(hù)理評分法對于小兒護(hù)理的干預(yù)指導(dǎo)研究[J]. 吉林醫(yī)學(xué), 2012, 33(36): 8003-8003.

[6] Pyykko AK,Laurila JJ,Ala-Kokko TI.Intensive care nursing scoring system. Part 1： Classification of nursing diagnose[J]. Intensive Crit Care Nurs,2000,16(6)：345-356.

[7] 黃開霞,劉麗.重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理評分系統(tǒng)對重癥監(jiān)護(hù)病房護(hù)理人力資源配置的合理性評估[J].中國基層醫(yī)藥,2012,19(9)：1420-1421.

[8] 羅秀狀, 陳靖梅, 黃麗雯, 等. 簡化小兒危重病例評分法在基層醫(yī)院的應(yīng)用研究[J]. 右江醫(yī)學(xué), 2013, 40(6): 806-807.

[9] 張祥欽,郭霞,張紅敏,等.簡化小兒危重病例評分體系評估危重患兒預(yù)后的價(jià)值[J].中西醫(yī)結(jié)合研究,2011,3(4)：169-171.

[10] 王君慧,方漢萍,董翠萍.ICNSS在術(shù)后ICU護(hù)理人員配置中的應(yīng)用[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,25(3)：56-57.

Application of Nursing Resource Allocation According to Pediatric Critical Score in PICU Nursing

SONGXian-geng

(CentralHospitalofJinzhouCityinLiaoningProvince,Jinzhou121000,China)

Objective To investigate the application value of nursing resource allocation according to pediatric critical score in PICU nursing. Methods 122 cases of pediatric severe-illed patients admitted to our hospital in 2012 and 2013 were randomly divided into two groups, each of 61 cases, the children of the study group were first given pediatric critical score, the illness severity and nursing demand were determined based on pediatric critical score, and then given targeted nursing, the children in the control group were given conventional accountability group model care. The pediatric critical scores of two groups on admission and 1,3,7 days after admission were observed, the number of organ failure, multiple organ dysfunction incidence, PICU hospitalization time, concurrent disease incidence, and the satisfaction of two groups were recorded. Results On admission and 1 day after admission, the pediatric critical score of two groups were not significantly different (P>0.05); At 3 and 7 days after admission, the pediatric critical score of the study group were higher than the control group, the difference was statistically significant (P<0.05); the organ failure number, multiple organ dysfunction incidence, PICU hospitalization time of the study group were less than the control group, the incidence of complications was lower than the control group , patient satisfaction was significantly higher than control group , the differences were all statistically significant (P<0.05). Conclusion Pediatric critical score can effectively guide PICU reasonable arrangements in accordance with patient's condition, and has positive roles in improving the care quality of critically ill children, improving the prognosis, and is worthy of clinical application.

Pediatric Intensive Care Unit; Pediatric Critical Score; Care

10.3969/j.issn.1674-2257.2014.02.039

R473.72

B