官員怎樣對外地政府“指手畫腳”

舒煒

“賣陜西面皮為啥還需要政府培訓(xùn)發(fā)證？辦一個二級資質(zhì)木工作業(yè)分包公司到底有多難？‘掛證族的出現(xiàn)反映出創(chuàng)業(yè)者哪些無奈？”在第五屆中國行政改革論壇上，江蘇省宿遷市副市長沈海斌一口氣拋出3個問題，核心卻指向了一個問題——“連陜西面皮從業(yè)能力也需要政府認(rèn)證，政府是不是管得太多了？”“通常說來，官員很少會在公開場合對外地政府決策或個人進(jìn)行負(fù)面評價，沈海斌這相當(dāng)于公開給人家陜西一個差評，能不受關(guān)注嗎？”有專家表示，“當(dāng)然，他能站出來公開發(fā)聲，除了應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，還憑借著自己的良心和底氣。”

“別人工作如何，關(guān)你什么事”

“對事不對人，是官員在進(jìn)行異地監(jiān)督，或者‘隔空喊話時，幾乎都會恪守的一條準(zhǔn)則。”西部某市紀(jì)委黨風(fēng)室主任告訴記者。

這種批評，有可能最終雙贏，“一方誠懇作出整改，一方獲贊勇氣可嘉”。沈海濱在出任宿遷副市長之前的職務(wù)是江蘇團省委副書記，他曾就取消審批的益處說過一句話，“打個比方，一個人長期戴著手銬腳鐐讓他跑一萬米，給他喝再多的甲魚湯都無濟于事。這時最需要的是把他的手銬和腳鐐拿掉，讓他輕裝上陣。”

此次針對沈海濱提出的問題，陜西省人社廳很快回應(yīng)，稱“賣面皮需政府發(fā)證”是媒體誤讀，類似考核并非要設(shè)置行業(yè)準(zhǔn)入限制，而是面向下崗職工和農(nóng)民工作的職業(yè)技能培訓(xùn)，免費培訓(xùn)發(fā)證。這樣的解釋，被輿論認(rèn)為是給了公眾一個及格的答案。

再觀沈海濱這邊，他作為宿遷市副市長去“質(zhì)疑”陜西面皮，以至于有網(wǎng)友認(rèn)為談簡政放權(quán)，應(yīng)先從宿遷做起。很快，據(jù)某報調(diào)查，宿遷確已在清理相關(guān)資質(zhì)方面邁出了步伐——除少數(shù)涉及公共安全、國計民生等必須由政府掌握的特殊職業(yè)、行業(yè)外，其他資格資質(zhì)認(rèn)證一律與行政脫離。

“這相當(dāng)于是給宿遷做了次免費宣傳，值了啊。”江蘇省一名干部對記者表示。

2008年，中央下派來掛職鍛煉的前吉林四平市副市長李鷗在自己的實名博客上，對杭州的市長聯(lián)絡(luò)員制度提出過7點質(zhì)疑。

當(dāng)時杭州出臺了一項規(guī)定，每名市長和副市長都要聘一名信訪聯(lián)絡(luò)員，以便第一時間了解掌握社情民意。李鷗當(dāng)時“預(yù)言”，“這一制度難以持久，與國家現(xiàn)有的信訪制度相抵觸”。

他還質(zhì)疑：這一制度建立后，信訪聯(lián)系人的話是否能真正被政府采用，被聘用人會不會因為其特殊身份被人異化成特權(quán)人士和腐敗分子，該制度的建立是否會導(dǎo)致信訪局成為虛設(shè)機構(gòu)，維持該制度是否會增加行政支出，信訪聯(lián)絡(luò)員最終是否將變成一種榮譽性“職稱”等種種問題。

值得注意的是，李鷗在當(dāng)時還是被個別干部認(rèn)為是“咸吃蘿卜淡操心”，有人就說了，“杭州的信訪工作做得如何，關(guān)你四平什么事？

不過，更多人都在為李鷗點贊，這類聲音認(rèn)為，按常規(guī)，中央下派的掛職干部，都有看好的仕途空間，如果個人患得患失，應(yīng)該謹(jǐn)小慎微，夾著尾巴做人。那樣，對日后榮升大有益處。李鷗顯然是善于結(jié)合自己掛職鍛煉實踐的，在博客中還有《教育部“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”名單是怎么產(chǎn)生的？》、《浙江能解決市容管理“一味圍追堵截小販”問題嗎？》等文章，對各地重大事件發(fā)表觀點提出質(zhì)疑的評論文章，實時接受公眾的過程監(jiān)督，“不愧為一名出色的四平市義務(wù)形象大使”。

地方官“嗆”部委，有的組織力挺

過去曾有人戲言，批評行政機關(guān)需謹(jǐn)慎，鐵道部和中國足協(xié)例外。因為在不少人眼中，這兩個機構(gòu)都是“低效”的代表。但即便如此，地方官直接去批評中央部委，還是有“風(fēng)險”。

2008年2月17日，廣州市政協(xié)副主席郭錫齡在政協(xié)小組討論中，就雪災(zāi)造成的運輸影響，列舉了鐵道部一系列問題，據(jù)新快報報道，郭錫齡說到最后聲音里都冒出火藥味來：“鐵道部的人要撤職”！此言一出，各大媒體、網(wǎng)站競相轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友們紛紛發(fā)表評論。

值得注意的是，郭錫齡很快遭到時任鐵道部新聞發(fā)言人王勇平的回應(yīng)：“廣州市委的主要領(lǐng)導(dǎo)同志已經(jīng)明確表示，個別同志極不嚴(yán)肅、極不負(fù)責(zé)任的公開言論，決不代表廣州市委、市政府，也不代表市人大和市政協(xié)。”

郭錫齡曾擔(dān)任過廣州市財政局長，輿論對他的一貫評價是隨和、坦誠、風(fēng)趣。他常常會在接受采訪時，加上一句“老實跟你們說，這些說明是不宜公開報道的”。為了讓記者們能準(zhǔn)確報道，他還是會將這些不宜公開的“內(nèi)幕”說清楚的。但在王勇平當(dāng)次回應(yīng)后，郭錫齡一度拒絕了所有采訪，讓不少媒體解讀為郭副主席“備感壓力”。

不過也有人說，郭錫齡作為政協(xié)副主席，有責(zé)任對政府提出批評和意見。郭在事后一段時間終于表態(tài)：“沒有人給我壓力，鐵道部的反應(yīng)那是鐵道部的事，廣東省和廣州市真的沒有給我壓力。”

李鷗批評過鐵道部壟斷火車票，造成買票難。有網(wǎng)友認(rèn)為李鷗缺乏調(diào)查，李鷗則回應(yīng)：他敢對自己的言論負(fù)責(zé)。“我的建議是說給鐵道部高層聽的，相信他們會傾聽來自社會各界的聲音。所以，我不擔(dān)心打擊報復(fù)。”

原浙江體育局長陳培德直接被譽為“足壇反腐斗士”，他就多次把矛頭指向了中國足協(xié)及其有關(guān)官員。他的反腐行動，得到了當(dāng)時浙江省委、省政府的支持。

陳培德多次敲山震虎，稱在目前進(jìn)行的中國足球這場腐敗與反腐敗的斗爭中，始終存在著思想斗爭中的分歧。“那些現(xiàn)在正以領(lǐng)導(dǎo)者身份引導(dǎo)著這場斗爭的權(quán)勢們，在發(fā)表堂而皇之的高論時，他們在晚上也會發(fā)抖……阻力來自何方，這是不言自明的。”

直言和擔(dān)當(dāng)

當(dāng)然，一些官員在進(jìn)行異地監(jiān)督時，會直接“指名道姓”。2011年底，湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群就在微博上“開炮”，對準(zhǔn)的是云南省紅河州宣傳部長伍皓。

陸群對上伍皓，兩人都是名人，又都是官員。官員批評官員，并且這種批評很契合反對奢侈浪費大建豪華辦公樓的民意，因此格外吸引眼球。

陸群連續(xù)打出了“組合拳”，先是批評伍皓關(guān)于紅河州行政中心“才花了4億”的言論，又指出紅河還有個耗資幾十億建的“有中國最豪華中學(xué)之稱的彌勒慶來中學(xué)”。伍皓則使出一招“圍魏救趙”，稱對方實為湖南省紀(jì)委干部，指責(zé)其在管轄范圍外“指手畫腳”。

分析人士認(rèn)為，伍皓不正面回應(yīng)來自陸群的質(zhì)疑，卻指責(zé)其“指手畫腳”超出了其“管轄范圍”，因為后者是湖南紀(jì)委干部。

在之前，陸群曾與省內(nèi)一些官員“掐架”，不過稱自己接受了領(lǐng)導(dǎo)的善意批評，微博發(fā)言再沒有以前犀利，網(wǎng)事不再有所指。

湖南省政協(xié)秘書長，原湖南省委組織部副部長袁新華曾在《新湘評論》上撰文，批評一些官員喜歡遮遮掩掩，給敢于監(jiān)督者找岔子、扣帽子、打棍子，甚至進(jìn)行反調(diào)查。他寫道：“有人說，批評上級官位難保，批評同級關(guān)系難搞，批評下級選票會少，批評自己自尋煩惱。如果讓這種風(fēng)氣蔓延，黨內(nèi)沒有正常的批評監(jiān)督，干部選任工作就可能誤入歧途。”

“我更多的不是考慮個人的安危，而是考慮關(guān)心我的領(lǐng)導(dǎo)的處境。他們和單位會因我承受很大的壓力。”陸群曾坦言：“單位對我已夠?qū)捜荩I(lǐng)導(dǎo)對我已仁至義盡，不愿因個人行為給他們帶來被動。”

林樹森曾擔(dān)任過廣州市委書記，后來在貴州省長的任上，曾對廣州的房價問題有點“不留情面”：“不是說廣州的什么領(lǐng)導(dǎo)、廣州什么區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)買不起房嗎？你早就買了一套便宜的房子在那里，干嗎還要去買房？”

此前，廣州市政協(xié)原主席陳開枝和時任天河區(qū)副區(qū)長丁建華就稱自己買不起房，引起了社會對政府官員買不起房的熱論。林樹森表示，在國家房改之后，廣州的公務(wù)員是有分房的，之后的公務(wù)員也有住房補貼。“現(xiàn)在有些領(lǐng)導(dǎo)，房子都已經(jīng)住到200多平米了，還在說買不起房，是睜著眼睛說瞎話。”endprint