對構(gòu)建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機制的思考

徐 朗 仇永貴 王小榮 翟高峰

江蘇省南通大學附屬醫(yī)院醫(yī)務(wù)處，江蘇南通 226001

隨著市場經(jīng)濟體制的不斷深入，社會主義民主化進程加快，人民群眾的維權(quán)意識高漲，“醫(yī)療糾紛”、“醫(yī)患矛盾”已經(jīng)成為具有中國醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)特色的高頻詞匯。發(fā)生醫(yī)療糾紛或者醫(yī)療爭議后，醫(yī)患雙方的核心焦點即為醫(yī)方是否違反診療常規(guī)且是否需要承擔醫(yī)療損害造成的后果。“公平與正義”將醫(yī)患矛盾的解決置于風口浪尖，而解決其主要途徑之一的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定面臨著巨大的壓力。

2002年4月4 日，國務(wù)院公布《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》），《條例》自2002年9月1 日起施行。同年7月，衛(wèi)生部依據(jù)《條例》，制定并發(fā)布《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），《辦法》自2002年9月1 日起施行。目前，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的管理和程序上存在著諸多問題，如鑒定機構(gòu)沒有按照《辦法》規(guī)定開展鑒定程序，由于地區(qū)條件差異鑒定主體不符合專業(yè)資質(zhì)，鑒定報告中責任分配不清，鑒定結(jié)論失之偏頗等[1]。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定面對的是醫(yī)方和患方，公平公正的鑒定報告能夠為醫(yī)療糾紛或者醫(yī)療爭議的處置提供客觀支持，而達到“公平公正”的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定需要的不僅僅是合理的制度設(shè)計，更需要一個強而有力的監(jiān)督機制，對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序、主體、質(zhì)量進行有效的評價、監(jiān)督和控制。本文擬從三個方面芻議醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督渠道。

1 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定行政可訴性

1.1 醫(yī)學會的組織現(xiàn)狀

《辦法》第三條規(guī)定設(shè)區(qū)的市級和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）級地方醫(yī)學會負責組織專家鑒定組進行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。醫(yī)學會是組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主體，醫(yī)學會的社會組織學性質(zhì)是：中國醫(yī)學科學技術(shù)工作者自愿組成并依法登記成立的學術(shù)性、公益性、非營利性法人社團。但是目前醫(yī)學會的人員編制，財政經(jīng)費都來自于衛(wèi)生行政部門。醫(yī)學會名義是民間社團組織，但仍是相關(guān)部門主管的行政分支。

1.2 行政訴訟的主客體條件

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第一條：公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。在中國，行政主體包括國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三章第二十條：衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故爭議的申請后，對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定；醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。可見醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種由衛(wèi)生行政部門授權(quán)的行為，從法理學角度醫(yī)學會鑒定權(quán)是由于《醫(yī)療事故處理條例》的授權(quán)，因此，醫(yī)學會應(yīng)當屬于行政主體。

1.3 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可訴性的重要性

筆者在處置幾例通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)療糾紛中，發(fā)現(xiàn)鑒定學科設(shè)置或是專家資質(zhì)不符合《條例》規(guī)定，鑒定結(jié)論不符合醫(yī)學診療規(guī)范等情況出現(xiàn)，訴之無門的境地讓醫(yī)方或患方只能勉強接受結(jié)論，讓醫(yī)療糾紛或醫(yī)療爭議的處置結(jié)果遠遠偏離“公平公正”的軌道。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的初衷是還原醫(yī)療糾紛或爭議的真相，原則是“科學評判，公正鑒定”，化解人民矛盾只是其動機之一，而不是全部，公正科學的鑒定意見對規(guī)范行業(yè)行為有著不容忽視的導向作用[2]。探索醫(yī)療事故鑒定的行政可訴性，對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)威性起著非常重要的監(jiān)督意義。

2 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證

2.1 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的證據(jù)學意義

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定人運用一定的科學知識，采用一定科學方法對醫(yī)療案件專門問題進行分析后得出的結(jié)論，具有專業(yè)性和科學性，鑒定結(jié)論屬于“科學證據(jù)”。同時，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論也屬于“意見證據(jù)”范疇，從證據(jù)法學的角度包含了兩種含義：①鑒定結(jié)論是鑒定人對案件中的專門性問題提出理性意見。②鑒定結(jié)論是鑒定人就案件中的事實問題提供的意見，只包括事實認定的問題[3]。

2.2 專家出庭質(zhì)證是法律的需要

由于目前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組的人員大部分為臨床一線工作人員，受到地域局限，同行相互，利益沖突等客觀因素影響，鑒定結(jié)論難免會出現(xiàn)偏倚。同時，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報告書不需要專家署名，且根據(jù)《條例》《辦法》等規(guī)定均無提及要求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證[4]。綜上，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家并不需要承擔出庭質(zhì)證的法律義務(wù)，更無需背負制造偽證的責任。毫無外力監(jiān)督和法律規(guī)范，使得鑒定結(jié)論的公信力讓人質(zhì)疑。

根據(jù)《民事訴訟法》第64 條第3 款規(guī)定“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，第66 條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人質(zhì)證”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59 條第l 款規(guī)定“鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人質(zhì)詢”。引入醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證制度有利于增強鑒定人員的責任心，確保司法公正。

3 盲樣鑒定增加內(nèi)部監(jiān)督力度

探索新的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，利用盲樣鑒定體現(xiàn)公正性，促進醫(yī)學會內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)督控制。從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序啟動前可由醫(yī)學會代為醫(yī)患雙方確定鑒定地點，鑒定專家的選擇采取信息化抽簽方式，避免醫(yī)患見面，傳統(tǒng)的三方抽簽以及紙質(zhì)化抽簽方式讓專家?guī)煨畔㈦y免有所流失。病歷資料均由鑒定機構(gòu)人員免去醫(yī)院名稱、醫(yī)生姓名等信息，從而做到有效控制不利于公正鑒定的影響因素，提高醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的公信力[5]。

4 結(jié)語

自《醫(yī)療事故處理條例》實施以來，全國各地醫(yī)學會共組織醫(yī)療事故鑒定10 多萬余次。平均每年1 萬余次的鑒定例數(shù)，說明醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機制正在逐漸勝任醫(yī)學領(lǐng)域科學證據(jù)提供者的重要角色[6]。但是，日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系迫切的需要醫(yī)療事故鑒定更加科學、公平、公正，探索醫(yī)療事故鑒定監(jiān)督機制是醫(yī)鑒之大勢所趨。

[1]仲霞，王現(xiàn).關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律研究[J].中國醫(yī)藥指南，2010，10（8）：172-173 .

[2]吳春岐.醫(yī)療糾紛責任認定與賠償計算標準[M].北京：中國法制出版社，2010.

[3]何家弘，劉品新.證據(jù)法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[4]范曉燕，蔣士浩.《侵權(quán)責任法》下審視我省醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定[J].江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理，2012(5):130-132.

[5]馬文建.對現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定方式進行改革的討論[J].醫(yī)學與法學，2013（2）：68-69.

[6]曲娜.構(gòu)建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機制之探討[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2010(1)：29-30，33.