對構建醫療事故技術鑒定監督機制的思考

徐 朗 仇永貴 王小榮 翟高峰

江蘇省南通大學附屬醫院醫務處，江蘇南通 226001

隨著市場經濟體制的不斷深入，社會主義民主化進程加快，人民群眾的維權意識高漲，“醫療糾紛”、“醫患矛盾”已經成為具有中國醫療衛生行業特色的高頻詞匯。發生醫療糾紛或者醫療爭議后，醫患雙方的核心焦點即為醫方是否違反診療常規且是否需要承擔醫療損害造成的后果。“公平與正義”將醫患矛盾的解決置于風口浪尖，而解決其主要途徑之一的醫療事故技術鑒定面臨著巨大的壓力。

2002年4月4 日，國務院公布《醫療事故處理條例》(以下簡稱《條例》），《條例》自2002年9月1 日起施行。同年7月，衛生部依據《條例》，制定并發布《醫療事故技術鑒定暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），《辦法》自2002年9月1 日起施行。目前，在醫療事故技術鑒定的管理和程序上存在著諸多問題，如鑒定機構沒有按照《辦法》規定開展鑒定程序，由于地區條件差異鑒定主體不符合專業資質，鑒定報告中責任分配不清，鑒定結論失之偏頗等[1]。醫療事故技術鑒定面對的是醫方和患方，公平公正的鑒定報告能夠為醫療糾紛或者醫療爭議的處置提供客觀支持，而達到“公平公正”的醫療事故技術鑒定需要的不僅僅是合理的制度設計，更需要一個強而有力的監督機制，對醫療事故技術鑒定的程序、主體、質量進行有效的評價、監督和控制。本文擬從三個方面芻議醫療事故技術鑒定的監督渠道。

1 醫療事故技術鑒定行政可訴性

1.1 醫學會的組織現狀

《辦法》第三條規定設區的市級和省、自治區、直轄市直接管轄的縣（市）級地方醫學會負責組織專家鑒定組進行首次醫療事故技術鑒定工作。醫學會是組織醫療事故技術鑒定的主體，醫學會的社會組織學性質是：中國醫學科學技術工作者自愿組成并依法登記成立的學術性、公益性、非營利性法人社團。但是目前醫學會的人員編制，財政經費都來自于衛生行政部門。醫學會名義是民間社團組織，但仍是相關部門主管的行政分支。

1.2 行政訴訟的主客體條件

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第一條：公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。在中國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織，根據《醫療事故處理條例》第三章第二十條：衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請后，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定；醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。可見醫學會進行醫療事故技術鑒定是一種由衛生行政部門授權的行為，從法理學角度醫學會鑒定權是由于《醫療事故處理條例》的授權，因此，醫學會應當屬于行政主體。

1.3 醫療事故技術鑒定可訴性的重要性

筆者在處置幾例通過醫療事故技術鑒定的醫療糾紛中，發現鑒定學科設置或是專家資質不符合《條例》規定，鑒定結論不符合醫學診療規范等情況出現，訴之無門的境地讓醫方或患方只能勉強接受結論，讓醫療糾紛或醫療爭議的處置結果遠遠偏離“公平公正”的軌道。醫療事故技術鑒定的初衷是還原醫療糾紛或爭議的真相，原則是“科學評判，公正鑒定”，化解人民矛盾只是其動機之一，而不是全部，公正科學的鑒定意見對規范行業行為有著不容忽視的導向作用[2]。探索醫療事故鑒定的行政可訴性，對醫療事故技術鑒定的權威性起著非常重要的監督意義。

2 醫療事故技術鑒定專家出庭質證

2.1 醫療事故技術鑒定結論的證據學意義

醫療事故技術鑒定結論是鑒定人運用一定的科學知識，采用一定科學方法對醫療案件專門問題進行分析后得出的結論，具有專業性和科學性，鑒定結論屬于“科學證據”。同時，醫療事故技術鑒定結論也屬于“意見證據”范疇，從證據法學的角度包含了兩種含義：①鑒定結論是鑒定人對案件中的專門性問題提出理性意見。②鑒定結論是鑒定人就案件中的事實問題提供的意見，只包括事實認定的問題[3]。

2.2 專家出庭質證是法律的需要

由于目前醫療事故技術鑒定專家組的人員大部分為臨床一線工作人員，受到地域局限，同行相互，利益沖突等客觀因素影響，鑒定結論難免會出現偏倚。同時，醫療事故技術鑒定報告書不需要專家署名，且根據《條例》《辦法》等規定均無提及要求醫療事故技術鑒定專家出庭質證[4]。綜上，醫療事故技術鑒定專家并不需要承擔出庭質證的法律義務，更無需背負制造偽證的責任。毫無外力監督和法律規范，使得鑒定結論的公信力讓人質疑。

根據《民事訴訟法》第64 條第3 款規定“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據”，第66 條規定“證據應當在法庭上出示，并由當事人質證”，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第59 條第l 款規定“鑒定人應當出庭接受當事人質詢”。引入醫療事故技術鑒定專家出庭質證制度有利于增強鑒定人員的責任心，確保司法公正。

3 盲樣鑒定增加內部監督力度

探索新的醫療事故技術鑒定程序，利用盲樣鑒定體現公正性，促進醫學會內部質量監督控制。從醫療事故技術鑒定程序啟動前可由醫學會代為醫患雙方確定鑒定地點，鑒定專家的選擇采取信息化抽簽方式，避免醫患見面，傳統的三方抽簽以及紙質化抽簽方式讓專家庫信息難免有所流失。病歷資料均由鑒定機構人員免去醫院名稱、醫生姓名等信息，從而做到有效控制不利于公正鑒定的影響因素，提高醫療事故技術鑒定的公信力[5]。

4 結語

自《醫療事故處理條例》實施以來，全國各地醫學會共組織醫療事故鑒定10 多萬余次。平均每年1 萬余次的鑒定例數，說明醫療事故技術鑒定機制正在逐漸勝任醫學領域科學證據提供者的重要角色[6]。但是，日趨緊張的醫患關系迫切的需要醫療事故鑒定更加科學、公平、公正，探索醫療事故鑒定監督機制是醫鑒之大勢所趨。

[1]仲霞，王現.關于醫療事故技術鑒定的法律研究[J].中國醫藥指南，2010，10（8）：172-173 .

[2]吳春岐.醫療糾紛責任認定與賠償計算標準[M].北京：中國法制出版社，2010.

[3]何家弘，劉品新.證據法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[4]范曉燕，蔣士浩.《侵權責任法》下審視我省醫學會醫療損害鑒定[J].江蘇衛生事業管理，2012(5):130-132.

[5]馬文建.對現行醫療損害鑒定方式進行改革的討論[J].醫學與法學，2013（2）：68-69.

[6]曲娜.構建醫療事故技術鑒定監督機制之探討[J].中國衛生事業管理，2010(1)：29-30，33.