“客觀知識本體論”是否有新意——熊偉先生圖書館學觀點質疑

(黑龍江大學圖書館 黑龍江哈爾濱 150080)

自2004年以來，在我國圖書館學基礎理論研究領域，有一個“新學說”在強力唱響，這就是熊偉先生的“客觀知識本體論”。從2004年起，熊偉先生陸續發表文章〔1－6〕，竭力呼吁今后圖書館學基礎理論研究的核心論域應該是“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”，且認為對該核心論域的研究實質上是客觀知識本體論。〔7〕熊偉先生的研究得到了一些呼應，響應者專門圍繞熊偉的“核心論域”問題組織了網絡研討會，對熊偉提出的“核心論域”給予了基本肯定。〔8〕應該說，在當前圖書館學基礎理論研究相對沉悶的環境下，熊偉先生執著于基礎理論研究的精神可嘉。不過，對熊偉先生提出的主要觀點筆者表示質疑。

1 范式轉換可以通過填補理論空缺實現嗎?

熊偉先生的客觀知識本體論研究是以“圖書館廣義本體論”為分析框架的，而他之所以選擇這一分析框架，是為了轉變圖書館學的研究范式。也就是說，熊偉先生的研究是從呼吁轉換圖書館學研究范式開始的。熊偉認為，自施萊廷格于1807年首次使用“圖書館學”一詞后的200年間，圖書館學理論范式主要表現為“客體－中介”綜合范式，其變化只是時而以“客體”為主導、時而以“中介”為主導、時而兩者并重而已。熊偉在簡要回顧“客體－中介”綜合范式演變過程之后，根據庫恩的科學革命理論認為現在必須跳出這一范式，探索全新的范式，以此迎接新的“科學革命”。熊偉注意到了已經有人在“客體－中介”范式基礎上提出過“客體－中介－主體”范式〔9〕，據此他提出了更新的范式:“本體－客體－中介－主體”綜合范式〔10〕。而且認為，鑒于以往的研究在“客體－中介”環節上已經積累有較多的成果，因此當前應該把研究重心置于“本體”和“主體”環節上，以此形成范式構成的綜合平衡。

至此，我們可以看出，熊偉先生是在前人的“客體－中介”范式和“客體－中介－主體”范式的基礎上，再增加一個“本體”因素，從而構建出“本體－客體－中介－主體”綜合范式。這就是熊偉先生選擇“圖書館廣義本體論”方法的理路所在。由此我們可以清楚地看出，熊偉先生所稱的“廣義本體論”方法其實是典型的結構主義方法，即把過去缺失的因素逐一補齊，以此構造出完整的圖書館學范式結構體系。不僅如此，熊偉先生還順勢地認為現在首當其沖予以關注的是新補充進來的“本體”范疇。這就是熊偉先生的著述中“本體”或“本體論”一詞俯拾即是的原因。

熊偉先生用拾遺補缺的方法進行范式轉換，即把以往缺失的“本體”范疇補充進來后形成“本體－客體－中介－主體”綜合范式，由此他認為完成了范式轉換的進程。在這里，熊偉先生把范式轉換的理論進程和實踐進程混為一談了。把缺失的因素填補進來形成更加完備的范式結構，這是一個理論進程，可以在研究者的主觀意識中進行，但是，這種以“填空”方式構建的范式結構能否得到共同體的認可則取決于共同體的集體行動，即取決于實踐進程。也就是說，范式轉換的理論進程可以以個體行動方式進行，但范式轉換的實踐進程則必須以集體行動方式完成，而只有以集體行動方式進行的范式轉變才是庫恩意義上的真正的范式轉變。此其一。其二，自然科學研究范式轉變與社會科學研究范式轉變是有區別的。自然科學研究由于其任務是進行事實判斷(包括邏輯事實判斷)，所以其范式轉變可以通過個體(包括團體型個體)行動并最終得到共同體認同的方式完成(以邏輯推論或實驗結果為證據)，其過程可以暫時脫離社會實踐需要;而社會科學研究由于其對象具有諸多的不確定性，無法像自然科學研究那樣進行獨一無二、非此即彼的事實判斷，而更多的是要進行價值判斷，因而其范式轉變只能以集體行動方式、以社會實踐需要為主要依據進行。社會科學研究范式轉變，雖然不可避免地表現為個體行動在先的事實，但不是所有的個體行動都能引起集體行動，能否引起集體行動主要取決于當下的社會實踐需要。就新世紀圖書館學基礎理論研究論題的演變過程而言，之所以出現面向職業的“圖書館權利”、“信息公平”、“知識自由”、“圖書館立法”等主題成為研究熱點，就是因為當下的圖書館實踐需要所決定的。這種局面的出現，決不表明當代中國圖書館學人的基礎研究能力弱，遲鈍于范式轉換，而是當下中國圖書館實踐需要所決定的歷史必然現象。那么，熊偉先生提倡的范式轉換能否引起集體行動進而成為“科學革命”?就目前的我國圖書館實踐需要而言，這種可能性或前景似乎還很渺茫。熊偉先生以個體研究者身份致力于“客觀知識本體論”構建，熱衷于范式轉換，這無可厚非。但熊偉先生不應該指責當前我國圖書館學研究“面向職業”的價值取向，〔11〕因為“面向職業”的研究是我國圖書館人基于我國當前圖書館實踐需要而選擇的集體行動，有其歷史必然性。如果熊偉先生不顧這種集體行動的歷史必然性而只顧自己個體行動的理論進程，那么其范式轉換也好，客觀知識本體論建構也好，都將難免成為熊偉先生個人及其少數追隨者自得其樂或自言自語的學說。

2 客觀知識本體論有新意嗎?

客觀知識本體論是熊偉先生的獨創嗎?顯然不是。這一點熊偉先生自己也承認，是“繼承和發展”的產物。〔12〕若說有所“發展”，就應該有所新意，但在筆者看來其新意極其有限。

首先，熊偉先生所稱的“客觀知識本體論”沒有超出波普爾和布魯克斯的高度。熊偉先生把圖書館學核心論域規定為“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”，顯然，“客觀知識”是熊偉先生所稱的“客觀知識本體論”的客體對象。迄今為止，在社會科學研究領域，首先把“客觀知識”視為本體性存在而加以系統論述的是卡爾·波普爾(Karl Popper)。波普爾認為，人類的進化必須同時面對三個本體世界:物質世界(“世界1”)、主觀精神世界(“世界 2”)和客觀知識世界(“世界3”)。〔13〕理論界一般認為，客觀知識本體化的集大成者是波普爾。情報學家布魯克斯(B．C．Brookes)根據波普爾的客觀知識論指出:“圖書館學家和情報學家的實際工作可歸結為收集和組織世界3(即客觀知識)的記錄，而其理論工作可歸結為研究世界2(即人類主觀精神狀態的知識)和世界3的相互作用”〔14〕。據此布魯克斯明確指出，情報科學就是關于客觀知識的分析、組織、傳播和利用的科學。可見，對客觀知識進行本體化論證以及把客觀知識本體論引入圖書館學和情報學領域，這在波普爾和布魯克斯那里早有“發現”及其論證。也就是說，對圖書館學客體對象進行本體論論證的學者早已有之，客觀知識本體論決非熊偉先生的“新見”，其論述的思路和內容亦未超出波普爾和布魯克斯的高度。不僅如此，熊偉先生的思想理路也看不出比此前國內學者如馬費成〔15〕、彭修義〔16〕、劉迅〔17〕、蔣永福〔18－21〕、王子舟〔22〕等關于“客觀知識與圖書館”的論述更有新意。如蔣永福先生早在1990年就提出了“三維圖書館觀”——作為客體的圖書館、作為中介的圖書館和作為主體的圖書館。〔23〕在新世紀初蔣先生又撰文指出:“圖書館是組織客觀知識的社會組織”〔24〕，“客觀知識是圖書館學的本體論對象”〔25〕，“圖書館現象的產生源于客觀知識的存在，決定于對客觀知識的組織需要，因而圖書館的實質是知識組織的社會公共設施;圖書館存在的目的在于為人類的認識發展提供客觀知識的集中有序服務”〔26〕。這表明，在客觀知識本體論研究上，比熊偉先生“捷足先登”的大有人在。由此看來，熊偉先生極力倡導的“客觀知識本體論轉向”其實是一個子虛烏有的判斷，因為在我國一直存在客觀知識本體論研究，只不過此前研究者們沒有明確標明“客觀知識”或“本體論”字樣，但在我國已經存在客觀知識本體論研究是客觀事實，因此不存在向客觀知識本體論轉向的問題。熊偉先生之所以要求“轉向”，大概是基于當今的中國圖書館學基礎理論研究不以客觀知識本體論為研究重心的判斷。殊不知，在社會科學研究領域，以什么問題為研究重心不完全取決于研究者個人的價值取向，而主要取決于當下的社會實踐需要。所以，對于“轉向”問題，研究者個人的價值取向是一回事，當下的圖書館實踐是否需要這種“轉向”又是一回事。

其次，“核心論域”的內容沒有超出以往他人的研究成果。熊偉先生在“圖書館廣義本體論”分析方法的指導下，提出了當代圖書館學研究的核心論域——“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”，亦即把圖書館學基礎理論研究緊緊聚焦于“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”的研究，由此把圖書館學范式從“客體－中介”范式、“客體－中介－主體”范式轉向他的“本體－客體－中介－主體”范式。熊偉先生在《當代圖書館學基礎理論的客觀知識本體論轉向》一文中全面闡述了核心論域的內容。下面僅就其中兩點指出其新意闕如。

(1)關于圖書館運動的獨特價值目標體系。熊偉先生把圖書館的獨特價值目標體系歸納為8個層次:終極關懷、社會理想、社會使命、事業主題、事業目標、工作標準、工作目標和工作任務。我們知道，自圖書館誕生以來，無數學者或組織對圖書館價值目標進行過各自不同形式、不同角度的界定，如阮岡納贊的“圖書館學五原則”，克勞福德和戈曼的“圖書館學新五律”，美國圖書館協會(ALA)的《圖書館權利法案》，聯合國教科文組織的《公共圖書館宣言》，IFLA的《圖書館與知識自由聲明》，ALA和戈曼的圖書館核心價值，等等。綜觀熊偉先生對8個層次價值目標的闡釋，其內容并沒有超出上述學者或組織對圖書館價值目標的界定范圍，他所說的8個層次只不過是以他自己的話語方式對圖書館價值目標做一次“重新命名”而已。

(2)關于核心論域的建設途徑問題。熊偉先生把核心論域的建設途徑概括為四個方面:確立“知識本體觀”思維、積極培育人文精神、重點發展社會機制、探索建立專屬智慧科學。如何“確立‘知識本體觀’思維”，熊偉先生給出的建議是:中觀本性，辯識法身，制亢抑卑;拓展視野，提升境界，返本開新;探索必然，明確應然，立足實然，依靠使然，選擇當然，實現果然(“六然”)。這種“玄之又玄”的用詞，除了給人以“神醫密方”或“教主訓導”般的感受之外還有什么實質性內涵呢?所謂“積極培育人文精神”，無非是在談人的尊嚴、“用戶中心論”等“人學”理想，盡管其觀點沒有什么錯誤，但同以往的“人文圖書館學”論者的觀點相比，也沒有什么新意可言;所言“圖書館學研究內容的生活化和常識化”〔27〕，無非是把“日常生活哲學”教條嫁接于圖書館學語境之中，亦無什么實質性內容。所謂“重點發展社會機制”，指的是對“客觀知識精華永久記憶的社會機制”的研究，對此熊偉先生提出的建議是:探索建立以“超循環社會記憶機制”為研究核心，以集中化、有序化、利用化、長期化等“技術性四化”和社會化、事業化、管理化、服務化等“社會性四化”為兩個研究分支，以物質要素、制度要素和精神要素研究為三個維度，以哲學分析、科學分析、技術分析和工程分析為四個研究層面，樹立“以政府動力機制為基礎，以事業動力機制為主體，以市場動力機制為輔助，以志愿動力機制為補充”的系統動力觀，等等。這一段顯然是“紙上談兵”式的宏偉敘事，使人感到“一頭霧水”，其可行性和“美好愿景”讓人感到遙不可及。其“探索建立專屬智慧科學”，熊偉先生指出:目的是“建立強力支持日益高級客觀知識記憶精華社會服務的專屬智慧科學”，其基本任務是揭示圖書館從知識服務走向智慧服務的工作規律，其研究主題是“轉知成識，轉識成智，轉智成慧”……嗚呼，圖書館學何時能成為如此這般“智慧”的科學?如果這種“圖書館智慧學”真的能成立和成功，那么屆時圖書館學完全可以視其他所有學科作“一覽眾山小”了!這何以可能?!從熊偉先生所用的這些華麗詞匯及其奇思妙想中，我們看到的是“新奇”，但卻看不到其中有價值的“新意”。

再次，“通往智慧論”沒有超出布什的“誠若所思”。在圖書館學的未來發展問題上，熊偉先生一直信心滿滿地堅持“通往智慧之路”，正如他所說“圖書館學最終應該成為一門研究如何增加人類智慧的綜合性學科，或者說是‘智慧之學’”〔28〕;“應該以‘智慧’作為當代和未來圖書館學彰顯自己核心能力的‘學科面向’……建立面向與通往智慧的普通圖書館學科體系是今后長時間圖書館學科建設的基本任務。大約經過十年的努力，可望初步建立起該學科體系”〔29〕。為此熊偉先生設計了一套技術路徑——“微計算系列技術”。“微計算系列技術”成功的表現是使人類利用圖書館達到“易得”、“易知”、“易用”、“易悟”(“四易”)的效果。且不說這種“四易”能否真正成為現實，僅就其“思想”而言，亦未超出布什(V．Bush)早在半個世紀以前提出的“Memex”設想。1945年7月，美國學者布什發表了《誠若所思》為題的論文〔30〕，旨在回答二戰后科學發展帶來的數量激增的信息如何處理和利用的問題。布什認為，“戰后科學家應該致力于知識存儲的研究，使那些令人困惑和混亂的知識更易于被人類利用”。為此他構想出了能夠模擬人類思維與記憶過程的機器——“記憶擴展器”(Memory Extender，Memex)。它相當于一個機械化的私人文檔和圖書館，人們可以將它所看過的圖書、記錄和交流信息都存儲其中，需要時便以模擬大腦思維軌跡的方式快速、靈活地對相關信息進行聯想檢索、處理和整合。可見，熊偉先生構想的“四易”技術模式，布什在半個世紀前就已提出，熊偉先生幾乎是在重復布什的構想。至于熊偉先生指出的當前的圖書館知識組織應該從語法組織向語義組織和語用組織深入的觀點，〔31〕更是毫無新意，因為這種觀點在很多年前很多人指出過，如上世紀80 －90 年代，國內學者馬費成〔32〕、劉洪波〔33－35〕就發表過多篇這一主題的論文。21世紀初，蔣永福還發表《論知識組織的語言學基礎》一文，專門論述了圖書館知識組織的語法學基礎、語義學基礎和語用學基礎。〔36〕難道熊偉先生不了解這些“研究現狀”，還是“熟視無睹”?總之，熊偉先生的“通往智慧論”并無新意可言。

3 “核心論域”:是客觀先在的，還是主觀建構的?

自從熊偉先生提出圖書館學核心論域以后，得到了一些人的認肯。其中有的人認為“圖書館學研究中核心論域的設定不可或缺”，認為“任何獨立學科都應該且必須有核心論域”，“必須通過確立學科核心論域，加快圖書館學科轉型”。〔37〕果真如此嗎?熊偉先生提出核心論域的思維理路可概括為三點:一是“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”體現了圖書館區別于博物館、檔案館等組織的獨特性存在，圖書館藉此而“自立在世”;二是“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”可以成為圖書館學研究中不變的、統一的對象;三是研究“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”能夠體現“狹義本體－客體－中介－主體”這一本體論思想方法。〔38〕對熊偉先生的這一思維理路，本文提出如下三方面的質疑。

第一，什么是“客觀知識精華”?在熊偉先生的論文中，一直把“客觀知識精華”視為圖書館學的客體對象。但是，熊偉先生始終沒有明確解釋什么叫“客觀知識精華”。從熊偉先生使用這一詞語的語境看，只能把它理解為“客觀知識中的精華”。這就等于把客觀知識人為地劃分為“精華”部分和“非精華”部分。那么什么樣的客觀知識是“精華”、什么樣的客觀知識是“非精華”呢?作出這種劃分的標準是什么?為什么只有“精華”部分的客觀知識才能成為圖書館學的客體對象?再者，在漢語世界里，“精華”是一個有價值意蘊的詞匯，而價值性詞匯是不能用來指稱客觀性存在的(除了強行指稱)。這就說明，“客觀知識精華”是一個非客觀性存在。我們知道，科學研究對象必須是某種客觀性存在。那么，熊偉先生為什么把“客觀知識精華”這一非客觀性存在確立為圖書館學研究的客體對象?

第二，是“核心”論域，還是“全部”論域?迄今為止，熊偉先生的圖書館學研究一直貫穿著“廣義本體論”思想方法。在這一思想方法指導下，熊偉先生把“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”研究內容劃分為四大方面:狹義本體研究(即背景研究)、客體研究(即客觀知識精華研究)、中介研究(即永久記憶社會機制研究)和主體研究(即人類研究)。〔39〕這種把本體、客體、中介、主體全部“一網打盡”的研究范圍，是“核心”論域，還是“全部”論域?試想，哪一個圖書館學論題能夠逃脫這四大方面的“籠罩”呢?若反其道而言之，以往的所有圖書館學研究論題都沒有脫離熊偉先生所劃定的核心論域，既然都沒有脫離核心論域，那么還有必要重新劃定核心論域并強調核心論域的重要性嗎?顯然，熊偉先生錯誤地使用了正確的思想方法，致使思想方法與思想結論之間出現了反向背離，亦即在思想邏輯上自己否定了自己。

第三，核心論域可以主觀建構嗎?熊偉先生指出過，核心論域具有不變性和統一性。〔40〕那么，這種具有不變性和統一性的核心論域是學科誕生之初就已經確定了的還是后來人們“后組式”地賦予的?這一問題如同問“一個人的生理遺傳密碼是出生時已經被確定了的還是后天被賦予的”一樣，必須有一個明確的判斷。其實，包括圖書館學在內的任何一門學科，其核心論域是由其研究對象和學科性質所決定的“先在”的東西，而不是后來的人們主觀建構的產物。在社會科學領域，除非出現“基因突變”，一門學科的核心論域是始終“先在”的，但由于這種“先在”不表現為澄明狀態，所以需要人們去揭示、表述、闡釋、研究，而不能隨意改變，更不能主觀建構成另一種論域。這里需要指出的是，“核心論域”與“研究熱點”、“研究重心”是有區別的概念。研究熱點、研究重心可以根據社會實踐需要而發生變遷，但核心論域則必須保持相對的不變性。那么，熊偉先生所言的核心論域是不是主觀建構的產物呢?熊偉先生自己是這么認為的，因為他把圖書館學基礎理論的“研究對象集合”表述為“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”之后說:“鄭重推薦它作為今后圖書館學基礎理論的核心論域”〔41〕。請注意，這一句話中的“推薦”和“今后”顯示，這一核心論域是熊偉先生自己建構出來的。贊同熊偉觀點的一些人也使用了“設定”、“確立”等字樣，〔42〕說明他們也認為核心論域是可以主觀建構的。殊不知，熊偉先生及其贊同者們，犯了一個共同的邏輯錯誤:把“先在性”誤認為“后設性”了。熊偉先生“推薦”的核心論域——“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”——應該是一個不完全等同于他人說法的另一種表述。然而，熊偉先生卻把這種表述誤認為是繼承前人成果之后的一種“后設性創新”，殊不知，一門學科的核心論域是無法“后設”的。至此收筆之際，筆者提出這樣一個問題，等待熊偉先生回答:世上是否存在未確立核心論域的學科?

1，10．熊偉．論圖書館學范式的形成與轉換．圖書情報工作，2004(5):41 －44，55

2．熊偉．圖書館廣義本體論導論——圖書館學研究對象體系的重建．圖書與情報，2004(5):2－6

3．熊偉．追問圖書館的本質——近30年來國內圖書館本質問題研究代表性觀點述評．圖書館雜志，2008(7):5－9，80

4，38，39，40．熊偉．根植“知識記憶”:圖書館作為“人類永久記憶客觀知識精華的社會機制”自立在世．圖書館雜志，2011(2):6－12

5，7，27，28，31，41．熊偉．當代圖書館學基礎理論的客觀知識本體論轉向．圖書館雜志，2011(12):2－11

6，11，12，29．熊偉．建立面向與通往“智慧”的普通圖書館學科體系．圖書與情報，2012(1):4－9

8，37，42．梁燦興等．圖書館學“核心論域”的探索與發展——“圖書館學核心論域的探索與發展”網絡研討會筆談．圖書館論壇，2013(3):31－35

9．蔣永福．圖書館與人類的記憶——從知識記憶角度理解的圖書館學．中國圖書館學報，2000(2):10 －13，37

13．波普爾．客觀知識——一個進化論的研究．舒煒光等譯．上海:上海譯文出版社，1987

14．Brooks．B．C．The Foundations of Information Science．Journal of Information Science，1980(2):269 －275

15．馬費成．情報學的進展與深化．情報學報，1996(5):341－343

16．彭修義．圖書館學理論研究的知識方向．圖書館，1992(4):37－40，33

17．劉迅．論圖書館學情報學理論的共同基礎——關于波普爾世界3理論的思考．情報科學，1982(l):13－20

18，23．蔣永福．試論三種哲學形態的圖書館——圖書館哲學思考之一．黑龍江圖書館，1990(1):21－24

19，24．蔣永福．客觀知識與圖書館——從客觀知識角度理解的圖書館學．中國圖書館學報，2000(5):46－51

20，25．蔣永福．圖書館學是什么．圖書情報工作，2002(7):34－38

21，26．蔣永福．圖書館哲學是什么．圖書情報工作，2001(10):5－10

22．王子舟．圖書館學的基本概念與核心概念．中國圖書館學報，2001(3):7－1l

30．Bush V．As We May Think．The Atlantic Monthly，1945(7)

32．馬費成．知識組織系統的演進與評價．知識工程，1989(2):39－43

33．劉洪波．知識組織論——關于圖書館內部活動的一種說明．圖書館，1991(2):13－18

34．劉洪波．圖書館知識組織的新思路．圖書與情報，1992(l):l－7

35．劉洪波．探究知識組織的底層．圖書館，1992(5):5－9，35

36．蔣永福．論知識組織的語言學基礎．圖書情報工作，2001(5):17 －19，41