薛福成：從洋務派到早期維新派——以《出使四國日記》為中心

戴 娟

（蘇州大學 社會學院，江蘇 蘇州 215123）

近代以來，民族危機逐步加深，一個亟待解決的問題擺在知識分子面前：如何挽救民族危機、實現民族富強？薛福成（1838—1894年，江蘇無錫人）正是生活在這樣一個思想激烈碰撞的時代。薛福成自幼受“經世致用”之學的影響，少年時面臨內憂外患，促使他立下了“濟時艱而匡世運”的宏大抱負［1］14，受此影響，他成為洋務思想的信奉者和鼓吹者，隨著對西方社會的直接接觸的加深，其思想轉向了早期維新派。這一轉變得益于他出使英、法、意、比四國的經歷，轉變的原因集中體現在他的《出事四國日記》之中。

1 對西方近代工商業的探究

薛福成作為洋務派活躍于晚清政壇時就對發展工商業較為關注，1875年他在《應詔陳言疏》中提出的整頓內政思想就涉及商業，提出“商情宜恤”、“茶政宜理”。在出使歐洲之后，歐洲近代工商業使他更加意識到發展工商業的必要性。

1889年，薛福成啟程奔赴歐羅巴，途經香港、新加坡等歐美國家的殖民地，映入眼簾的是“瑰貨駢集，阛阓云連”［2］15的繁華景象，這些地區面積不大、物產也并不很豐富，在五六十年前都是荒島，現在竟如此活躍，薛福成對此給出了解釋：“洋人借經營商務，辟荒島為巨埠。”［2］27他看到了商業在改變一個地區落后面貌中的作用。

1890年3月6日，薛福成終于踏上了歐羅巴的土地，既開啟了他的使臣生涯，也開始了他對西方社會的考察歷程。

西方經濟的發達讓薛福成看到了振興民族經濟的希望，“歐洲立國，以商務為本，富國強兵，全藉于商。”［2］147這是他對歐洲富強經驗的總結，于是他指出“是握四民之綱，商也”［2］27，商務興起之后，經濟流通，若不務商，只能引起財富外流而致貧窮，這可以看作是薛福成由傳統觀念轉變為近代世界觀念的第一步。［4］

在對西方經濟進行較為深入的研究之后，薛福成實現了從洋務運動時期的官督商辦企業的鼓吹者向商辦企業支持者的轉變。洋務運動時期，他在《籌洋芻議》中提出了振興工商的三主張：一曰“販運之利”，即發展運輸業；二曰“藝植之利”，即發展農業；三曰“制造之利”［5］72，所謂制造之利就是要創辦近代企業發展工業生產，這里的“近代企業”是指官督商辦企業，他認為這種企業“無損公家之帑項，而終為公家之大利”，但是中法戰爭失敗的事實證明這種方式是行不通的，應該建立由私人經營的民族資本主義企業，它有“眾志齊，章程密，禁約嚴，籌畫精”［3］481的優勢，薛福成對商辦企業的贊賞顯而易見。

要求組建商辦企業、發展商業的主張符合資本主義的發展要求，這也是早期維新思想的特色之一。可見，薛福成的思想已經逐漸從洋務派轉向早期維新派，而這一切正是來源于他對西方社會商業的體驗和考察。

2 對西方民主政治制度的體驗

西方文明不僅僅是商業文明，民主政治更是西方文明的重要體現。早期維新派在政治上也提出了改革措施，他們要求改變封建專制，實行君民共主，這是早期維新思想的又一特色。薛福成在出使生涯當中花了很多精力對民主政治加以考察和研究，深感其優越性，進而萌生了要在中國實行君主立憲制的思想，這符合早期維新派的思想特色，表明薛福成的思想發生了飛躍，轉向了早期維新派。

2.1 接觸“議院”的概念

初入歐羅巴，薛福成對“藹姆派牙（王國）”、“愷痕特姆（侯國）”、“伯理璽天德（總統）”等概念有了初步了解，奠定了他探究西方民主制度的基礎。在西方政治制度中，他特別關注體現資產階級民主精神的議會制度，他在對英德兩國政治制度的考察中接觸到了“議院”這個概念，并對議會制度大為贊賞：

西洋各邦立國規模，以議院為最良。……英則于八百年前，其世爵或以大臣分封，或以戰功積封，聚而議政，謂之“巴力門”，即議院也。其后分而為二，凡世爵大者、富者，輔君治事，謂之勞爾德士，一名比爾士，即上議院員紳也。其小者、貧者，謂之高門士，即下議院員紳也。宋度宗元年（1265年——筆者注），英廷始令都邑公舉賢能，入下議院議事，而上議院之權漸替……上議院人無常額，多寡之數因時損益……每七年由其院之爵首以時更易；至阿爾蘭世爵，則任之終其身……而下議院之人，皆由民舉。舉之之數，視地之大小，民之眾寡。［2］147－148

此時的薛福成對民主政治制度的了解比初入歐洲時有所進步，他對議院的組成、產生和運行方式都有了系統的認識。在光緒十六年九月初九日（1890年10月22日）的日記里，薛福成表現出了他對議會更深層次的認識，他指出議會的核心是“迭為進退，互相維制”，即下院與上院之權、上下院與君權、相權相維制，這樣國家就能“一出一入，循環無窮，而國政適以劑于平云。”［2］177這是薛福成對議院的肯定。

2.2 對君主立憲制的青睞

基于這樣的認識，薛福成堅信只講學習西方的船炮，不注意學習政治制度，實在是舍本求末，［2］117－118既然要變革，就要對采取何種民主制度做出選擇。長期受儒家文化熏陶、對皇帝頂禮膜拜的薛福成此刻并不能完全拋棄皇帝，他對美國這樣的民主共和制加以否定，認為這種制度“惟民是主，其法雖公，而其弊亦有不勝舉者”，民主共和看似非常公平，但由于民眾素質的區別，會使這一制度中隱藏很多弊端，所以，即使采用民主制也需要皇帝的存在，即“君民共主，無君主、民主偏重之弊，最為斟酌得中。”［3］606這就暗合了王弢的觀點——君主立憲制能夠“上下相通，民隱得以上達”［6］23，因而薛福成也毫不避諱地提出君主立憲制才是最為得當的。

薛福成不但大膽贊揚民主制度，提出采用西法的重要性，更提出中國應采用君主立憲制作為救世良方，這一思想上的進步是薛福成作為洋務派時未曾達到的高度，這一政治思想的變化對他來說具有極為重要的意義，表明他終于從洋務派中脫胎出來，變成了早期資產階級維新派。［7］119

3 薛福成維新思想的幼稚性

出使生涯對薛福成從洋務派向維新派的轉變起了很關鍵的作用，然而，在薛福成轉變的這個時代，新生的民族資產階級還很不成熟，政治變革的要求還不強烈，因此，作為這個階級的代言人，薛福成的維新思想頗為幼稚，這種幼稚性在一定意義上就是早期維新思想的特征，其思想不但與洋務派有著很多相通和相同的地方，也與后來的維新派有著明顯的區別。

首先，他錯誤地看待了西學與中國傳統文化的關系。在學習西方的根本目的上，在薛福成看來還是“以衛吾堯、舜、湯、文、武，周、孔之道”。［3］554他還把中西文化牽強地聯系在一起，認為中國文化是西方文化的源頭，他說：“泰西耶穌之教，其源蓋出于墨子”、“第九卷《經說下》篇，光學、重學之所自出也……第十五卷《旗幟》一篇，西人舉旗燈以達言語之法所自出也”。［2］200這種認為西學源出中國的理論是19世紀后半期中國官紳一個自圓其說的論調。［8］39

其次，薛福成思想之中還存在地理環境決定論和種族歧視的觀念。薛福成根據地理位置將人分為優劣不等的群體，認為生活環境的溫度和人的資質有根本性影響：“大抵地球溫帶為人物精華所萃；寒帶之極北，則人物不能生；熱帶之下，人物雖繁而不能精。”［2］32這種片面的地理環境決定論是極為不科學的，這與薛福成對自然科學知識掌握的不足有關。種族歧視在其思想中也有體現，他稱呼日本人為“蝦夷”，稱呼美洲人為“紅夷”，認為本民族的人才是最尊貴的，“大抵中國之民，皆神明之胄，最為貴種”，［2］267只有歐洲人才能與“中國相頡頏，外此無能及者”［2］268。薛福成的思想雖然走在了同時代的很多人前面，但是仍然擺脫不了長期迷信的民族優越感。這些觀點雖然是其思想中的缺陷，但也是薛福成思想區別于他人的特點之一。

薛福成思想之所以存在種種缺陷，最根本的是他未徹底擺脫儒家道統思想的羈絆。在接觸西方的社會風俗時，他常常以中國封建社會的圣人之道作為評判標準。他認為西方社會中“貴女賤男”、議院可以迫令君主退位等現象“稍違圣人之道”，仍然把中國的三綱五常之道看作是引以為傲的地方，指出西方各國一切“政教均有可觀”，唯獨“三綱五常之訓，究遜于中國”［2］220，殊不知平等自由的觀念正是西方人文精神的精髓，西方的民主政治正是發源于此。薛福成思想的這些缺陷表明他不能完全擺脫封建思想的枷鎖，這也是晚清很多知識分子的通病。

早期維新派的思想是立足于資本主義文化，師法西學以變政［9］，創辦商辦企業和要求實行君民共主、議院制度是早期維新派的兩大思想特色［10］，出使經歷使薛福成的思想實現了轉變，他的早期維新思想脫胎于洋務思想，有高于洋務派思想的內容，但是由于自身受傳統思想、時代的局限等因素的影響，而存在一定的幼稚性，這也是那個時代早期維新思想家的落后之處。

［1］ 丁鳳麟.薛福成評傳［M］.南京：南京大學出版社，1998.

［2］ 薛福成.出使四國日記［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007.

［3］ 丁鳳麟，王欣之.薛福成選集［M］.上海：上海人民出版社，1983.

［4］ 常云平.略論薛福成的近代化思想［J］.重慶師院學報，1999（4）：31－36.

［5］ 徐素華選注.籌洋芻議——薛福成集［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1994.

［6］ 王弢.弢園文錄外編［M］.北京：中華書局，1959.

［7］ 費成康.薛福成［M］.上海：上海人民出版社，1983.

［8］ 王爾敏.中國近代思想史論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2003.

［9］ 傅克勤.簡論維新派與洋務派的十大分歧［J］.天津社會科學，1984（6）：61－66.

［10］ 郭漢民.早期維新思潮與洋務思潮異同論［J］.湖南師范大學社會科學學報，1993（5）：64－69.