航空法視野下STC的法律考察

徐海寧

（上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，上海200030）

作為世界各國(guó)戰(zhàn)略性的高科技產(chǎn)業(yè)，航空工業(yè)一直以來(lái)就是主權(quán)國(guó)家國(guó)防空中力量和航空交通運(yùn)輸?shù)闹匾镔|(zhì)基礎(chǔ)，也是科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力。其中，民用航空工業(yè)的發(fā)展乃是優(yōu)化整個(gè)航空工業(yè)自主發(fā)展體系的重中之重，它直接維系著國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)發(fā)展能力的內(nèi)核，其原因在于民用航空工業(yè)集聚了尖端的科技力量與大量的技術(shù)資源，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要來(lái)源。因而，在全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后龐大的利益誘惑引發(fā)了國(guó)際民用航空市場(chǎng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的激烈爭(zhēng)奪，與之相伴隨的則是不間斷地航空知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。而中國(guó)由于受到國(guó)家政策性的保護(hù)，民用航空市場(chǎng)起步較晚，不得不面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水平不斷提高、國(guó)際航空巨頭對(duì)技術(shù)壟斷和控制不斷強(qiáng)化的嚴(yán)峻形勢(shì)，進(jìn)而呈現(xiàn)出欠缺自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的業(yè)態(tài)。

在此背景下，本文以航空法視野下補(bǔ)充型號(hào)合格證（以下簡(jiǎn)稱STC）的法律考察為目標(biāo)，從加拿大Bonaire Aviation案出發(fā)，分析并界定民用航空領(lǐng)域STC的概念、特點(diǎn)及其權(quán)利屬性，并進(jìn)一步探究STC背后所突顯的兩大國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，即STC許可使用協(xié)議與STC侵權(quán)豁免，從而為現(xiàn)階段我國(guó)民用航空市場(chǎng)的發(fā)展提供借鑒與參考。

一、Bonaire Aviation案概況

（一）Bonaire Aviation案簡(jiǎn)介

作為國(guó)際航空知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重要案例，Bonaire Aviation一案主要涉及的是民用航空器補(bǔ)充型號(hào)合格證的侵權(quán)問(wèn)題。該案發(fā)生于1995年，由加拿大安大略法院審理并作出判決，其中原告為博內(nèi)爾航空公司，被告為約翰·查普曼、查普曼航空公司、查普曼航空服務(wù)公司以及羅伯特·格林伍德。

在Bonaire Aviation案中，原告作為塞斯納185機(jī)型的合法STC持有人，單獨(dú)享有在特定編號(hào)的飛機(jī)上予以“一次用盡”使用許可的STC授權(quán)權(quán)限。原告訴稱，被告在未依法獲得原告STC許可證的情況下，利用從美國(guó)田納西州獲取的原告航空知識(shí)產(chǎn)權(quán)中STC所載明的基礎(chǔ)信息（也稱為STC數(shù)據(jù)包，其內(nèi)容包括但不限于型號(hào)設(shè)計(jì)的圖紙、說(shuō)明書、規(guī)格），在加拿大境內(nèi)擅自對(duì)塞斯納185機(jī)型飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行改進(jìn)修理，該行為已構(gòu)成對(duì)STC合法權(quán)利人的侵權(quán)。同時(shí)，原告指出，在整個(gè)案件過(guò)程中，被告自始至終未合法獲取原告作為STC權(quán)利人的正當(dāng)許可，況且從對(duì)STC數(shù)據(jù)包的非法獲取到實(shí)際使用經(jīng)歷了從美國(guó)田納西州至加拿大安大略省的地域性轉(zhuǎn)換，足以表明被告存在主觀意圖上的故意與客觀效果上對(duì)原告STC權(quán)利的未授權(quán)轉(zhuǎn)移行為。

面對(duì)原告的指控，被告則辯稱：被告先從第三方處合法購(gòu)得型號(hào)為550的發(fā)動(dòng)機(jī)裝備（其中附有一張未簽章的可用于原告許可證書指定機(jī)型的STC副本），后從原告的授權(quán)代理人處合法獲得相應(yīng)型號(hào)已簽章的STC副本，這足以表明被告已獲取原告STC的合法許可，故被告在后涉及相應(yīng)型號(hào)的改進(jìn)修理行為并不違反法律規(guī)定；此外，原告享有的STC許可權(quán)限應(yīng)當(dāng)受到地域性約束，即原告對(duì)于STC所享有的處分權(quán)限在加拿大境內(nèi)不應(yīng)獲得法律認(rèn)可，因此原告所謂的“未授權(quán)轉(zhuǎn)移”行為不存在合法依據(jù)。

（二）Bonaire Aviation案判決的啟迪與價(jià)值

經(jīng)過(guò)斟酌，安大略法院最終判決支持原告的訴求，認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)使用STC的行為屬于侵犯原告STC知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。對(duì)此，Bonaire Aviation案革命性地將民用航空領(lǐng)域中的補(bǔ)充型號(hào)合格證視為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并指出：作為特定智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其客體與其權(quán)利相互分離，其中客體往往表現(xiàn)為依附于某種物質(zhì)，即有形財(cái)產(chǎn)，也即本案中特定型號(hào)的航空器，而權(quán)利則是無(wú)形的，它蘊(yùn)含于這些特定的智力成果（本案中的STC數(shù)據(jù)包）而產(chǎn)生利益。因此，從激勵(lì)理論出發(fā)，被告只有實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的購(gòu)買才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)補(bǔ)充型號(hào)合格證的有效使用。可以說(shuō)，在Bonaire Aviation一案判決前，未曾有法律文件抑或法學(xué)理論支持原告對(duì)于已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的STC依舊享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即便有的話，也不意味著原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于被告的權(quán)利。［1］而B(niǎo)onaire Aviation案是對(duì)以往有關(guān)特定私人財(cái)產(chǎn)（主要為動(dòng)產(chǎn)）是作為侵占財(cái)產(chǎn)訴訟基本要件的普遍觀點(diǎn)的顛覆，認(rèn)為侵權(quán)行為不僅包含動(dòng)產(chǎn)也囊括了無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的界定作了一次重要性的識(shí)別。

二、STC概況

（一）STC與TC的概念界分

補(bǔ)充型號(hào)合格證，即STC，是Supplemental Type Certificate的簡(jiǎn)稱，它主要是指型號(hào)合格證（簡(jiǎn)稱TC）持有人以外的任何人對(duì)于經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)進(jìn)行重大改裝或者修理時(shí)，由主權(quán)國(guó)家航空管理局向申請(qǐng)人頒發(fā)的證明其型號(hào)重大改裝或者修理符合適用的適航標(biāo)準(zhǔn)和管理當(dāng)局確定的一系列專用條件，或者具有與原型號(hào)設(shè)計(jì)等同的安全水平，在運(yùn)行中沒(méi)有不安全的特征或者特性的證件。與STC不同，TC則是國(guó)家航空管理局向民用航空器頒發(fā)的一個(gè)相當(dāng)于研制的許可證，是對(duì)民用航空器設(shè)計(jì)方案的批準(zhǔn)文件。以中國(guó)為例，型號(hào)合格證直接涉及的是《民用航空器適航管理?xiàng)l例》第六條。它規(guī)定，“任何單位或者個(gè)人設(shè)計(jì)民用航空器，應(yīng)當(dāng)持航空工業(yè)部對(duì)該設(shè)計(jì)項(xiàng)目的審核批準(zhǔn)文件，向民航局申請(qǐng)型號(hào)合格證。民航局接受型號(hào)合格證申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行型號(hào)合格審定；審定合格的，頒發(fā)型號(hào)合格證。”

從設(shè)計(jì)層次分析，型號(hào)合格證是民用航空器領(lǐng)域中的基礎(chǔ)證書或者批準(zhǔn)文件，而補(bǔ)充型號(hào)合格證則是“補(bǔ)充性的”證書或者批準(zhǔn)文件。這主要體現(xiàn)在于：一方面，補(bǔ)充型號(hào)合格證的存在是以型號(hào)合格證為基礎(chǔ)的，它是在對(duì)于經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的民用航空產(chǎn)品（包括民用航空器機(jī)體、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳）型號(hào)設(shè)計(jì)進(jìn)行重大改裝或者修理的基礎(chǔ)上得以形成；另一方面，STC的合法獲取需要根據(jù)主權(quán)國(guó)家航空管理局以合法性、合規(guī)性的性能認(rèn)證與安全審查為前提條件。

（二）STC的特點(diǎn)及其權(quán)利屬性

相比于型號(hào)合格證，補(bǔ)充型號(hào)合格證對(duì)于民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)所發(fā)生的變化（重大改裝或者修理）進(jìn)行了有效說(shuō)明，并詳細(xì)列明、闡述上述變化對(duì)于改善或者提升原有型號(hào)設(shè)計(jì)功能的影響。基于此，載于STC（也包括TC）的上述基礎(chǔ)信息，在民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)的性能認(rèn)證與安全審查方面給予了那些在后提出重大改裝或者修理的申請(qǐng)人重大幫助，對(duì)于其他相關(guān)STC重大變化的可兼容性也提供了有益的評(píng)估參考。

然而，正如Bonaire Aviation一案所表明的，補(bǔ)充型號(hào)合格證及其相互關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)信息（包括但不限于型號(hào)設(shè)計(jì)的圖紙、說(shuō)明書、規(guī)格）作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，由STC持有人依法享有所有權(quán)。“如果STC持有人同意許可他人使用STC證明書來(lái)改進(jìn)包括飛機(jī)機(jī)體、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳或者其他裝備在內(nèi)的民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)，那么STC持有人應(yīng)當(dāng)向被許可人提供符合美國(guó)聯(lián)邦航空管理局要求的協(xié)議書面證據(jù)。只有在STC持有人請(qǐng)求改變或者已從持有人處獲權(quán)改變時(shí)，STC持有人以外的任何人才可以基于STC文件改進(jìn)包括飛機(jī)機(jī)體、發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳或者其他裝備在內(nèi)的民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)。”［2］因此，STC權(quán)利人獲得的是對(duì)于STC權(quán)利在一定時(shí)限內(nèi)的創(chuàng)新性壟斷，其目的在于補(bǔ)償權(quán)利人在發(fā)明過(guò)程中所付出的時(shí)間、資金以及精力，并確保他們由此獲得經(jīng)濟(jì)上的效益。［3］（P265－266）

三、STC凸顯的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

（一）STC許可使用協(xié)議

作為技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品，民用航空器的整合配套往往依賴于龐大復(fù)雜但分工明確的國(guó)際供應(yīng)鏈，其原因在于它所裝配的零部件數(shù)量達(dá)至上百萬(wàn)甚或上千萬(wàn)個(gè)，若僅靠若干個(gè)供應(yīng)企業(yè)將無(wú)法形成高效且專業(yè)化的生產(chǎn)線，也不利于市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。在此情形下，無(wú)論是型號(hào)合格證還是補(bǔ)充型號(hào)合格證，兩者所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往占據(jù)世界航空工業(yè)專利技術(shù)數(shù)據(jù)的很大一部分，且每一項(xiàng)航空專利技術(shù)背后少則數(shù)十項(xiàng)專利、多則上百上萬(wàn)項(xiàng)專利。

當(dāng)民用航空產(chǎn)品型號(hào)設(shè)計(jì)面臨重大改進(jìn)或者修理時(shí)，從特定STC持有人處合法獲得使用STC數(shù)據(jù)包的許可是最為重要的事項(xiàng)。許可意味著在不轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，［4］（P1）它往往由許可人與被許可人以依法訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議的方式，在意思自治原則的基礎(chǔ)上協(xié)商確定雙方各自的權(quán)利與義務(wù)：STC許可人在合理授權(quán)STC許可使用的基礎(chǔ)上，收取被許可人與之約定的對(duì)價(jià)；被許可人應(yīng)在一定權(quán)利期限內(nèi)以及其效力所及的地域范圍內(nèi)使用STC，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)的改進(jìn)、創(chuàng)新或者安裝，并按約向STC許可人支付對(duì)價(jià)。它是被許可人獲得商業(yè)性技術(shù)轉(zhuǎn)讓的一種重要方式。［5］（P179）

值得注意的是，對(duì)于被許可人與許可人之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用程序，應(yīng)當(dāng)要求STC持有人提供的每一份許可都應(yīng)附上正式證明書作為許可協(xié)議的證明文件。其中，STC持有人出具的正式證明書將會(huì)成為STC改進(jìn)機(jī)型飛機(jī)取得適航證的必備數(shù)據(jù)文件。此份STC作為批準(zhǔn)數(shù)據(jù)，顯示的是它允許在特定機(jī)型的飛機(jī)上進(jìn)行有效安裝，并且STC會(huì)和飛機(jī)記錄等一系列基礎(chǔ)信息一同移轉(zhuǎn)至在后的所有權(quán)人。

（二）STC侵權(quán)豁免

就本質(zhì)而言，STC侵權(quán)往往意味著對(duì)于補(bǔ)充型號(hào)合格證中涉及的專利信息或者專利數(shù)據(jù)（包括但不限于型號(hào)設(shè)計(jì)的圖紙、說(shuō)明書、規(guī)格），抑或由其轉(zhuǎn)化了的專利技術(shù)的侵權(quán)。那么，STC侵權(quán)能否豁免，應(yīng)當(dāng)充分考慮STC所涉載體（民用航空器）實(shí)際使用的主觀意圖與客觀效果。

根據(jù)國(guó)際慣例，民用航空器以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的使用涉及STC專利產(chǎn)品或方法的行為受到專利權(quán)人所用權(quán)的控制。但是，倘若以便利跨國(guó)的交通運(yùn)輸為目的，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第五條第三款則規(guī)定對(duì)于締約國(guó)的船舶、飛機(jī)或者車輛暫時(shí)或偶然進(jìn)入其他締約國(guó)境內(nèi)時(shí)，在這些運(yùn)輸工具的特定裝置上使用專利不構(gòu)成侵權(quán)。此外TRIPS協(xié)議中也有類似規(guī)定。可以說(shuō)，涉及專利技術(shù)的臨時(shí)過(guò)境是國(guó)際上法定的不視為專利侵權(quán)的事由，［6］（P57－76）它是基于公共政策的考量而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利予以合理的適當(dāng)?shù)南拗啤＃?］（P222）

對(duì)此，我國(guó)《專利法》亦規(guī)定了有關(guān)臨時(shí)過(guò)境航空器對(duì)專利權(quán)的使用問(wèn)題，“臨時(shí)通過(guò)中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的，不視為侵犯專利權(quán)。”然而事實(shí)上，我國(guó)并未同其他國(guó)家簽訂過(guò)此方面的協(xié)議，但只要運(yùn)輸工具的所屬國(guó)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》或TRIPs協(xié)議的締約國(guó)，均可享受臨時(shí)過(guò)境的例外。可見(jiàn)，當(dāng)臨時(shí)過(guò)境航空器涉及對(duì)STC的侵權(quán)時(shí)，該STC侵權(quán)的載體，即臨時(shí)過(guò)境航空器，無(wú)疑是享有侵權(quán)豁免的權(quán)限的。

與此相反，當(dāng)STC侵權(quán)的載體并非旨在臨時(shí)過(guò)境，而是存在出售或者進(jìn)口的不法意圖，則該民用航空器不能夠享有STC侵權(quán)豁免的權(quán)限。例如，美國(guó)政府于《關(guān)于執(zhí)行與GATT有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)專利權(quán)人許可，提供出售專利產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為；未經(jīng)專利權(quán)人許可，進(jìn)口專利產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為；未經(jīng)專利權(quán)人許可，提供出售由專利方法所制造的產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為。

四、域外STC發(fā)展對(duì)于我國(guó)的啟示

在全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的背景下，以STC為代表的國(guó)際航空知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛突顯了國(guó)際民用航空市場(chǎng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的激烈爭(zhēng)奪。與國(guó)外成熟的STC制度相比，國(guó)內(nèi)民用航空對(duì)于STC的保護(hù)意識(shí)十分淡薄。這將使得國(guó)內(nèi)民用航空市場(chǎng)的發(fā)展前景將隨著中國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放而受到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的擠壓。

對(duì)于我國(guó)民用航空業(yè)而言，加強(qiáng)民用航空技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)力度，實(shí)現(xiàn)核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利技術(shù)的優(yōu)先占位，注重專利組合戰(zhàn)略布局；同時(shí)，不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)際航空巨頭的動(dòng)態(tài)跟蹤，關(guān)注其全球的航空產(chǎn)業(yè)動(dòng)向，有針對(duì)性地進(jìn)行海外市場(chǎng)的專利布局，以在競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)性。此外，在國(guó)家層面，研究制定民用飛機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)法律法規(guī)，完善行業(yè)管理規(guī)章制度，推進(jìn)建立促進(jìn)航空工業(yè)發(fā)展的法規(guī)體系，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供保障；加快研究制定航空工業(yè)管理和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定和協(xié)調(diào)，逐步建立與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)體系。

［1］Fred Workley.Intellectual Property Protect Those STCs［J］.Intellectual Property，2000（Article Jul1）.

［2］The Federal Aviation Authorization Act of 1996 （Public Law 104－264，Section 403，Sept.26，1995）.

［3］Edmund W.Kitch.The Nature and Function of the Patent System［M］.201J.L.＆ ECON，1977.

［4］〔美〕JayDratler，Jr..知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）［M］.王春燕，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

［5］湯宗舜.專利法教程（第三版）［M］.北京：法律出版社，2009.

［6］白光清.專利侵權(quán)抗辯研究［A］.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司［C］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

［7］陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.