論社會監管在中國競技體育中的可行性①

馬渲會

(北京體育大學，北京 100084)

1.前言

隨著社會主義市場經濟體制的建立，競技體育開始逐步探索新的發展道路。1993年，足球項目率先開始推進職業化改革，創辦甲A聯賽。90年代，職業足球發展風生水起，比賽上座率、關注度都極高。但是，新世紀以來，足球運動成績持續下滑，賭球、假球等腐敗現象時有發生。特別是2010年足球打黑風暴以來，足協和足管中心許多高官落馬，一些足球腐敗案件被牽出水面，再次引發社會各界的廣泛關注。

追溯中國足球腐敗的根源，公眾缺乏對體育公權力的有效監管是一個重要原因。一個僅僅依靠體育行政部門自身的內部監管模式是不完整的，只有廣大民眾參與監管，才能真正預防和杜絕腐敗的產生。本文從體育監管的視角，論證社會參與競技體育監管的條件，探討社會監管在中國競技體育中的可行性，為完善中國競技體育監管模式，遏制體育腐敗提供新思路、新方法。

2.中國監管現狀的簡要分析——以足球項目為例

本文傾向于王良玉在論文《論競技體育腐敗概念的科學界定》［1］中對于體育腐敗的界定，“競技體育腐敗是競技體育活動中的公共權力行使者利用體育公共權力謀取私利并嚴重損害體育公共利益的行為。其實質是濫用體育公權力牟取私人利益。”

由此，從公共權力嚴重異化的角度能夠闡釋中國足協腐敗的根源，而對公共權力缺乏監管、監管不力是造成公共權力嚴重異化的重要原因。有學者指出，在真正市場化的環境里，擔當監管者角色的足協只能是具有民間性質的俱樂部“行會”機構，而在我國，足協是一個履行著行政管理職能、缺乏獨立性的半官方機構，一套人馬卻有著“足球運動管理中心”與“中國足協”兩塊牌子，在足球市場中既做“裁判”又做“運動員”;既充當監管者，又與被監管者一起參與商業利益分配。這樣，中國足球的一邊是監管乏力的過度“市場化”，另一邊是行政權力高度干預，中間灰色地帶就難免產生權力尋租和滋生貪婪腐敗，成為足壇“假賭黑”泛濫、足球市場衰退、競技水平低下的源頭。［2］

當下中國，管辦尚未分離，體育職業化同舉國體制并行是競技體育的基本現狀，導致了足球職業化改革的初期，廣大球迷無法擁有控制足協的有效手段，沒有良好、高效的信息溝通渠道，政府內部同足協本身的權力制衡約束機制不夠完善。這無疑給足球監管帶來了很大的難度。就目前足協的監管主體而言，主要分為自律監管、黨內監管、行政監管和司法監管，這些監管都存在著監管乏力或監管低效的問題。主要表現在四個方面:一是足協內部權力高度集中但是缺乏有效的監管機制;二是黨內監管形同虛設，“一把手”權力過大，對其缺乏實質監管和實際有效的權力監管;三是行政監管難以落實到位;四是司法監管介入不足，司法機關很少或者很難主動參與到足球腐敗案件的處理。［3］從實踐來看，足協的監管主要依靠足協內部的自律監管、依賴于擁有公共權力的行政人員的道德約束。這樣的內部監管模式難以避免公共權力被濫用的現象。

而從長期的發展來看，如果僅僅讓公共權力受到監管和制約是難以避免腐敗發生的。內外部環境的復雜性和主客觀條件的多變性，導致了以公權力制衡公權力的政府內部權力約束機制難以長期發揮有效的作用。監管主體是公共權力的所有者卻不是公共利益的天然維護者，在追求自身利益最大化的前提下，監管主體仍然受到自身利益的驅動，仍然擁有權力尋租或者權力設租的空間，即存在為了組織私利而犧牲公共利益的可能性。監管主體同監管對象都是理性的經濟人，都會進行成本—效益分析，在長期博弈中，為了各自利益最大化，監管主體和監管對象之間可能會對自己手中已掌握的資源進行協商和合作，在資源的重新配置中獲取更大的利益，從而達成某種程度的默契。

足球是最受追捧的體育項目之一，也是中國最早進行職業化探索的體育項目，具有巨大的商業價值和利益。在長期動態的發展中，僅僅依靠內部監管機構對足協的制衡，具有同質性的公權力難免會為了自身的利益而濫用公權力，最終導致監管權力的嚴重異化而失去監管的作用，犧牲的仍然是公共利益。

從國外成功的監管經驗來看，一個理想的足球監管體制中，監管者應具有較強的獨立性，其決策應該是公平、公正、公開的，監管職能與商業職能相互分離，監管機構是專業化管理并且是可以問責的。［4］因此，來自于足協之外的監管力量是監管和制約足協公共權力的重要組成部分，也是現在中國管辦未分、職業化與舉國體制并行格局下，對公共權力監管的有效手段。

然而，社會能不能監管，以什么樣的形式監管是值得我們深思的。相比起傳統的內部監管而言，社會監管的條件是隨著環境變化、科學技術變革、經濟發展、社會進步而逐漸形成的。其中包括了政治體制的開放程度、大眾傳媒、電子政務的發展、自媒體時代的影響以及大眾權利意識的強弱等。

3.社會監管的基本條件

一些學者認為社會監管難以發揮它的作用。如廖澤平在論文《對腐敗成因的公共選擇理論分析》［5］一文中認為，公民個體有效監管公共權力運行帶來的社會收益由全體民眾共享，個人獲益很少卻承擔全部成本，這對于一個有經濟人本性的民眾來說得不償失。因而，多數公眾會采取機會主義行為，寄希望于他人監管，而自己“搭便車”坐享其成，結果造成公共利益主體的“虛位”，即表面上人人都占有公共利益，但實際上人人都不對公共利益負責，使得侵犯公共利益的腐敗行為，在某些地方泛濫成災，造成集體性的腐敗。王良玉在論文《轉型期中國競技體育腐敗問題研究》中，也提出過類似的看法。

在我國改革的初期，政治體制封閉性較強，公眾很難參與到行政管理之中，政府同公眾之間缺少信息溝通、互動、反饋的有效渠道。此外，受到傳統的“官本位”、人治觀念等消極因素的影響，公眾的權利意識淡薄，很少積極、主動的監管公共部門的行為。就足球領域而言，足球職業化改革初期，制度存在很多缺陷。足協管理體制未能完全實行商業化和職業化，卻要在這個體制下做商業化的事情。兩種體制強扭之下的‘雙軌制’，讓聯盟成為官商一體、由行政管理者主導市場的“怪胎”。［6］再加上體育職業化同舉國體制并行的局面，加強了政治體制的封閉性。因而在改革初期，我國并不存在形成社會監管的有利條件。

筆者認為，社會能否對體育公權力進行有效監管，有四個基本條件:一是政治環境的開放程度。所謂政治環境就是特定政治主體從事政治生活所面對的各種現象和條件的總和，是為政治主體提供生存和發展的空間以及其中可以直接或間接影響政治主體活動的各種自然因素和社會因素的總體。［7］一個開放的政治環境，公眾有更多的話語權，更容易參與到公共事務的管理中，更容易形成合力，發揮公眾監管的作用。二是公眾權利受到法律保護的程度。一個依法治國的國家，公共權力無法逾越于法律之上，也就是說，法律對公眾權利保障的越充分，公眾保護自身權益的空間就越大，公眾監管的積極性就越強，腐敗的空間也就越小。三是公眾權利意識的強弱。即公眾權利意識越強，對代表公共利益的政府和公共組織的監管意識越強。四是公眾同政府的溝通與反饋渠道是否通暢。公眾的期望和意愿最終要通過政府來實現，而政府的決策、執行情況是不是符合實際需要公眾來評定，因而只有公眾同政府之間形成良性互動，公眾監管才能發揮好它的作用。即信息傳遞和反饋的越充分，越及時，公眾的監管作用發揮的越巨大。

4.可行性分析

從制約因素的角度分析，體育行政部門自身的開放程度和相關法律的健全程度，屬于客觀上的環境制約因素，這直接決定著公眾能否參與體育公共事務管理、參與的方式、參與的程度、公眾權利如何得到保障等問題。社會監管的前兩個條件具有較強制度制約，短期內變化有一定難度

從主觀因素講，以信息技術為代表的新科技變革，為社會參與監管創造了有利的條件，大大降低了民眾參與公共事務的成本。為競技體育領域內的監督帶來新變化。這主要表現在三個方面:以大眾傳媒為主導的輿論監管、以自媒體為媒介的網絡監管及以政府電子政務為主要依托的信息監管。

傳統的大眾傳媒與微信、微博、陌陌等新興傳播媒介相比，它的發展時間更長、傳播人群更廣、公眾的接受程度更高。在主導輿論和引導公眾憑借公共政策管理公共事務是現代政府的重要途徑，代表社會輿論對公共政策的制訂執行進行監管，是大眾媒介的重要功能之一。大眾媒介通過對公共政策各個環節充分的公開報道，進一步促進公共政策過程的透明化。在我國，新聞輿論監管主要為新聞公開、新聞批評、刊播群眾來信、民意測驗四個方面。［8］

自媒體是普通公民經由數字科技與全球知識體系相連，一種提供與分享他們真實看法、自身新聞的途徑。［9］其主要的形式有微信、論壇、博客、播客、微博等。同傳統的媒體相比，自媒體具有四個特征:主體的開放性與自由性、傳播方式的交互性與多元化、信息傳播的即時性與全球性。［10］自媒體時代的到來，給予了個人一個信息傳遞的平臺，公民能夠在這個平臺上較為充分和自由的表達自己的意愿和期望訴求，將個人由信息的被動接收者轉變為信息的主動傳播者，打破了傳統媒體對輿論控制的壟斷地位。

新興媒體的出現，打破了以往“上門－登記－談話－反映情況－受理”的方式，公眾可以通過微博、微信等方式向體育行政部門留言、咨詢相關體育政策。此外，從網絡反腐的角度說，由于自媒體具有主體的開放性與自由性的特征，公民可以將有關腐敗現象的信息發布于網絡上，以此來獲得政府相關部門的關注和介入，從而達到網絡反腐的目的。比如2013年5月，羅昌平通過微博實名舉報國家能源局局長劉鐵男涉嫌腐敗，得到了政府和公眾的廣泛關注。

電子政務的興起與發展，使得政府可以從大量繁瑣的行政程序中脫離出來，能夠將更多的精力轉向服務大眾。另一方面，政府通過網絡信息平臺發布并且傳播信息，接受公眾的監督，讓政府自身更加公開、透明、高效。如中國政府網通過自己的微信公眾賬號向公眾發布政府的相關信息。

綜上所述，大眾傳媒和電子政務的快速發展、自媒體時代的到來，為公眾參與公共事務管理、同政府和公共組織進行良好的互動交流提供了有效的溝通與反饋渠道，公民權利意識的覺醒等都為公眾監管提供了條件，注入了強大的活力。雖然在許多方面仍顯不足，如:電子政務的普及程度不高、發展較慢、行政體制仍有開放的空間、法律法規還有待健全等問題依然存在，但我們已經具有社會參與監管的有利條件，社會參與競技體育監管，已不是一紙空談。

5.結論

社會監管的實質是公眾同政府之間形成的一種雙向循環式活動，這個活動是政府向公眾傳遞信息與公眾向政府反饋信息的互動、循環往復的過程。傳受的雙方要使這個循環活動維持、發展下去，并且達到體育公權力在陽光下運行，防止體育公權力異化的目的，就必須根據反饋信息調節自身的行為，從而使這個活動始終處于良性循環的可控狀態。在信息傳播的過程中，存在兩個不可忽視的影響因素，即客觀上環境的制約因素和主觀上傳受雙方的能動因素。雖然在現在的競技體育領域中，公民同體育行政部門的這種雙向循環活動還不完全暢通，制約因素也無法完全避免，但是隨著電子政務的興起、大眾傳媒和互聯網技術的快速發展、自媒體時代的到來，便利了公民政治參與，降低了權力監督成本，為社會參與監管奠定了基石。目前，社會監管競技體育發展已經初具規模，新時期，新技術、新媒體的時代背景下，社會監管在中國競技體育具有可行性。

［1，3］王良玉.轉型期中國競技體育腐敗問題研究.［D］北京體育大學博士學位論文，2013.

［2］張勇.根治足球腐敗重在制度監管［N］.法制日報，2010－09－21.

［4］曲曉光，胡充寒，張洪順等.對足球行業“假球”“黑哨”監管機制的研究 ［J］.佛山科學技術學院學報 (社會科學版)，2005，23(05):80.

［5］廖澤平.對腐敗成因的公共選擇理論分析 ［J］.唯實，2001，83(01):42.

［6］李麗等.體制不改革腐敗難根除［EB/OL］.http://news．xinhuanet．com/sports/2012－06/13/c_123279014．html.

［7］張順.試論政治環境的內涵與意義［J］長白學刊，2001，19(04):20.

［8］鄭園.大眾傳媒的功能及其對公共管理的意義［D］.西北大學碩士研究生學位論文，2008.

［9］蘇璐佳.新媒體與社會信息化的相互影響分析 ［D］.成都理工大學碩士學位論文，2012.

［10］周曉虹.自媒體時代:從傳播到互播的轉變 ［J］. 新聞界，2011，88(04):20.