債權人利益保護視角下對我國限定繼承制度的批判與完善

檀 釗

（北海職業學院，廣西 北海 536000）

我國現行繼承法采取的是無條件的限定繼承原則，繼承人對于被繼承生前所負的各項債務只在所繼承的遺產范圍之內承擔清償責任，而對于超出該范圍的債務無須清償，[1]（P38）關注了繼承人利益的保護，卻明顯忽略了被繼承人的債權人利益的保護。

一、對限定繼承制度的批判

限定繼承改變了強制繼承制度的弊端，不再一律強制繼承人必須繼承被繼承人的法律地位，尊重了繼承人的意愿，確保繼承人不因繼承而受損；另一方面也保障遺產優先用于償還遺產債權人的債務。法的公平原則和理念以及債的基本原理要求公民個人財產均需作為其履行債務的擔保，死亡后其遺產也應當用于償還其生前所負債務，以保護遺產債權人的合法利益。然而，我國的限定繼承制度卻背離了這一立法宗旨。

（一）繼承人和遺產債權人保護機制失衡

無條件限定繼承方便易行，省卻很多繁瑣的程序，這是該制度的進步之所在。但我國的繼承法在確立限定繼承時，并未規定如何確定遺產狀況，導致難以確定繼承人的責任范圍，同時也會產生繼承人享有繼承利益時卻不用承擔相應義務的結果，在保護繼承人和債權人利益上法律不能做到平衡和公正。[2]

我國法律沒有賦予遺產以非法人財團的法律主體資格。繼承人若為一人，該唯一繼承人就對被繼承人所遺留的財產獨享所有權，可在法律許可范圍內任意處分遺產；繼承人若為數人，則該數個繼承人共同對遺產享有所有權，[3]（P202）也可在法律許可范圍內任意分割遺產。繼承人并無義務維護遺產上債權人的權益。在繼承開始至遺產分割之前的任意時間段，繼承人皆有權放棄繼承，法律對于繼承人的這種任意放棄繼承行為幾乎沒有任何約束。在債權人就被繼承人生前對其所負的債務向繼承人行使請求權時，繼承人完全可以放棄繼承為由，拒絕所有向他（們）行使請求權的債權人的請求。在繼承人享有如此多的權利卻不負相應的義務，被繼承人的債權人對遺產具體狀況難以知悉的雙重背景下，法律對債權人權益的保護遠難達到合理的程度。[4]（P133-134）

（二）限定繼承的鋪墊性制度缺位

1.遺產管理制度缺位。現行繼承法雖規定了遺產須與夫妻共同財產以及家庭共有財產必須分離，管理遺產的繼承人或其他主體要妥善保管遺產，但這些都是原則性的要求，未見具體的配套規定。遺產管理制度一旦缺位，占有遺產的繼承人或者其他主體極易侵害債權人的債權，當這種情況真的發生后，如何追究責任就成了一個難題，也使債權人容易失去償債的客體。

2.繼承責任制度缺位。繼承人責任缺失，可能導致債權人權利無法實現。在我國，繼承人知道被繼承人死亡后有義務通知其他繼承人或被繼承人生前的債權債務人，占有遺產的繼承人應當妥善保管遺產，除此之外，法律并未加諸繼承人其他義務。而就這僅有的兩項義務來看，法律也沒有明確規定違反了應當承擔何種責任。可見，我國繼承法的確是從繼承權角度定位繼承人的，繼承人享有的權利遠遠勝過其應承擔的義務。

3.遺產清冊制度缺位。限定繼承在大陸法系國家都有一個前提制度即遺產清冊制度，就是要制作遺產清冊且必須在規定的時間內將遺產清冊提交給法院。缺乏遺產清冊制度不利于順利確定被繼承人的財產狀況，同時在清償被繼承人債務時如何明確繼承人責任的界限也變得十分困難。

4.公示催告制度缺位。沒有公示催告制度，債權人難以具備行使權利的條件。被繼承人死亡，如果其債權人不及時主張權利，可能面對時效導致的不利后果以及遺產分割后債權難以收回的風險。而債權人的債權不能實現的風險增大的主要原因是其不知道債務人死亡或者不知道債務人的財產狀況。沒有公示催告制度，不僅影響債權人權利的行使，其他繼承人也會因不知道被繼承人死亡的事實和遺產的情況而受損。[4]（135）

（三）遺產債權清償的特殊程序性規范缺位

可能基于保持單部法律的完整和系統性，我國繼承法沒有就遺產債權清償的特殊程序性規范做出規定。遺產債務清償程序缺位，可能導致繼承人輕易隱匿或轉移遺產，被繼承人的債權人對于繼承人的此類行為卻難以查證，即便他們有所察覺，也難以改變繼承人清償責任的有限性，從法律角度對繼承人的行為也難予以制裁。[2]

二、限定繼承制度的完善

債權人利益保護問題是繼承法的一個基本問題，在限定繼承框架中，解決這一問題的基本途徑是確立有條件的限定繼承制度。而有條件的限定繼承需要以完善的遺產管理制度、明確的繼承責任制度、科學的遺產清算程序以及與此密切相關的遺產破產制度作為基礎。

（一）確立遺產管理制度

遺產管理人是保存和管理遺產的人。遺產管理人的職責主要為：制作遺產清冊、保存遺產、公告和通知、清償稅款與債務以及移交遺產等。對如何確定遺產管理人，世界各地的法律規定不盡相同。結合我國已有的法律基礎和司法實踐經驗，我國采取法院授權特定人擔任遺產管理人的模式較為妥適，該模式利于保證高效和公正的遺產管理，最主要的是有利于保護債權人的權益。

一旦遺產具有破產原因而由相關主體提起破產申請，受理申請的法院通常都會首先考慮將原遺產管理人指定為臨時的財產管理人，有利于提高遺產的管理效率。遺產破產宣告后，選任或指定遺產破產財產管理人時，一般情況下仍然還是會優先考慮原遺產管理人。建立遺產管理制度不僅利于確定遺產的范圍，也利于簡化后續可能出現的遺產破產的程序，方便該后續程序順利進行。[5]

（二）構建繼承責任制度

1.共同繼承人承擔連帶債務

該種連帶責任與一般的民事連帶責任略有差異。這些差異首先表現為在遺產未被分割的階段，對債權人，繼承人之間是按照各自應繼份額或比例來承擔連帶責任的；其次表現為遺產分割之后，共同繼承人仍對外承擔連帶責任，此連帶責任可由債權人予以免除。倘若債權人對共同繼承人的連帶責任不予免除，要是該債權的清償期處于遺產分割之后，那么從債權清償期屆滿之日起算，歷經五年，該連帶責任免除；如果債權清償期處于遺產分割之前，則從遺產分割之日起算，經五年，該連帶責任同樣得以免除；最后在限定繼承的架構中，該連帶責任并不是無限連帶責任，而是有限的連帶責任，各繼承人以繼承的遺產為限，對外承擔連帶責任。[6]（P257）

2.被繼承人與繼承人之間的債之關系視為仍然存在

基于限定繼承的特點與本質，被繼承人與繼承人之間的債之關系視為仍然存在。假如準許部分繼承人對被繼承人負有的債務消滅的話，勢必損害其他繼承人的利益。[6]（P228）繼承開始后被繼承人與繼承人之間的一切債權債務關系因混同本應消滅，但于繼承人作出限定承認的情形下，這些債權債務關系，視為仍然存在。相應地，在遺產本身無法清償其上所負債務而被申請破產時，被繼承人對于繼承人所有的權利，也視為仍然存在。如此處理，一方面是為了保護繼承債權者和受遺贈人的利益，另一方面也是為了保護繼承人固有債權者的利益。

（三）完善遺產清算程序

完善的清算程序至少應該包括遺產清冊制度和公示催告制度。

1.確立遺產清冊制度。繼承制度的宗旨首先是保護繼承人自有的財產權益，確保被繼承人之債權人的債權得以優先受償，當然這種優先受償不能超越遺產范圍。遺產清冊的制作是明確界定遺產數額與范圍的必經程序，遺產管理人應據實制作遺產清冊，將遺產與夫妻共同財產、家庭共有財產以及其他非遺產的財產分離開來。界定繼承人對被繼承人生前所負債務的清償責任必須依據遺產清冊，遺贈與遺囑的執行以及遺產的分配也都需要依據遺產清冊，遺產清冊的內容倘有不實，必將影響與遺產有關的所有事務的處理，故而必須保證清冊登載的內容真實、準確。[2]

2.確立公示催告制度。在限定繼承的架構里，被繼承人的死亡必須遵循法律的要求通過公告的途徑通知相關權利主體，一則方便權利人主張其權利，二則利于及早穩定財產關系。現今各國關于公示催告相對人的規定略有差異。在瑞士的法律中，被繼承人的債權債務人和擔保權利人均為公示催告的相對人（瑞士民法典582條）。而德國民法規定受催告人僅包括遺產債權人（德國民法典1970、1972條）。受遺贈人是否應納入受催告人范圍是很有爭議的，不過多數學者還是持贊同觀點的。

公示催告主要針對各未知遺產債權人，旨在使全部遺產債權人公平受償。但公告對各已知的遺產債權人不產生影響，占有或保管遺產的繼承人或遺產管理人只需以通知的方式告知他們。繼承人或者遺產管理人在獲知繼承開始之后的一定時間內，需要向法院申請啟動公示催告程序。公告的期間長短應當適宜，一般以三個月為限。[7]（P380-384）

（四）建立并完善遺產破產制度

1.明確遺產破產制度的體系歸屬。當遺產不足以清償其上債務時，我國目前僅能依據民事訴訟法中執行程序的相關規定處理。這種處理方式由于缺乏專門的遺產破產制度支撐，實質上僅為一種權宜應急的方式，存在諸多弊病。解決這些弊病的一項重要舉措就是建立并完善遺產破產制度，而建立并完善遺產破產制度則必須明確該制度的體系歸屬。

從破產法的特性看，其程序法的屬性更強，在主要作為實體法的繼承法中規定遺產破產制度似乎是一種破壞繼承法本身體系完整性的生硬做法，不宜采取。較為適宜的做法是在自然人破產制度中納入遺產破產制度，將遺產破產確定為自然人破產的有機構成部分。在自然人具備法律賦予的破產能力之基礎上，進行遺產破產制度的設計，而不是先行獨立設計遺產破產制度，然后再去設計自然人破產制度。理由是，從理論上說，真正破產人是被繼承人，只是被繼承人死亡，以其主體資格為基礎的破產能力也一并消亡，所以賦予遺產主體資格。由此可見遺產的主體資格僅是一種法律擬制。[5]

2.明確限定繼承與遺產破產之間的關系。事實上限定清償只是關注了繼承人的債權人的利益，使被繼承人的債權人無權要求繼承人以其自身固有財產滿足其債權，但被繼承人的債權人的利益尚沒有得到必要的保護，只有在限定繼承之外另設其他相關制度予以解決。這些相關制度中，遺產破產制度是必不可少的最重要的制度之一。當遺產具備債務超過的條件時，可以對遺產申請宣告破產，待經過破產清算之后，公正公平地將遺產分配給被繼承人的債權人，才能同時保護被繼承人的債權人與繼承人的債權人的利益。有了遺產破產制度，不論在破產法還是在繼承法體系中均可以妥善地平衡繼承人的債權人利益與被繼承人的債權人的利益，最大限度地實現均衡保護。所以，限定繼承與遺產破產二者并不排斥，而是相輔相成的關系。[8]

三、結語

限定繼承制度的確立，體現了立法者的價值取向，是總結實踐經驗，考量社會發展需要的基礎上確立起來的，與包括遺產破產在內的相關制度相輔相成而又相互獨立，合理地分配了遺產上的權利和義務，利于促進法律關系的穩定，體現了一般正義。但在制度的具體運行過程中，忽略了對被繼承人的債權人利益的保護，容易導致喪失個別正義。法律應該既追求一般正義，也追求個別正義，否則，法律就是不完善的。完善限定繼承制度，就是要對限定繼承的缺陷予以矯正，將限定繼承的“無條件”修正為“有條件”，將利益和負擔合理地分配于各相關主體之間，以確保個別正義。

[1]郭明瑞，房紹坤，關濤. 繼承法研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2003.

[2]羅澤真. 論我國限定繼承制度的完善[J]. 邵陽學院學報（社會科學版），2007，（5）.

[3]郭明瑞，房紹坤. 繼承法[M]. 北京：法律出版社，1996.

[4]付翠英. 破產法比較研究[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[5]檀釗. 我國遺產破產制度的制度鋪墊與體系歸屬[J]. 牡丹江大學學報，2008，（2）.

[6]史尚寬. 繼承法論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000.

[7]仲相，韋宇寧. 論遺產清算[J]. 煙臺大學學報（哲學社會科學版），2003，（4）.

[8]王春梅. 議遺產破產[J]. 哈爾濱工業大學學報（社會科學版），2005，（5）.