偵查人員證言證明力問題研究

鄭思科，孫利國，劉葉青

(北京市朝陽區人民檢察院，中國 北京 100025)

證人證言系言詞證據，與物證、書證等實物證據相比，客觀性相對較差，易受證人主觀因素的影響，容易含有虛假成分，可能出現偽證、錯證等現象。證人證言的證明力，即在訴訟中證人證言對案件事實是否具有證明作用和作用的程度。其主要取決于以下方面:證人證言的相關性、真實性、法律性［1］。近年來人民警察在群眾中公信力下降，在群體性事件中成為攻擊對象，襲警事件也時有發生。個別公安民警執法不嚴、執法不公、行為不文明不規范，甚至違法違紀，嚴重損害了公安隊伍的形象，導致人民警察的公信力有時會遭到質疑。在具體的案件處理中，怎樣看待偵查人員證言的性質、地位，是否采信偵查人員的證人證言，如何采信偵查人員的證言常成為定案的關鍵。為深入研究偵查人員證言的證明力問題，我們特地選取了三類(扒竊案件、毒品犯罪案件、妨礙公務案件)偵查人員證言常在案件認定中起關鍵作用的典型案例，作為分析基礎，探討偵查人員證言的證明力問題。

一、偵查人員證言的性質

證人證言的本質屬性即是證人對儲存于大腦中的案件事實向外輸出的一種信息，這些信息來源于信息源——證人，且具有主觀性、不穩定性等特點。在司法實踐中，證人證言對于案件審理起著十分重要的證明作用，并且這種作用的發揮與證人的運用緊密相連，兩者不能被割裂、單獨加以運用［2］。要解決偵查人員證言證明力認定的問題，首先要探討一下偵查人員作為證人的性質問題。

偵查人員作為證人相比一般的證人，有其自身的特殊性。偵查人員是距離案件發生最近的主體，偵查人員有時可能在執行職務的過程中目睹犯罪發生，或者經歷了現場勘驗、收集證據等活動，對于原始客觀事實的認知和還原相對容易，從這個角度說，偵查人員證言應具有更高的證明力和公信力。但是偵查人員與犯罪分子是對立關系，主觀上有制裁犯罪的目的，因此從這個角度分析，偵查人員作為證人是否屬于利害關系人，從而降低其證言的可信性，值得討論。

以扒竊類案件為例，犯罪分子往往是趁行人不備的情況下將其財物偷出，即使過往的其他行人也很難注意，僅有蹲守的反扒民警看到犯罪分子整個作案的過程，這個過程往往包括選擇目標、跟隨、伺機著手竊取。如果犯罪分子被抓獲后拒不認罪，僅有兩名或者兩名以上現場執行抓捕的民警證言，那么，在沒有其他證據證明民警作偽證的情況下，應當將民警視為普通證人，其證言的證明力不因其執行抓捕犯罪分子的行為中包含著制裁犯罪分子的主觀目的而降低。因為，民警這時的證言是對客觀事實的一種陳述，并且是能夠直接、完整地證明犯罪事實的存在，應當予以認定。無論是實踐中還是理論上，對這一點都沒有太大的爭議。

對于扒竊類案件中出現的另一種犯罪分子，則在僅有民警證言的情況下，爭議較大。扒竊過程中存在兩名或者兩名以上的犯罪分子，但是實施竊取行為的僅有一人，并且往往被民警當場抓獲，除了著手實施竊取行為以外還有望風人員，這些犯罪分子在表現上，往往與著手實施的人保持一定距離，但是明顯與實施的人有一定聯系，并且會在實施的人周圍做掩護，比如圍著被害人、趁人多擁堵被害人等來分散被害人的注意力。對于這樣的共犯，民警將其抓獲之后，著手實施的犯罪分子與望風者本人均拒不承認互相之間有任何關系或者聯系，這時僅有民警在蹲守時證言，而這樣的證言往往包含民警觀察到的現象以及推斷性、判斷性的內容。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七十五條專門規定:證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。這種情況下，是否應當根據《解釋》的規定，將民警對望風人員的證言予以排除?還是應當將民警證言理解為“一般生活經驗判斷符合事實”?在具體案件中，抓獲所有犯罪分子之后，民警會對犯罪分子執行搜查、扣押等程序，在這個過程中，一般會出現體現共同犯罪分子之間聯系的一些證據，比如犯罪分子身上起獲的移動電話里的通話記錄中，有其互相的通話記錄，證明共同犯罪分子之間否定自己互相認識的辯解是不成立的。如果這些證明共同犯罪分子之間的客觀證據是缺失的，那么是否采信民警的證言就成了檢察官內心確認的問題了。

二、檢察官的自由心證

心證，系指合理的心證，科學心證，即裁判官應本其健全之理性而為合理之判斷，并非允許裁判官任意擅斷，亦非純粹的自由裁量［3］。自由心證原則又稱自由證據評價原則，是指刑事訴訟法對于證據證明力的評價，不作條文列舉式的規定，而僅作原則性的提示規定，由法官在聽證中，經直接與公開之審判以及言詞審理程序，而獲得之確信，自由判斷認定。即哪些證據能夠證明哪些事實以及證明程度如何，刑事訴訟法授權法官對于證據證明力自由判斷，而且所有證據綜合起來能否證明控訴的犯罪事實或其他有關事實以及證明程度如何，由法官自由判斷。在相互矛盾的證據中確定何者更為可信，同樣委諸法官自由判斷［4］。上述關于自由心證的定義，雖主要是指法官，但基于我國的司法制度，這一自由心證的規則，同樣適用于檢察官。

檢察官審查偵查機關移送的案卷材料的整個過程，其核心是對證據的審查及認定，哪種證據或者證據達到哪種程度可以使檢察官內心確認其證明的犯罪事實，從而選擇對這個證據予以采信。在前面提到的對扒竊案件中望風人員的認定問題上，檢察官如果在審查民警證言時，發現該證言對犯罪過程、事實的描述翔實、符合正常人的思考邏輯、生活常識，并且能夠證實望風人員與著手實施盜竊人員之間有明顯的眼神交流、言語交流、身體接觸、掩護、協助等行為，則一般均予以認定，這說明民警證言的內容及真實性達到了檢察官的內心確認，并且作為執法人員，在沒有其他證據能夠證明其執法過程有違法嫌疑，應當對其證言予以更高證明力的認可度。實踐中對此類案件如果不予以認定民警證言，往往是因為民警在取證過程中存在瑕疵，其證言內容及真實性未達到檢察官的內心確認，比如證明犯罪過程的內容十分籠統，或者不同民警證言內容完全相同等等。如:犯罪嫌疑人阿某扒竊被害人張某手機一部，被民警當場抓獲。同時民警將在旁邊疑似望風的犯罪嫌疑人帕某抓獲。犯罪嫌疑人帕某不供認望風的事實，但二名反扒民警證言稱，嫌疑人帕某形跡可疑，開始時還和張某相互說笑打鬧，選擇扒竊對象時，他們之間還有動作表達，如伸手指某個群眾或對某個群眾伸下頭，向同伙傳達信息，應該是扒竊的同伙。這個案件中，檢察院最終對嫌疑人帕某做出了不起訴處理。理由為，案件中客觀的情況是嫌疑人帕某并未直接實施任何扒竊行為，兩位民警主要是依據自身的職業經驗，通過帕某在他人實施扒竊行為中的表現特點，推斷帕某是扒竊的共犯，此種證言屬于猜測性、評論性、推斷性證言，依據《解釋》的規定，不得作為證據適用。

另外一個案例:犯罪嫌疑人白某販賣毒品一案。民警在抓獲白某時當場從其隨身攜帶的黑色挎包內起獲藍色長白山煙盒一個，內有一袋十小包黃色可疑晶體。抓獲犯罪嫌疑人后將其帶至家中搜查過程中，又起獲藍白色毛巾一條，布洛芬緩釋片藥盒一個，在藥盒內起獲一袋白色發黃可疑晶體。經鑒定，白某吸毒且已經構成吸毒成癮。上述兩包黃色晶體凈重共計21．16 克，經鑒定為甲基苯丙胺。犯罪嫌疑人白某對于持有黑色挎包內的毒品不持異議，但拒不承認民警起獲的藥盒內的毒品是他持有的。民警沒有在起獲布洛芬藥盒時固定證據，沒有提取指紋進行比對，導致無法鎖定嫌疑人。承辦人認為兩位民警的證言在多處細節上均出現瑕疵，比如第一次民警證言中沒有提到第二次起獲毒品的包裹毛巾問題，第二次證言卻提到第一次起獲毒品時就已經對犯罪嫌疑人身上的背包進行搜查，當時也發現其手中拿著一塊毛巾，但是沒有進行搜查。對于白某被帶至家門口，如何開門，毛巾何時掉落在地上這些細節，民警證言前后也不一致。在這個案件中，民警的證言屬于證人對客觀情況的直接感知，是其對案件事實的陳述，其中不存在猜測、評論、推斷的成分，在沒有其他證據證明民警證言非法性的情況下，應該認定該證言達到了檢察官的內心確認，予以采信。

筆者認為，民警證言能否使檢察官達到內心確認，在無其他證據予以支持的情況下予以采信，應當考慮以下幾個因素:第一，程序是否合法，是否有程序上的瑕疵。第二，證言內容是否對犯罪過程、事實、細節都予以涵蓋，并且未出現互相或者前后矛盾的情況。第三，不同民警證言之間是否能夠互相印證，而不是簡單的重復。第四，證言欲證實的共同犯罪分子之間的行為及犯罪事實，是否明顯存在犯意聯絡，這種明顯性是否能夠達到客觀性，即不是通過推斷性、猜測性、評論性而得出的結論。

三、偵查人員與案件的利害關系

在辦理偵查人員的證言在認定案件事實起關鍵作用的案件中，常有人提出偵查人員是否屬于與案件有利害關系的人的疑問。從廣義上而言，利害關系包括親屬關系、朋友關系以及存有恩怨的對手關系等。如果存在這類關系，就有可能影響證言的客觀真實性，以至于削弱證明力的程度。一般認為，與案件有利害關系并不能否認作證能力，但對這類證據的真實性、可靠性應當結合其他證據予以綜合判斷，就單個證據而言，這類證據的證明力一般要低一些，不能單獨作為定案依據［5］。我們認為，一般而言，偵查人員與涉案嫌疑人或被害人之間，只要不存在親屬關系、朋友關系或恩怨關系，就不應認為偵查人員與案件有利害關系，如在扒竊類犯罪案件、毒品類犯罪案件中，在沒有特別證據的情況下，不應認為偵查人員屬于與案件有利害關系的人。但在妨害公務類案件中，情況可能會有所不同，因為此類案件的被害人一般為偵查人員的同事，其應屬于廣義上的同案件有利害關系的人。在認定妨害公務案件時，一般認為，不宜僅依據公安民警的證言認定案件事實，還應結合案件的具體情況，綜合全案證據，判斷利害關系對證言的影響程度，準確判斷該證言的證明價值。現以下述案例為例作簡要說明。

公安民警在路邊進行巡邏盤查時，犯罪嫌疑人彭某路過，民警要求彭某出示身份證件，在民警對彭某身份證件進行核查時，犯罪嫌疑人彭某欲離開，被民警制止，犯罪嫌疑人彭某遂用手將民警面部、頸部抓傷，后被當場抓獲。本案的主要證據有一名被傷害民警的陳述，一名在旁協助執勤的保安的證言及被害人認罪的供述。

這個案件中，由于有嫌疑人的認罪供述、被害人陳述、證人證言等證據，認定嫌疑人實施了妨害公務的犯罪事實當無疑問。但若假設本案嫌疑人拒不認罪，本案只有被害人陳述和證人證言，在沒有其他相關證據佐證的情況下，由于保安和被侵害民警之間，屬于廣義的利害關系人，僅憑被害人陳述和證人證言，本案事實可能難以認定。實踐中，我們也發現，偵查機關也較充分地認識到了其自身的陳述和證言由于存在一定的利害關系，在妨害公務案件中，一般都盡可能地收集案發現場的證人證言，證明案件事實。

四、偵查人員證言的取得程序及方式

依法收集證人證言是刑訴法及相關規定的明確要求。依據《解釋》第七十四條的規定，結合偵查人員證言的收集的具體特點，我們認為，審查偵查人員證言的取得程序及方式時，主要注意以下幾個問題。一是詢問證人是否個別進行。刑訴法規定，詢問證人應當個別進行。在案件發生時，每一個證人見到案件的側面是不同的，讓證人單獨作證，有利于辦案人員全面分析案情，正確認定案件事實和使用法律。實務中，發現的較為突出的問題是，在有些案件中，多名偵查人員的證言常驚人的一致，有時甚至不同證人的證言中的標點、錯別字都是一致的，此類證言，可能是詢問人沒有對證人進行個別詢問，也可能是詢問人發現被詢問人的證言基本一致，就進行了簡單互相代替。此類做法，嚴重地削弱了案件中偵查人員證言的證明力，正確的做法應該是對同一案件的幾個證人，進行個別詢問，詢問時還應盡量由不同的詢問人進行，多注意細節的詢問。

五、偵查人員證言的綜合審查

《規則》第六十二條規定，證據的審查認定，應當結合案件的具體情況，從證據與待證事實的關聯程度、各個證據之間的聯系、是否依照法定程序收集等方面綜合審查判斷。《解釋》第七十四條也規定，應審查證言之間以及其他證據之間能否相互印證，有無矛盾。對此，在實踐中，我們應從以下方面加強對偵查人員證言的審查判斷。一是對偵查人員證言與其他證人證言進行綜合判斷。主要是審查各證言之間對案件事實的描述的一致程度，判斷不同證言之間的差異及其原因，探究差異合理與否，認定各證言之間的矛盾之處。二是審查證言與其他證據之間的關系。如果證言與其他證據之間相互矛盾，則需要對矛盾的成因進行分析，判斷證言的可信程度。此外，依據《刑事訴訟法》第一百八十七條之規定，警察就其在執行職務時目擊的犯罪情況，可以作為證人出庭作證。遇有控辯雙方對偵查人員的目擊證言筆錄存在異議的，法院應當通知該偵查人員出庭作證。

六、偵查人員證言的排除規則

《刑事訴訟法》第五十四條規定，采取刑訊逼供等方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。由此在刑訴法中確立了對非法言詞證據的絕對排除規則。《規則》第六十五條也規定，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據，再一次重申了對非法言詞證據的絕對排除規則。《解釋》第七十六條針對司法實踐中的常見情況，就違反法定取證程序的證言的排除情況作了具體規定。具體而言，偵查人員證言具有下列情況之一的，不得作為定案的根據。一是詢問證人沒有個別進行的。二是書面證言沒有經證人核對確認的。對于瑕疵證人證言的補正和合理解釋問題，《解釋》第七十七條專門規定，證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵、經補正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據:(1)詢問筆錄沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名以及詢問的起止時間、地點的;(2)詢問地點不符合規定的;(3)詢問筆錄沒有記錄告知證人有關作證的權利義務和法律責任的;(4)詢問筆錄反映出在同一時段，同一詢問人員詢問不同證人的。

［1］張月滿．我國訴訟中證人證言證明力探析［J］．石家莊:河北法學，2004，(2)．

［2］熊志海，劉晶．證人證言之證據屬性研究［J］．北京:中國刑事法雜志，2009，(6)．

［3］陳樸生．刑事訴訟法實務(重訂七版)［M］．臺北:海天印刷廠有限公司，1992:256．

［4］黎裕豪．澳門刑事訴訟中的自由心證原則和不利益變更禁止原則［J］．人民檢察，2010，(12)．

［5］樊崇義．證據法學［M］．北京:法律出版社，2003:175．