《五經正義》成書考

潘忠偉

(四川師范大學政治教育學院，四川成都 610066)

《五經正義》何時開始修撰，其間過程又如何?由于史無明文記載，一直成為學術史上的難題。同時，《五經正義》雖稱“孔穎達疏”，但非孔穎達一人所能疏定［1］48［2］245。如果缺乏對《五經正義》具體成書過程、作者群學術淵源的認識，那么，就很難理解《五經正義》的撰作特點及其內在矛盾。從這一角度講，全面理清《五經正義》的成書過程，有助于我們理解《五經正義》的著述旨趣。

一、《五經正義》成書過程略考

《五經正義》的成書過程，大致上可以概括為四個階段。第一個階段是初稿形成時期。貞觀七年(633)之后，《五經正義》開始修撰，其初稿約于貞觀十二年(638)左右完成。第二個階段是初次修訂時期。《五經》“義贊”完成之后，有學者提出增訂意見，此次增訂稿于貞觀十六年(642)之前完成。第三個階段是再次修訂時期。發生時間約在貞觀十六年左右，官方學者又加以修訂。第四個階段則是永徽年間的修訂。永徽二年(651)年，官方再次對《五經正義》加以修訂，至永徽四年(653)全部完成。至此，作為“明經”科標準范本的《五經正義》，才正式公布天下。

關于《五經正義》何時開始修撰，有的學者根據《唐會要》的記載，認為《五經正義》撰作始于貞觀十二年(638)［3］21－22，不過這一結論并不符合《唐會要》記載之本意，試考察《唐會要》這一記載:

貞觀十二年，國子祭酒孔穎達撰《五經義疏》一百七十卷，名曰義贊，有詔改為五經正義。［4］1661

這一記載并未明確指出《五經正義》究竟是修撰始于貞觀十二年(638)，還是在此年已修撰完畢。事實上，根據筆者的考證，《五經正義》修撰之過程極為復雜。

據《舊唐書·太宗本紀》，貞觀七年(633)十一月，“頒新定《五經》”［5］43。此為《五經正義》編纂之前的重要事件，考辨此事件原委，對于《五經正義》修纂時間之研究，當有助益。《舊唐書·顏師古傳》稱:

太宗以經籍去圣久遠，文字訛謬，令師古于秘書省考定《五經》，師古多所厘正，既成，奏之。太宗復遣諸儒重加詳議。于時諸儒傳習已久，皆共非之。師古輒引晉、宋已來古今本，隨言曉答，援據詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服。［5］2594

顏師古厘正《五經》文句，儒者最初并不推服，故需“重加詳議”，此種爭議一方面暗示《五經》各家注疏的繁雜相抵可能更甚于文句本身，更有必要重新裁定;另一方面也明示師古所定僅限經文，整理各家義疏的工作還未開始。換言之，《五經正義》之修撰，只有在師古考定《五經》文句之后，才有可能漸次展開。由此可知，《五經正義》修撰之始，不得早于貞觀七年(633)。

對于顏師古厘正《五經》和孔穎達等人修撰《五經》義疏的前后關系，《舊唐書·儒學傳序》有明確說明:

太宗又以經籍去圣久遠，文字多訛謬，詔前中書侍郎顏師古考定《五經》，頒于天下，命學者習焉。又以儒學多門，章句繁雜，詔國子祭酒孔穎達與諸儒撰定《五經》義疏，凡一百七十卷，名曰《五經正義》，令天下傳習。［5］4941

至于《五經正義》的完成過程，則略顯復雜。《新唐書·孔穎達傳》記載:

初，穎達與顏師古、司馬才章、王恭、王談受詔撰《五經》義訓凡百余篇，號《義贊》，詔改為《正義》云。雖包貫異家為詳博，然其中不能無謬冗，博士馬嘉運駁正其失，至相譏詆。有詔更令裁定，功未就。永徽二年，詔中書門下與國子三館博士、弘文館學士考正之，于是尚書左仆射于志寧、右仆射張行成、侍中高季輔就加增損，書始布下。［6］5644

簡言之，在孔穎達等完成《五經正義》初稿之后，博士馬嘉運不滿意其中的冗謬之處，提出駁正，但裁定工作并沒有完成。至高宗永徽二年(651)，于志寧、張行成、高季輔等人再次進行增損。據《舊唐書·高宗本紀》，此次修改工作歷經兩年，至永徽四年(653)三月壬子，《五經正義》定稿正式公布［5］71。

馬嘉運之駁正究竟于何年提出，是很值得留意的問題。據《新唐書·馬嘉運傳》記載，馬嘉運于貞觀十一年(637)“召拜太學博士、弘文館學士”。在此之后，“以孔穎達《正義》繁釀，故掎摭其疵”［6］5645。試將這一記載與《新唐書》孔穎達本傳相對照，可看出一重要差別:《新唐書·孔穎達傳》所詳列的《五經正義》修撰者姓名，僅述及顏師古、博士王恭及兩《唐書》均無傳的王談，并未提及馬嘉運;而據《新唐書·馬嘉運傳》和《周易正義序》，馬氏實已參與《五經正義》的修訂工作。可見，馬嘉運原未參與《五經正義》初稿之修撰，而只是在初稿完成后參與修成增訂稿。今既已知馬嘉運參與修訂是在召拜太學博士、弘文館學士之后，這說明在貞觀十一年之前(637)，孔穎達等人不僅已經開始《五經正義》的修撰工作，甚至已完成《五經正義》初稿，即“《五經》義訓凡百余篇”。考慮到《唐會要》將此初稿系于貞觀十二年(638)，由此可初步斷定，《五經正義》初稿的完成時間，下限為貞觀十二年(637)。

貞觀十二年之前，孔穎達等人同時忙于《五禮》的制定工作，這一事件亦可以成為推斷《五經正義》初稿修撰時間早于貞觀十一年的重要佐證。據《新唐書·孔穎達傳》所列《五經正義》的修撰者，包括孔穎達在內的顏師古、王恭等三人的學術背景均表明他們長于禮學。《新唐書》孔穎達本傳載其少時“暗記《三禮義宗》”，明鄭氏《禮記》［6］5643。故其參與撰定《五禮》，理所當然;《新唐書·顏師古傳》明言顏師古“與撰《五禮》”［6］5642;至于王恭，《新唐書·王恭傳》記其貞觀初即為太學博士，“講《三禮》，別為《義證》，甚精博”［6］5645。此三人精于禮學，故能在修撰《五經正義》的同時，也能參與撰定《五禮》事宜，這正是制定《五禮》的同時也開始修撰《五經正義》的重要佐證。

馬嘉運就任太學博士之后，他主要參與《周易正義》增訂稿的修撰工作，故《周易正義序》列其為僅次于孔穎達的重要修疏人。今試將《周易正義序》所提及的修疏作者群與《新唐書·藝文志》所列的《周易正義》修撰人員加以對照，便可知《周易正義》初稿與增訂稿修撰人員的增損情況。《周易正義序》:

謹與朝散大夫行太學博士臣馬嘉運，守太學助教臣趙乾葉等對共參議，詳其可否。至十六年，又奉敕與前修疏人及給事郎守四門博士上騎都尉臣蘇德融等，對敕使趙弘智覆更詳審，為之《正義》，凡十有四卷。［7］14

《新唐書·藝文志》:

《周易正義》，十六卷，國子祭酒孔穎達、顏師古、司馬才章、王恭、太學博士馬嘉運、太學助教趙乾葉、王談、于志寧等奉詔撰，四門博士蘇德融、趙弘智覆審。［6］1426

顯然，據《周易正義序》，《周易正義》增訂稿的修訂人員為孔穎達、馬嘉運、趙乾葉等三人，而《序》所提及的“前修疏人”，不僅包括馬嘉運、趙乾葉等學者，而且也包括《新唐書·藝文志》所提及的顏師古、司馬才章、王恭等人。這一差別證明在第一次官方正式修訂《五經正義》之前(貞觀十六年，即642年)，《周易正義》存在兩組不同的修疏作者群，而現存的《周易正義》，主要是孔穎達、馬嘉運、趙乾葉等人的修撰成果，故《周易正義序》只是籠統提及“前修疏人”，《新唐書·藝文志》所列的修撰人員名單，則是涵括了《周易正義》初稿、增訂稿等在內的所有修撰人員。

至于《五經正義》增訂稿的完成時間，史無明文記載，唯《資治通鑒》卷一百九十五(唐紀十一)于貞觀十四年(640)二月條下云:

二月，丁丑，上幸國子監，觀釋奠，命祭酒孔穎達講《孝經》，賜祭酒以下至諸生高第帛有差。是時上大徵天下名儒為學官，使之講論，……。上以師說多門，句繁雜，命孔穎達與諸儒撰定《五經》疏，謂之《正義》，令學者習之。［8］6153

此記載是因太宗于貞觀十四年二月幸臨國子監而連帶言及《五經正義》修撰之事。根據《資治通鑒》的敘述體例，“是時”以下為司馬光補充說明當時國子監和儒學的基本情況，因此，這一記載不能成為《五經正義》增訂稿完成于貞觀十四年的證據。不過，司馬光把撰定《五經正義》系于此條之下，亦符合情理。根據孔穎達所撰的各經《正義》序言，正式“更令裁定”《五經正義》增訂稿的時間為貞觀十六年(642)，由此可推，《五經正義》增訂稿的完成時間不應晚于貞觀十六年。

至于第一次官方修訂《五經正義》的持續時間和完成情況，可從《新唐書·藝文志》和其他史料記載初步推測第一次修訂工作并未徹底完成。據《舊唐書·孔穎達傳》，貞觀十七年(643)，孔穎達以年老致仕［5］2603。短短一年時間，不可能完成《五經正義》全部修訂工作，這就不難理解經過此次裁定之后，《五經正義》仍未公布天下之原委。

此次修訂主張主要是由馬嘉運提出的，《新唐書·藝文志》中與馬嘉運有關的記載就特別值得注意，其內容有如下兩條:

《周易正義》十六卷，國子祭酒孔穎達、顏師古、司馬才章、王恭、太學博士馬嘉運、太學助教趙乾葉、王談、于志寧等奉詔撰，四門博士蘇德融、趙弘智覆審。［6］1426

《春秋正義》三十六卷，孔穎達、楊士勛、朱長才奉詔撰。馬嘉運、王德韶、蘇德融與隋德素覆審。［6］1440

馬嘉運參與修撰《周易正義》，前已說明;至于《春秋正義》、《春秋正義序》所記載的“對共參定”之人，并沒有馬嘉運，而只有貞觀十六年的覆審工作，馬嘉運才參與其中，這說明馬嘉運修改《五經正義》的建議，主要體現于《春秋正義》一書，至于其中具體原因和增損程度，則尚待考辨。

終太宗一朝，在孔穎達致仕之后，再未正式修訂《五經正義》，至高宗永徽二年(651)，詔令“尚書左仆射于志寧、右仆射張行成、侍中高季輔就加增損”［6］5644，才再次開展修訂工作。此次修訂，參與者并不止于志寧、張行成、高季輔以及弘文館學士、國子博士、助教等人。據《舊唐書·崔義玄傳》記載，“義玄少愛章句之學，《五經》大義，先儒所疑及音韻不明者，兼采眾家，皆為解釋，傍引證據，各有條疏。至是，高宗令義玄討論《五經》正義，與諸博士等詳定是非，事竟不就”［5］2689。崔義玄為高宗寵臣，學術上并無特出之處，但他也能參與《五經正義》的修訂工作，說明當時參與人員之復雜與廣泛。

此次修訂工作，主要集中在《尚書正義》一書，這點可從相關文獻有關各經《正義》撰作者的列名中推知。在《新唐書·藝文志》中，唯有《尚書正義》詳列了于志寧、張行成、高季輔、長孫無忌等人。另外，此次修訂也對《周易正義》進行了部分增損，因為《周易正義》也把于志寧列為撰作者，而在孔穎達的《周易正義序》中并未提及他，這說明在永徽年間，再次對《周易正義》進行了部分修改，所以于志寧亦列名為撰作者［6］1426。

至永徽四年，即經過兩年的修訂之后，《五經正義》正式公布于眾。從修撰之始至正式完成，其持續時間不少于17年(貞觀十一年至永徽三年)、亦不超過21年(貞觀七年至永徽四年)。《五經正義》并非在極短時間內倉促拼湊而成，而是經過歷次修訂之后的集體疏解作品。由此而論，以《五經正義》代表唐初經學的整體學術水平和思想旨趣，實屬合理。

二、《五經正義》作者群略考

據《新唐書·藝文志》所列的《五經正義》修撰作者群名單可知，先后參與撰定、覆審及刊定《五經正義》的人員多達40余人，其中除部分列名領銜的高官權臣和部分無傳的修疏人之外，目前可考的修撰人員，彼此之間的學術和師承背景存在較大的差異，這一差異能夠具體說明《五經正義》義疏旨趣和思想見解的復雜程度。

《五經正義》主持者孔穎達為隋末唐初大儒。據《新唐書·孔穎達傳》，他所治經傳及先儒注釋，為《春秋》服氏傳、《尚書》鄭注、《毛詩》鄭箋、《禮記》鄭注、《周易》王注［6］5643。《五經正義》諸經，《春秋左傳》采用杜預注，《尚書》采用孔安國傳，《毛詩》采用鄭玄箋，《禮記》采用鄭玄注，《周易》采用王弼、韓康伯注。兩相對照，可知孔穎達作為主持者，其個人學術取向基本上決定了五經注本之選擇。當然，《五經正義》其他參與修撰人員，同樣也有各自的影響力。因此，各經《正義》均可視為兼容各家學術思想的集體性撰述作品。《新唐書·藝文志》所列《五經正義》修撰者名單，均顯示出集體撰作之特征。如《新唐書·藝文志》中《周易正義》題下之修撰者有如下八人:

國子祭酒孔穎達、顏師古、司馬才章、王恭、太學博士馬嘉運、太學助教趙乾葉、王談、于志寧等奉詔撰，四門博士蘇德融、趙弘智覆審。［6］1426

《唐書·馬嘉運傳》未明確說明馬嘉運專治何經，但《新唐書·唐休璟傳》記載:“休璟少孤，授(受)《易》于馬嘉運，傳《禮》于賈公彥，舉明經高第。”［6］4149馬嘉運精于《易》學，故時人學《易》則從馬嘉運，正如學《禮》則從賈公彥。馬嘉運和孔穎達的學術背景又略有不同。《新唐書·馬嘉運傳》稱馬嘉運“少為沙門，還治儒學，長論議”［6］5645，可見其有一定的佛學背景;而孔穎達《周易正義序》對于江南義疏之受佛學影響，則采取了排斥態度。

《新唐書·藝文志》中《春秋左傳正義》題下之作者及修訂者有如下七人:

孔穎達、楊士勛、朱長才奉詔撰。馬嘉運、王德韶、蘇德融與隋德素覆審。［6］1440

《春秋左傳正義序》稱谷那律、楊士勛與孔穎達“對共參定”［9］1699。而《新唐書·藝文志》不錄谷那律，原因不詳。《新唐書·孔穎達傳》載孔穎達“明《服氏春秋傳》”，其精于《左傳》，自無疑問。楊士勛為當時《榖梁》名家，《新唐書·藝文志》載其有《榖梁疏》十二卷，其與孔穎達旨趣不同，應屬自然。王德韶于新、舊《唐書》無傳，但《舊唐書·李玄植傳》稱“玄植兼習《春秋左氏傳》于王德韶”，可見王德韶亦為《左傳》學家。綜上所述，《春秋正義》修疏人，除《左傳》學家孔穎達、王德韶外，還有《榖梁》學家楊士勛。孔穎達《春秋左傳正義序》稱:“雜取《公羊》、《榖梁》以釋《左氏》，此乃以冠雙屨，將絲綜麻，方鑿圓枘，其可入乎!”［9］1698孔氏以純用《左傳》義為修疏原則，反對雜取《公羊》、《榖梁》義，但楊士勛既同為修疏人，《春秋正義》不可能完全摒棄《榖梁》義。據筆者粗略統計，《春秋左傳正義》引用《榖梁》、《公羊》義，多達40余處。可見，《左傳》疏義內容駁雜，并未貫徹孔穎達在《序》中所申述的原則。

《新唐書·藝文志》中《禮記正義》題下撰作者有如下七人:

孔穎達、國子司業朱子奢、國子助教李善信、賈公彥、柳士宣、范義頵、魏王參軍事張權等奉詔撰，與周玄達、趙君贊、王士雄、趙弘智覆審。［6］1433

上述修疏人，最值得注意的是賈公彥，他是當時公認的禮學名家。其師承背景，據《舊唐書·張士衡傳》記載，“士衡既禮學為優，當時受其業擅名于時者，唯賈公彥為最焉”，而張士衡曾“從熊安生及劉焯受《禮記》”［5］4949。可見賈公彥的禮學思想，主要是從熊安生、劉焯一系而來。而孔穎達對于熊安生的《禮記》義疏卻頗為不滿，他說:“熊則違背本經，多引外義，猶之楚而北行，馬雖疾而去逾遠矣。又欲釋經文，唯聚難義，猶治絲而棼之，手雖繁而絲益亂也。”［6］1222這一批評是相當苛刻的。同為修疏人的賈公彥，雖當時的地位和輩分都較孔穎達為低，但也恐難以完全接受孔穎達的看法，故兩人均參與修撰的《禮記正義》，不可能達成思想的統一，因此，不能認為《禮記正義》僅代表孔穎達本人的禮學思想。

《五經正義》中，參與人數最多的當屬《尚書正義》。《新唐書·藝文志》在《尚書正義》題下撰作者竟有30人之多:

國子祭酒孔穎達、太學博士王德韶、四門助教李子云等奉詔撰。四門博士朱長才、蘇德融、太學助教隋德素、四門助教王士雄、趙弘智覆審。太尉揚州都督長孫無忌、司空李勣、左仆射于志寧、右仆射張行成、吏部尚書侍中高季輔、吏部尚書褚遂良、中書令柳奭、弘文館學士谷那律、劉伯莊、太學博士賈公彥、范義頵、齊威、太常博士柳士宣、孔志約、四門博士趙君贊、右內率府長史弘文館直學士薛伯珍、國子助教史士弘、太學助教鄭祖玄、周玄達，四門助教李玄植、王真儒與王德韶、隋德素等刊定。［6］1428

參與人員眾多，并不意味著《尚書正義》精審得當。實際上，孔穎達《尚書正義序》已明言《尚書正義》乃是削刪舊疏而成:

今奉明敕，考定是非。謹罄庸愚，竭所聞見，覽古人之傳記，質近代之異同，存其是而去其非，削其煩而增其簡。此亦非敢臆說，必據舊聞。［9］110

文中所說的“非敢臆說，必據舊聞”，意即《尚書正義》鮮有發揮，而主要是依據舊疏加以削刪而成。此種著作的學術旨趣，自然談不上前后體例思想的完全一致。朱熹曾這樣評價唐代的數種義疏著作:

五經中，《周禮》疏最好，《詩》與《禮記》次之，《書》、《易》疏亂道。《易》疏只是將王輔嗣注來虛說一片。［10］2206

朱熹認為《易》疏較差，另當別論，《尚書正義》也較差，則基本上符合事實。或者說，《尚書正義》疏文有失精審、較為粗疏的弊病，在《五經正義》當中表現最為明顯。俞正燮《癸巳存稿》在“《五經正義》”條目下曾總結《尚書正義》稱“大隋”有數處:

《書·舜典》“鞭作官刑”正義云:“大隋造律，始除之。”《武成》“罔有敵于我師”正義云:“史臣敘事得稱‘我’者，猶如今文章之士皆云‘我大隋’耳。”《呂刑》“宮辟疑赦”正義云:“大隋造律，除宮刑。”是孔穎達等兩奉唐敕，考定詳審，而于其書不曾寓目。［11］62

《尚書正義》多次稱前朝為“大隋”，說明其疏文削刪粗疏過甚。皮錫瑞《經學歷史》也注意到《尚書正義》這一情況，認為《五經正義》“名為新義，實襲舊文”［12］198－199。這一批評對于全部的《五經正義》而言有所偏頗，而對于《尚書正義》而言，則是恰如其分的。

更為重要的是，《五經正義》由眾多權臣領銜修訂，這勢必難以杜絕唐代官修書籍在機構、人員等體制安排上的通病。例如，唐代官修的前朝史書，均由權臣領銜。劉知幾在《史通·史官建置》一文中，曾對這一現象有過批評:

而近代趨競之士，尤喜居于史職，至于措辭下筆者，十無一二焉，既而書成繕寫，則署名同獻;爵賞既行，則攘袂爭受。遂使是非無準，真偽相雜，生則厚誣當時，死則致惑來代。［13］326

作為官修著作的《五經正義》，也難免上述弊端。不過，《五經正義》的修撰目的是為“明經”科確定一個權威的標準義疏范本，且唐代“明經”科只要求應試者通一經即可。這一目的決定了各經《正義》作為單獨的疏解作品，不能容許在各個單經《正義》之內出現較多的抵牾之處。在初稿完成之后，需要對其加以多次修訂，是為當然。

有明于此，便不可誤認為《五經正義》僅是孔穎達其人的經學思想代表作，因為無論是太學博士馬嘉運的修改意見，還是永徽年間由眾多權臣領銜的再次增損，都表明這些疏解本是集合唐初各家義疏而形成的集體著作。

［1］馬端臨．文獻通考·經籍考［M］．上海:華東師范大學出版社，1985．

［2］張舜徽．清人筆記條辨［M］．武漢:華中師范大學出版社，2004．

［3］張寶三．五經正義研究［D］．臺灣大學博士論文，1992．

［4］［宋］王溥．唐會要［M］．上海:上海古籍出版社，2006．

［5］劉昫．舊唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［6］［宋］歐陽修，宋祁．新唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［7］［唐］孔穎達，等．宋本周易注疏［M］．北京:中華書局，1988．

［8］［宋］司馬光．資治通鑒［M］．北京:中華書局，1956．

［9］［清］阮元．十三經注疏［M］．北京:中華書局，1980．

［10］［宋］黎靖德．朱子語類［M］．王星賢，點校．北京:中華書局，1986．

［11］［清］俞正燮．癸巳存稿［M］．沈陽:遼寧教育出版社，2003．

［12］［清］皮錫瑞．經學歷史［M］．北京:中華書局，1959．

［13］［唐］劉知幾．史通［M］．上海:上海古籍出版社，1978．