文化視角下的鄉村自治

姚焱超

(渤海大學，遼寧 錦州 121013)

清末“新政”以來，自治風氣漸濃，后經北洋政府、國民政府的推動，鄉村自治漸而在全國開展起來。但幾十年的實踐，鄉村自治在中國始終沒有找到恰當的位置和機遇，最終被埋沒在了歷史的塵埃之中。時值西方國力強盛、政教昌明、法典完備，中國傳統的威權體制卻依然大行其道。政府在推進鄉村自治建立的過程中，只是單純地設想通過制度的替代來完成鄉村自治的建設，但在實際的建設中人們的心理認同和傳統封建文化對鄉村自治制度的建設都存在潛在的重要影響。

一、鄉村自治的推進與文化上的心理認同

清末民初，中國政治制度的變革，由于政府的推動開始有了主動性。然而在向現代化轉變時，制度層次的變革只是一方面，還涉及到文化的革新。西方資本主義制度的確立和中國社會主義制度的建立都強有力地證明了一種新的政治制度若想成功代替舊的政治制度離不開新的文化的指導。于中國社會而言，封建政治制度延續幾千年之久，委實樹大根深，盡管國家以政權力量強制性地推動鄉村自治制度的確立，然而國家也不得不從文化的角度入手，推行“新學”。

國家以制度的形式將“新學”教育納入政府系統管理和負責的范圍之內，傳統社會中的私塾、書院教育強制性地被新式學堂代替，然而興建的新式學堂基本集中在城市，即便是小學堂也更多的是在城鎮，鄉土社會中的新式學堂鳳毛麟角?。城鎮與鄉村在教育機構和教育資源分配的嚴重失衡，使新學教育所帶來的后果是可以預見的，鄉村的新文化根基孱弱不堪，眾多的鄉民實難有機會了解和認識新的文化，鄉民依然被禁錮在“三綱五常，宗法權威”的思維之中，新文化主張的民主、平等、權利、法制觀念聞所未聞。“廢科舉，興學堂”是中國向現代政治轉型的應有之舉，但其所帶來的影響卻非都是積極的，這一舉措在另一方面促使士紳階層與鄉土社會的“血肉聯系”割斷，大批士紳開始遠赴城鎮謀教育、奔前程，舊時儒家教育賦予他們對鄉土社會的歸宿感和責任感漸漸消逝。更為嚴重的是，鄉村精英的流失使鄉村社會出現了“人才真空”的局面，而這反過來又使得自治賴以依存的新文化在鄉村的生長和傳播失去了中介。

統治階層盡管意識到了新文化對建設鄉村自治的促進作用，但它的努力并未給予新文化植根鄉土社會足夠支持。不僅如此，政府制度性設計的新式機構經費匱乏，對鄉村世界不但不予財政支持，恰恰相反，鄉村自治一切費用均需地方自籌，于是對鄉民的各種攤派鋪天蓋地席卷而來。近代以來，鄉村社會本已愈發凋敗，因此要完成國家強制性的攤派任務，“往往迫使鄉村領袖與村民對立”①，這種情況下鄉村中的正直賢良人士迫于政治壓力或出于道德的選擇紛紛退出村政，留在鄉村社會中一大批“土豪、劣紳”繼而“一躍而起，填補了權力真空”①，成為自治名義下的鄉董村董。這些人時常與民爭利，橫行鄉里，在村民的印象里實是惡劣不堪，時下有人在日記中寫道“各村董事人等，無論紳學農商，莫不借執村事從中漁利，且往往霸公產為己產，肥己之家。村人多陋劣，敢怒不敢言。其中有狡黠之輩，非入其黨即與抗爭，往往大起釁端，赴縣構訟。官又以若輩辦公，且為袒庇”④。在擔任國家公職人員以前他們與鄉民之間的矛盾還只是一種民與民的矛盾，成為自治官員后，這種矛盾便轉化為了官與民的矛盾，二者的關系常常處于一種對立的狀態。

須知道新文化作為一種觀念本身不具備強大的能力以推動鄉村自治的建設，它主要是通過影響或支配人們的心理，使人們在態度和感情上認識到現有制度的不合理性，繼而接受鄉村自治這樣的新制度。然而當一種新制度能夠為人們帶去實際的好處時，民眾是樂于接受和擁護的，反之，當人們遵守新制度的行為規范時，卻不能取得應有的效果，頭腦中的舊思維方式便會本能地排斥這種新制度。因傳統文化長期主導著人們的政治情感，鄉民對現存政治制度的認知又往往與官吏的素質聯系在一起，故鄉民對“土豪、劣紳”的憎惡局限了他們對鄉村自治制度的理性評判。只有“使人們產生和堅持現存政治制度是社會的最適宜制度的信仰”⑤，一種新的政治制度才能獲得人們的心理認同。鄉村自治本是為了“以本鄉之人辦本鄉之事”、“使地方人任地方之事”或“以本地之紳民，集本地之款項，圖本地之公益”⑥。然而與傳統相比，鄉村自治這種全新的政治制度在推行過程中，不但沒有顯示出其優越性和合理性，反而使鄉民的生活處境更加艱難，這就使鄉村自治不可能獲得廣大鄉民的心理認同。

再者，就統治階級而言，20世紀的中國社會迫于內外的雙重壓力，他們已意識到了政治制度變革的必要性，因此現代政治制度的建設沒有像戊戌變法那樣遭到直接的暴力排斥。統治階層也有意納“自治”于“官治”，但這種改革意向的目的不是為了用“自治”取代“官治”，而是為了補充“官治”之不足⑦。即便如此，動蕩的政局也并未給予鄉村自治以生存空間，統治階層為強化政治統治，越加注重對鄉村的權力滲透。最終，蔣介石政府為了加強對鄉村的控制和隔離中國共產黨對鄉村的政治影響，使“保甲”制度迎來了復歸，清末新政以來開啟的自治模式也僅保留了形式，本質面貌破壞殆盡。

需要強調的是“官治”模式和“保甲”復歸背后實是代表了統治者的變革“決心”，統治階層在舊制度下享受著眾多的特權和利益，他們不愿改變利益格局的分配，故在推行鄉村自治制度時不盡全力甚或阻撓；另一方面他們也不具備在鄉村自治下有效地維護政治統治和管理社會正常秩序的方法和手段，正是如此，推行自治的過程中一些地方均出現了不同程度的動亂，于是為了穩定社會和鞏固政權，“骨子里流著傳統血液”的統治者不得不向傳統的統治方式求救。鄉村自治制度的徹底推行一方面需要鄉村民眾的心理認同，另一方面統治階層的變革決心也同樣關鍵。某種程度上，統治者是政治制度的代言人，在民間缺少推動和變革力量的前提下，他們如果在心理層面上并不愿意推行一種新的政治制度，是不可能完成政治制度的現代性跨越的。

二、“官本位”和“非法制”文化對鄉村自治的排拒

政府職能執行的不利使得“新學”的建設在鄉土并沒有找到植根的契機，反而釀成了傳統的“官本位”文化更進一步的膨脹。“土豪、劣紳”趁機竊取各種公職，找到了通往權力合威望的契機。他們沒有傳統士紳那樣有著強烈的鄉土情感，他們集體認同感不高，道德約束力差，對鄉民利益不關心，欺壓百姓，激起民憤，在國民黨統治后期甚至出現派系爭斗，互相傾軋的現象⑧。20年代，閻錫山曾深有感觸地說：“近來各縣談村政者，不曰進行為難，即曰善后非易，是仍舊日作官之心理，尚未認定此身為共和國家之官吏。試思禁煙禁賭，何一非愛人救人之事，然而地方輿論，往往非嫌其苛，即厭其煩，此非制度未洽人情，亦非人情之不解好壞也，全在官吏進行時，未脫專制惡習，況且耍脾氣也，貪小財也，用權術也，好哄人也，或因訴訟不能主張公道，或因稍有違異，即圖報復，甚至遇事操切，跡近凌虐。有一于此，均足失人民信仰，即不辦村政，恐亦為共和國家所不容。故余謂村政進行不難，是在官吏本身之難，未能解除凈盡耳”。⑨

自治的精髓在于明確官員的權限，限制權力的濫用，賦予地方百姓以民主權利，對官吏的決策、行為是以監督，然而鄉村自治制度的建設在“官本位”的思想面前是如此的孱弱，以至于到30年代初“農村自治，中國已有多年之倡導和實行，但仍為一變相之統治組織，農民對之鮮有發生政治力量者。……自治事業，多被土豪劣紳所把持盤踞，……則自治組織徒有虛名，反而成為派款征稅的剝削機關。”⑩鄉村自治是一種現代性的民主政治制度，而官本位文化本質上是與其背道而馳的，“一方面，官本位意識以不擇手段地求官、保官為目的，以官牟利、以官揚名為歸宿，阻礙著政府行政人員的合理流動和國家公務員制度的實現；另一方面，官本位意識以‘官’為準則，以‘權’為目的，要求權力愈集中愈好，并以官爭權，以權護官，終使得政府分權步履維艱，這與現代民主政治中‘權力不宜過分集中’的要求是相違背的。”11

如果說“官本位”文化在鄉村自治的推行中得到了更赤裸的暴露，那么“非法制”的文化在鄉土社會中自始至終都未曾動搖過。盡管國家在鄉村自治時頒布了一系列法律條例，旨在擴大民眾的政治參與，但鄉土社會重道德、輕法律，重義務、輕權利的文化習慣并沒有改變，杜贊奇在對華北鄉村的調查研究中多次提到鄉民在權利受到侵犯時，第一選擇依然是找中間人調解。12所以直至近代，鄉民頭腦中的法律也不是一個正面的形象，除非遇有冤屈，否則百姓并不愿接觸它們。負責地方秩序的父母官也仍是以傳統的教化而不是以法律手段來處理民事糾紛。漫長的封建歲月中，治理地方事務，法律的作用遠不如禮的教化更有約束力，因為“長期的教育已把外在的規則化成了內在的習慣。維持禮俗的力量不在身外的權力，而是在身內的良心”。13幾千年前，亞里士多德就斷言“即使是完善的法制,而且為全體公民所贊同,要是公民的情操尚未經習俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神(宗旨),這終究是不行的”。14鄉民和官吏尚不具備法律意識，遑論通過法律推動鄉村自治的建設。

再者，中國宗族式的家庭結構也不利于法制建設。近代以來，西方法律上自由、平等和權利觀念雖然深刻地影響了中國社會，但范圍也僅僅局限在知識分子之間，于鄉土社會，這些民主思想所起的作用實在有限。德高望重的長者對家族的大事才有決定權，服膺長者是家族中“最可貴”的品質，個人的權利在家族中是被淹沒的。梁啟超說“:吾中國之組織，以家庭為單位,不以個人為單位,所謂家齊后而后國治是也。周代宗法之制,在今日其形式雖廢,其精神猶存也”。15即便是被視為“文化保守主義者”的梁漱溟1949年在《中國文化要義》也指出宗法制是“民治制度之所以不見”的一個重要原因。他認為“一個人生長家族倫理中，其所習見者為長幼尊卑，親疏遠近，種種不等。反之，一個人處在教會組織中，則從上帝來看，恰是人人平等，誰亦不比誰大。所以在這里，取決多數為理所當然。在彼而取決多數，勢必祖父服從于諸孫，殊覺不可思議。或民治或否，乃由此判分”。16很大程度上家族組織和勢力的存在,破壞了在鄉村自治中正式的政治運作規則,阻礙了民主政治的建設。“儒家孔學的重要性正在于它已不僅僅是一種學說、理論、思想，而是融化浸透在人們生活和心理之中了，成了這一民族心理國民性格的重要因素。廣大農民并不熟悉甚至不知道孔子，但孔子開創的那一套由長期宗法制度，從長幼尊卑的秩序到‘天地君親師’的牌位，早已浸透在他們遵循的生活方式、風俗習慣、觀念意識、思想感情之中”17長時期的這種文化習慣，塑造了中國社會的“非法制”傳統。而這種“非法制”的傳統反過來又成為阻礙鄉村自治推行的因素。

“官本位”和“非法制”的文化傳統既久且深，無論對鄉民來講，還是對官吏而言，他們頭腦中根本沒有“民治”和“法制”的觀念，在推行鄉村自治這種現代制度的過程中，他們始終不具有現代人的思想品格，仍然是按照傳統的思維觀念看問題、想問題。

三、啟迪與教訓

“在炮口的逼迫下，中國社會蹣跚地走入了近代”18,迫于自救，清廷和其后的歷屆政府，均以自治作為改革政治的重要內容，盡管以失敗結束，但我們從中所借鑒的卻是深刻的。制度的變革，主要依靠的是觀念的改變，而觀念又依托于文化，盡管儒家文化從清末以來不再主導現實政治，但它長久以來植根于國民血液中的思想觀念并不意味著輕而易舉地就可以被西方的政治和文化模式所替代。事實上,任何政治制度演變的可能性,都是建立在一個國家文化結構的基礎之上。“歐洲近代史早已啟示我們，沒有思想文化上的啟蒙運動作為先導，無論政治上的改革，還是革命，都是難以取得成功的”。19西方資本主義經濟的發展首先要破壞的是阻礙其成長的文化桎梏，若無文藝復興，啟蒙運動和宗教改革，在歐洲大陸掀起思想的解放革命，資產階級民主政治不可能發展起來。

文化在某種程度上是孕育制度的母胎，“文化孕育制度是內在的，它總是以一種潛移默化的方式本能地支配著人們對待制度的態度。對于制度的設計者來說，在某種文化價值觀的支配下他們就會自動地認定特定的制度是合理的、必然的，是人們應該追求的，即使這種制度在現實中是如何的不合理。而對于制度的承受者來說，在某種文化價值觀下，他們會自然的認為某種制度是合法的，是他們應該遵守的，即便這種制度給他們造成了諸多的痛苦”20。因此，源于西方的鄉村自治制度如何移植到中國，不是這種新制度本身可以解決的問題，它必然涉及到文化的選擇。新政體的設計不是簡單的制度替代，這一過程離不開新的文化的支持，而人們的情感、意識和思維在特定的制度環境中是穩定而又堅固的，它們反過來又成為了維護這種特定制度的文化因子。盡管隨著時代的進步，文化會更新或被代替，然而任何一種舊文化都曾經是“新生力量”，都曾經有著社會群體的廣泛認同。

20世紀上半期，中國尚未從封建制度中脫離出來，舊文化依然深深地植根于社會的各各領域，而新文化的根基尚未在廣大的中國土地上成長起來。在一個傳統社會里，使人們的思想世界一下子走出舊胡同邁進新道路必然是一個長期的過程，在此過程中從統治階級、鄉紳到百姓因為缺乏新的民主文化的熏陶，從而對鄉村自治制度都缺乏一種心理認同，這是鄉村自治最終不能在20世紀上半期實現的最根本的原因。

注 釋:

①參見高鐘.廢科舉.中國儒家社會全面散構的多米諾骨牌——廢科舉百年祭[J].江蘇社會科學,2005，(4)；羅志田.科舉制廢除在鄉村中的社會后果[J].中國社會科學,2006，(1)；王先明.變動時代的鄉紳[M].人民出版社,2009:56-59.

②杜贊奇.文化、權力與國家[M].南京:江蘇人民出版社,2003:162.

③王先明.變動時代的鄉紳[M].北京:人民出版社,2009:55.

④劉大鵬.退想齋日記[M.喬志強標注.太原:山西人民出版社,1990:181.

⑤西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎[M].上海：人民出版社,1997:55.

⑥魏光奇.官治與自治[M].北京:商務印書館,2004:108.

⑦魏光奇.官治與自治[M].北京:商務印書館,2004:84.

⑧參見魏光奇.官治與自治[M].北京:商務印書館,2004:384-388.

⑨山西村政處.山西村政匯編:卷5〔C〕.太原：山西村政處，1929.

⑩龍發甲.鄉村教育概論.商務印書館,1937:100.轉引于王先明.變動時代的鄉紳[M],北京:人民出版社,2009:171.

11吳迎君.論我國政治文化發展與政治制度文明建設的良性互動[D]，湘潭大學.

12杜贊奇.文化、權力與國家[M].南京:江蘇人民出版社,2003:128-136

13費孝通.鄉土中國[M].南京:江蘇文藝出版社,2007:60.

14亞里士多德政治學[M].北京:商務印書館,1983:275.

15梁啟超.新大陸游記《.飲冰室合集·專集》第5冊[M].

16梁漱溟.中國文化要義[M].上海:世紀出版集團,2005:222.

17李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏[M]//中國現代思想史論.北京:東方出版社，1987:42.

18陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].北京:中國人民大學出版社,2012:50.

19俞吾金.啟蒙的缺失與重建:對當代中國文化發展的思考.上海師范大學學報(J),2010，(4).

20許和隆.沖突與互動—轉型社會政治發展中的制度與文化[D].蘇州大學.

[1]馬小泉.國家與社會：清末地方自治與憲政改革[M].濟南：河南大學出版社，2001.

[2]梁漱溟.中國文化要義[M].上海:世紀出版集團,2005.

[3]李德芳.民國鄉村自治問題研究[M].人民出版社，2001.