“失敗主義”是否成立:試述一則中國托派研究史料的爭論

楊 強

(中國政法大學馬克思主義學院，北京 100088)

在中國托派問題的研究中存在著不少爭議，其中之一就是中國托派是否在解放戰爭中對中國共產黨實行“失敗主義”的主張。在這個問題上，爭議雙方的分歧在于對一則史料的認定。

一、分歧的由來

唐寶林先生于1994年8月在臺北出版了《中國托派史》一書，這是第一部全面研究中國托派歷史的著作。該書在第六章第二節敘述渡江戰役后中國托派的應對時，使用了“對中共實行失敗主義”的標題。這個觀點所依據的材料是《叛逆者》第1期刊登的《內戰問題的總結》一文。文章認為:由于中國共產黨實行保護資本主義工商業和保護富農的政策，渡江后的解放戰爭已經“變質”，“由領導農民轉變為拋棄農民，轉變為代表資產階級的利益”，共產黨已由“農民黨”變為“資產階級黨”，“軍隊則由農民軍變成資產階級雇傭軍。現在內戰在中共方面，不再是一個農民運動，而是另一個資產階級集團的戰爭，內戰由一個歷史性的進步戰爭，變成資產階級的爭奪戰。它在客觀上的進步性消失了，成為一個反動的戰爭。由于內戰性質的轉變，我們的態度也轉變，不再保護內戰，應采取失敗主義的態度。不過應該注意在中共方面實行失敗主義，并不是促使國民黨勝利”。［1］310對于這個《叛逆者》的雜志，作者在書中稱是上海解放后“多數派”①在是否應該對中國的全民族抗戰實行“失敗主義”的問題上，中國托派內部出現了分歧，隨后分成兩派，反對實行“失敗主義”的一方面成為“多數派”，以彭述之、劉家良為代表，另一方組成“少數派”，以鄭超麟、王凡西為代表。后來兩派各自建黨，分別稱為“中國革命共產黨”和“國際主義工人黨”。潛伏組織的地下反共油印刊物，從1949年11月至1950年4月，共有6期。

《中國托派史》出版后，唐寶林先生寫信給托派老人王凡西，認為這本書中的立場觀點他們可能不會同意，但可以展開討論，而如果其中一些材料存在錯誤，則希望他們及時指出，以備重印時改正。總的來說，信中的態度十分誠懇。與此同時，他還向托派另一位重要成員鄭超麟寄去了一本。

1994年11月間，鄭超麟收到此書，他克服嚴重的白內障帶來的閱讀上的不便，重點閱讀了第五、六兩章，并寫下一篇題為《批評唐寶林所著＜中國托派史＞》的文章。他認為，“從第五章看來，唐寶林的這本《中國托派史》就是康生和王明從莫斯科帶回中國來的‘反托運動’的余波”［2］359。他還在文中指出了多處認為與史實不符的地方，而“對中共實行失敗主義”就是其中重要的一處。

關于“對中共實行失敗主義”這個說法，鄭超麟一開始并不以為然，認為這是沒有根據的胡說。然而看到《叛逆者》的這段材料后，他感到頗為意外。他不相信托派會有這樣的觀點，因此對這個根據表示懷疑。“我認為這些話仍然不能作為根據，我想，所謂多數派的中央決不會寫出這樣的話。寫這種話的人，自己也不懂得什么是‘失敗主義’。這話本身又是不通的，即不合邏輯的。總之，這話不能代表整個托派的意見。”［2］363

二、一番調查

然而，畢竟這個材料就擺在那里，《中國托派史》的附錄中甚至還有《叛逆者》的影印圖片，上面赫然印著象征著托派的圖標。這則材料在托派老人中間引起了不小的震動。對此該做何解釋呢?是誰發布了這樣的觀點，他和中國托派又有何關系?為了弄清這些疑問，托派成員就此材料展開了調查。

對于這個調查，另一位托派老人劉平梅在以馬懷士為筆名出版的《中國共產黨與中國托派》的小冊子中披露了一些細節。按照《中國托派史》所指，《叛逆者》是由“多數派”的潛伏組織所辦，而“多數派”在上海解放前夕確實成立了留守組織，名為“江浙臨時委員會”，它代替遷離大陸的中央組織領導各地支部。因此，如果內容屬實，該刊物則應該是“江浙臨時委員會”所辦。于是，托派成員間開始詢問所有在世的曾擔任上海地區“多數派”領導職務的成員:“1.有沒有出版過《叛逆者》這個刊物;2.有沒有見過這個刊物;3.有沒有聽說過這個刊物。”［3］78然而，得到的回復都是沒有聽過、見過，更沒有出版過這個刊物。于是劉平梅得出結論:“唐寶林說《叛逆者》是多數派(中國革命共產黨)所出版的刊物，是唐寶林想象出來的。”［3］78

在調查中，不僅沒有人知道這個刊物，而且得到的另一些信息也證明其可能并不“存在”。

“多數派”曾辦有一個油印刊物，名叫《在馬克思主義旗幟下》，這個刊物在上海解放后繼續出版。1949年10月中旬，上海的“江浙臨時委員會”被公安機關破獲，相關人員被捕，在保證不再進行托派活動的情況下，他們很快被釋放。出獄后大部分人離開上海去了香港。自此，“江浙臨時委員會”停止了活動，《在馬克思主義旗幟下》停刊，也沒有再辦其它刊物。按照《中國托派史》記載，《叛逆者》從1949年11月到1950年4月，共出版6期。因而從時間上推斷，此刊物不可能是“多數派”所辦。而是否為“少數派”所辦呢?作為“少數派”主要成員之一的鄭超麟十分肯定地認為《叛逆者》并非“少數派”刊物。

如此一來，似乎這個《叛逆者》與中國托派并無關系。因而也不能用以論證托派在解放戰爭中對中國共產黨實行“失敗主義”的政策。

三、對材料的追認

2005年，劉平梅在香港出版了《中國托派黨史》，這是托派成員自己撰寫的歷史，用作者的話說是針對《中國托派史》而作［4］。就在這部書中，對《叛逆者》出現了一個新的說法。書中記載，在“少數派”于1949年正式建黨時，也同時成立了團組織，取名為“馬克思主義青年團”，在上海、溫州都設有組織。而其中的溫州青年團在1949年11月15日出版《叛逆者》，其第1期發表《內戰的總結》一文，提出在中國內戰中實行“失敗主義”的口號。

與《中國共產黨與中國托派》書中否認的觀點相比，《中國托派黨史》不僅承認了這個刊物以及相關文章的存在，還披露了更多細節。這顯然表明作者獲得了有關《叛逆者》的新信息。然而信息從何而來，作者并未交待。不過這或許并不影響這一信息的可靠性，因為在一本一定程度為中國托派辯護的書里追認一個不太情愿看到的觀點，這本身或已說明了問題。

對于這個新信息的來源，由2006年在中國托派問題上的另一個爭論給出了答案。

2006年4月，《往事》第13期發表唐寶林《中國托派概述》一文，以《中國托派史》一書的內容為基礎對中國托派進行了簡要的概述。在論述托派對內戰的態度時，再次使用了《叛逆者》所載《內戰問題的總結》一文的觀點。隨后不久，曾是中國托派后期成員的黃公演，在4月香港馬克思主義研究促進會主辦的《陳獨秀與革命史研究通訊》第20期上，發表《評唐寶林的“中國托派概述”》一文，在幾個問題上指責唐文中的觀點。隨后，5月份，唐寶林回應此文，寫下《不要以今天的認識否認托派的歷史事實——答黃公演先生》一文。就在這3篇文章之中，有關《叛逆者》的史實終得“浮出水面”。

早在2001年5月在溫州召開的第6次“陳獨秀研究會”上，有人針對《中國托派史》史實問題提問時，就曾涉及到《叛逆者》這個油印刊物。提問者有些不解，既然托派的“少數派”和“多數派”都不曾知曉這個刊物，為何不做出相應的修改。而參加了此次會議的黃公演，給出了一個令人意外的答案。即這個刊物確實存在，也確實和托派有關。然而“多數派”和“少數派”都不知道它的存在，也是正常的，因為《叛逆者》是溫州托派“社會主義青年團”的內部刊物。這個刊物不僅托派兩派都沒聽過，連溫州團組織的周邊人員也不知曉。而黃公演之所以對此非常清楚，正是因為他曾是這個刊物的編輯和刻印者。

在此會議之后，到了2004年，劉平梅以馬懷士的名字在香港馬克思主義研究促進會主辦的“陳獨秀與中國革命網”上發表了先前出版的小冊子《中國共產黨和中國托派》。見到其中關于《叛逆者》的說法后，黃公演又在該網站上發表了書面說明進一步澄清。如此一來可以推斷，2005年出版的《中國托派黨史》一書對于《叛逆者》的新闡述，應直接源自于此。

至此，《叛逆者》的“身世”已經清楚。它并非《中國托派史》中所述為“多數派”的潛伏組織所辦，也非托派老人們認為的與中國托派無關。

四、仍然存在的爭議

《叛逆者》的存在已經證實，而接下來的問題在于，這對于《中國托派史》所述托派對中共的內戰持“失敗主義”態度的觀點是否會產生影響?如果有，那將是何種影響?

這或許本不應該成為問題，既然確有這個雜志，其中確有《內戰問題的總結》這篇文章，也確實提出了對解放戰爭中的中共一方持“失敗主義”的觀點。那如鄭超麟、劉平梅等托派老人在這個問題上的否定似乎也就不能成立，而《中國托派史》的敘述也就沒有問題。

然而，事情并非如此簡單清楚，在這個問題上的爭議仍然存在。

首先，對中共持“失敗主義”的觀點能否代表中國托派的主張，仍存在爭議。早在1995年鄭超麟在《中國托派史》的書評中就認為，這個觀點不能代表整個中國托派的意見。在2001年的“陳獨秀研究會”上，黃公演在說明了《叛逆者》的情況之后，同樣質疑這個觀點的代表性。在他看來，一方面，知道這個觀點的人非常少。另一方面，此觀點只屬于個人意見。按照托派傳統的民主原則，黨、團員有權利在內部刊物上發表個人意見，而《內戰問題的總結》正是這樣的文章。對文中的觀點，托派團組織中央并沒有表示贊同，做出相應地決議。在這種情況下，黃公演認為唐寶林抓住這個與“多數派”和“少數派”無關的個人意見不放，以此來論證中國托派對中共持“失敗主義”的主張，是沒有道理的。

對于托派成員在這個問題上的質疑，唐寶林有正面的回應。在看到鄭超麟的書評后，他寫下《就＜中國托派史＞致鄭超麟及其托派朋友們的公開信》，在代表性的問題上，他認為，這個邏輯本身存在問題，中國托派從成立到1952年在大陸被取締，其內部就一直存在分歧，不僅分有各派，就連同一派內部意見也經常不能統一。如果“‘不能代表整個托派的意見’的材料不能用，那么，中國托派就沒有歷史可寫，因為它從來沒有過能‘代表整個托派的意見’”［5］313。對于托派的這種情況，他在寫作時多是采取分析的態度，對各派的意見分別加以敘述。而之所以使用《叛逆者》的這段材料，“因為它畢竟是托派歷史上出現過的一種帶有典型意義的事情”［5］313。而在2006年回應黃公演的文章中，唐寶林也是認為這則材料具有典型意義，才加以使用。

如何看待這樣的爭議呢，問題的關鍵還是在于代表性問題。在意見多樣，不能夠統一的情況之下，想找到一則能代表全體托派的材料確實不易。當研究的開展需要依賴大量具有局部代表性的材料時，對它們的具體分析必然是一個非常重要的工作。不同的材料在其代表性上存在著程度的不同，像托派這樣成員有權在內部發出不同聲音的黨派，其派別的中央委員會決議必然要比成員的個人意見更具有代表性。回到《叛逆者》的這則材料，筆者認為，從鄭超麟、劉平梅等人四處打聽無果的經歷，和當事人黃公演的說法等這兩個方面，可以判定《內戰問題的總結》這篇文章屬于個人意見，其代表性著實有限。而這份材料是否具有典型性呢?文章所述“失敗主義”指的是在渡江戰役之后作者對中共所持的態度。而此時“多數派”和“少數派”對內戰、對中共都持什么態度呢?“多數派”方面，從1949年4月18日“多數派”中央發出《致中國共產黨黨員的一封公開信》中號召中共黨員起來糾正中央領導層存在的“致命錯誤”［6］，到6月從香港向大陸成員發出指示，提出支持共軍追擊國民黨，支持其進步措施，批評其錯誤措施等內容［7］336，都可以判斷其主張與“失敗主義”還有很大距離。而“少數派”方面，在解放軍渡過長江之時倉促召開的建黨大會，雖然做出了《關于黨綱的決議》，但只是確定了有關無產階級革命的基本立場，對時政問題并非每一個都有確定的立場［8］265。而對于通過的《政治決議案》，由于文本丟失，其作者王凡西也記不起來其中的內容。但從他和鄭超麟事后對“失敗主義”的驚訝態度上，或可推斷這個文本并未包含“失敗主義”的內容。在這樣的情況之下，將《內戰問題的總結》中的個人意見歸于“少數派”或者“多數派”，都似有不妥。

［1］唐寶林.中國托派史［M］.臺北:東大圖書公司，1995.

［2］鄭超麟.鄭超麟回憶錄(下冊)［M］.北京:東方出版社，2003.

［3］馬懷士.中國共產黨與中國托派［M］.香港:馬克思主義研究促進會，2003.

［4］劉平梅.我的回憶［EB/OL］.［2013－10－21］https://www.marxists.org/chinese/liupingmei/marxist.org － chinese － LauPing-Mui－2006.htm.

［5］唐寶林.求真集［M］.蘭州:蘭州大學出版社，2003.

［6］致中國共產黨黨員的一封公開信［EB/OL］.中文馬克思主義文庫，https://www.marxists.org/chinese/fourth － international/china/mia－chinese－fi－ 19490418.htm.

［7］劉平梅.中國托派黨史［M］.香港:新苗出版社，2005.

［8］王凡西.雙山回憶錄［M］.北京:東方出版社，2004.