淺談檢察機關在未成年人犯罪預防中的作用

唐佩玉　薛宇航

摘要：近年來，未成年人犯罪呈上升趨勢，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，在辦案過程中積極進行犯罪預防是其社會管理的體現(xiàn)。目前我國檢察機關在未成年人犯罪預防中存在過于注重法律效果、職能一體化程度不足等問題。本文針對上述問題提出改變執(zhí)法理念、加強未檢職能一體化、強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督等改善措施。

關鍵詞：檢察機關；未成年人犯罪；預防

一、檢察機關介入未成年人犯罪預防的必要性

未成年人犯罪是指已滿 14 周歲不滿 18 周歲的人違反刑事法律規(guī)定應當受到刑罰處罰的行為。隨著社會的不斷進步發(fā)展，與發(fā)展同時出現(xiàn)的價值多元化、信息多渠道化帶來的亞文化對青少年的影響日益深刻，由此引發(fā)的未成年人犯罪問題也日益成為了社會頑疾，甚至有研究者表示，未成年人犯罪成為環(huán)境污染、毒品之后的第三大社會問題。

根據(jù)我國的憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，檢察權的主要內容包括五項：一是偵查權；二是批準或決定逮捕權；三是公訴權；四是司法監(jiān)督權；五是犯罪預防權。[1]其中， 前四項職權是檢察權的傳統(tǒng)內容。犯罪預防權是隨著社會對刑事法律的要求進一步提高而衍生出來的一種權力，是檢察機關預防未成年人犯罪的法理依據(jù)。新形勢下，要求刑事檢察工作還要具備社會管理的職能，未成年人犯罪作為一種普遍的社會問題，需要全社會的關注，檢察機關積極行使犯罪預防權既是社會公共意志的訴求，更是履行社會管理職能犯重要體現(xiàn)。

二、目前檢察機關在未成年人犯罪預防工作中存在的問題

（一）辦案過于注重法律效果 ，忽視社會效果

由于辦案人員的缺乏和認知理念的局限性等諸多原因，長期以來，未檢工作都是由公訴部門、偵監(jiān)部門“兼職”辦理，承辦未檢工作的檢察人員除了承擔未檢審查起訴工作之外，還承擔了大量公訴案件的審查起訴工作，以筆者所在的單位為例，公訴部門的每一個承辦人一年要承擔一百件以上案件的審查起訴工作，承擔未檢工作的承辦人在以避免冤假錯案為核心的辦案理念的指引下，往往傾向于只要法律適用和證據(jù)把握上不出現(xiàn)問題，其他的問題都可以不予考慮，首先滿足正確結案的需求，無法專研處理未成年人犯罪所需要的心理學、教育學、社會學等方面的知識，而忽視了從未成年人犯罪案件的特殊性去考慮問題，無法自覺的深入貫徹“教育、感化、挽救”的方針。導致了很多未成年人被處于刑罰之后交叉感染，引發(fā)再犯現(xiàn)象的不斷發(fā)生。

雖然目前全國檢察 機關已經(jīng)普遍建立起專門的未檢工作機構，但是往往人員的配置極少，承擔的工作又相對繁多，以筆者所在單位為例，未檢科配備人員三名，承擔了未成年人犯罪審查逮捕、審查起訴及各種宣傳工作，不可能有過多的精力對未成年犯罪嫌疑人的成長背景、個人經(jīng)歷和心理狀況進行詳盡的了解，無法擺脫以法律效果為執(zhí)法追求的首要目標，從而忽視了對社會效果的考量。

（二）未檢工作職能一體化程度不夠

職能一體化追求的目標在于通過同一承辦人員或者同一承辦組對同一案件的全程跟蹤處理，對觸犯刑事法律的青少年在不同的階段的心理變化和矯正的可行性進行深入了解，與觸法青少年建立友好的相互信任的關系，設計有針對性的矯正、幫教方案，進行及時的心理干預，有效的預防觸法未成年人再犯。雖然目前我國大部分檢察機關已經(jīng)建立起獨立的未檢機構。但是縱觀此類未檢機構的實際運行，雖然絕大多數(shù)檢察機關的未成年人犯罪捕訴防業(yè)務實現(xiàn)一體化，將分散在各個業(yè)務部門的未檢工作交由專門的未檢機構辦理，但是就具體案件的辦理而言，為了監(jiān)督和相互制約的需要，同一案件的批準逮捕、審查起訴和監(jiān)所、犯罪預防等工作，往往會分配給不同的承辦人具體辦理。這種分工從實質意義的角度而言，與將未檢業(yè)務分散在不同的業(yè)務部門辦理沒有本質的區(qū)別，無非是將大分工變成小分工，并不具有職能一體化的實質變革意義。這種形式上的職能整合固然是實質職能一體化的前提和基礎，但是從某種程度上來說，這種形式上的整合與未檢業(yè)務職能一體化追求的目標并不契合，并且還有可能成為未檢制度科學發(fā)展的制約性因素。

（三）對未成年人犯罪刑罰執(zhí)行監(jiān)督缺位

檢察機關作為法律的監(jiān)督機構，對偵查機關的立案監(jiān)督，對偵查活動過程中的各種程序違法或者刑訊逼供等嚴重侵犯未成年犯罪嫌疑人人權及法院審判中的輕罪重判等行為的監(jiān)督自然不遺余力，并且有一套行之有效的制度可供操作。刑罰的執(zhí)行是整個刑事司法活動中的最后一，是定罪與量刑的自然延伸。[2]刑罰的執(zhí)行工作不到位，不僅讓已經(jīng)進行的刑事司法活動前功盡棄，更重的是不利于服刑人員的教育改造。檢察機關作為法定的法律監(jiān)督機構，對未成年人犯罪的監(jiān)督往往停留在裁判審查的階段，對于刑罰的執(zhí)行監(jiān)督多呈現(xiàn)放任的狀態(tài)，尤其是對適用緩刑，納入社區(qū)矯正的未成年罪犯。從筆者的辦案經(jīng)驗來看，未成年人犯罪案件一般都是侵財類案件，絕大部分罪犯最后都是判處緩刑。在嫌疑人本身則多不是在校生，流動性極大身份背景下，實際能夠納入社區(qū)矯正的寥寥無幾，相當于這些未成年罪犯經(jīng)過檢察院“一日游”（接受訊問）和法院“一日游”（審判）之后，沒有人對其行為進行監(jiān)督和控制，也就是說緩刑制度的適用沒有相應監(jiān)督、考察制度相結合與之想配套，其所能夠的發(fā)揮改造功能很有限，出現(xiàn)了很大程度上的消極監(jiān)督、放任自流的現(xiàn)象，違背適用緩刑制度的初衷。

（四）法制宣傳流于形式化，缺乏長期機制和配套措施

法制宣傳主要是利用學校這一教育陣地，向青少年宣傳一些涉及其自身利益的法律常識，比如遇到“下暴”，遭受霸凌如何在法律許可的范圍內進行應對，哪種行為有可能會受到刑事處罰等一系列的法律知識的普及。在我國，一個檢察機關的轄區(qū)內存在很多學校，檢察機關法制宣傳的一般做法都是，一年隨機確定一個時間對一兩所學校的在校學生進行一至兩堂課的法律知識宣講，是否所有的學校都能定期接受宣講，宣講的效果如何等一系列涉及到宣傳的實效的問題則在所不問。更加不用提將法制宣傳融入學生教育方案的一部分，定期進行和定期更新手段，創(chuàng)新方式等長效機制的建立和實施。

三、完善和健全檢察機關未成年人犯罪預防的工作的幾點建議

（一）改變執(zhí)法觀念，切實落實未成年刑事司法政策

檢察機關要進一步更新執(zhí)法觀念，在工作過程中切實落實“教育、感化、挽救”方針、“教育為主、懲罰為輔” 的 未成年人犯罪案件辦案原則。一要樹立慎捕、慎訴的辦案理念，在分案處理的前提下，綜合犯罪事實、情節(jié)及 未成年人的現(xiàn)實表現(xiàn)情況，進一步細化審查逮捕和起訴的條件，在辦案過程中，充分保障未成年人接受法律援助的權利，聽取辯護人關于無罪、罪輕或者無逮捕必要性的意見，做到可捕可不捕的堅決不捕，可訴可不訴的堅決不訴。二要樹立“理性”思維，在把握案件事實的基礎上，處理未成年人犯罪案件既要保護未成年人的合法權益，又要考慮到其行為的社會危害性和被害人的對司法處置的期待。三要積極探索符合檢察工作實際有利于未成年人身心健康辦案制度，在人力物力允許的前提下，不斷推進辦案精細化、保護全程化、幫教社會化、預防多樣化。

（二）充分整合未檢工作職能，強化職能一體化

司法往往意味著中立和冷漠，但是對于未成年司法工作而言，要想達到教育、挽救的目標就要求檢察人員在辦案的過程中融入感情，真誠與孩子對話，使其打開心扉。未檢工作職能一體化工作延伸了承辦人員在辦案過程中與未成年人接觸的時間，有利于了解其內心真實想法，是將情感融入司法中的必要途徑，也是幫教矯正的必然選擇。基于職能一體化的未檢改革思路，筆者以為，首先在各基層檢察院設立獨立未檢業(yè)務部門即未檢處（ 或科） ，承辦所有與未成年人國家監(jiān)護有關的所有訴訟監(jiān)督業(yè)務，包括捕、訴、監(jiān)、防等未成年人刑事檢察業(yè)務的基礎上，將未成年人民刑案件、被害人為未成年人的刑事案件納入獨立的未檢未檢機構業(yè)務中。其次，未檢業(yè)務的承辦，盡可能實現(xiàn)同一承辦人（同一辦案組）全程跟蹤負責處理為原則，以特殊未檢案件分開處理為例外，讓檢察人員盡可能多的接觸到其當事人，深入了解其心理變化情況，及時作出心理干預的方案，達到幫教矯正的目的。第三，切實提升未檢工作人員的業(yè)務能力。在注重未檢工作人員的法學理論功底和檢察業(yè)務能力提高的基礎上，應有針對性的 拓展未檢工作人的知識面和研究問題的視野，督促其自覺學習教育學、心理學、社會學等與 青少年案件密切相關的人文科學知識，逐步完善辦案人員關于未檢工作知識積累和執(zhí)法理念的提升，從而更大限度的激發(fā)未檢干警發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的的法律運用能力和未檢工作創(chuàng)新力。

（三）加強對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督

首先，加強對緩刑和社區(qū)矯正的監(jiān)督。刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，刑罰執(zhí)行到位與否關系到未成年人罪犯改造的成果和預防再犯的效果。以筆者辦案的經(jīng)驗而言，未成年人犯罪百分之九十以上均是非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑中緩刑的執(zhí)行主體是公安機關，社區(qū)矯正的主體主要在社區(qū)組織。人民檢察院通過對執(zhí)行活動的監(jiān)督，保障正確運用刑罰這一法律武器，實現(xiàn)懲罰和改造未成年人罪犯的目的，是擺在檢察機關面前的重要任務。

根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關是緩刑犯的考察主體，其戶籍所在地基層組織或者所在單位予以配合，對此法律僅有原則性的規(guī)定，都沒有具體可供操作的具體制度設計，也沒有專門的機構和人員對緩刑犯進行監(jiān)督和考察，公安機關作為承擔犯罪偵查的國家機構，在面對績效考核的壓力，對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督和考察，及發(fā)現(xiàn)緩刑犯有重犯苗頭的情況下，提前介入，及時糾正的自覺性不高，而且這種執(zhí)行與偵查一體的方式也與司法分工的理念相矛盾。因此設立專門的緩刑考驗機構既是與世界接軌的重要舉措，也是司法改革的趨勢 所在。就我國目前的狀況，筆者建議可以在司法行政機關內部，即在司法局內設緩刑考驗機構（科室），專門負責對緩刑犯的考察，其職責是與被判緩刑的未成年人保持聯(lián)系，一方面對其進行監(jiān)督，另一方面注重教育和挽救。

社區(qū)矯正非監(jiān)禁化的行刑方式避免了矯正對象的“犯罪標簽”，對未成年罪犯的行為塑造起著重要作用，通過社區(qū)矯正專門的工作人員的人性化犯工作方式和親和力可以減少其抵觸心理。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行的一種方式，同樣也需要檢察機關的監(jiān)督和參與，針對犯罪青少年流動性大，居住地點不固定，矯正無法實現(xiàn)，和社區(qū)無法將誘導青少年犯罪的社會因素與青少年罪犯有效隔離等導致的未成年人重犯問題，建議檢察機關與公安機關共享信息系統(tǒng)，有效的掌握未成年罪犯的行蹤，將其情況隨時通報給其所處的社區(qū)基層組織，同時要求青少年所在社區(qū)基層組織按時報送青少年罪犯的矯正情況。

其次，設立對未成年監(jiān)護人監(jiān)督的制度。父母是孩子人生中的第一位老師，也是最重要的引路人，因此在法律上父母理所當然成為孩子的法定監(jiān)護人，但是縱觀青少年罪犯的人生經(jīng)歷和家庭背景，許多父母均沒有盡到監(jiān)護人的責任。對于 監(jiān)護人權利濫用和缺失，除了民法上規(guī)定可以依申請更換監(jiān)護人之外，對失職監(jiān)護人應負的責任法律并無明確規(guī)定。在青少年刑事犯罪中，其父母往往在平時疏于管教，怠于溝通，未成年人觸犯刑律后，父母除了陪同接受訊問或者陪同出庭外，對其他事情基本上不聞不問。由于法律沒有規(guī)定，檢察機關根本沒有權力強制要求父母善盡自己的義務，建議比照臺灣地區(qū)的做法，建立監(jiān)護人監(jiān)督和懲罰制度，對于不履行監(jiān)護責任，其所監(jiān)護的未成年人行為失范或者二次犯罪的，對其父母處按照其失職的程度給予訓誡、罰款，嚴重的甚至剝奪其人身自由的處罰。

（四）利用各種平臺，建立法制宣傳的長效機制

目前，未檢工作專門化已經(jīng)基本實現(xiàn)，但是專門從事未檢工作的人員的短缺在短期之內不太可能從根本上得到緩解，這就意味著從事未檢的檢察人員除了日常辦案外沒有太多的精力和時間投入到未成年人法制宣傳中去。面對現(xiàn)實，在堅持傳統(tǒng)的利用學校作為宣傳平臺，選擇思想教育薄弱、在校生犯罪率偏高的學校，印制和發(fā)放法制宣傳刊物、開展法制宣傳講座之外，還可以利用各個派駐鎮(zhèn)街的檢察室，協(xié)助和監(jiān)督公安機關加強對學校周邊環(huán)境的治理，將嚴重影響教學秩序的網(wǎng)吧等不適合青少年進入的娛樂休閑場所進行集中整頓。與社區(qū)組織進行協(xié)調銜接，聯(lián)合設立青少年維權中心、服務站等未成年人維權服務機構，制定以整套具備操作性的規(guī)章制度，將青少年維權渠道延伸到青少年人及其家庭的周邊環(huán)境。利用微博、微信等新媒體，接受在線法律咨詢，解答青少年及家長的各種疑難問題，讓有疑惑的青少年和家長足不出戶就能了解到相關的法律知識。（作者單位：重慶市巴南區(qū)人民檢察院）

參考文獻

[1]葉青，黃一超. 中國檢察制度研究[M] . 上海：上海社會科學院出版社， 2003 ： 298。

[2]王剛. 檢察視野下未成年人犯罪預防研究[J].山西：山西警官高等專科學校學報，2010（2）：28。