說“底線”

司馬牛

“底線”這個詞，最早我是從觀看籃球、足球、排球、羽毛球一類比賽知道的。這幾種球的打法盡管不同，卻都是在一個大小不同的長方形場地里進行。場地兩端的那兩條邊線，就叫底線。球，不管有意無意，也不管主動被動，一旦出了底線，就是犯規，或被判失分，或失去控球權，總之，要為這犯規付出應有的代價。

不過，隨著閱歷的增加，我漸漸發現，這“底線”不僅球場上有，社會生活的方方面面似乎也都有。諸如，治國理政、經商辦企業、做官掌權以及為人處世都有一個底線問題。所不同的是，這底線一走出球場，似乎就變得復雜、多變，難以界定和把握了。 還記得小悅悅事件吧！事件發生后，有網民發問：“做人的底線是什么？”有網民答，從可憐的孩子小悅悅事件看，見死不救屬于道德底線之下，位列缺德范疇；樂于助人屬于道德底線之上，當列高尚范疇。遇到別人有難不冷漠，想方設法去幫助人，這應該是道德底線吧。

可如今有不少人認為，只要不違法犯罪就是守住了為人處世的底線。這底線顯然標準不高，但對于普通百姓來說，似乎也無可厚非。但如果黨員干部也以此作為底線，則不免過低了。我國自古有“以吏為師”的傳統，且不說你的底線如此之低，都低到道德線以下，何以成為民眾的楷模？再說，標準太低，勢必放松對自己的要求，一放松，這“底線”豈能不失守。

據媒體披露，安徽省阜陽市人大常委會原副主任劉家坤，曾是“一位做事很有底線的人”——他最初與“美麗富姐”趙曉莉達成包養“默契”，是看中了經商的她“不差錢”，因而不會伸手找他要錢。他給趙曉莉劃定的“承包”底線是：“咱倆好歸好，但無論誰送錢你都不能收，一次也不行。”這個“底線”看上去很“正義”很“廉潔”，可不要忘了一個大前提——他身為黨員領導干部，包養情婦本身就違背了黨紀國法，還有什么“底線”可守呢。結果，他伙同情婦收受賄賂高達2900多萬元，終于跌到了自己最不想去又不得不去的地方。悲乎哉，不悲也。

其實從唯物辯證法看來，底線是相對于頂線或者說上線（我更傾向于用“上線”來表達，因為從人生的追求來說，只有更高，沒有最高）來說的?！暗住迸c“頂”是對立統一的，沒有守底就難達其“頂”，沒有攀高也就無所謂“守底”，此謂“守乎其低而得乎其高”。尤其在如今這個以競爭和發展為主導的社會，需要人們奮發向上、奮勇爭先，一味退守“底線”，既不符合中華民族為人處世的優良傳統，更有悖于改革發展的時代品格。劉家坤們以所謂“守護底線“自慰、自喜的做法，說穿了，不過是自欺欺人而已。

如同打球不能一味消極防守，而要主動進攻，打出水平打出雄風一樣，身為領導干部的公仆們固然有“底線”（如道德底線、紀律底線、法律底線等）要堅守，但更應當積極向上，奮發有為，造福于民。如今還處于“初級階段”，我們不可能要求所有的干部都像焦裕祿、孔繁森一樣成為時代的楷模、人民的榜樣，但做一個向焦裕祿們學習的人，與時代同步，與文明同行，做奮斗者、開拓者、奉獻者，卻是最起碼的要求。這或許也是一條“底線”，需要堅守，否則，恐怕就沒資格當人民的公仆了。

（摘自《太原晚報》）endprint