國內外食品安全的經濟學機理及研究動態

徐成波　王朝明

摘要：以安全食品供應鏈為主線，在介紹農戶農藥使用和新技術采納的相關研究的基礎上，對加入安全變量的成本函數的調整和召回機制對企業影響的研究進行了梳理。在零售商與運輸商的垂直整合問題上，主要涉及所有權結構優化理論和整個供應鏈的領導者理論；而對農戶與加工企業的關系，詳細說明了農戶與加工企業契約約束下的農民組織穩定性的研究方法。

關鍵詞：安全食品供應鏈；食品安全監管；農戶行為；企業行為；垂直整合；農民組織；召回機制；政府管制

中圖分類號：F260 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）05-0046-07

一、引言

中國經濟轉型已三十余載，取得了舉世公認的成就，人們在生活小康之后，要求生活更有質量，民生建設便成為維系國運民心的舉國戰略，而其間暴露出來的問題不容忽視，比如，食品安全問題。這已成為我國生產與消費活動中經常發生的現象，屢屢見諸新聞媒體曝光的蘇丹紅、二惡英、三聚氫胺、塑化劑、地溝油等有毒食品像揮之不去的夢魘前仆后繼地竄上貨架、擺上餐桌，人們不禁要問食品安全真的沒治了嗎？食品安全關系到人們的生命安全和最基本的生存權利，為何屢屢發生？這背后又隱藏著怎樣的深層次關系？對這一事關百姓切身利益的重大社會問題，本文試圖從供應鏈的視角，來展示國內外關于食品安全的研究，以此分析食品安全背后復雜的邏輯關系。

食品安全包括安全食品生產和安全食品消費。楊萬江指出國外關于安全食品生產的研究時間并不長，而國內對這方面的研究也并不多[1]。但相對于安全食品生產來講，國內外對安全食品消費的研究相對成熟。鑒于此，我們將精力主要集中在安全食品的生產方面（準確地說，應該是安全食品的供給）。雖然楊萬江對安全食品生產方面的研究進行了相應的梳理，但其分析的重點是放在政府食品安全監管對企業所產生的成本—收益問題[1]。然而，供給安全的食品不僅僅是涉及企業加工的問題，還涉及農戶生產、流通和銷售等諸多環節。因此，我們將視野放開，主要以安全食品供應鏈為主線，梳理該鏈條上各經濟主體行為研究的文獻，并著重提煉出各行為主體相互作用機理的研究，以展示安全食品供給的路徑依賴，這也是本文的邏輯體系安排（見圖1）。

按照Hennessy等對農產品供應路徑（path）的界定，一個路徑由零售節點（retail node，即圖1中的零售商）和左邊許多節點構成，每一個節點僅有一個箭頭指向它（圖1中的實線箭頭）；如果最左邊的節點（圖1中的農戶）沒有箭頭指向它，那么這是一個完整的路徑[2]。因此，圖1實線方框所呈現出的安全食品供應是一個路徑，而且是完整的路徑。需要說明的是，我們沒有具體談政府部門的管制行為，主要是基于以下兩點考量：一方面，目前中國關于食品安全監管的制度框架尚未構建。正如劉亞平指出的那樣，與現代監管國家原型的美國、“監管資本主義”式的歐盟和“市場親善模式”型的日韓相比，構建中國式的監管還有很長的路要走[3]。另一方面，更為重要的是政府部門外生于安全食品供給的內生模式。但是，并不是說政府管制對安全食品供給的影響不重要，我們將從另一個角度考察政府管制對企業生產成本的影響，進而作用于整個供應鏈，以期為制定管制政策提供合理的解釋。

二、農戶生產行為

從供應鏈視角來考察安全食品供給的最大好處是，可以將消費者對安全食品的需求信息和政府對安全食品的管制標準回溯到上游各經濟主體，見圖1中的單向虛線箭頭。那么，農戶在整個安全食品供應鏈中的地位究竟如何？Valeeva等對此進行了實證研究，他們通過構建整數線性規劃模型（integer linear programming model），以奶制品供應鏈為例，逐一檢驗了為達到不同的化學和微生物安全水平的農場最優策略，指出農場規模越大，提高安全食品水平的措施在農場環節比在其它環節更有效，但是整個供應鏈增加的成本也主要集中在農場[4、5]。比較重要的一點是，農場規模大小對提高食品安全水平有很大的影響，這一點對仍處于家庭聯產承包責任制約束下的中國農戶分散經營具有很重要的啟示。

安全食品供給對農戶的要求主要是農藥使用的限定和新技術的采納。Rola和Pingali[6]、Pingali和Roger[7]通過對菲律賓農民水稻生產農藥使用的研究表明存在過量施用農藥的現象，這對農民身體健康和環境帶來顯著的負面影響。而在農藥使用過程中，風險偏好是一個很重要的影響因素，但關于風險偏好的測度（相對風險厭惡的阿羅—帕拉特測度）比較復雜，國外學者對此已進行過深入的研究，不同的研究得出的結論卻不盡相同[8]。在采納新技術方面，Antle 指出食品安全可以通過各種質量控制技術來實現，這些技術包括：成品檢驗（product inspection）、過程控制（process controls）、危害分析與關鍵控制點（Hazard Analysis Critical Control Points，簡稱HACCP）技術、產品評測（product testing）和身份保護（identity preservation）等[9]。這將要求農戶采取相應的新技術來確保食品安全。Khanna[10]歸納了國外學者對農戶新技術采納的研究，焦點主要集中在是將技術包作為一個整體來進行研究，還是研究農戶以有序的方式（sequential manner）選擇技術包里的各項技術①。而理論界對后者的研究還比較少。在國內研究中，孔祥智等對Saha等的決策模型進行了修正，并將機會成本引入模型，解釋了中國西部地區農戶稟賦對技術采納較為復雜的影響[11]。而安全食品的生產需要有技術含量高的農村勞動力，這提醒我們，如何留住農村有知識技術的青壯年勞動力（因為這部分勞動力接受新技術較快），是一個值得深思的問題。

在分析農戶生產行為時，需要考慮中國農村的特殊背景，這會極大影響農戶對農藥使用和新技術采納的行為，比如，土地細碎化問題，亦即中國農業生產的規模經營問題。再比如，中國農村要素的扭曲程度問題等。這些問題在研究安全食品供給時都應該考慮到，因為農戶的安全食品生產是一種現代農業生產模式，需要講究規模化經營和效率——要素的優化配置問題，這樣我們才能看出當前中國農戶離安全食品生產的差距。

由此可見，要達到安全食品生產的目的，關鍵的是要控制農藥的使用和新技術的采納，而這又與農戶個體特質相關。雖然農戶個體特質具有一些同質性的特征（如：文化素質普遍偏低），但大部分特質卻內生于當地環境（如：離集市的距離、交通狀況、生態環境等），表現出較大的異質性（如：風俗習慣、人生經歷等），這給政府在農村推廣新技術帶來極大困難：政府對農村技術的推廣只是一種外生嵌入，而這種嵌入模式與農戶特質的融合需要較長時間，可以想見，推廣成本之高，很難達到預期設定的目標。所以需要一種內生調節模式（農民組織化及其形式）與農戶特質匹配。

三、企業生產成本與政策管制

企業是政府管制安全食品直接瞄準的對象，一則是因為企業相對集中，管制起來比較容易。尤其是中國，與分散的農戶相比，對企業的管制成本相對較低。二則是因為企業是將初始農產品加工成食品的重要環節，這一環節很容易受到人為化學污染（比如，各種添加劑、保鮮劑和外包裝等）。因此，食品安全調控政策是依據食品行業及市場而定的，正如MacDonald等的研究反映了肉類行業結構改變是如何影響食品安全管制的[12]。反過來，食品安全管制的變化也會對食品行業的市場結構產生影響，這主要表現為對大小企業成本的影響不同。理論界對此問題一直存在爭議：Martin等指出，在海產食品行業，對沒有自動信息收集能力的小企業來講，HACCP的實施會使其有相對更高的邊際成本[13]。但MacDonald等認為小企業并不一定處于劣勢：如果小企業生產的產品與大企業存在差別，那么它們可以通過提高價格形式將增加的成本轉嫁給消費者，從而因提供專業化的服務和差異性的產品而生存下來[12]。而Hooker等[14]、Nganje和Mazzocco[15]都認為在肉類加工行業，與大企業相比，提高食品安全的措施使小企業增加更多的成本，從而使小企業處于競爭劣勢。Antle發現食品安全管制對小型牛肉和豬肉類企業可變成本的影響不會更高，而對小型家禽類企業可變成本的影響比較高[16]。不管怎樣，現在關鍵的問題是如何準確測度食品安全管制對企業成本的影響，理論界采用的是調整成本函數。

（一）調整成本函數——質量變量和安全變量納入模型

古典經濟學的成本函數是沒有考慮質量因素（包括安全變量和非安全的質量變量）的，即質量因素是外生的。后來，Braeutigam和Pauly將質量因素納入成本函數，把成本函數設定成C=FY？琢Q？酌W1？茁W21-？茁（Q為產出質量），并檢驗出質量變量是內生的，即質量對成本會產生影響；在這種情況下，如果沒有考慮質量將導致有偏估計和企業生產結構無效的特征[17]。盡管如此，但他們并沒有提供此時如何估計成本函數的方法。而Gertler和Waldman則提出了一種辦法，在考慮了內生和無法觀測的質量因素后，對成本函數進行了識別和估計。他們引入質量變量，通過利潤最大化導出均衡質量方程，然后將該方程按對數泰勒形式（logarithmic Taylor series）展開[18]。事實上，一方面“均衡質量方程”為無法觀測到的質量變量找到代理變量提供了經濟學理論支撐，而另一方面“對數泰勒形式”則準確刻畫了質量變量和代理變量之間的函數關系形式。這一關鍵技術解決了長期以來實證研究中無法獲得不可觀測的質量數據的難題，在理論界產生了重大影響。Antle在此基礎上，按照類似的處理方式，又加入食品安全變量，準確測度食品安全水平提高一定量后對可變成本的影響程度，從而為食品安全調控政策的制定及評估提供科學的解釋[16]。

那么，在現實中，政府制定食品安全管制政策的總體原則是什么呢？理論界對此存在一些爭議：Litan和Nordhaus指出“基于信息的干預”（information-based interventions）比“直接命令和控制式干預”（direct command and control，簡稱CAC）更可取，因為前者能提供激勵以解決市場失靈問題[19]。但是，“基于激勵的方法”要求提供信息，而食品行業具有很強的特殊性：食品質量信息傳遞給消費者是很困難的（或者說信息不對稱、成本很高），而且也很難知道消費者對質量最低標準的要求。所以，Ippolito提出在食品行業，CAC執行標準仍然是適當的選擇，盡管CAC本身存在低效率[20]。Magat和Viscusi也指出，“基于激勵的方法”有用性受消費者作出選擇能力的限制，因而，這種方法在食品安全市場是失敗的[21]。而在實際操作層面上，更大的可能性是將兩者結合起來。正如Unnevehr和Jensen指出設置最低食品安全標準（比如，HACCP）讓企業獲得最大利潤，然后向那些高于這一標準的企業提供激勵，從而實現整個社會凈收益的最大化[22]。由此可見，政府對食品安全進行強制性管制，恰好說明了食品行業的特殊性。

（二）召回機制

政府對企業“直接命令”式影響的另一個重要管道是問題食品召回機制的構建。一旦企業發生召回，其損失一般表現為市場份額減少、成本增加和利潤下降等。但這需要很長時間才能觀察到，而且很難度量。因此，國外學者一般采用“事件研究法”來解決這一問題。關于事件研究法在理論界已比較成熟，在此不作過多的展開，而De Alessi和Staaf對這方面的許多研究進行了概括[23]。后來，Thomsen和Mckenzie將此方法應用于食品安全控制，他們采用Campbell等的標準事件研究方法，對肉類和禽類產品召回的影響進行定量化，并指出當企業作出投資決策時，政府構建的召回機制可使企業將社會成本內部化[24]。因此，召回機制對加工企業會形成一種成本壓力，從而在一定程度上能有效約束企業的行為。

四、零售商與運輸商的垂直整合② —— 超市控制型

零售商會以多種形式出現，包括超市、集貿市場的各種小販等。但基于食品安全管制交易成本和未來安全食品供應發展趨勢的考量，我們將對象鎖定在超市形式的零售商。并且，中國超市發展非常迅速，Hu等指出，中國超市從1991年的1家增加到2003年的74 000家，銷售總額達到4 600億元，其中約有3 000億元的加工食品和1 250億元的包括水果、蔬菜、水產品和肉類在內的生鮮食品[25]。可以看出，食品銷售額占超市總銷售額的比例高達92.39%。因此，超市的發展為中國未來的食品安全管制提供了可能性。如何將安全食品送達超市？零售商與運輸商是采取契約的形式還是整合的形式？Grossman和Hart從契約與整合的特征比較中，得出“整合形式”的成本一般低于“契約形式”的成本：契約的特點是事前（the ex ante）將權利具體化，但公司的實際運作是多方面的，在不同的偶發性情況下，每一方面都可能變得重要，這使得契約將權利具體化的好處并不大，反而成本很高；而整合形式比較靈活，能應對實際變化的情況[26]。所以，零售商與運輸商之間很有必要進行垂直整合，而整合的基本依據是節約交易成本，這可以用所有權理論來解釋。

（一）所有權理論

整合會帶來剩余的增加，那么剩余該如何分配？顯而易見，剩余分配的比例決定了雙方將精力分攤到合作與非合作上的比例，所以，合作與否以及合作的程度取決于剩余分配比例的拿捏。而剩余分配則由雙方的談判勢力（bargaining power）決定，談判勢力卻受制于剩余控制權，其根源為所有權。Grossman和Hart[26]對所有權理論進行了深入的研究，其構建的兩時期模型證明了最優化基本思想：以事前投資扭曲的最小化進行所有權權利的分配，從而最小化由投資扭曲所造成的剩余總損失，并提出了一個有效實現所有權分配（the Allocation of Ownership Rights）的重要命題：（1）？準1（q1，q2）=？琢1（q1）+？孜1？茁1（q2），？準2（q1，q2）=？琢2（q2）+？孜2？茁2（q1），其中q1、q2為事后（the ex post）所作的生產決定，？準1（q1，q2）、？準2（q1，q2）為協議規定的標的物的質量，？孜1、？孜2都是很小的正數。此時采用非整合結構形式將會近似產生最優結果。（2）？準2（q1，q2）=？琢2+？孜2？啄2（q1，q2），此時企業1控制企業2將近似產生最優結果。（3）？準1（q1，q2）=？琢1+？孜1？啄1（q1，q2），此時企業2控制企業1將近似地產生最優結果。

Hendrikse和Bijman將這一理論用于對農產品供應鏈的分析，并得出在全球化、技術進步和消費者需求變化的環境下，市場合作是唯一最優的所有權結構形式[27]。在實證研究方面，Acemoglu等以英國制造業部門的數據實證分析了垂直整合的決定因素，得出：當制造行業的技術密集程度較高而供應產業技術密集程度較低時，下游產業（生產商）和上游產業（供應商）更有可能實現垂直整合。而且，如果供應產業占制造行業的成本較大時，這種效應會更強[28]。

（二）領導者

很顯然，生產安全食品需要整個食品供應鏈各行為主體（農戶、企業和超市等）的一致行動，而這種行動的一致性可以用Milgrom和Roberts[29]的超階性（supermodular）定理來表示：在實數空間？薺n，I為內部非空的區間。在區間I內，假定g（■）為I→？薺的連續、二次連續可微的函數，其中■為向量。當且僅當對所有的k≠j，有■≥0，那么，g（·）關于I是超階的。在圖1中，超階性表明任意兩個節點的行動為一致行動，這保證了整個供應鏈生產安全食品目標的一致性。當然，各主體之間的行動是一種博弈行為，而這種一致行動的博弈被Milgrom和Roberts稱為超階博弈（supermodular game），并且他們得出了一個重要推論：對于一個超階博弈，必然存在一個純納什均衡；而且存在一個最大純納什均衡和一個最小純納什均衡[30]。這表明，供應鏈中各行為主體共同生產安全食品的行為是能夠實現優化的，而且存在優化結果改進的空間，進而實現最優結果。而整個博弈過程的支付可以用Shapley值來測度。關于Shapley值研究的文獻比較多，Roth對其進行了梳理[31]。

那么，各生產主體的一致行動該如何來協調？這需要一個領導者。如果沒有領導者來協調各環節的行動，整個供應鏈各節點之間將存在網絡外部性。Hennessy等對這一問題進行了深入研究并證明了一個重要命題：提高領導水平對最大純納什均衡和最小純納什均衡不會產生遞減效應[2]。這一命題具有重要含義，它將安全食品生產動態化：即不管有多少個企業進入生產系統（production system，簡稱PS③），如果他們追隨領導者，那么不會降低博弈均衡選擇，從而有效地保證整個食品供應鏈的安全生產。

現在的問題是誰將成為領導者，Hennessy等通過案例分析，指出零售商將有激勵成為整個食品供應鏈的領導者[2]。洪銀興和鄭江淮也指出，隨著工業化、城市化和居民收入水平提高，消費出現升級，使得農產品價值鏈由生產者（農戶）或加工者（企業）驅動向零售商（超市）驅動轉變[32]。這種轉變將消費需求通過超市逐一傳遞給供應鏈上游各經濟主體（見圖1的單向虛線箭頭），從而對安全食品供應鏈的整合以及下文即將談到的農民組織化的演進形成一種倒逼機制。

從上面的分析可以看到，所有權理論能很好地用來研究零售環節與流通環節的垂直整合問題，而領導者理論對于超市作為整個供應鏈的領導者提供了很好的解釋。為此，我們歸納出結論1的兩個要點：其一，零售商與運輸商可以實現垂直整合，其所有權分配形式將表現為“超市控制型”；其二，超市將成為整個安全食品供應鏈的領導者，以確保供應鏈各經濟主體安全食品供給行動的一致性。

五、農戶與加工企業的契約及組織問題

為了降低交易成本，農戶與加工企業之間往往是通過契約或垂直整合來協調的。而在這一問題上，中國具有特殊之處——農村是以家庭聯產承包責任制為基礎的農戶分散經營，這為生產安全食品農戶行為的協調帶來極大困難。如果企業與農戶之間實行垂直整合，這意味著企業擁有農戶土地的使用權，表面上看來，可以滿足企業有權利要求農戶種植符合安全標準的農作物。但Grossman和Hart[26]指出，如果企業1控制企業2，也有可能出現整合的成本會更高的現象④。而且，周立群和曹利群的研究也指出，龍頭企業與農戶之間很難選擇要素契約形式（即垂直整合）⑤，這主要是基于中國農村的基本特征事實：農村沒有建立有效的社會保障，轉讓土地使用權實際上使農民失去了生活的最終保障；土地分布分散，監督農民努力工作成本是很高的；農業生產環節復雜，很難確定農民的工資水平等[33]。所以，在中國企業與農戶之間將采取契約形式以確保安全生產行動的一致性（見圖1）。

但締結契約往往是一件很復雜的事情。現在的問題是，農戶處于分散的狀態，這會給企業與農戶之間契約的簽訂造成更大的麻煩。比如，Allen和Lueck認為農業只有在季節性和隨機變化的情況下才合作，導致了西方國家分散農場的所有權形式，這很難設計和實施有效的合約[34]。西方國家尤其如此，更何況中國更為分散的農戶經營。那么，自然的邏輯應該是，將眾多分散的農戶在形式上集中起來，這就推演出農民組織的問題。周立群和曹利群展示了中國農村經濟組織演變的內在邏輯，提出農民組織改善和創新的路徑依賴為不斷修補組織缺陷、降低交易風險和交易費用[35]。這表明，農民組織會因市場變化（包括上文提到的消費需求升級）而出現缺陷，但這種缺陷是一種正常的現象，而彌補缺陷恰好說明了農民組織動態演化的過程。

在農民組織的研究中，一個比較棘手的問題是農民組織的穩定性。由于安全食品供給涉及農戶使用農藥的具體規定和采納新技術的復雜流程，因此，對組織內每一個農戶進行監督是不可能的。Lin[36]認為，可用“自我實施的協議”（self-enforcing agreement）來代替監督，使成員形成自律。但“自我實施的協議”在重復博弈中才能維持，而在一次性博弈中是不能維持的。他認為，中國傳統農業集體化成功的關鍵是自愿原則：自愿意味著成員有退出的權利，從而構成重復博弈；而強制性原則形成一次性博弈，將使集體陷入“囚徒困境”。所以，Lin[36]把中國1959—1961年的農業危機歸咎于：成員退出集體的權利被剝奪⑥。這一研究也許對當前中國農民組織的發展有所啟示。而關于農民組織穩定性的研究可以從以下三方面著力探討：

（一）最優共享規則設計

Kimball[8]對這一問題進行過深入研究，其基本邏輯為：農民可以從合作社得到好處，在威脅（被驅逐）是可行的情況下，共享計劃是可以實現的。他證明了只有兩個農民（最難實施“自助法”的情況）的合作社自我實施的充要條件為：■-■≥？啄，其中，分子為不完全？茁函數（incomplete beta functions），分母為完全？茁函數（complete beta functions）；m決定每一個農田年隨機產出服從？祝分布的緊密度。采用McCloskey[38]的研究，可以確定m的范圍。一旦m和？籽確定（？籽的估計研究在前文第二部分已談到），然后通過“自助—刀切法”可以得出合作社穩定的？啄值。而共享安排（sharing arrangements）可以通過利他主義得到更好地實現，事實上，利他主義的可行性是基于這樣的邏輯：由于邊際效用遞減，如果好處從擁有較多的農民那里轉移到擁有較少者那里，那么平均期望效用將增加。

（二）利他主義

利他主義模型表達這樣一種思想：第t代人不僅關心自己的子女，而且還關注子女的子女，以至于離自己無窮遠的后代。其最大的優點是，若利他主義足以使得有正的代際贈予，則均衡不可能是動態無效率的[39]。如果組織中的每一個成員都是在利他主義框架下行動，那么他們將會考慮組織的長遠發展，從中可以窺見利他主義使共享安排更好運行的機理，而威脅有可能使利他主義框架構建起來，這有可能成為研究農民組織穩定性的突破口。但其中的關鍵點或許是，當一個農民擁有多大的好處，其邊際效用才會出現遞減？而這個拐點正是“利他”的開始。

（三）領導權

跟隨者會依據先動者的行為來行動，因為他們相信先動者有信息優勢；而領導者的這種信息優勢能有效降低追隨者的成本。Hermalin對這一問題進行了更為深入的研究，設計出兩種機制：單純宣布（pure-announcement）機制和以身作則（Leading by Example）。并且，他還證明了一個命題：以身作則所產生的福利大于單純宣布或對稱信息情況下所產生的福利[40]。也就是說，雖然兩種機制都能發送有利可圖的信號，但“單純宣布機制”情況下領導者的犧牲只是一種份額的轉移，而不是生產性的活動，所以，整個組織的福利并沒有增加；而“以身作則”是一種生產性活動，會使組織的福利增加。

這一理論在研究中國的農民組織問題時具有重要應用：國內理論界長期以來對農民組織和政府之間的關系問題一直存在爭議。政府是否應該介入農民組織？如果可以介入，那么政府功能該如何定位？事實上，在市場化進程中，初期成立的農民組織是很難抵御市場風險的。尤其是中國加入WTO后，農民組織的脆弱性更為凸顯。這些都要求有能洞察市場行情變化的領導者，所以，對農民組織和政府之間的關系問題研究可以從這里找到切入點。比如，苑鵬提出，在農民組織初期，政府有必要介入，以培養具有合作精神的領導人才；在成熟期，政府應該退出，避免政企不分[41]。另外，作為農民組織的領導者，肯定要以安全食品的標準來進行生產作為表率，這樣，整個組織的福利才會增加。

通過分析，我們繼續歸納出結論2的要點：其一，加工企業與農戶之間很難實現垂直整合，二者將以契約的形式存在；其二，基于交易成本的考量，分散的農戶有必要實行組織化，而農民組織將以動態演化的形式存在。

六、簡評及研究展望

以上是對安全食品供給研究的評介，從中可以看到農戶行為的研究主要考量農藥的施用和新技術的采納，而復雜的問題是農戶風險偏好的測度，不同學者研究的結論是不一樣的。對新技術采納的研究，國外理論界已深入到農戶對技術包里不同技術成分有序選擇的研究上。而農戶在整個安全食品供應鏈中的重要性在Valeeva等[5]的研究中得到了很好的說明。企業的行為則主要是政府管制政策對其生產成本的影響以及召回機制的構建對其造成的影響。關于管制政策對企業生產成本影響的測度，國外學者已進行了相關的研究，但對大小企業成本的影響問題仍存在爭議，這說明此問題仍然有研究的空間；國內學術界對這個問題的研究還比較少，需要對此問題展開深入的研究，以便為政府制定相關的食品安全管制政策提供科學的解釋。召回機制的研究已有一套成熟的方法（事件研究），國外學者已將此方法用來研究食品安全管制問題，Thomsen和Mckenzie[24]的研究為召回機制對食品安全管制的有效性提供了解釋。由于國內安全食品管制政策的不完善和召回機制的缺失，數據收集將是一個很大的問題，從而影響了這方面的實證研究。需要注意的一個問題是，對安全食品供給的研究，不能將經濟主體的行為看成是獨立的，而更需要關注他們之間相互作用的機理。對于零售商與運輸商的垂直整合問題，Grossman和Hart[26]有效實現所有權分配的命題是對此研究的一個突破；而零售商（超市）在整個安全食品供應鏈中的領導地位，在Hennessy等[26]的研究中得到了很好的體現。農戶與加工企業之間的關系，契約理論對此有很好的解釋。而對農民組織穩定性的研究確實比較復雜，Kimball的“自助—刀切法”[8]、利他主義模型[39]以及Hermalin[40]設計出的“單純宣布機制”和“以身作則機制”等有望成為突破口。

食品安全問題已被廣泛關注，但對安全食品供給還有許多問題值得研究。對該問題的研究方向可能要把握：首先，采用系統和網絡組織分析的方法，即如何將各經濟主體的行為貫穿到安全食品供給的框架下來。比如，Knoeber通過模型說明，為了管理合約以保證供給的一致性和質量，以及維持生產者足夠的激勵，主導企業趨向于依賴于一個穩定的生產者網絡[42]。Ménard和Klein也指出歐美的農業生產過程垂直整合不斷增加，同時農場所有制普遍是分散的，耕作仍然是相當分散的活動，可以把網絡組織的發展看作是對這種非均衡的一種嘗試性的回應[43]。其次，使用組織形態研究的比較方法。比如，Cook談到美國傳統的生產合作社是產權界定模糊的安排形式，將會導致成員之間利益的各種沖突[44]。而Hendrikse和Bijman在隨后的研究中指出在美國傳統合作社結構中，重新安排某種所有權權利形式能幫助改進成員的投資激勵[27]。這種縱向比較能體會到提高組織效率的一般規律性問題。Ménard和Klein也曾指出，食品和農業組織都是緊密地嵌入它的制度環境之中的。而對農產品部門組織的對比研究，可以發現什么環境更有利于組織創新，什么環境阻礙組織創新，這將有助于我們理解一個市場經濟的動力[43]。最后，本文所歸納的結論：結論1與結論2如果得證，那么，我們可以推演出第三個結論。結論3：整個安全食品供應鏈的格局是超市領導加工企業和組織化形式的農戶；在政府管制和需求升級的倒逼下，受利潤最大化驅動，食品安全是能夠保證的。我們將在隨后的研究中完成這些結論的證明，希望能為中國的安全食品供給研究展開一幅前景式畫卷。

注釋：

①比如，按田間具體情況作物管理（site-specific crop management）就是一個技術包，它包括診斷技術（比如，土壤測試）和應用技術（比如，可變率技術）。土壤測試（soil tests，簡稱ST）是一種對土壤營養進行數據收集并作空間變異性（spatial variability）分析的方法。可變率技術（variable rate technology，簡稱VRT）用計算機控制設備執行具體田間投入的決策，這種設備能使用土壤地圖而改變忙碌的投入。使用VRT之前必須先使用ST技術，但在現實中，有可能會出現一些農戶只使用ST而不使用VRT，所以，Khanna[10]對農戶以有序的方式選擇技術包里的各項技術的研究更符合實際情況。

②Grossman和Hart將整合界定為擁有資產的所有權（ownership of assets），并將整合分為垂直整合（vertical integration）和水平整合（lateral integration）。而垂直整合是指為獲得剩余控制權（the residual rights of control），一家公司購買另一家公司的資產。整合既有成本，又會帶來收益[25]。

③Hennessy等對生產系統進行了界定：一個生產系統是由節點集和指向右方的箭頭構成，每一個箭頭連接一個節點和另一個節點，零售節點集是沒有箭頭出口的[2]。即，圖1中的安全食品供應鏈只是生產系統的一個部分，而無數條這樣的安全食品供應鏈將構成一個生產系統。這也顯示出安全食品供給研究的復雜性。

④一方面，企業1的經理會為企業2的各種運作付出更多的努力，從而會使企業1經理的激勵扭曲；另一方面，企業1的經理不可能有選擇性地干預企業2的運作，因為剩余權并沒有在事前的契約中具體化。在這里，可能會產生龍頭企業控制農戶土地失靈的現象，從而出現“整合形式”成本高于“契約形式”成本的特殊情況。

⑤周立群和曹利群指出，要素契約的主要形式是“反租倒包”，即企業先租用農戶現有的土地使用權，再把依附于土地上的農民變為土地上的工人。企業擁有完全的剩余索取權和剩余控制權，從而直接支配和配置農戶的土地和勞動要素[33]。由此可見，要素契約本質上是龍頭企業與農戶之間的一種垂直整合形式。

⑥也有和Lin[36]存在不同看法的觀點。張軍梳理了相關文獻，著重提到了Dong和Dow相反的觀點，并對存在爭議的問題進行了比較分析，比如，退出成本與退出權、不可退出的重復博弈與可退出的重復博弈（退出與逃避懲罰、退出與懲罰）等[37]。

參考文獻：

[1]楊萬江.食品質量安全生產經濟：一個值得深切關注的研究領域[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2006，（6）：136-143.

[2]Hennessy，D. A.，J. Roosen， J. A. Miranowski. Leadership and the Provision of Safe Food[J]. American Journal of Agricultural Economics，2001，（4）：862-874.

[3]劉亞平.中國式“監管國家”的問題與反思：以食品安全為例[J].政治學研究，2011，（2）：69-79.

[4]Valeeva，N. I.，M. P. M. Meuwissen，A.G.J.M. Oude Lansink， R. B. M. Huirne. Cost Implications of Improving Food safety in the Dutch Dairy Chain[J]. European Review of Agricultural Economics，2006，（4）：511-541.

[5]Valeeva，N. I.，R. B. M. Huirne，M. P. M. Meuwissen，A. G. J. M. Oude Lansink. Modeling Farm-Level Strategies for Improving Food Safety in the Dairy Chain[J]. Agricultural Systems，2007，（2）：528-540.

[6]Rola，A. C.， P. L. Pingali. Pesticides，Rice Productivity，and FarmersHealth：An Economic Assessment[Z]. International Rice Research Institute and World Resource Institute，Philippines and Washington D.C.，1993.

[7]Pingali，P. L.， P. A. Roger. Impact of Pesticides on Farmer Health and the Rice Environment[M]. Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1995.

[8]Kimball，M. S. Farmers Cooperatives as Behavior Toward Risk[J]. American Economic Review，1988，（1）：224-232.

[9]Antle，J. M. Food Safety，Production Structure and the Industrial Organization of the Food Industry[R]. Invited paper prepared for the 62nd EAAE Seminar and 3rd INRA-IDEI Conference on Industrial Organization and the Food Processing Industry，Toulouse，12-13 November，1998.

[10]Khanna，M. Sequential Adoption of Site-Specific Technologies and Its Implications for Nitrogen Productivity：A Double Selectivity Model[J]. American Journal of Agricultural Economics，2001，（1）：35-51.

[11]孔祥智，方松海，龐曉鵬，馬九杰.西部地區農戶稟賦對農業技術采納的影響分析[J].經濟研究，2004，（12）：85-95.

[12]MacDonald，J. M.，M. E. Ollinger，K. E. Nelson， C. R. Handy. Structural Change in Meat Industries：Implications for Food Safety Regulation[J]. American Journal of Agricultural Economics，1996，（3）：780-785.

[13]Martin，S. A.，B.J. Bowland，B. Calingaert，N. Dean， D. Ward. Economic Analysis of HACCP Procedures for the Seafood Industry[R]. Prepared for Food and Drug Administration，Research Triangle Institute，Research Triangle Park，NC，Final Report，1993.

[14]Hooker，N. H.，R. M. Nayga， J. W. Siebert. Assessing the Economics of Food Safety Activities：Studies of Beef Slaughter and Meat Processing[R]. Working Paper，Texas A&M University，1999.

[15]Nganje，W. E.， M.A. Mazzocco. Economic Efficiency Analysis of HACCP in the US Red Meat Industry[A]. L. J. Unnevehr. The Economics of HACCP：Costs and Benefits[C]. Minnesota：Eagan Press，2000：241-265.

[16]Antle，J. M. No Such Thing as a Free Safe Lunch：the Cost of Food Safety Regulation in the Meat Industry[J]. American Journal of Agricultural Economics，2000，（2）：310-322.

[17]Braeutigam，R. R.， M. V. Pauly. Cost Function Estimation and Quality Bias：the Regulated Automobile Insurance Industry[J]. Rand Journal of Economics，1986，（4）：606-617.

[18]Gertler，P. J.， D. M. Waldman. Quality-Adjusted Cost Functions and Policy Evaluation in the Nursing Home Industry[J]. Journal of Political Economy，1992，（6）：1232-1256.

[19]Litan，R. E.， W.D. Nordhaus. Reforming Federal Regulation[M]. New Haven CT：Yale University Press，1983.

[20]Ippolito，P. M. Consumer Protection Economics：A Selective Survey[A]. Ippolito，P. M.， D. T. Scheffman. Empirical Approaches to Consumer Protection Economics[C]. Washington DC：Bureau of Economics，Federal Trade Commission，1984.

[21]Magat，W. A.， W.K. Viscusi. Informational Approaches to Regulation[M]. Cambridge MA：MIT Press，1992.

[22]Unnevehr，L. J.， H. H. Jensen. HACCP as a Regulatory Innovation to Improve Food Safety in the Meat Industry[J]. American Journal of Agricultural Economics，1996，（3）：764-769.

[23]De Alessi，L.， R. J. Staaf. What Does Reputation Really Assure？ The Relationship of Trademarks to Expectations and Legal Remedies[J]. Economic Inquiry，1994，（3）：477-485.

[24]Thomsen，M. R.， A. M. Mckenzie. Market Incentives for Safe Foods：An Examination of Shareholder Losses from Meat and Poultry Recalls[J]. American Journal of Agricultural Economics，2001，（3）：526-538.

[25]Hu，D. H.，T. Reardon，S. Rozelle，P. Timme， H. L. Wang. The Emergence of Supermarkets with Chinese Characteristics：Challenges and Opportunities for China's Agricultural Development[J]. Development Policy Review，2004，（5）：557-586.

[26]Grossman，S. J.， O. D. Hart. The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration[J]. Journal of Political Economy，1986，（4）：691-719.

[27]Hendrikse，G.， J. Bijman. Ownership Structure in Agrifood Chains：The Marketing Cooperative[J]. American Journal of Agricultural Economics，2002，（1）：104-119.

[28]Acemoglu，D.，P. Aghion，R. Griffith， F. Zilibotti. Vertical Integration and Technology：Theory and Evidence[R]. NBER Working Paper No. 10997，December 2004.

[29]Milgrom，P.， J. Roberts. The Economics of Modern Manufacturing：Technology，Strategy，and Organization[J]. American Economic Review，1990a，（3）：511-528.

[30]Milgrom，P.， J. Roberts. Rationalizability，Learning，and Equilibrium in Games with Strategic Complementarities[J]. Econometrica，1990b，（6）：1255-1277.

[31]Roth，A. E. The Shapley Value：Essays in Honour of Lloyd S. Shapley[M]. New York：Cambridge University Press，1988.

[32]洪銀興，鄭江淮.反哺農業的產業組織與市場組織——基于農產品價值鏈的分析[J].管理世界，2009，（5）：67-79.

[33]周立群，曹利群.商品契約優于要素契約——以農業產業化經營中的契約選擇為例[J].經濟研究，2002，（1）：14-19.

[34]Allen，D. W.， D. Lueck. The Nature of the Farm：Contracts，Risk，and Organization in Agriculture[M]. Cambridge：MIT Press，2003.

[35]周立群，曹利群.農村經濟組織形態的演變與創新——山東省萊陽市農業產業化調查報告[J].經濟研究，2001，（1）：69-75.

[36]Lin，J. Y. F. Collectivization and Chinas Agricultural Crisis in 1959-1961[J]. Journal of Political Economy，1990，（6）：1228-1252.

[37]張軍.合作博弈與中國農業集體化運動的失敗——對近年來研究文獻的綜述與分析[C].張軍主編.高級微觀經濟學.上海：復旦大學出版社，2002：190-216.

[38]McCloskey，D. N. English Open Fields as Behavior Towards Risk[A]. McCloskey，D. N.， S. Ziliak. Measurement and Meaning in Economics：the Essential Deirdre McCloskey[C]. Northampton，MA：E. Elgar，2001.17-63.

[39]劉書祥，蔡曉陳，楊海濤.高級宏觀經濟學講義[Z].成都：西南財經大學，2010：109-110.

[40]Hermalin，B. E. Toward an Economic Theory of Leadership：Leading by Example[J]. American Economic Review，1998，88（5）：1188-1206.

[41]苑鵬.中國農村市場化進程中的農民合作組織研究[J].中國社會科學，2001，（6）：63-73.

[42]Knoeber，C. A Real Game of Chicken：Contracts，Tournaments，and the Production of Broilers[J]. Journal of Law，Economics，and Organization，1989，（2）：271-292.

[43]Ménard，C.， P.G. Klein. Organizational Issues in the Agrifood Sector：Toward a Comparative Approach[J]. American Journal of Agricultural Economics，2004，（3）：750-755.

[44]Cook，M. L. The Future of U.S. Agricultural Cooperatives：A Neo-Institutional Approach[J]. American Journal of Agricultural Economics，1995，（5）：1153-1159.

責任編輯、校對：武玲玲