“謝春濤：民主生活會制度的來歷與傳承”等7 則

謝春濤 ：民主生活會制度的來歷與傳承

作為群眾路線教育實踐活動重要環(huán)節(jié)的民主生活會制度，是在加強(qiáng)和改進(jìn)黨的建設(shè)的長期實踐中形成發(fā)展起來的。1929年召開的古田會議，應(yīng)被視為民主生活會的初步實踐。紅軍長征到達(dá)陜北后，中央總結(jié)過去犯錯誤的教訓(xùn)，一再強(qiáng)調(diào)發(fā)展黨內(nèi)民主。延安整風(fēng)運(yùn)動可以說是黨的民主生活的成功實踐。 新中國成立后，中央繼續(xù)強(qiáng)調(diào)健全黨內(nèi)民主生活。1956年9月召開的黨的八大，要求堅持黨的集體領(lǐng)導(dǎo)原則，健全黨的民主集中制，加強(qiáng)對黨的組織和黨員的監(jiān)督。1962年初召開的七千人大會，總結(jié)了“大躍進(jìn)”運(yùn)動以來的教訓(xùn)。十一屆三中全會后，黨內(nèi)政治生活逐步恢復(fù)正常。 1980年2月，十一屆五中全會通過的《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》。1981年，中組部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步健全縣以上領(lǐng)導(dǎo)干部生活會的通知》，要求縣級以上黨委堅持每半年開一次黨委常委（黨組）生活會。1990年，中央印發(fā)《關(guān)于縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會的若干規(guī)定》。1992年，黨的十四大修改通過的黨章，正式把黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會制度確定下來。1997年，針對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會存在的問題，中央紀(jì)委、中組部印發(fā)《關(guān)于提高縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會質(zhì)量的意見》。2000年，中央紀(jì)委、中組部印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會的若干意見》。2007年，黨的十七大修改通過的黨章規(guī)定，不允許有任何不參加黨的組織生活、不接受黨內(nèi)外群眾監(jiān)督的特殊黨員。群眾路線教育實踐活動開展以來，中央領(lǐng)導(dǎo)同志帶頭參加民主生活會，還分頭到聯(lián)系點指導(dǎo)民主生活會。近期以來，民主生活會在查擺問題，改進(jìn)工作，使黨員領(lǐng)導(dǎo)干部接受黨的群眾路線教育，經(jīng)受嚴(yán)格的黨內(nèi)生活鍛煉等方面，發(fā)揮了明顯作用。

（來源：《人民日報》2014年7月8日）

胡鞍鋼：國家治理現(xiàn)代化不是西方化

正確理解國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵是正確理解什么是現(xiàn)代化，什么是中國現(xiàn)代化。要知道，現(xiàn)代化決不等于西方化；同樣，國家治理現(xiàn)代化也不等于西方化。我們沒有看到哪個非西方國家接受西方那一套以后就自動變成了“西方”國家，反倒是“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之災(zāi)”。那么，與美國、歐盟等資本主義國家相比，中國有哪些不同的國家治理體系和治理手段呢？在哪些方面顯示了“中國歷史”、“中國道路”、“中國特色”、“中國優(yōu)勢”呢？主要在于中國與西方在國家治理的歷史來源、基本制度、治理的機(jī)構(gòu)與治理模式、治理的主要機(jī)制和基本手段、治理的基本目標(biāo)不同。中國獨(dú)特的歷史軌道、獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、獨(dú)特的基本國情、獨(dú)特的人民群眾選擇了中國共產(chǎn)黨和中國特色社會主義道路，也選擇了不同于西方的國家治理。社會實踐已經(jīng)表明，這是真正的“人間正道”，是有效的國家治理，必將引領(lǐng)我們走向更加輝煌燦爛的未來。

（來源：《光明日報》2014年6月23日）

李月軍：學(xué)界進(jìn)入西方民主理論反思期

近年來，中國學(xué)界開始反思西方民主理論。一是政治精英在民主中的地位再思考。有學(xué)者指出，最理想的政治狀態(tài)是精英與平民間達(dá)至一種平衡。對于后發(fā)國家的民主進(jìn)程來講，政治精英于國家而言是不可或缺的。從這個角度來說，民主化至少應(yīng)該是精英清醒認(rèn)識到逐步還權(quán)于民的必要性，提供制度保護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)利，而平民和平理性參與政治過程的雙向過程。二是在具體時空中比較直接民主與間接民主。民主的基本形式有直接民主和間接（代議）民主，二者各有適用范圍和條件。基于多種現(xiàn)實因素，代議制是大型民主國家采取的主要形式。近年來，西方實踐隊近乎民主政治“鐵律”的代議制民主提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為它使參與意義上的民主變成“選主”，完全轉(zhuǎn)換了民主的實質(zhì)，使人民政治參與變成一種間歇性的行為，真正享有決策權(quán)的是代表而不是人民本身。三是反思發(fā)展中國家民主失序。對經(jīng)歷了20世紀(jì)第三波民主化的大多數(shù)發(fā)展中國家來說，民主并沒有給它們帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會公正，反而是民主失效，或發(fā)生逆轉(zhuǎn)，使政府權(quán)威與基本公共能力下降，甚至導(dǎo)致國家解體。近幾年，這一幕又在第四波民主化國家中慘烈上演。畢竟，民主本身不可能承擔(dān)解決所有問題的重任，至于社會公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會秩序等等，需要建構(gòu)其他政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度共同解決。

（來源：《中國社會科學(xué)報》2014年6月27日）

鄭永年：民主政治與社會沖突

在兩個歷史階段，民主具有建設(shè)性作用。第一個歷史時期是帝國解體之后，民主成為國家建設(shè)的主要政治形式。 對國家建設(shè)而言，民主具有建設(shè)性的第二個歷史階段，是第二次世界大戰(zhàn)之后反殖民地運(yùn)動。和民族國家建設(shè)的前面兩個階段（即帝國解體之后和反殖民時代）不同，現(xiàn)在的民主都是大眾民主。客觀地說，后發(fā)展中社會盡管并不具備西方那樣的有利于民主化的經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治等各方面的條件，但在民主化的速度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于西方，即大家都是一步到位的大眾民主。也正是因為一步到位的大眾民主，民主為政治人物操縱人民，創(chuàng)造了意識形態(tài)和制度上的條件。在動員人民的過程中，政治人物的“人性惡”方面表露無遺，民主無一不淪落為民粹主義政治。實際上，傳統(tǒng)的民主制度運(yùn)作的一些假設(shè)已經(jīng)不靈。傳統(tǒng)上，人們假定在民主社會，人人都是理性的，能都收集到足夠的信息，來判斷政治人物，從而做出理性的決策。但在民粹主義氛圍下，“理性的政治人”從來就沒有出現(xiàn)過。更多的社會成員，只是被動員才成為被動的政治人，做被動的政治參與者。在這個過程中，所謂的“人民的力量”，經(jīng)常是破壞人民利益的有效工具。

（來源：《參考消息》2014年5月6日）

趙晶：網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)的研判和治理

治理網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)，要對意識形態(tài)做全局的、具體的分析和判斷，方能有的放矢。對意識形態(tài)總形勢的判斷，不能只看傳統(tǒng)媒體，也不能只看互聯(lián)網(wǎng)，而應(yīng)當(dāng)是兩者的綜合加權(quán)。傳統(tǒng)媒體反映主流的官方意識，與過去的總體情況沒有多少變化。互聯(lián)網(wǎng)反映民間的非主流意識，負(fù)面的東西相對多一些。如果只看傳統(tǒng)媒體，就會過于樂觀。如果只看網(wǎng)絡(luò)媒體，就會過于嚴(yán)峻。傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)都在發(fā)揮著各自的影響，兩者的影響范圍既有不同、也有交集。判斷意識形態(tài)的總形勢，應(yīng)該把兩者綜合起來看，才不失偏頗。如果將兩者分裂開來、孤立起來，就會出現(xiàn)誤判。除了靜態(tài)地看兩者的結(jié)合，還要預(yù)估未來的發(fā)展趨勢，注意到網(wǎng)絡(luò)媒體的權(quán)重在逐漸加大。對網(wǎng)絡(luò)上敵對勢力問題也要清醒。一方面，不能忽視。每一種聲音的背后，都有利益問題、立場問題。中國互聯(lián)網(wǎng)上的意識形態(tài)，受到外部因素的影響比較大，有些是境外人士，有些是受境外支持的人士，有些是受境外支配的網(wǎng)站。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方繼續(xù)利用包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的各種手段詆毀社會主義，由于中國實行的是與西方不同的社會主義制度，更是敵對勢力詆毀的重點。另一方面，不要夸大。互聯(lián)網(wǎng)是廣闊和復(fù)雜的，不是單一勢力所能完全控制的。網(wǎng)民接受信息是自愿的，也沒有人能夠強(qiáng)制信息的接受。將互聯(lián)網(wǎng)負(fù)面因素完全或主要?dú)w因于敵人的陰謀，是不準(zhǔn)確的。內(nèi)因與外因的關(guān)系，誰重誰輕要把握準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)的治理是為了更好地傾聽民意，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)執(zhí)政者的方略，把握網(wǎng)絡(luò)的特殊規(guī)律。

（來源：《思想政治工作研究》2014年第6期）

孫東東 ：社會科學(xué)研究不能遠(yuǎn)離社會

回顧近現(xiàn)代以來的歷史，教育本身并沒有發(fā)生質(zhì)的變化，教育條件、科研條件都越來越好，但重大成果、大師級人物越來越少，主因在社會科學(xué)研究遠(yuǎn)離社會。導(dǎo)致社會科學(xué)研究遠(yuǎn)離社會的原因，應(yīng)歸咎于學(xué)術(shù)評價機(jī)制。我國現(xiàn)行的人事制度評價機(jī)制只注重文章的數(shù)量、格式、篇幅的長短以及發(fā)表在哪一類刊物上，不考慮內(nèi)容的社會價值。那些真正能夠解決實際問題、言簡意賅的文章卻不在考評之列。這種機(jī)制導(dǎo)致研究者們不可能深入實際。若干篇文章攢成一本書，一本書又拆成若干篇文章，急功近利，甚至弄虛作假。改革評價機(jī)制已迫在眉睫。政府部門及其決策者要善于傾聽不同意見，特別是要認(rèn)真聽取有關(guān)不可行性研究的意見。要徹底改變現(xiàn)行的人事制度評價機(jī)制。盡快建立適應(yīng)社會發(fā)展需要、符合社會科學(xué)規(guī)律、全新多元化的人事制度評價機(jī)制。讓研究們者深入基層調(diào)查研究，解決實際問題。同時還要廣開研究成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的渠道。

（來源：《環(huán)球時報》2014年6月24日）

[法]托馬斯·皮凱蒂：讓公共利益戰(zhàn)勝私人利益

解決不平等的辦法 ，總體的解決辦法我認(rèn)為是民主，民主體制，通過經(jīng)濟(jì)和金融上的透明讓公共利益戰(zhàn)勝私人利益，讓民主戰(zhàn)勝資本主義而不是資本主義戰(zhàn)勝民主，我認(rèn)為對資本征收累進(jìn)稅制是一個好的辦法。當(dāng)然，我在書中提到的建立全球的統(tǒng)一稅是烏托邦的想法，但我認(rèn)為在國家內(nèi)部或者地區(qū)范圍內(nèi)我們能夠取得一些進(jìn)展。美國占世界國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的四分之一，歐盟也是四分之一，中國也將近四分之一，三者相加就是世界產(chǎn)值的四分之三，如果這些主要的經(jīng)濟(jì)體能夠做到更多的金融透明——當(dāng)然目的并不是成立一個世界性的政府并統(tǒng)一征稅——如果三方達(dá)成共識，從金融方面加強(qiáng)合作，基本就能夠搞清楚誰擁有什么（財富情況）。而目前的情況是，在法國，連總統(tǒng)都不知道他的部長在瑞士擁有賬戶！如果金融如此不透明，如何做到對資本主義進(jìn)行監(jiān)管呢？我對將來我們可以做得更好持樂觀態(tài)度。我的確認(rèn)為這是符合公眾利益的。如果我們要說服民眾和輿論，如果對全球化所取得成果的分配是公平的，我們就必須做到稅務(wù)和金融的公開，以避免有人過度暴富。

（來源：《參考消息》2014年6月12日）