中國生態經濟發展的雙層次博弈模型
——以企業為中心的群體內外博弈分析

王寶義

(1.山東交通學院 交通與物流工程學院，山東 濟南 250023；2.山東農業大學 經濟管理學院，山東 泰安 271018)

一、引言

改革開放以來，中國在“發展為第一要務”“唯‘GDP’是從”動力機制下，通過資源粗放利用、污染高度排放的經濟增長模式，創造了“增長的奇跡”。與此同時，這種模式所帶來的資源短缺、環境污染等問題也日益凸顯。統計數據顯示，2011年，中國GDP增長率為9.3%，GDP占全球10.48%，但卻消耗了世界60%的水泥、49%的鋼鐵及20.3%的能源。據張彬等人統計，2013年霧霾波及中國25個省份，100余個大中型城市，全國平均霧霾天數達到29.9天，創52年之最。[1]傳統經濟模式帶來的負面作用，逐漸引起了我們的思考。中共十六屆三中全會提出科學發展觀，十六屆五中全會要求加快建設資源節約型、環境友好型社會，“十八大”提出經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設五位一體建設思路，十八屆三中全會，明確建立系統完整的生態文明制度體系，用制度保護生態環境。這些顯現出中國要建設生態文明，促進經濟由粗放增長到集約增長，由高消耗、高排放模式到高效利用、清潔生產的經濟可持續經濟模式轉變。時至今日，我們的發展道路已十分清晰：可持續發展的生態經濟之路。

在生態經濟模式①推行過程中，政府與企業是一對關鍵角色，政府作為管理者和推動者，基本目標是最大限度地推行生態經濟模式；生產企業作為生態經濟最重要、最直接的一個實施主體，對生態經濟模式的推行起關鍵作用，但企業的本質是追求利潤最大化，生產模式只是它獲取利潤的手段，兩者目標具有非一致性。在推行生態經濟過程中，倘若政府依靠行政強制力和“市場導向力”將生態經濟系數注入企業生產函數中，實現政府生態愿景與企業利潤愿景的耦合，便能夠促使雙方達到“不一致的目標，一致的結果”。而實現這一愿景，需要詳細挖掘政府與企業背后深層行為因素。傳統經濟模式下，企業不考慮生產的“外部性”，往往使得企業的生產成本較低、利潤空間較大，而生態經濟模式下的系列約束和界定，勢必增加企業的生產成本、縮小利潤空間，由此可見，生產規則的修改或重建，缺少了政府“看得見手”的強制約束調節，是很難實現的。因此，經濟模式轉型過程中，企業關注的依然是利潤最大化目標，政府必須加強對企業實施生態經濟的激勵和約束措施，依靠資金補貼鼓勵企業采用生態模式，依靠監督懲罰降低企業的機會主義傾向。然而，現實中由于全面監督成本高昂，作為有限“理性經濟人”的政府只能通過抽查方式和懲罰措施對企業進行監督。但無論懲罰措施有多么嚴厲，因信息不對稱的存在，企業機會主義行為和政府監控失靈卻無法避免。由此可見，在生態經濟推行過程中，政府與企業之間存在“躲貓貓”的博弈關系，政府和企業需要為這種博弈關系找到平衡，平衡點確定單個企業或企業群體的投機平衡概率。就群體而言企業的投機概率在平衡點以內，不會增加政府監督懲罰力度，但一旦超過平衡點便會引起政府監督懲罰力度的增大，從而造成投機的預期收益小于不投機損害群體利益，由此可見，企業群體之內圍繞投機空間又存在內部博弈關系。而在在內部博弈的過程中，企業往往結合群體外博弈的均衡點衡量自己的收益問題。

目前，從博弈論視角研究生態經濟模式推行的文獻非常少見，與之相關，大多是基于環境污染視角對各方博弈行為的解析，如王齊(2004)研究了政府部門與企業污染排放的混合策略博弈[2]；涂小青(2013)研究了政府部門與企業的演化博弈[3]；徐詠梅(2013)研究了公眾參與與否下的企業與政府部門的博弈[4]；劉家順、王廣鳳(2007)，研究了企業與居民博弈[5]；盧方元(2007)分別研究了產污企業之間、產污企業與環保部門之間的演化博弈[6]。這些研究通過博弈模型的構建，對排污問題中所涉及的行為主體關系進行了解析，為政府有效控制污染排放提供了理論支撐和有益借鑒。企業污染排放是生態經濟生產模式包含的一部分重要內容，但不是全部。在構筑生態經濟模式推行的博弈模型中，不但要考慮污染排放問題還要考慮資源高效利用等問題。同時，生態經濟生產模式推行過程，以企業為中心考察企業與政府的群體外博弈及企業之間的群體內博弈的雙層博弈，對于理解企業與政府行為更具合理和深刻性，這便促成了本文的研究重點。本文的研究思路如下：首先，運用不完全信息靜態博弈構建政府與企業混合策略博弈模型，找出政府與企業博弈的均衡點；其次，引入群體外博弈均衡點，構筑企業群體內博弈模型，分析博弈的各影響因素；最后，提出相應的對策建議并予以總結。

二、群體外：政府與企業的混合策略博弈模型

(一)模型假設

在生態經濟模式推行過程中，政府與企業作為當局人，雙方各有自己的目標和行為偏好，具體假設如下：

假設1：政府是生態經濟模式的直接推動者，其目標是最大限度的推動生態經濟的發展，但政府在推行生態經濟模式的行為過程中，作為有限理性主體又要衡量成本與收益之間的關系，由于全面監督的高昂成本政府不可能對企業群體實施全面監督，它只能通過對企業進行抽查方式和制定相應懲罰措施界定企業行為。

假設2：企業作為有限理性主體，它的目標是追求利潤最大化，生產模式的選擇只是它實現利潤最大化的手段。企業的機會主義傾向，使它傾向于將社會責任約束居于利益之后，但它又必須服從政府的監管，因此它通過衡量投機與否下的收益選定自己的策略。

假設3：生態經濟生產模式需要企業投入一定的成本。生態經濟推行之初，政府政策鼓勵必不可少，政府為鼓勵企業實施生態經濟生產模式，專門預算生態經濟專項補貼資金，對所有企業進行生態經濟事前補貼。但在監督過程中，一旦發現企業存在弄虛作假的情況，政府將收回專項補貼并給予企業一定的懲罰。

假設4：政府對企業生產模式評價有一套合理的制度體系，能夠對企業的生產行為進行科學準確的評估，而評估結果只有兩種：實施了生態經濟模式和未實施生態經濟模式。

假設5：所涉及的雙方收益問題都可以換算成一個統一的標準進行衡量和比較。

(二)博弈支付矩陣構建

博弈支付矩陣反映政府與企業在推行生態經濟模式過程中，采用不同策略的收益和支出情況，是雙方選擇博弈行為的基本依據。根據政府與企業博弈的一般行為及推行生態經濟模式的特征，從成本和收益兩方面設立如下參數：

R表示企業生產的基本收益；

Re表示企業采用生態經濟生產模式的額外收益，包括生產效率提高收益及社會對企業的更高程度的認可收益等；

Ce表示企業采用生態經濟模式的額外成本，包括高效清潔生產的技術改造、設備更新成本、新能源的額外成本及凈化污染的成本等；

E表示政府對企業采用生態經濟生產的補貼或獎勵金；

Pe表示政府在監督中發現投機行為而進行的罰款；

G表示政府推行生態經濟模式的收益，包括生態經濟模式帶來的環境等福利及公眾對政府更高的認可等；

C表示政府對企業實施監督檢查的成本。

企業對生態經濟模式的態度有不實施和實施兩種策略，而政府對企業有監督和不監督兩種策略，假設企業不實施生態經濟生產模式的概率是(x)②，則實施的概率是(1-x)，政府監督的概率是(y)，不監督的概率是(1-y)，我們構筑支付矩陣，如表1所示。

表1 政府與企業生態經濟實施行為博弈支付矩陣

企業政府監督(y)不監督(1-y)不實施(x)R-Pe,E-C+ PeR+ E,0實施(1-x)R+Re-Ce+E,G-CR+Re-Ce+E,G

(三)均衡點確定及影響因素分析

1.博弈方收益分析

政府的監督和不監督兩種策略與生產企業的不實施和實施兩種策略，組合成了四組支付結果，雙方的支付報酬均受對方策略的影響。

(1)政府選擇監督策略時，要支付監督成本。此時，倘若企業實施了生態經濟模式，那么政府監督的收益為因推行生態經濟模式的收益減去監督的成本，即G-C；企業的收益除正常收益R外，還獲得政府給予的生態經濟模式補貼E以及生態經濟生產模式額外收益Re，但同時還要減去因模式轉變付出的生產的額外成本Ce，即R+Re-Ce+E。倘若企業不實施生態經濟模式，政府的收益包括向企業收回的補貼E，對企業的罰款Pe，同時還要減去監督的成本C，即E-C+Pe；而此時企業只能獲得正常收益R，同時還要繳納罰款Pe，即R-Pe。

(2)政府選擇不監督策略，無需支付監督成本。此時，倘若企業實施生態經濟模式，政府的收益為生態經濟推行收益G；因不牽涉罰款問題，企業收益與政府監督與否無關依然是R+Re-Ce+E。倘若企業不實施生態經濟模式，政府因此不能獲得生態經濟推行收益，但也無成本付出，此時收益為0；企業除了獲得正常收益R外，還冒險獲得了政府的生態經濟補貼E，即R+E。

從支付矩陣可知E-C+Pe﹥0，即企業不實施生態經濟模式時，政府監督所獲得的收益大于不監督，或者說E+Pe﹥C，即政府監督獲取的收益大于監督成本，政府才有監督的動力，否則沒必要監督；R+Re-Ce+E﹤R+E，即政府不監督時，企業不實施生態經濟模式的收益高于實施，或者說Re﹤Ce，即企業實施生態經濟的額外成本高于直接收益，否則政府根本沒必要監督企業，企業會自行采用生態經濟生產模式。通過分析可以發現，該博弈不存在純策略納什均衡，而由納什均衡存在性定理(J.Nash,1950)可知，必定存在混合策略納什均衡。

2.均衡點的確定

通過政府與企業的博弈分析，我們可以得到政府監督與否的期望收益分別為：

Eg(x,1)=(E-C+Pe)x+(G-C)(1-x)

Eg(x,0)= 0x+G(1-x)

當Eg(x,1)=Eg(x,0)，政府兩種策略選擇期望收益相等，可得維持政府行為平衡的企業投機概率為：

(1)

企業不實施生態經濟模式和實施的期望收益分別為：

Ep(1,y)=(R-Pe)y+(R+E)(1-y)

Ep(0,y)=(R+Re-Ce+E)y+(R+Re-Ce+E)(1-y)

當Ep(1,y)=Ep(0,y)時，兩種策略選擇的預期收益相等，可得維持企業行為平衡的政府監督概率為：

(2)

3.博弈策略空間及影響因素分析

圖1 政府監督有力空間圖

圖2 企業投機有力空間圖

進一步，通過對式(1)、式(2)求偏導數，我們可以找出影響政府監督有力空間和企業投機有力空間的各因素關系，如表2所示。

表2 政府監督有力空間與企業投機有力空間的影響因素分析表

分析對象影響因素影響關系解釋說明政府監督空間影響因素分析E?x*?E﹤0,E↑,x*↓,Vg↑政府對企業實施生態經濟補貼越高,監督投機行為的補貼回收越多,更傾向于監督,企業投機壓力越大,降低投機概率,進而擴大政府監督有力空間Pe?x*?Pe﹥0,Pe↑,x*↓,Vg↑對企業投機的罰款越重,政府監督的直接收益越高,越傾向于監督,企業投機壓力越大,降低投機概率,進而擴大政府監督有力空間C?x*?C﹤0,C↑,x*↑,Vg↓政府監督成本越高,監督積極性越低,傾向于不監督,提高企業的投機概率,監督有力空間縮小企業投機空間影響因素分析E?x*?E﹤0,E↑,y*↓,Vp↓政府對企業實施生態經濟補貼越高,企業投機被回收補貼的損失越重,傾向于實施生態經濟,從而降低政府監督概率,進而降低投機有力空間Pe?x*?Pe﹤0,Pe↑,y*↓,Vp↓企業投機遭受罰款越重,傾向于實施生態經濟,從而降低政府監督概率,進而降低投機有力空間Ce?x*?Ce﹥0,Ce↑,y*↑,Vp↑企業采用生態經濟生產模式的成本越高,越缺乏實施生態經濟的動力,投機概率越高,政府越傾向于監督,從而擴大投機有力空間Re?x*?Re﹤0,Re↑,y*↓,Vp↓企業實施生態經濟模式所帶來的額外收益越多,企業越有動力采用生態經濟生產模式,投機概率降低,政府監督積極性減弱,進而縮小投機有力空間

三、群體內：企業間混合策略博弈模型

(一)模型假設及參數設定

結合博弈過程中的雙方行為及研究需要，做出以下假設：

假設1：企業個體能夠獲知政府與企業的博弈均衡點(x*，y*)，感知企業投機空間和政府監督空間，并將其納入收益分配函數，直接影響與其它企業的博弈過程，根據利益最大化原則選擇自己的行為。

假設2：公眾作為社會監督人能夠對企業生產行為進行良好監督，對企業是否采用生態經濟生產模式能進行有效評估，并在自己選擇產品、公眾輿論方面體現出來，從而對企業造成正負面影響。

假設3：企業之間在生態經濟模式實施行為中存在對比效應，所造成的結果具有正負強化效果，即雙方均投機單個企業遭受損失程度小于一方投機而另一方作為的情況，正面評價也是如此。

假設4：所涉及的雙方收益問題都可以換算成一個統一的標準進行衡量和比較。

假設5：同上一個模型的假設2、假設3。

根據假設情況，設立如下參數：

R、Ce、Pe、E與上一模型的含義相同，同時為了體現公眾監督作用，對上一模型的Re參數進行分解，引入公眾監督獎懲因子，重新定義企業推行生態經濟模式的額外收益。

Ra表示企業采用生態經濟生產模式的額外收益，主要包括生產效率提高收益及政府部門認可收益等；

K表示因為企業實施生態經濟生產模式而獲得的公眾的正面評價而獲得的收益，包括產品溢價、公眾偏好等，θ表示正面評價系數，θ﹥1，用以反映對比的強化激勵；

L表示企業不采用生態經濟生產模式而造成的公眾的負面評價損失，包括消費者用腳投票、產品價值折扣等，π表示負面評價系數，π﹥1，用以反映對比的負面懲罰；

λ為企業的風險偏好，λ1、λ2分別表示企業1、企業2的風險偏好系數，在此，我們只定義企業對待政府補貼和罰款的風險偏好，0≤λ≤1，λ=0表示企業百分百厭惡風險，λ=1表示企業百分百喜好風險。

(二)博弈支付矩陣構建

根據假設情況，構建群體內企業博弈的支付矩陣，如表3所示。

表3 生產企業生態經濟行為選擇的博弈支付矩陣

企業1企業2實施(β)不實施(1-β)實施(α)R+Ra-Ce+E+K,R+Ra-Ce+E+KR+Ra-Ce+E+K,R+λ2(1-y*)E -λ2y*Pe-πL不實施(1-α)R+λ1(1- y*)E-λ1y*Pe-πL,R+Ra-Ce+E+θKR+λ1(1-y*)E-λ1y*Pe-L,R+λ2(1-y*)E-λ2y*Pe-L

(三)均衡點的確定及因素分析

通過支付矩陣，我們可以得出企業1實施生態經濟生產模式與否的期望收益分別為：

Ep1(1,β)=(R+Ra-Ce+E+K)β+(R+Ra-Ce+E+K)(1-β)

Ep1(0,β)= [R+λ1(1-y*)E-λ1y*Pe-πL]β+[R+λ1(1-y*)E-λ1y*Pe-L](1-β)

當Ep1(1,β)=Ep1(0,β)時，兩種策略的期望收益相等，可得滿足企業1預期收益均衡的企業2的實施生態經濟生產模式的均衡點：

β*= [λ1y*Pe-λ1(1-y*)E+L+Ra-Ce+E+K/[(1-π)L+(-1)K]

(3)

同理可得， 滿足企業2預期收益均衡的企業1實施生態經濟生產模式的均衡點：

α*=[λ2y*Pe-λ2(1-y*)E+L+Ra-Ce+E+K/[(1-π)L+(-1)K]

(4)

(α*，β*)為混合策略納什均衡點。

進一步對影響博弈均衡點的因素展開分析，式(3)、(4)的分母[(1-π)L+(θ-1)K]對各因素的影響非常重要，當[(1-π)L+(θ-1)K]﹥0，可以理解為公眾監督的綜合獎勵強過懲罰時，Ra、E對企業博弈中實施生態經濟的概率影響是正向的，而Ce的影響是負向的；當[(1-π)L+(θ-1)K]﹤0，可以理解為公眾監督的綜合獎勵弱于懲罰時，結論正好相反。λ1、λ2對博弈行為的影響，除了受[(1-π)L+(θ-1)K]影響外，還受到[y*Pe-(1-y*)E]的影響，后者可以理解為預期監督遭受的懲罰與投機獲取的補貼差額，當[(1-π)L+(θ-1)K]、 [y*Pe-(1-y*)E]均大于零時，λ1、λ2對生態經濟的實施影響是正向的。y*的影響，在[(1-π)L+(θ-1)K]﹥0時，對企業行為產生正面影響，此時，參數Ce、Re、E、Pe通過y*的傳遞強化了對α*、β*的一致影響。當[(1-π)L+(θ-1)K]﹥0時，隨著L、K、π、θ的增大，α*、β*趨于增大，也就是說在限定條件下，增大懲罰提高獎勵、強化對比懲罰和獎勵均有利于企業提高生態經濟實施概率。

四、結論及對策建議

可持續發展的生態經濟之路已成為我國經濟轉型的基本方向，然而傳統經濟模式忽視“外部性”影響的存在，為我國發展生態經濟之路帶來了困難。生態經濟模式推行過程中，政府作為推動者必須發揮重要作用，對企業實施生態經濟模式進行政策鼓勵，對機會主義傾向予以懲罰。而由于信息不對稱的存在，政府監管不可能全面，而機會主義行為也不可能杜絕，政府與企業在監管與投機的博弈中相對而生，根據雙方得益通過相互影響從而實現博弈的均衡。文章基于政府與企業行為博弈的思想，通過構筑生態經濟推行過程中政府與企業混合策略博弈模型，得出了政府與企業博弈的納什均衡點，然后將均衡點作為參數引入企業間博弈，研究了群體內的博弈問題，從而搭建起以企業為中心的生態經濟發展的雙層次博弈模型，對生態經濟模式推行過程中，政府與企業及企業之間的行為進行了解構。根據模型分析結論，提出以下對策建議：

(1)強化政府推行生態經濟模式的政策鼓勵。企業生產模式的選擇依賴各種模式所帶來的收益，這是以企業“利潤最大化”原則為基礎的。傳統經濟模式，一方面對“外部性”影響的忽視，造成了企業實際負擔的成本遠低于社會成本，另一方面對“廉價資源”③粗放利用，通過“剪刀差”將一部分社會成本轉為自身利潤。生態經濟模式，講求“生態有償”，不但要讓企業承擔其造成的“外部影響”，還通過資源價值的重新定價消除“剪刀差”，勢必造成企業利潤的下降，遭到企業反抗。信息不對稱、政府監督力量相對薄弱的情況下，采用政策鼓勵措施，利用“導引之策”必不可少。這類政策雖非長久之計，但對于模式的引入期至關重要。生態經濟推行過程中，政府可以采用技術更新補貼、生態稅收減免、生態發展獎勵等措施，正面降低生態經濟模式實施代價，反面增大企業投機遭受補償的損失，從而誘導企業積極采用生態經濟生產模式。

(2)建立強度適宜的投機懲罰機制。如果把政府推行生態經濟模式的政策鼓勵看作推動企業合作的外部“誘導力”或者說是“拉力”，則對企業投機行為的懲罰可以看作是外部“強制力”或者說是“推力”。政府與企業的博弈模型告訴我們，隨著懲罰的加重，企業投機傾向趨于降低，而政府監督有力空間加大，企業投機有力空間縮小。依此思路，如果政府懲罰措施足夠重(如一旦發現某個企業存在投機行為，便強制企業破產)，政府監督有力空間傾向于1，企業投機有力空間傾向于0，則會基本杜絕企業投機行為。然而現實卻絕非如此，“矯枉過正就是敗筆”，猶如我們不能為了杜絕偷竊行為而對偷竊一律判為死刑一樣，對待企業投機行為的懲罰也不可過度，如果懲罰可以無界限那么其他條件都可忽視，只靠嚴厲懲罰便可解決生態經濟推廣問題。懲罰的目的是促使企業采用生態經濟模式，要圍繞此目的制定適度多方面的懲罰措施，如針對企業偷排問題讓其負擔幾倍社會治污成本、對于高排放企業征收排放稅收、企業通過植樹造林可以抵扣超額排放等。

(3)大力發展生態經濟基礎產業，降低企業采用生態經濟模式的成本。企業實施生態經濟模式的額外成本越高越缺乏實施動力，政府除了依靠政策補助，直接降低企業生產模式轉變成本外，更應鼓勵生態基礎產業的發展，為全面降低生產企業推行生態經濟模式成本奠定基礎。政府鼓勵清潔能源、高效利用能源技術的研發工作，大力發展太陽能產業、新能源汽車、生態農業等生態基礎產業。生態基礎產業的大力發展，一方面能為企業采用生態經濟模式解決“巧婦難為無米之炊”的困境，另一方面能為企業采用生態經濟模式節省大量成本。倘若生態經濟產業支撐發展到一定程度，清潔能源的直接利用成本較之于傳統能源效率更高成本更低，此時，無需政府監管，“利潤最大化”原則也會導向企業主動采用生態經濟生產模式。

(4)鼓勵公眾處理好對企業的監督工作。通過企業群體內的博弈分析獲知，公眾監督獎懲機制會對博弈參數影響生態經濟的推行造成干擾，在公眾監督對企業的綜合獎勵影響高于懲罰時，關鍵參數對推進生態經濟的實施具有正面作用，反之則起負面作用。也就是說，罰高于獎并不見得是一種好的方式，懲罰過高會打擊企業積極性造成負面作用。政府要加強輿論引導，提升公眾生態經濟理念，倡導生態經濟消費模式，營造生態經濟發展的大氛圍，一方面培養消費模式向生態經濟模式轉變，如日常生活養成垃圾分類處理、節約水電資源、出行少開私家車、在外就餐履行“光盤行動”等，另一方面引導消費者選擇產品時樹立生態選擇傾向，關注企業生態聲譽及產品的生態化度，鼓勵他們不但選擇產品還要知悉企業生產的背后，這樣從消費者的選擇行為中便可派生出對合作企業的獎勵與對投機企業的懲罰。

經濟可持續發展的壓力及生存空間的惡化，要求我們必須做出經濟模式的重大轉變。生態經濟之路與傳統經濟模式存在諸多不融合之處，這使得政府在生態經濟推行過程中必須承擔起推進者的責任。在生態經濟模式的導入期，由于各項制度不健全，各項基礎條件也較為缺乏，企業生態責任理念淡薄，此時政府與企業的博弈關系尤為激烈，而政府采取“胡蘿卜加大棒”方式，更多的依靠“行政強制力”措施。但隨著生態經濟模式的推行，諸多前提條件會發生變化，生態市場逐漸完善、消費者生態監督理念提高、企業生態責任理念提升，這都會導致政府與企業的博弈關系趨向緩和，逐漸向“合作博弈”的方向發展，而政府也會更多地利用間接的“市場導向力”來引導企業的生態經濟行為。因此，從演化博弈、合作博弈視角對兩者行為分析還將是進一步研究的方向。

注釋：

① 生態經濟不但包括生產，還包括消費，同時涉及多個主體，本文只關注政府與生產企業兩個群體。

②x既可以理解為單個企業投機的概率，又可以理解為企業群體投機的比率。現實中，政府大多會根據企業群體的投機概率來確定自己的監督行為，而單個企業又大致會根據政府的監督概率而決定自己的投機行為。

③ “物依稀為貴”的傳統經濟原理，大大低估了資源的實際價值，造成了經濟活動中自然資源的廉價性。企業通過低廉的資源價格，利用“剪刀差”，得到了隱形的“利潤溢價”。

參考文獻：

〔1〕 張彬，楊燁，鐘源.全國今年平均霧霾天數達29.9天——創52年來之最[N].經濟參考報，2013-12-30.

〔2〕 王齊.政府管制與企業排污的博弈分析[J].中國人口·資源與環境，2004(3):119-122.

〔3〕 涂小青.生態經濟視角下政府企業污染治理的演化博弈分析[J].科技廣場，2013(8):135-140.

〔4〕 徐詠梅.基于不完全信息博弈的企業排污監管分析[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2013(5):49-55.

〔5〕 劉家順，王廣鳳.基于“生態經濟人”的企業利益性排污治理行為博弈分析[J].生態經濟，2007(3): 63-66.

〔6〕 盧方元.環境污染問題的演化博弈分析[J].系統工程理論與實踐，2007(9):148-152.