土地規劃法中的審美保護

劉慶菊　謝紅林

一、如何消除源于審美主觀性的權力危險

第一，規劃限制是否與審美保護的目標具有合理的聯系，亦即，審美規劃限制是否武斷、任意？當目的合法性已毋庸置疑，手段的合法性審查就變得很重要。規劃當局提出的具體限制是否就是實現審美保護目標的合適手段，也是美國法院經常會碰到的問題。在Westfield Motor Sales Co.v.Town of Westfield一案中，法院坦承，被告的規劃條例，其惟一目的就是審美保護。法院認可了審美保護作為規劃條例惟一目的的合法性，但法院也指出，基于審美考慮的條例仍將受到法院的詳細審查，以決定它是否實現其目的合適方式。法院說到“合理性是一枚兩面硬幣。一面是主張限制不合理的人因此承受的負面影響。另一面是要求實施管制的人主張的社會和政策考量。合理性的最終評價包含在硬幣的兩面意見之間的平衡之中。”基于對審美保護的重要性所作的充分論證，法院最終同意西菲爾德鎮經過聽證之后得出的結論：廣告標牌規劃限制并未給原告制造不適當的困難。在Mississippi Manufactured Housing Assn v.Board of Suprs of Tate County一案中，原告是密西西比活動房屋制造商協會，在塔特縣修改規劃條例之后，修改后的規劃條例要求活動房屋的屋頂傾斜角度遠大于谷倉，原告起訴認為這一要求是任意的、武斷的，但法院認為并沒有證據表明，活動房屋制造者不能像通常那樣滿足此種要求，修改后的規劃條例并未給任何房屋所有人或活動房屋制造商協會會員帶來損害。……