顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血臨床療效觀察

黨偉 李明 陳雪江 胡志卿 魏川江

顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血臨床療效觀察

黨偉 李明 陳雪江 胡志卿 魏川江

目的 評價顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效。方法 選取2011年3月~2013年12月本院收治的高血壓腦出血患者93例, 用隨機數表法分為兩組, 其中觀察組47例,采用顳部小骨窗開顱血腫清除術治療, 對照組46例, 采用改良翼點大額顳骨瓣開顱清除術治療, 觀察并比較兩組患者的血腫清除情況和6個月后格拉斯哥(GCS)評分。結果 觀察組GCS評分恢復良好22(46.8%)例, 中重度殘19(40.4%)例, 植物生存5(10.6%)例, 死亡1(2.1%)例。對照組GCS評分恢復良好15(32.6%)例, 中重度殘21(45.7%)例, 植物生存7(15.2%)例, 死亡3(6.5%)例, 兩組患者GOS評分比較差異有統計學意義(P<0.05)。結論 顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效好, 后期患者GOS評分高, 值得在臨床上予以推廣。

顳部小骨窗；開顱；血腫清除；高血壓腦出血

隨著社會老齡化的加重, 高血壓腦出血的發病率也隨之升高, 它具有發病急促, 病情兇險的特點［1］。近年來, 廣東省深圳市光明新區人民醫院通過對收治的患者進行分組研究, 評價顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效, 取得了較好的效果, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年3月~2013年12月本院收治的高血壓腦出血患者93例, 用隨機數表法分為兩組, 觀察組47例, 其中男性25例, 女性22例, 年齡(53.7±6.9)歲, 基底節區血腫29例, 腦葉血腫11例, 丘腦血腫7例。對照組46例, 其中男性23例, 女性23例, 年齡(54.1±6.2)歲, 基底節區血腫25例, 腦葉血腫13例, 丘腦血腫8例。所有患者術前均經過CT檢查, 且明確診斷為高血壓腦出血, 研究經過患者家屬知情同意, 兩組患者在年齡、性別、血腫部位等資料上無統計學差異, 具有可比性。

1.2 方法 觀察組：術前行CT檢查確定血腫部位, 患者取仰臥位, 全麻氣管插管下進行手術, 根據CT結果在顳部選取切口, 避開重要血管神經［2］。切口長約3~5 cm, 切開頭皮后做一(3×3)cm2大小的骨窗, 使用探針插入血腫腔內, 避開血管和重要神經, 將血腫緩慢抽吸出, 清理完成后, 使用明膠海綿貼覆于血腫壁, 并放置引流管［3］。對照組：患者取仰臥位,全麻氣管插管下進行手術, 作(8×8)cm2大小的骨窗, 切開腦實質清除血腫, 使用明膠海綿貼覆于血腫壁, 并放置引流管。

1.3 療效評價標準 術后臨床療效評價標準：顯效, 完全清除血腫, 患者無明顯神經功能障礙；有效, 基本清除血腫,出現部分神經功能障礙；無效, 血腫殘留超過60%, 患者神經功能障礙嚴重［4］。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計軟件進行分析, 計量資料用均數±標準差)形式表示, 組間比用t檢驗, 率之比用卡方檢驗, P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較 觀察組顯效29例(61.7%), 有效12例(25.5%), 無效6(12.8%)例, 對照組顯效25例(54.3%),有效11例(23.9%), 無效10(21.7%)例, 兩組患者血腫清除情況比較差異有統計學意義(P<0.05)。具體見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較［n (%)］

表2 兩組患者6個月后格拉斯哥(GCS)評分比較［n (%)］

2.2 兩組患者6個月后格拉斯哥(GCS)評分比較 觀察組GCS評分恢復良好22(46.8%)例, 中重度殘19(40.4%)例,植物生存5(10.6%)例, 死亡1(2.1%)例, 對照組GCS評分恢復良好15(32.6%)例, 中重度殘21(45.7%)例, 植物生存7(15.2%)例, 死亡3(6.5%)例, 兩組患者GOS評分比較差異有統計學意義(P<0.05)。具體見表2。

3 討論

高血壓腦出血是高血壓的最嚴重并發癥, 多發于中老年人, 發病急驟, 病情兇險, 若不能得到及時治療, 則極易威脅患者生命, 即使及時搶救, 也有可能造成后期的神經功能障礙［5］。高血壓腦出血主要是因為腦小動脈管壁出現纖維變性, 血管壁強度降低, 當患者心情激動或從事重體力勞動時,腦動脈血流增加, 血管壁壓力增加, 從而導致血管壁破裂出血, 造成腦出血［6］。目前臨床主流治療方法還傾向于保守治療, 但是有研究表明, 保守治療致殘率高達70%, 因此手術開顱清除血腫對患者恢復和后期生命質量有重要意義［7］。手術方式分為兩種, 一種是傳統的開顱清除血腫法, 一種為顳部小骨窗開顱血腫清除術［8］。前者暴露視野明顯, 術中操作方便, 但是開顱手術創口大, 分離腦實質體積多, 容易造成后期的恢復緩慢和致殘［9］。顳部小骨窗開顱血腫清除術通過顳部(3×3)cm2骨窗, 用穿刺針穿刺抽出血腫, 使用電凝對出血點進行止血, 創口小, 且基本不損傷正常神經組織［10］。在作者的研究中發現, 觀察組顯效29例(61.7%), 有效12例(25.5%), 無效6(12.8%)例, 對照組顯效25例(54.3%), 有效11例(23.9%), 無效10(21.7%)例, 兩組患者血腫清除情況比較差異有統計學意義(P<0.05)；觀察組GCS評分恢復良好22(46.8%)例, 中重度殘19(40.4%)例, 植物生存5(10.6%)例,死亡1(2.1%)例, 對照組GCS評分恢復良好15(32.6%)例, 中重度殘21(45.7%)例, 植物生存7(15.2%)例, 死亡3(6.5%)例,兩組患者GOS評分比較差異有統計學意義(P<0.05)。觀察組無論是從血腫清除情況還是后期的恢復情況都優于對照組。

綜上所述, 顳部小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效好, 后期患者GOS評分高, 值得在臨床上予以推廣。

［1］ 陳小鑫, 錢水清.小骨窗開顱血腫清除術和大骨瓣開顱血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察.中國醫藥指南, 2011,9(19): 254-255.

［2］ 張永兵.顱骨鉆孔尿激酶溶解引流術與小骨窗開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的效果比較.中國醫藥導報, 2012,9(29): 70-71.

［3］ 余鵬, 張可帥, 祁國英, 等.微創血腫清除術與小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血的臨床比較分析.中國現代藥物應用, 2012,6(8):73.

［4］ 李金輝.小骨窗顱內血腫清除術治療高血壓腦出血臨床觀察.基層醫學論壇, 2013,17(19):2512-2513.

［5］ 王海波, 繆永華, 管義祥, 等.改良小骨窗開顱與大骨瓣開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的比較.中國傷殘醫學, 2011, 19(10): 4-6.

［6］ 張黨林, 鄧紀學.不同手術方式治療高血壓腦出血療效對照研究.實用臨床醫藥雜志, 2012,16(21):149-151.

［7］ 肖德勇,張小軍,鄭廣順,等.超早期小骨窗顯微手術治療高血壓腦出血的臨床療效.中國醫學創新, 2013,9(36):4-6.

［8］ 涂蘭波,曹志愷,全偉,等.燈盞花素對高血壓腦出血患者VEGF的影響.中國醫學創新, 2012,9(08):8-10.

［9］ 張東風.奧拉西坦注射液改善49例高血壓腦出血患者認知功能的臨床研究.中國醫學創新, 2012,9(28):39-40.

［10］ 叢燕楠.高血壓腦出血術后應用神經節苷脂的臨床療效分析.中國醫學創新, 2013,10(25):132-134.

518106 廣東省深圳市光明新區人民醫院神經外科