5月26日,拍賣師季濤訴故宮博物院書畫部研究員楊丹霞侵權(quán)案在北京朝陽法院奧運村法庭開庭,法庭并未當(dāng)場宣判,暫定于6月25日再次開庭。
在第一次開庭時,季濤與楊丹霞本人均未出席,均由代理律師負(fù)責(zé)。季濤方面認(rèn)為楊丹霞主觀故意地侵犯了季濤的名譽權(quán),影響了他人對季濤的社會評價,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要求法院判令楊丹霞立即停止對季濤的侵害行為,刪除新浪微博上針對季濤的侵權(quán)言論;在新浪微博首頁上發(fā)表向季濤的道歉函;賠償季濤經(jīng)濟(jì)損失3065元并承擔(dān)訴訟費用。
該案可看作是去年“功甫帖風(fēng)波”的延續(xù)。
2013年12月25日,拍賣師、天問國際拍賣有限公司董事季濤發(fā)表博文《上海博物館三位專家為啥要質(zhì)疑〈功甫帖〉真?zhèn)危俊分校緷詮埵[玉與徐邦達(dá)為例,將之上升為:“故宮書畫鑒定權(quán)威與上海博物館鑒定專家之間的分歧便一覽無余地展現(xiàn)在社會面前!”并稱:“說實在的,北宋的作品,誰也沒親見蘇東坡寫,真?zhèn)伪緛硪呀?jīng)不是百分之百那么重要。”季濤陸續(xù)發(fā)表多篇博客,對上博三位專家的說法,認(rèn)為“政府有必要進(jìn)一步強調(diào)和規(guī)定博物館專家的職責(zé),禁止專家到企業(yè)兼職;不許可以博物館專家身份在市場上做鑒定和評估;出席在電視節(jié)目中的官方文物專家們應(yīng)該多講文物歷史知識,避談?wù)鎮(zhèn)魏蛢r格”。
見此系列博文發(fā)表后,故宮博物院書畫部研究員楊丹霞于今年1月11日在新浪微博注冊小號“Mr讓阿讓”,以個人身份多次批評“土豪收藏家”與其“乏走狗”們,其中不乏“季走狗”(狗為iPhone輸入的圖形符號)的說法。
楊丹霞辯護(hù)律師高明認(rèn)為:“此案相對法律事件,更像是語言使用的問題。訴辯雙方最后的核心變成了‘走狗一詞是不是侮辱誹謗。原告并沒有舉證其確有名譽受到損害的事實,而‘Mr讓阿讓,作為受關(guān)注度甚少的新用戶,其言論之所以受到關(guān)注,是因為原告自己的宣傳造勢。”
“‘Mr讓阿讓所用的博客表達(dá),很多都有出處。如讓原告介懷并作為起訴依據(jù)的‘資本家的乏走狗‘狂吠,語出魯迅先生的文章,這是入選中學(xué)教材的;《毛澤東選集》里也有‘大土豪、大劣紳、大軍閥、大官僚、大買辦們是帝國主義的‘走狗,我們可以認(rèn)為這種批評的語言是被官方所認(rèn)可的,不能構(gòu)成侮辱。”
高明指出,原告在其博客、微博中轉(zhuǎn)發(fā)此案的相關(guān)信息,對于支持自己而貶低楊丹霞的回復(fù),原告均表示了肯定、贊同和認(rèn)可,但這類回復(fù)所用的語言口氣尺度與情緒,與楊丹霞批評原告的如出一轍。“一個人判斷和接受語言的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致和一貫的。同樣的語言,罵楊丹霞時原告拍手稱快、點贊叫好,甚至轉(zhuǎn)載發(fā)布;罵自己時便惱羞成怒,稱自己名譽權(quán)被侵害求助于法律,既沒有道理,也不光彩。”
高明認(rèn)為,原告并未舉證證明其名譽確有被損害的事實,并且事實上原告的名譽沒有受到被告行為的實際損害;被告微博的言論在正常的批評范圍內(nèi),被告的行為不具有違法性;被告有此行為乃事出有因,批評原告是基于其作為文博界專家的責(zé)任和道德使命,在主觀上沒有過錯,應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
5月26日,楊丹霞通過律師發(fā)表聲明,介紹自己與《功甫帖》藏家劉益謙并非如其所說般沒接觸,在其競拍《功甫帖》之前,她已轉(zhuǎn)達(dá)看假意見,而在上博專家發(fā)表質(zhì)疑文章后,劉益謙曾請她寫質(zhì)疑文章被拒絕。她之所以以微博小號斥責(zé)季濤,正是答應(yīng)劉益謙不以故宮專家身份說話,但面對謠言希望說明事實的做法。
在楊丹霞看來:“網(wǎng)上陸續(xù)出現(xiàn)了李路平、季濤、朱紹良等人捏造、轉(zhuǎn)發(fā)上博曾藏《功甫帖》、鐘銀蘭老師故意說假的謠言”,“除了抹黑上博,有人企圖將這種惡劣手段用到故宮”,楊丹霞認(rèn)為:“某些人出于不可告人的目的,一定要說這件《功甫帖》就是真蘇軾,也不關(guān)我事;但造謠可恥、可惡,必須要有人揭穿他們”。
楊丹霞解釋:“我的言行,非為一己之私,就像《悲慘世界》里的讓阿讓,雖然承受了種種別人不理解乃至污蔑的苦難,但他仍能求大義、守大德,他救助了比他更悲慘的生靈,使正義得到伸張。這,才是我選擇這個文學(xué)人物為注冊名的初衷。”
(責(zé)任編輯:馬怡運)endprint