念斌與辛普森之間隔著N個趙作海

沈彬

曾經(jīng)的小雜貨店老板念斌，8年來曾4次被判處死刑，在今年8月22日他等來了福建省高院的終審判決：無罪，當(dāng)庭釋放。

冤案昭雪本是一件好事，體現(xiàn)了司法機關(guān)糾正錯案的勇氣，律師、媒體長期對此案的堅守，也是功不唐捐的。

但偏有人故作驚人之論。一是有人否認念斌案是“冤案”，因為要施行“罪疑從無”，目前念斌被判無罪，只能說明沒有足夠的證據(jù)證明他是投毒兇手，不能排除念斌就不是兇手。二是有人說：“念斌被放了，那死了2個孩子的丁家，誰來補償他們？”三是有人將念斌案類比于美國的辛普森案，言下之意是念斌就是兇手，只是他的律師像辛普森案那樣抓到了警方的“程序瑕疵”，鉆了法律的空子。

第一種觀點是對“罪疑從無”的曲解。如果公訴機關(guān)不能舉出充分的、排除一切合理懷疑的有罪證據(jù)，那么被告人必須無罪，是謂“罪疑從無”。警方早在8年前抓捕念斌時，就應(yīng)該取得充分的證據(jù)，但警方?jīng)]有做到；在念斌被羈押8年之后，還是沒有找到。司法機關(guān)該做的沒有做到，卻關(guān)押了公民8年，這不是冤案是什么？

第二，關(guān)心念斌釋放后追查真兇的問題，本屬正常。但不能為了所謂“對被害人的負責(zé)”，就搞抓不到真兇，念斌就不能判無罪，這是“有罪推定”“枉法維穩(wěn)”。至于誰來補償被害人家庭，肯定不是宣告“破案”當(dāng)天家里就被搗毀、坐了8年牢、姐姐因為長年申訴而誤了終身大事的念斌一家人。

第三，把念斌案說成“中國辛普森案”，更是錯估了中國司法實踐。在美國，刑事證據(jù)適用嚴格的“正當(dāng)程序”原則，警方稍有程序違規(guī)，證據(jù)就可能被定為違法。當(dāng)然這種制度設(shè)計本身也存在缺陷，但中國的問題，遠沒有美國那么“高冷”。

一者，“罪疑從無”被打了折扣，往往淪為“疑罪從輕”“疑罪從掛”。對于證據(jù)明顯不足的案子，上下級法院之間往往通過“發(fā)回重審”踢皮球。結(jié)果念斌案拖了8年，去年平反的河南李懷亮“殺人案”拖了12年。

二者，英美法系國家的無罪判決率一般高達25%左右，而中國的無罪判決率畸低。比如，2011年，全國公訴案件的無罪判決率僅為0.013%，即全國一年公訴案判決無罪的只有146人。但這不意味著中國的問題案件極少。相反，中國的公訴案件撤訴比率是無罪率的10倍！這意味著相當(dāng)多的問題案（甚至是冤案），是通過撤訴了結(jié)。

三者，中國的刑訊逼供問題依舊突出，在基本案情不清、基本證據(jù)矛盾的情況下，法院也往往迫于壓力做出有罪判決。在河南趙作海冤案中，當(dāng)年判決時就疑點重重，比如，死者身份沒有弄清、趙作海一個人根本不可能搬動五六百斤的石磙壓住尸體，特別是趙作海還遭到警方刑訊逼供，但即便如此，趙作海還是被判決有罪了。

以上這些才是中國司法真問題所在。念斌案平反了，但這不意味著中國司法公正的焦點問題，在一夜間就穿越到美國式的“高冷”的程序瑕疵上去了。念斌與辛普森之間隔著N個趙作海呢！

中國司法的當(dāng)務(wù)之急，還是要讓法律制度剛性運行，從杜絕刑訊逼供，對證據(jù)不足案件堅持做出無罪判決，充分發(fā)揮律師的作用，防止權(quán)力對司法獨立的基本干擾做起。

摘編自2014年8月26日《東方早報》endprint