獨立董事之“怪相”

高明華

高明華 北京師范大學公司治理與企業發展研究中心主任，教授，博士生導師

中國上市公司聘請獨立董事不是尋找“合適的人”，而是尋求不會“惹事”但卻形式上獨立的人。對于官員獨董，則是看重這些官員所掌握的“壟斷資源”。

2013年10月，中組部發布18號文（《關于進一步規范黨政領導干部在企業兼職（任職）問題的意見》），由此掀起了官員獨董“離任潮”，尤其是省部級“官員獨董”的辭職引人關注。據媒體報道，從去年10月19日到今年6月7日，共有25位“省部級”獨董離任，涉及31家上市公司。

獨立董事制度起源于美國，對于中國來說是舶來品，但這種舶來的制度在中國并沒有發揮有效的作用，大量實證研究也證明：中國獨立董事存在的問題不少。

獨董來源畸形

中國上市公司的獨立董事相當一部分來自于高校和科研機構，更有一部分來自退休或離任官員。盡管這些獨立董事在形式上是獨立的，但履職效果卻相當低下。

在美英等發達國家，對獨立董事除了要求獨立于公司外，還特別強調具有三個方面的條件：一是與任職公司相關的專業知識；二是較高的市場聲譽；三是豐富的管理經驗。

來自于高校和科研機構的獨立董事除了第一個條件符合外，另外兩個條件基本上都不符合，而官員獨董甚至連第一個條件都可能不具備。這些獨立董事盡管可能在本領域享有很高的聲望，但這不是市場聲譽，市場聲譽來自經理人市場對獨立董事的客觀評價。在美英等發達國家，獨立董事大都是知名度很高的其他公司的現任高管，他們非常關心自己的聲譽資本。

聲譽資本會刺激獨立董事積極發現公司的問題并給予矯正，如若他們不能解決公司的問題，就很可能受到商業新聞界、暢所欲言的股東（如機構投資者）的批評，使其聲譽大受傷害，進而很難再找到新的獨立董事職位，甚至會影響他們現任的高管職務。

中國上市公司聘請獨立董事不是公司自覺的行為，即不是為了讓獨立董事參與公司治理而設立獨立董事，而是為了滿足中國證監會形式上的要求。在這種情況下，聘請獨立董事就不是尋找“合適的人”，而是尋求不會“惹事”但卻形式上獨立的人。當然，如果有名人效應，就更理想了。對于官員獨董，則是看重這些官員所掌握的“壟斷資源”，從而獲得壟斷租金，而不是尋求這些官員獨董代表股東利益（在中國，獨立董事應該代表小股東利益）。

比例過低致董事會決策變異

董事會是會議決策和監督體制。在英美發達國家，獨立董事所占比例基本上都在三分之二以上，這些國家的世界500強企業甚至可以達到五分之四以上的比例，許多公司只保留兩位執行董事，其他皆為獨立董事。獨立董事的高比例，一方面保證了獨立董事能夠代表所有股東利益（在英美法系國家沒有大股東）；另一方面保證了獨立董事有充分的話語權，基本上可以避免“一人決策”現象，在很大程度上保證了決策的科學性。

中國上市公司的獨立董事比例則嚴重偏低。據我們統計，2013年，中國上市公司董事會的平均人數是8.94人，獨立董事的平均人數是3.3人，平均比例是36.89%，略超三分之一。其中獨立董事超過二分之一的公司只有九家，占比僅為3.89%（2314家樣本）。按照中國證監會的要求，上市公司獨立董事必須達到三分之一的比例，盡管獨立董事制度已經建立13年，但三分之一的人數比例仍然沒有突破。顯然，所有上市公司聘請獨立董事只是為了簡單滿足到這個比例要求，而不是為了科學決策和有效監督。

由于獨立董事人數比例過低，所以他們就沒有表決權優勢，即使是明顯背離股東意志（主要是中小股東的意志）的議案，在非獨立董事（中國董事會的結構很復雜，除了獨立董事，還有執行（內部）董事、外部非獨立董事等）占多數的情況下，也很容易通過。況且，中國至今仍然存在比較嚴重的“一股獨大”問題，使得本是集體決策的董事會體制蛻變為一人或少數人決策體制，獨立董事的決策權和監督權基本上徒具形式。

追求高報酬

中國上市公司獨立董事的報酬一直沒有明確的標準，使得獨立董事的報酬高至幾十萬乃至上百萬的不在少數，還有不少獨立董事擁有公司股票，而且很容易變現。在這種情況下，獨立董事很容易變成公司高管的附庸而喪失獨立性，決策時普遍存在“附和”現象。

相比之下，英美等發達國家對獨立董事報酬的規定則非常嚴格。如美國紐約證券交易所明確規定，如果獨立董事每年獲取的報酬超過10萬美元，董事會要對其獨立性進行評價，進而可能失去獨立董事職位。英國公司治理委員會提出，為了確保獨立性，獨立董事不應從公司獲取除津貼及旅行費用之外的其他報酬。

不過，需要注意，報酬高低絕非判斷獨立董事獨立性的唯一標準，甚至不是重要標準。并不是說，獨立董事報酬越低，其獨立性就越強。中國上市公司也有很多獨立董事的報酬低于10萬元，但這并不意味著他們的獨立性很強。獨立董事的獨立性主要取決于獨立董事的市場約束以及決策權和監督權的法律保障。

由于中國經理人市場和資本市場的不健全，市場對獨立董事的能力和聲譽無法給出客觀判斷，市場無法對獨立董事進行評價和約束。加之相當一部分獨立董事來自高校、科研機構和官場等“相對低收入”人群，因此，希望增加收入的心態（不論增加多少）使得這些獨立董事難以對抗產生自大股東和經營者的董事，即在董事會決策中，大股東董事和經營者董事（兩種經常是一體的）往往起著主導作用，而獨立董事只能被動接受大股東和經營者的意志。

在西方發達國家，由于絕大部分獨立董事都是來自其他公司現任高管，而現任高管受到經理人市場和資本市場的很強約束。一個高管被聘為獨立董事，意味著市場對他有較高的評價，從而會增加其擔任其他公司高管的薪酬（不是擔任獨立董事的薪酬）。這樣的高管不會為了在任職獨立董事的公司謀求高薪酬而失去獨立性，否則將大大降低其市場聲譽，并進而大大降低其擔任其他公司高管的薪酬，甚至失去高管職位，這對他是極不劃算的。

當然，獨立董事并不是不要報酬，相反，給予與其知識價值相應的報酬是合理的。不過，在中國現實不完善的資本市場和經理人市場條件下，這種報酬的給付者不應是經營者，而應通過股東大會討論后強制性執行，這樣可避免經營者滲入其中，從而影響獨立董事的獨立性。