《元典章校補釋例》改名的背后

李小龍

陳垣先生的《校勘學釋例》是一部經典之作，其原名為《元典章校補釋例》，各種工具書也都這樣輕描淡寫地注出這一點，我一直理所當然地以為，這或許是作者希望自己總結出的校勘經驗能脫離《元典章》而上升到理論高度，所以重新改換了書名。近來偶然得到一部一九三四年原刊《元典章校補釋例》，在印刷術已全面進入鉛字時代后，竟然還有如此秀麗精美的木刻本問世（其刊刻的精細不茍竟讓日本、美國甚至臺灣地區的一些圖書館誤定為“排印本”），的確令人贊嘆。不過，鑒賞之余，我又對此前不以為意的書名產生了疑問，我想，這背后或許有一些復雜的原因，通過進一步的考察，我相信，我找到了背后的原因，那就是胡適。

此書初印時陳垣曾請當時同住米糧庫的鄰居胡適作序。細檢《陳垣來往書信集》（增訂本，三聯書店二零一零年版）可以看到不少相關的記錄，如陳垣在一九三四年秋的信中說：“《元典章校例》已遵示改正數點，仍不甚愜意，奈何！茲將序、目錄呈，乞正。”隨后，九月十日又有一信云：“拙著《元典章校補釋例》災梨已畢，謹將校稿呈閱，專候大序發下即可刷印。”三天后又有一信云：“正值開學時候，要先生作序，似不近情。但此書剛剛刻好，即承金諾在前，知對此題目必有好些新議論，足補土法之不足，亟所愿聞也。”從如此密集的信件中可以體會到陳垣對胡適序文的期待之殷。而胡適也不負所托，寫出了長近萬言的美序（胡適在《讀陳垣史諱舉例論漢諱諸條》一文中說“我曾經給他寫過兩萬字的長序”，應該是計數之誤），序中以親身的校勘經驗指出了中國校勘學的不足，并在這一背景下對陳著進行了高度評價，說它是“中國校勘學的一部最重要的方法論”、“是中國校勘學的第一偉大工作，也可以說是中國校勘學的第一次走上科學的路”，放眼歷史，“前乎此者，只有周必大、彭叔夏的校勘《文苑英華》差可比擬”（巧合的是，陳垣在自序中也說了“以較彭叔夏之《文苑英華辨證》，尚欲更進一層”的話），最后，更像下結論似地說：“我們承認他這件工作是‘土法’校書的最大成功，也就是新的中國校勘學的最大成功。”

此序胡、陳二人均甚重視。胡適將其收入《胡適論學近著》（更名為《校勘學方法論—序陳垣先生的〈元典章校補釋例〉》，有趣的是，胡適在文下還作了一個注，注明“定價二元”），與《說儒》、《評論近人考據〈老子〉年代的方法》二文并列于卷一，可見其重視程度。陳垣也很看重，據陳智超先生言，一九四七年，陳垣為張爾田（孟劬）遺札作跋時云：“人各有所好，不能強同。憶民國廿三年拙著《元典章校補釋例》刻成，適之先生為之作序。一日，于某宴會中，孟劬先生語予曰：‘君新出書極佳，何為冠以某序？吾一見即撕之矣。’余愕然曰：‘書甫刻成，似未送君，何由得此？’孟劬曰：‘此吾所自購者。’余曰：‘君購之，君撕之，乃君之自由，他人何能干預。’孟劬默然。”（參見《陳垣來往書信集》）張爾田曾與胡適同執教于北大，然分屬舊、新二派，以遺老自居之張氏不滿胡適自為意料中事。而陳垣之記此事，亦可見其對胡適序文之“好”。不過，張氏撕胡序或許還有一因：即胡序用白話文寫成，而陳著卻全用文言，于張氏而言，可能甚覺捍格罷—一九一九年，時任教育總長的傅增湘曾想將胡適新著《中國古代哲學史》木刻印行，便為以開新文化自任的胡適拒絕（見胡頌平《胡適之先生年譜長編初稿》所記），此或與張氏“心理攸同”也。

然而，事情很快發生了變化。一九四九年，胡適奉蔣介石之命赴美國，而后百萬雄師過大江，國民黨敗退臺灣，就在這個時候，陳垣在一九四九年五月十一日《人民日報》上發表了《給胡適之一封公開信》。這封信從陳垣的角度看實有爭取老朋友回國的意思，雖然不免有些操之過急，但這在美國做寓公的胡適看來卻不啻為諷刺。所以胡適初見此信的態度是“全函下流的幼稚話，讀了使我不快。此公老了，此信大概真是他寫的”，但后來又發表《共產黨統治下決沒有自由—跋所謂〈陳垣給胡適的一封公開信〉》一文，認為此信為人代寫，并論定陳垣已經沒有不說話的自由了。不過，一九九零年，劉乃崇先生（陳垣弟子劉乃和先生之弟）發表《不辜負陳援庵老師的教誨》一文（《紀念陳垣校長誕生一百一十周年學術論文集》，北京師范大學出版社一九九零年版）；一九九四年，劉乃和也發表了《陳垣的一生》（《名人傳記》一九九四年第四期），二文均回憶了此信的寫作經過，證明此信完全出于陳垣先生的意思，只是具體執筆者為劉乃和而已。

無論如何，此信之后，陳、胡二人交誼就此中斷。更重要的是，陳垣的公開信其實也代表著當時國內大部分人對胡適的期望—一九四八年中共公布戰犯時意味深長地“漏”掉了胡適，不能不說是有所待的—而對陳垣此信的表態實際上成為胡適對新政權的最終表態，加之后來更發表了著名的反共文章《斯大林征服世界策略下的中國》，那么一九五一年大陸開展批判胡適思想運動便也順理成章。對于這本十七年前出版的小書而言，這些宏大復雜的歷史糾葛已經為它的命運埋下了伏筆。當時及后來的革命小將們或許不知道，他們對胡適的態度與此前的清代遺老張爾田如出一轍，而且激烈程度或恐過之，因為他們一定不會購之而后撕，也自然不會僅撕序言而后止—此書現在國內的收藏甚少且分布不均衡，便與此有關。這樣一部刊刻于幾十年前的名著，全國所存竟然寥寥無幾（國圖及北大分別收藏近十冊，可謂夥矣，其他圖書館卻甚是少見，作者曾任校長之職的北京師范大學僅有一本入藏，雖亦署為“國立中央研究院歷史語言研究所，民國二十三年”，但又標出“勵耘書屋叢刻”字樣，凡有這樣標識的藏書，或者只是新中國成立后據原版重新刷印之本—一九五五年起曾重刷過五十部，一九八零年中國書店再次重刷；或者便是誤錄），不能不說是批判胡適運動殃及池魚的結果。

就在那個“談‘胡’色變”的時代，中華書局要再版《元典章校補釋例》，可以想象出版社與作者要承受多少壓力。因此抹去胡適的痕跡是自然之理，首當其沖的當然是胡適的序文，這個比較簡單，直接刪去即可；而更為保險的方法是將與胡適關系過于密切的書名也一并改換，所以，一九五九年，中華書局第一次以《校勘學釋例》的名字再版了此書—無論如何，改頭換面來出版，已經算是格外開恩了。而作者自然也了然于心，他在《重印后記》中只簡單地說“本名《元典章校補釋例》”，一筆帶過，并未做進一步的解釋。

半個世紀過去了，二零零四年中華書局重新出版此書，自然不必再將胡適當作禁忌了，所以又補入胡適序文，但書名仍沿舊本為《校勘學釋例》。從表面上看，那篇序倒是易刪去也易恢復，似乎沒有什么影響，但那篇序的名字也只好尊重事實叫《元典章校補釋例序》，出版者也并未對兩個書名的不同做出解釋，這正是因為書名的改變原因在暗處，既無法明確地證明書名的改變與此有關，當然也就無法以此為據而回改。于是，這個名字便陰差陽錯地成為此書最終的定名（二零零九年安徽大學出版社版《陳垣全集》即用此名，算是一個最終的認定）。

（《校勘學釋例》，中華書局二零一二年版，定價20.00元；《陳垣來往書信集》增訂本，生活·讀書·新知三聯書店二零一零年版，定價118.00元）