黨建軍


近日,有美國政客公開批評總統奧巴馬說,美國政府不在敘利亞內戰初期進行干涉的決定是一種失敗,也正因此,“留下了一個巨大的真空,而圣戰分子現在填補了這一真空。”這位政客同時對奧巴馬“不做蠢事”的外交理念提出質疑。這樣的批評聲音在如今并不是什么稀罕事,要知道,共和黨議員這樣批奧巴馬已經無數次了,但稀罕的是,這次批評奧巴馬的是他昔日的戰友希拉里·克林頓。
按照希拉里的說法,當前橫行伊拉克的伊拉克和黎凡特伊斯蘭國(ISIS)之所以坐大,應該“歸功于”奧巴馬,這種說法貌似正確,其實不那么靠譜。奧巴馬政府當初之所以在是否大力干預敘利亞的問題上猶豫不決,一個很重要的原因就是,要想在敘利亞反政府武裝中分清楚誰是壞人誰是好人并不容易。以強烈主張干預敘利亞局勢的共和黨資深議員、曾經與奧巴馬競選總統的麥凱恩為例,他去年曾秘訪敘利亞與反對派武裝會面并合影留念,如今,他與部分ISIS成員的合影已經成為ISIS的宣傳品,這同時也證明了麥凱恩識人不清。麥凱恩如此,希拉里就一定會比他強嗎?希拉里說那番話,難道是在批奧巴馬的同時,給麥凱恩一個耳光?又或者,已經卸任國務卿的她,盡可以站著說話不腰疼。
從敘利亞局勢到ISIS的暗黑風暴再到伊拉克的“宮斗”,中東的一系列重大動蕩都證明了,美國盡管可以介入當地局勢,但要操控局勢的發展近于白日做夢。敘利亞阿薩德政權的頑強讓美國意外,ISIS的突襲讓美國意外,馬利基的“不聽話”同樣讓美國意外,有了這么多重大的意外,希拉里又怎么可以自信滿滿地認為,只要美國在敘利亞內戰初期進行干涉,就會讓阿薩德政權倒臺,讓ISIS失去壯大的機會?希拉里的言論或許足以反映部分美國政客根深蒂固的健忘與自負。
記得奧巴馬2008年競選總統時期,曾經批評伊拉克戰爭是小布什發動的一場“愚蠢”的戰爭;而在美國媒體上,關于小布什是“最愚蠢”總統的說法也不鮮見。奧巴馬如今將不做蠢事定為自己的外交準則之一,顯然是不想重蹈小布什的覆轍,成為另一個“愚蠢”總統。只是,怎樣才是愚蠢顯然見仁見智,很多時候就沒有定論。比如說,奧巴馬在敘利亞問題上的政策,在很多共和黨議員和希拉里看來就是“愚蠢”的。
這其中,既有黨派之爭和博眼球的成分,也有實際上的政治分歧。一個很重要的分歧就在于,美國該如何使用其“大棒”來實現目標。如果說布什是揮舞大棒的“牛仔”,那么,奧巴馬顯然是對動用大棒更謹慎的“書生”,而他們則分別代表了美國政界的兩個派別,這兩大派別之間的爭斗持續多年,國力強盛且戰爭順利時,“牛仔”往往占上風,國力衰落且戰事不順時,“書生”往往占上風。若要說誰更愚蠢,自然是拿著一手好牌,卻被抄了底牌的人。至于奧巴馬的謹慎,更多是因為手上好牌不多。說他愚蠢,有點言之過早。
對那些總是叫喊著對外揮舞大棒的美國人來說,一個不得不面對的問題就是,拿什么來買單。比如說,拉動歐美一起制裁俄羅斯了,然后,世界最大蘋果出口國波蘭的蘋果賣不出去了,再然后,波蘭人求美國人買蘋果。只是,美國也是世界蘋果生產大國,并不需要進口那么多的波蘭蘋果。即使美國勉強幫波蘭一把,還有其他國家的奶酪、豬肉等等,又該怎么辦呢?
從敘利亞到伊拉克,從烏克蘭到南海,手頭拮據的美國總想處處伸手,愚蠢的或許并不是奧巴馬,不是麥凱恩,不是某個美國政客,而是一批美國政客,是美國想永遠維持世界老大地位的思維定勢。endprint