技術水平、要素重置對區域TFP差異的影響

關一凡+馬駿

內容摘要：本文運用偏離份額分析法，將技術進步、資源配置等從要素生產率中分離出來，從空間和時間兩個方面，測度各因素對江蘇省區域要素生產率（TFP）差異的影響大小。本文認為技術水平是造成江蘇省區域差異的最主要因素，但是要素配置也在一定程度上促進了差異的加大，蘇北地區要素配置效應擁有最大的進步空間，蘇中地區最低，蘇南地區的資源配置效應低于蘇北，但其對蘇南第三產業的促進作用卻遠高于蘇北，這也是導致蘇南蘇北差距的一個重要原因。

關鍵詞：TFP 轉換份額 產業生產率 要素重置

引言

區域經濟差異一直是我國學術界、政府及廣大民眾關注的重大問題。我國東部沿海較發達的江蘇省，同樣面臨省內各區域間經濟發展不平衡的現狀。特別是進入21世紀以來，蘇南、蘇中、蘇北三個區域由南向北的梯度差異已成為制約江蘇省經濟社會協調發展的關鍵問題之一。

很多文獻從不同的視角對區域經濟差異形成的原因進行分析，比較一致的觀點是未來經濟的增長依舊主要依賴于技術進步，但對近幾十年來，要素重新配置和技術進步對經濟發展貢獻的強弱一直存在爭論（宋長鳴，2011）。劉偉、張輝（2008）等將技術進步和產業結構變遷從要素生產率中分解出來，度量了二者對我國經濟增長的貢獻，認為雖然產業結構變遷對中國經濟增長的貢獻一度十分顯著，但是隨著市場化程度的提高，產業結構變遷對經濟增長的貢獻呈現不斷降低的趨勢，逐漸讓位于技術進步的力量。Clark（1940）、Kuznets（1957）等以要素重新配置為視角，利用39個發展中國家1958-1966年的數據分析產業結構變化與經濟增長的過程，認為發展中國家要素重置對經濟增長的貢獻率要高于美國和西歐等發達國家，從而認為發展中國家經濟增長主要來源于要素在不同產業部門之間的流動和重新配置。張翼、何有良（2010）等將要素重置效應從生產率中分解出來，對1990-2008年我國第二產業和第三產業內部結構變遷的要素配置效應進行了實證分析，發現產業結構變遷帶來的要素重置效應能有效推動中國經濟增長，且其對經濟增長的貢獻隨時間的變動呈現出階段的變化趨勢。

通過文獻分析，可以看出要素配置對未來我國經濟增長的作用越來越成為理論界質疑的問題之一。經濟差異主要體現為要素生產率的差異（汪鋒等，2006），本文以經濟發展中比較關鍵的要素生產率為研究對象，采用轉換份額分析法，將產業結構布局、要素的重新配置等從要素生產率中分解出來，從橫向和縱向兩個方面量化分析江蘇三個區域經濟發展差異及成因。

要素生產率差異的分解

本文將江蘇省作為一個經濟總體，以江蘇省的產業結構布局與產業技術水平為標準，來衡量江蘇三個區域的要素生產率差異。經濟生產過程中涉及到的生產要素有多種，包括原材料、勞動力、資本、能源等，根據研究時考慮的投入要素的多少，生產率測算可分為單要素生產率測算和多要素生產率測算。根據研究目的和側重點的不同，本文測算勞動單要素生產率，將對產出的測算與勞動力投入的測算聯系起來，即把總產出用勞動力要素數量來平均，用每一份勞動力帶來的產出的增長來衡量要素生產率，設定考察期為2000-2012年。

（一）要素生產率的橫向分解

通過將要素生產率進行橫向分解，可以分析各區域與經濟總體空間差異形成的原因。假設各地區同一產業部門都有相同的生產率，那么地區的增長率應該等于經濟總體（本文中為全?。┑脑鲩L率。但事實上這二者通常都會存在差異，兩者關系可用式（1）來描述：

Ei=E+D （1）

E及Ei代表全省與地區的要素生產率，D表示全省與地區要素生產率之間的差異，即“轉換（shift）”，“轉換”依賴于三種效應，第一，由于特定地區產業結構布局不同所引起的要素生產率的差異，即產業結構效應，記為ISE（Industrial structure Effect），認為i地區的要素生產率等于全省要素生產率加上該地區的產業結構布局所引起的差異；第二，由于不同地區同一產業生產率水平不同所引起的要素生產率的差異，即產業生產率效應，記為IPE（Industrial productivity effect），若一個地區技術效率及技術進步越大，則IPE越大；第三，由于i地區在不同產業之間分配要素的效率不同所導致的要素生產率差異，即要素配置效應，記為 RAE（Resource allocation effects），一個地區對生產率水平越高的產業分配的要素資源越多，則RAE越大。

記全省要素生產率為TFP：

（2）

其中Ej、Lj分別表示第j產業的生產總值、從業人數，Rj表示第j產業的勞動力份額比率，∑jRj=1，其中j=1、2、3，代表一、二、三產業，第j產業的要素生產率用TFPj表示，。

同理，第i地區的要素生產率表示為TFPi，，由于本文所選目標為江蘇省蘇南、蘇中、蘇北三個區域，因此i=1，2，3，記：

ISE=∑j（Rij-Rj）TFPj （3）

IPE=∑jRj（TFPij-TFPj） （4）

RAE=∑j（Rij-Rj）（TFPij-TFPj） （5）

全省的TFP為各三個區域的加權平均值，則對于每一個地區：

D=ISE+IPE+RAE=TFPi-TFP （6）

（二）要素生產率的縱向分解

通過將要素生產率進行縱向分解，有助于縱向研究區域經濟差異在時間維度上的動態變化。任何區域在經歷了時間[0，t]后，其要素生產率Et與產業結構等與0時期的要素生產率E0相比總會發生變化：

Et=E0+D△t （7）

仍采用轉換份額分析方法，D△t來源于：第一，由各個產業技術效率的提升和技術進步所導致的產業技術進步效應，記為CIP（Changes in industrial productivity effects）；第二，假設產業部門生產率不變，僅僅由產業結構的調整造成的整體要素生產率的提高，即靜態產業結構變遷效應，記為SEC（Static effect of changing industrial structure）；第三，由于提高對生產率較高產業的要素配置所造成的要素生產率水平的提高，即動態產業結構變遷效應，記為DEC（Dynamic effects of the industrial structure changes）。記：endprint

（8）

（9）

（10）

（11）

實證分析

（一）各地區產業生產率效應的橫向分析

將江蘇省2000-2012年的數據代入進行實證分析，數據來源于江蘇省歷年統計年鑒。如表1所示，對于蘇南地區來說，要素生產率遠高于全省平均要素生產率，且近年來差距越來越大。在三種效應中，與技術水平緊密相關的產業生產率效應貢獻率大于產業結構效應與要素配置效應，2000年以來產業生產率效應對要素生產率增長的貢獻率均在55%以上。

如表2所示，蘇中地區近年來要素生產率一直低于全省水平，產業結構效應在大多數年份中為正，但自2008年以來逐漸下降且在2012年變為負值。產業生產率效應均為負值，且大多數年份其對蘇中與全省差異的貢獻份額達到100%以上。要素配置效應大多數年份為負值，僅在2012年變為正值。

如表3所示，蘇北地區要素生產率低于全省水平且差距越來越大，產業結構效應與產業生產率效應均為負值，但要配置效應均為正值。

通過江蘇三個區域要素生產率的橫向比較，得出以下結論：

第一，蘇南蘇北要素生產率差異明顯，且近年來差距越來越大，從表中數據可以看出，蘇中與蘇南的差距也在拉大。

第二，蘇南地區產業結構效應均為正值，地區產業結構布局較為合理，各產業內部符合了產業發展規律和內在聯系比率，因此其對要素生產率增長的貢獻份額均為正且呈現上升趨勢。蘇中地區產業結構效應有負有正，2007-2009年較高，但是2010年后又有所下降，并在2012年出現負值，蘇中地區需要進一步協調各產業間的矛盾，以實現綜合發展。對于蘇北地區來說，產業結構效應一直為負值，產業結構布局遠遠不如蘇南，也不如蘇中地區。

第三，蘇南地區產業生產率效應一直為正值，且其對要素生產率的貢獻份額比例較大。產業生產率與技術水平、基礎設施及勞動力素質密切相關，蘇南地區完善的基礎設施與較高的人力資本投入，能夠促進該地區的技術水平，從而導致該地區各個產業的生產率較高，在這方面蘇中蘇北地區一直與其相差甚遠，并且從貢獻份額上看，產業生產率效應是造成江蘇三個區域要素生產率差異的最主要原因。

第四，蘇南地區要素配置效應歷年來均為正值，但其貢獻份額卻呈下降趨勢。一方面，由于技術進步較快，產業生產率效應所占比例越來越大而導致要素配置效應越來越小，另一方面，蘇南地區產業結構變遷及要素配置已達到一定水平，通過調整要素配置已經不能夠明顯地帶動要素生產率的增長。反觀蘇中地區，2000-2011年均為負值，2012年轉為正值但仍較低，說明蘇中地區在不同產業之間分配要素的效率較低，要素的重新配置反而拉大了蘇中與全省平均要素生產率的差異。而蘇北地區要素配置效應12年來均為正，數值呈現越來越高的趨勢，且近年來超過蘇南地區。

通過以上分析，可以看出導致江蘇三個區域經濟發展差距的主要原因是產業生產率水平。各地區產業生產率水平由該地區產業內部的技術進步與技術效率水平決定，因此江蘇三個區域不同的產業技術水平是導致差異的最主要原因。另外，以蘇北的要素配置效應進步最大，說明蘇北地區的要素調整對經濟的促進作用較明顯，且其要素調整與蘇南相比有更大的進步空間，蘇北應抓住這一優勢，努力縮小其與蘇南的差距。

（二）各地區產業生產率效應的縱向分析

通過對各產業要素生產率效應進行縱向分解，選取2000年為基期，在時間維度上研究區域要素生產率差異的變化，如表4、表5、表6所示。

與基期相比，2012年各地區產業技術水平均得到了提高但程度不同，蘇南幾乎是蘇北的2.5倍，且第二、第三產業的技術進步效應是造成區域產業技術進步效應差別的主要原因。江蘇三個區域第二、三產業技術進步效應差別均較大，且差異程度接近一致，而第一產業技術進步效應較低且差異不大。

從數值上看，江蘇三個區域靜態產業結構變遷效應沒有技術進步效應大，但是三地區各自的靜態產業結構變遷效應仍有相當大的差異，蘇南是蘇北的2倍多，第一產業的靜態產業結構變遷效應均為負值，說明隨著勞動力向生產率更高的第二、三產業的流動，對第一產業要素生產率的影響均是負面的。三個區域第二產業靜態產業結構變遷效應差異不大，但蘇南地區第三產業靜態產業結構變遷效應接近蘇北地區的3倍。說明在考察期內，蘇南地區第三產業通過將勞動力向生產率增長較快的第三產業內流動，優化產業結構，使得整體要素生產率得以提高。而蘇北地區這一效應較慢，雖然在前文的橫向分析中，蘇北地區要素配置效應逐年增大，但其對第三產業要素生產率帶來的增長卻較低，12年來生產要素從第一產業向第二產業的過渡使得整體要素生產率有所提高，但向第三產業的流動效率仍不能與蘇南地區相比。

動態產業結構變遷效應考察的是在各產業生產率不斷發生改變的前提下，生產要素從生產率較低產業向生產率較高產業流動所導致的要素生產率的提高，是這二者的綜合效應。從表中數字看來，蘇南地區這一效率較高，但與蘇北地區的差異并沒有前兩種效應那么大。第一產業動態產業結構變遷效應依舊均為負。蘇中地區第二產業結構變遷效應高于蘇南和蘇北，說明蘇中地區生產要素流動的調整對第二產業的促進作用較大，高于蘇南地區。然而接下來看第三產業的動態產業結構變遷效應，蘇中地區落后于蘇南地區，比起蘇北地區也尚有不足。蘇中、蘇北地區較低的動態產業結構變遷效應，原因有二：一是產業生產率較蘇南地區本就較低，生產要素的流動并不能產生明顯效果，二是兩個區域生產要素由生產率較低產業向較高產業的流動效率本身也較低。

SEC與DEC之和稱為要素重置效應（汪鋒等，2006）。僅以蘇南和蘇北為例，圖1和圖2是兩個區域2001-2011年（2012年相對于2000年的變動情況不在此重復分析）技術效應與要素重置效應的變動情況?？梢钥闯鎏K南蘇北技術效應雖然有正有負，但均比要素重置效應大，兩個區域第三產業要素生產率的增長主要還是依賴于技術水平。但是從數值上看，蘇南地區要素重置效應變動幅度更大，在更大的范圍內影響著要素生產率。而蘇北地區技術效應低于蘇南地區，要素重置效應的變動也較小，不管其值為正還是為負，對要素生產率的影響均不如蘇南地區那么明顯。

結論

本文采用偏離-份額分析法分析了2000-2012年江蘇三個區域要素生產率之間的差異及導致該差異的各因素，認為技術水平是造成江蘇省區域經濟發展差異的最主要原因，但是要素的重新配置也在區域經濟差異中扮演了較重要的角色，其對三區域各產業要素生產率的促進作用不同，蘇南地區雖然總體數值低于蘇北，但其對第三產業的促進作用要遠高于蘇北，對蘇中地區第三產業的促進作用最低。江蘇省在總體協調全省經濟發展的同時，應注意促進產業技術在不同區域之間的擴散，加大蘇中蘇北地區財政支出中R&D的投入比例、基礎設施建設等對技術進步和技術效率有重要影響因素的投資，以縮小各區域間的產業生產率水平差異。蘇中、蘇北地區應在努力提高第二、三產業生產率的同時，促進勞動力等生產要素向第三產業流動，使生產要素在生產率較高的第三產業發揮更大的效力，以求縮小與蘇南地區的差距。

參考文獻：

1.溫杰，張建華.中國產業結構變遷的資源再配置效應[J].中國軟科學，2010（6）

2.宋長鳴.技術水平、產業結構布局與區域經濟發展差異[J].產業經濟研究，2011（6）

3.劉偉，張輝.中國經濟增長中的產業結構變遷和技術進步[J].經濟研究，2008（11）

4.Clark JM.The conditions of economic progress[M].Lon-don：MacMillan，1940

5.張翼，何有良.產業結構變遷、要素重置與中國經濟增長[J].經濟經緯，2010（3）

6.汪鋒，張宗益，喻冬梅.中國地區間經濟差異的全要素生產率比較[J].統計與決策，2006（6）endprint

（8）

（9）

（10）

（11）

實證分析

（一）各地區產業生產率效應的橫向分析

將江蘇省2000-2012年的數據代入進行實證分析，數據來源于江蘇省歷年統計年鑒。如表1所示，對于蘇南地區來說，要素生產率遠高于全省平均要素生產率，且近年來差距越來越大。在三種效應中，與技術水平緊密相關的產業生產率效應貢獻率大于產業結構效應與要素配置效應，2000年以來產業生產率效應對要素生產率增長的貢獻率均在55%以上。

如表2所示，蘇中地區近年來要素生產率一直低于全省水平，產業結構效應在大多數年份中為正，但自2008年以來逐漸下降且在2012年變為負值。產業生產率效應均為負值，且大多數年份其對蘇中與全省差異的貢獻份額達到100%以上。要素配置效應大多數年份為負值，僅在2012年變為正值。

如表3所示，蘇北地區要素生產率低于全省水平且差距越來越大，產業結構效應與產業生產率效應均為負值，但要配置效應均為正值。

通過江蘇三個區域要素生產率的橫向比較，得出以下結論：

第一，蘇南蘇北要素生產率差異明顯，且近年來差距越來越大，從表中數據可以看出，蘇中與蘇南的差距也在拉大。

第二，蘇南地區產業結構效應均為正值，地區產業結構布局較為合理，各產業內部符合了產業發展規律和內在聯系比率，因此其對要素生產率增長的貢獻份額均為正且呈現上升趨勢。蘇中地區產業結構效應有負有正，2007-2009年較高，但是2010年后又有所下降，并在2012年出現負值，蘇中地區需要進一步協調各產業間的矛盾，以實現綜合發展。對于蘇北地區來說，產業結構效應一直為負值，產業結構布局遠遠不如蘇南，也不如蘇中地區。

第三，蘇南地區產業生產率效應一直為正值，且其對要素生產率的貢獻份額比例較大。產業生產率與技術水平、基礎設施及勞動力素質密切相關，蘇南地區完善的基礎設施與較高的人力資本投入，能夠促進該地區的技術水平，從而導致該地區各個產業的生產率較高，在這方面蘇中蘇北地區一直與其相差甚遠，并且從貢獻份額上看，產業生產率效應是造成江蘇三個區域要素生產率差異的最主要原因。

第四，蘇南地區要素配置效應歷年來均為正值，但其貢獻份額卻呈下降趨勢。一方面，由于技術進步較快，產業生產率效應所占比例越來越大而導致要素配置效應越來越小，另一方面，蘇南地區產業結構變遷及要素配置已達到一定水平，通過調整要素配置已經不能夠明顯地帶動要素生產率的增長。反觀蘇中地區，2000-2011年均為負值，2012年轉為正值但仍較低，說明蘇中地區在不同產業之間分配要素的效率較低，要素的重新配置反而拉大了蘇中與全省平均要素生產率的差異。而蘇北地區要素配置效應12年來均為正，數值呈現越來越高的趨勢，且近年來超過蘇南地區。

通過以上分析，可以看出導致江蘇三個區域經濟發展差距的主要原因是產業生產率水平。各地區產業生產率水平由該地區產業內部的技術進步與技術效率水平決定，因此江蘇三個區域不同的產業技術水平是導致差異的最主要原因。另外，以蘇北的要素配置效應進步最大，說明蘇北地區的要素調整對經濟的促進作用較明顯，且其要素調整與蘇南相比有更大的進步空間，蘇北應抓住這一優勢，努力縮小其與蘇南的差距。

（二）各地區產業生產率效應的縱向分析

通過對各產業要素生產率效應進行縱向分解，選取2000年為基期，在時間維度上研究區域要素生產率差異的變化，如表4、表5、表6所示。

與基期相比，2012年各地區產業技術水平均得到了提高但程度不同，蘇南幾乎是蘇北的2.5倍，且第二、第三產業的技術進步效應是造成區域產業技術進步效應差別的主要原因。江蘇三個區域第二、三產業技術進步效應差別均較大，且差異程度接近一致，而第一產業技術進步效應較低且差異不大。

從數值上看，江蘇三個區域靜態產業結構變遷效應沒有技術進步效應大，但是三地區各自的靜態產業結構變遷效應仍有相當大的差異，蘇南是蘇北的2倍多，第一產業的靜態產業結構變遷效應均為負值，說明隨著勞動力向生產率更高的第二、三產業的流動，對第一產業要素生產率的影響均是負面的。三個區域第二產業靜態產業結構變遷效應差異不大，但蘇南地區第三產業靜態產業結構變遷效應接近蘇北地區的3倍。說明在考察期內，蘇南地區第三產業通過將勞動力向生產率增長較快的第三產業內流動，優化產業結構，使得整體要素生產率得以提高。而蘇北地區這一效應較慢，雖然在前文的橫向分析中，蘇北地區要素配置效應逐年增大，但其對第三產業要素生產率帶來的增長卻較低，12年來生產要素從第一產業向第二產業的過渡使得整體要素生產率有所提高，但向第三產業的流動效率仍不能與蘇南地區相比。

動態產業結構變遷效應考察的是在各產業生產率不斷發生改變的前提下，生產要素從生產率較低產業向生產率較高產業流動所導致的要素生產率的提高，是這二者的綜合效應。從表中數字看來，蘇南地區這一效率較高，但與蘇北地區的差異并沒有前兩種效應那么大。第一產業動態產業結構變遷效應依舊均為負。蘇中地區第二產業結構變遷效應高于蘇南和蘇北，說明蘇中地區生產要素流動的調整對第二產業的促進作用較大，高于蘇南地區。然而接下來看第三產業的動態產業結構變遷效應，蘇中地區落后于蘇南地區，比起蘇北地區也尚有不足。蘇中、蘇北地區較低的動態產業結構變遷效應，原因有二：一是產業生產率較蘇南地區本就較低，生產要素的流動并不能產生明顯效果，二是兩個區域生產要素由生產率較低產業向較高產業的流動效率本身也較低。

SEC與DEC之和稱為要素重置效應（汪鋒等，2006）。僅以蘇南和蘇北為例，圖1和圖2是兩個區域2001-2011年（2012年相對于2000年的變動情況不在此重復分析）技術效應與要素重置效應的變動情況。可以看出蘇南蘇北技術效應雖然有正有負，但均比要素重置效應大，兩個區域第三產業要素生產率的增長主要還是依賴于技術水平。但是從數值上看，蘇南地區要素重置效應變動幅度更大，在更大的范圍內影響著要素生產率。而蘇北地區技術效應低于蘇南地區，要素重置效應的變動也較小，不管其值為正還是為負，對要素生產率的影響均不如蘇南地區那么明顯。

結論

本文采用偏離-份額分析法分析了2000-2012年江蘇三個區域要素生產率之間的差異及導致該差異的各因素，認為技術水平是造成江蘇省區域經濟發展差異的最主要原因，但是要素的重新配置也在區域經濟差異中扮演了較重要的角色，其對三區域各產業要素生產率的促進作用不同，蘇南地區雖然總體數值低于蘇北，但其對第三產業的促進作用要遠高于蘇北，對蘇中地區第三產業的促進作用最低。江蘇省在總體協調全省經濟發展的同時，應注意促進產業技術在不同區域之間的擴散，加大蘇中蘇北地區財政支出中R&D的投入比例、基礎設施建設等對技術進步和技術效率有重要影響因素的投資，以縮小各區域間的產業生產率水平差異。蘇中、蘇北地區應在努力提高第二、三產業生產率的同時，促進勞動力等生產要素向第三產業流動，使生產要素在生產率較高的第三產業發揮更大的效力，以求縮小與蘇南地區的差距。

參考文獻：

1.溫杰，張建華.中國產業結構變遷的資源再配置效應[J].中國軟科學，2010（6）

2.宋長鳴.技術水平、產業結構布局與區域經濟發展差異[J].產業經濟研究，2011（6）

3.劉偉，張輝.中國經濟增長中的產業結構變遷和技術進步[J].經濟研究，2008（11）

4.Clark JM.The conditions of economic progress[M].Lon-don：MacMillan，1940

5.張翼，何有良.產業結構變遷、要素重置與中國經濟增長[J].經濟經緯，2010（3）

6.汪鋒，張宗益，喻冬梅.中國地區間經濟差異的全要素生產率比較[J].統計與決策，2006（6）endprint

（8）

（9）

（10）

（11）

實證分析

（一）各地區產業生產率效應的橫向分析

將江蘇省2000-2012年的數據代入進行實證分析，數據來源于江蘇省歷年統計年鑒。如表1所示，對于蘇南地區來說，要素生產率遠高于全省平均要素生產率，且近年來差距越來越大。在三種效應中，與技術水平緊密相關的產業生產率效應貢獻率大于產業結構效應與要素配置效應，2000年以來產業生產率效應對要素生產率增長的貢獻率均在55%以上。

如表2所示，蘇中地區近年來要素生產率一直低于全省水平，產業結構效應在大多數年份中為正，但自2008年以來逐漸下降且在2012年變為負值。產業生產率效應均為負值，且大多數年份其對蘇中與全省差異的貢獻份額達到100%以上。要素配置效應大多數年份為負值，僅在2012年變為正值。

如表3所示，蘇北地區要素生產率低于全省水平且差距越來越大，產業結構效應與產業生產率效應均為負值，但要配置效應均為正值。

通過江蘇三個區域要素生產率的橫向比較，得出以下結論：

第一，蘇南蘇北要素生產率差異明顯，且近年來差距越來越大，從表中數據可以看出，蘇中與蘇南的差距也在拉大。

第二，蘇南地區產業結構效應均為正值，地區產業結構布局較為合理，各產業內部符合了產業發展規律和內在聯系比率，因此其對要素生產率增長的貢獻份額均為正且呈現上升趨勢。蘇中地區產業結構效應有負有正，2007-2009年較高，但是2010年后又有所下降，并在2012年出現負值，蘇中地區需要進一步協調各產業間的矛盾，以實現綜合發展。對于蘇北地區來說，產業結構效應一直為負值，產業結構布局遠遠不如蘇南，也不如蘇中地區。

第三，蘇南地區產業生產率效應一直為正值，且其對要素生產率的貢獻份額比例較大。產業生產率與技術水平、基礎設施及勞動力素質密切相關，蘇南地區完善的基礎設施與較高的人力資本投入，能夠促進該地區的技術水平，從而導致該地區各個產業的生產率較高，在這方面蘇中蘇北地區一直與其相差甚遠，并且從貢獻份額上看，產業生產率效應是造成江蘇三個區域要素生產率差異的最主要原因。

第四，蘇南地區要素配置效應歷年來均為正值，但其貢獻份額卻呈下降趨勢。一方面，由于技術進步較快，產業生產率效應所占比例越來越大而導致要素配置效應越來越小，另一方面，蘇南地區產業結構變遷及要素配置已達到一定水平，通過調整要素配置已經不能夠明顯地帶動要素生產率的增長。反觀蘇中地區，2000-2011年均為負值，2012年轉為正值但仍較低，說明蘇中地區在不同產業之間分配要素的效率較低，要素的重新配置反而拉大了蘇中與全省平均要素生產率的差異。而蘇北地區要素配置效應12年來均為正，數值呈現越來越高的趨勢，且近年來超過蘇南地區。

通過以上分析，可以看出導致江蘇三個區域經濟發展差距的主要原因是產業生產率水平。各地區產業生產率水平由該地區產業內部的技術進步與技術效率水平決定，因此江蘇三個區域不同的產業技術水平是導致差異的最主要原因。另外，以蘇北的要素配置效應進步最大，說明蘇北地區的要素調整對經濟的促進作用較明顯，且其要素調整與蘇南相比有更大的進步空間，蘇北應抓住這一優勢，努力縮小其與蘇南的差距。

（二）各地區產業生產率效應的縱向分析

通過對各產業要素生產率效應進行縱向分解，選取2000年為基期，在時間維度上研究區域要素生產率差異的變化，如表4、表5、表6所示。

與基期相比，2012年各地區產業技術水平均得到了提高但程度不同，蘇南幾乎是蘇北的2.5倍，且第二、第三產業的技術進步效應是造成區域產業技術進步效應差別的主要原因。江蘇三個區域第二、三產業技術進步效應差別均較大，且差異程度接近一致，而第一產業技術進步效應較低且差異不大。

從數值上看，江蘇三個區域靜態產業結構變遷效應沒有技術進步效應大，但是三地區各自的靜態產業結構變遷效應仍有相當大的差異，蘇南是蘇北的2倍多，第一產業的靜態產業結構變遷效應均為負值，說明隨著勞動力向生產率更高的第二、三產業的流動，對第一產業要素生產率的影響均是負面的。三個區域第二產業靜態產業結構變遷效應差異不大，但蘇南地區第三產業靜態產業結構變遷效應接近蘇北地區的3倍。說明在考察期內，蘇南地區第三產業通過將勞動力向生產率增長較快的第三產業內流動，優化產業結構，使得整體要素生產率得以提高。而蘇北地區這一效應較慢，雖然在前文的橫向分析中，蘇北地區要素配置效應逐年增大，但其對第三產業要素生產率帶來的增長卻較低，12年來生產要素從第一產業向第二產業的過渡使得整體要素生產率有所提高，但向第三產業的流動效率仍不能與蘇南地區相比。

動態產業結構變遷效應考察的是在各產業生產率不斷發生改變的前提下，生產要素從生產率較低產業向生產率較高產業流動所導致的要素生產率的提高，是這二者的綜合效應。從表中數字看來，蘇南地區這一效率較高，但與蘇北地區的差異并沒有前兩種效應那么大。第一產業動態產業結構變遷效應依舊均為負。蘇中地區第二產業結構變遷效應高于蘇南和蘇北，說明蘇中地區生產要素流動的調整對第二產業的促進作用較大，高于蘇南地區。然而接下來看第三產業的動態產業結構變遷效應，蘇中地區落后于蘇南地區，比起蘇北地區也尚有不足。蘇中、蘇北地區較低的動態產業結構變遷效應，原因有二：一是產業生產率較蘇南地區本就較低，生產要素的流動并不能產生明顯效果，二是兩個區域生產要素由生產率較低產業向較高產業的流動效率本身也較低。

SEC與DEC之和稱為要素重置效應（汪鋒等，2006）。僅以蘇南和蘇北為例，圖1和圖2是兩個區域2001-2011年（2012年相對于2000年的變動情況不在此重復分析）技術效應與要素重置效應的變動情況?？梢钥闯鎏K南蘇北技術效應雖然有正有負，但均比要素重置效應大，兩個區域第三產業要素生產率的增長主要還是依賴于技術水平。但是從數值上看，蘇南地區要素重置效應變動幅度更大，在更大的范圍內影響著要素生產率。而蘇北地區技術效應低于蘇南地區，要素重置效應的變動也較小，不管其值為正還是為負，對要素生產率的影響均不如蘇南地區那么明顯。

結論

本文采用偏離-份額分析法分析了2000-2012年江蘇三個區域要素生產率之間的差異及導致該差異的各因素，認為技術水平是造成江蘇省區域經濟發展差異的最主要原因，但是要素的重新配置也在區域經濟差異中扮演了較重要的角色，其對三區域各產業要素生產率的促進作用不同，蘇南地區雖然總體數值低于蘇北，但其對第三產業的促進作用要遠高于蘇北，對蘇中地區第三產業的促進作用最低。江蘇省在總體協調全省經濟發展的同時，應注意促進產業技術在不同區域之間的擴散，加大蘇中蘇北地區財政支出中R&D的投入比例、基礎設施建設等對技術進步和技術效率有重要影響因素的投資，以縮小各區域間的產業生產率水平差異。蘇中、蘇北地區應在努力提高第二、三產業生產率的同時，促進勞動力等生產要素向第三產業流動，使生產要素在生產率較高的第三產業發揮更大的效力，以求縮小與蘇南地區的差距。

參考文獻：

1.溫杰，張建華.中國產業結構變遷的資源再配置效應[J].中國軟科學，2010（6）

2.宋長鳴.技術水平、產業結構布局與區域經濟發展差異[J].產業經濟研究，2011（6）

3.劉偉，張輝.中國經濟增長中的產業結構變遷和技術進步[J].經濟研究，2008（11）

4.Clark JM.The conditions of economic progress[M].Lon-don：MacMillan，1940

5.張翼，何有良.產業結構變遷、要素重置與中國經濟增長[J].經濟經緯，2010（3）

6.汪鋒，張宗益，喻冬梅.中國地區間經濟差異的全要素生產率比較[J].統計與決策，2006（6）endprint