個人碳排放交易研究進展與展望

2014-09-21 00:47:53陳紅敏

中國人口·資源與環境 2014年9期

陳紅敏

摘要個人碳排放交易是一種將碳排放權分配給個人的總量交易政策工具。不同于上游的總量交易以及碳稅等政策工具，個人碳排放交易因其能夠推動個人直接參與碳減排而受到關注。鑒于碳排放總量覆蓋范圍、碳排放權分配以及清繳方式的差異，研究者提出了不同的個人碳排放交易方案。個人碳排放交易在政策公平、效率和效果方面有不同表現，而不同的個人碳排放交易方案在上述三方面也有很大差異。一般認為，基于人均排放進行配額分配的個人碳排放交易，更能體現個人在碳排放權方面的平等性。另一方面，研究發現，即使考慮不確定性，個人碳排放交易系統的建立和運行成本遠高于上游的總量交易系統。如果僅僅考慮減排本身的收益，可能不足以覆蓋其成本。因此，個人碳排放交易激勵公眾參與減排行動所能帶來的其他政策效果的探索和評估就顯得非常重要。但是，通過對個人碳排放交易執行方式的細致研究發現，個人碳排放交易并不必然激勵公眾直接參與減排，公眾的參與是與方案的具體設計直接相關的。因此，更為具體的方案設計，包括考慮各種市場主體潛在反應基礎上的政策設計是未來個人碳排放交易系統評估的研究基礎。而政策設計需要在激勵公眾參與和成本控制、效率與公平間不斷權衡。此外，對于個人碳排放交易系統的成本邊界的設定、對不同個人碳排放交易方案累退性的比較、對個人碳排放交易方案與其他能源或環境政策交叉性的評價等問題還有待進一步研究。

關鍵詞個人碳排放交易；碳配額；公平；效率；效果

中圖分類號 X32

文獻標識碼 A

文章編號 1002-2104（2014）09-0030-07

隨著居民生活水平的提高，居民消費碳排放的重要性日趨顯現。在發達國家，居民消費碳排放已經成為主要的碳排放來源。雖然技術的發展可以解決一部分的減排問題，但它不能消弭人類不可持續的消費方式帶來的影響，特別是存在反彈效應的情況下，因此，必須轉向通過促進個人行為轉變來推動持續的減排。然而，意識-行為間的差距是公眾采取應對氣候變化行動的主要挑戰[1-3]。對氣候問題認識的增加并不必然帶來個人行為的改變[4]。在這種情況下，個人碳排放交易（Personal Carbon Trading，以下簡稱PCT），因其通過強制的個人責任來保證排放控制而受到關注。個人碳排放交易是一種將碳排放權分配給個人的總量交易政策工具[5-6]。它可以通過設定不斷趨緊的碳排放權總量，滿足國家的減排目標，而交易機制的設計可以促進公眾參與和低成本的減排。

由于我國個人碳排放占總排放的比重相對于發達國家而言較少，因此，國內對于個人碳排放交易的研究不多，研究和政策關注的重點依然是技術和效率減排。但是值得警惕的是，中國消費領域的碳排放正在快速上升，其快速增長趨勢很可能會抵消我國在其他領域的減排努力。且消費領域的碳排放具有一定的碳鎖定效應，一旦人們形成一種高碳排放的生活方式，將大大增加未來的減排難度。因此引導和適當約束消費領域碳排放的快速增長是非常必要的。而這種引導，必須依賴個人作為主體的參與。因此，本文將通過梳理個人碳排放交易這一概念的緣起和發展，它的特征以及它在政策公平、效率和效果方面的表現，展望其未來的研究方向以及政策發展潛力，以期為中國未來的減排政策選擇提供更多的參考。

1 個人碳排放交易的緣起與發展

上世紀90年代初，Hillman和Fleming提出了碳配額（Carbon Allowance）的概念，他們認為不斷趨緊的碳配額是實現大規模減排的一種可行方式。這一思想源自當時全球公共資源研究所提出的全球緊縮和趨同（Contraction and Convergence，C&C）框架[7]，即通過設立一個隨時間縮減的全球排放總量以保障氣候安全（緊縮），并根據人均水平給各國分配排放權，保證排放最終收斂于一個人均均等的水平，以保障公平（趨同）。

為了踐行緊縮和趨同原則，研究者提出了基于碳配額的個人碳排放交易方案。Fleming最早提出了國內可交易配額（Domestic Tradable Quotas，DTQs）概念，其后又提出了可交易的能源配額（Tradable Energy Quotas，TEQs）概念，并建議根據英國經濟的能源消費碳排放總量設置一個能源碳排放配額，將40%（根據英國個人消費碳排放占總排放的比重）的碳配額按照人均均等免費分配給個人，其余60%的碳配額則拍賣給組織和機構。碳配額是可交易的，從而碳消費水平較低的個人或組織可以出售其富余的配額，而高碳排放群體則需在市場上購買。個人或機構在購買能源時清繳與所購能源相對應的碳配額，這些碳配額通過供應鏈上溯到能源供應商，并最終清繳給管理者。而碳配額總量設置將隨時間逐步縮減，以實現國家排放目標[8-9]（見圖1）。此外，研究者還提出了個人碳配額（Personal Carbon Allowances，PCAs）、家庭碳交易（Household Carbon Trading）、可交易的能源許可（Tradable Fuel Permits）等概念，都是對個人碳排放交易的不同描述，且各自具有不同的特征[10-12]。

2 個人碳排放交易的不同形式和特征

排放覆蓋范圍、碳配額的分配方式和清繳規則決定了個人碳排放交易的基本特征[13]，并因此形成了不同的個人碳排放交易方案。

2.1 范圍（Scope）

個人碳排放交易的覆蓋范圍實際上有兩層涵義：一是碳排放總量控制的目標設定，是覆蓋整體經濟，還是僅涉及個人或家庭排放，前者是對區域內100%的碳排放進行限制，而后者則是僅對個人或家庭的碳排放進行控制；二是對排放相關的能源活動范圍的設定。就個人或家庭排放而言，Fawcett提出的PCAs方案覆蓋了全部的個人能源使用排放，包括家庭燃料使用排放、私人交通排放以及飛機出行的排放，方案設計初期不涵蓋公共交通排放，但在條件成熟時將覆蓋公共交通排放[14]。而在Fleming提出的DTQs/TEQs方案中，配額覆蓋的僅僅是居民家庭能源消費的排放，包括家庭內部燃料使用排放，如電力、燃氣、煤、油品消費的排放，以及汽車燃油排放[8-9]。不管是PCAs還是DTQs/TEQs，不同方案都建議設立專門的碳配額或碳信用賬戶，并將信息存貯在一張特殊的卡上。人們在購買燃料和能源時，必須使用卡上的碳配額，以抵扣所購能源的碳排放。這就相當于創造了一種新的基于碳的流通貨幣。但是這一系統相對復雜，為了簡化，Niemeier等提出了僅包含家庭住宅排放的個人碳排放交易方案（Household Carbon Trading）。由于這一方案利用了已有的家庭能源賬戶（單）系統，因此可以大大降低系統的復雜性以及運行成本[12]。而相較于家庭住宅排放，個人交通排放具有更大的價格彈性，因此，關于個人交通排放的交易方案受到了更多關注[15-19]。

盡管基于特定部門的個人碳排放交易可能更具有可操作性，但是，更多的討論依然集中于覆蓋整體經濟的個人碳排放交易方案。可能的原因有三點：一是基于特定部門的個人碳排放交易方案存在與其他政策的交叉，即利用其他政策可以實現近似的目標，如不斷提升家庭耗能設備的能效標準與家庭碳交易存在類似效果；二是基于整體的個人碳排放交易方案能夠更好地促進個人的碳管理，使人可以在不同能源活動的減排措施間進行權衡[20]，如選擇安裝節能燈泡或者減少飛機出行；三是覆蓋整體經濟的個人碳排放交易可以更好地滿足國家的碳減排目標，減少不確定性。

2.2 分配（Allocation）

分配是指碳排放主體獲得碳配額的方式。目前主要有兩種分配方式，免費分配和拍賣（或購買）。對于個人或家庭，不同方案提出的分配方式基本都是免費發放。盡管還存在公平性方面的爭議[21]，大多數個人碳排放交易方案還是以人均均等為基準來分配碳配額，差別主要在于孩子是否有碳配額以及是否具有與成人相等的碳配額。在TEQs方案中，碳配額僅分配給成人，而在PCAs方案中，孩子也被分到碳配額，但是孩子獲得的配額少于成人。

對于組織和機構而言，獲得碳配額的方式，一是通過拍賣，如TEQs/DTQs，Cap and Dividend（以下簡稱C&D）[22]。前者是把60%的碳配額直接拍賣給機構，后者是把碳配額100%拍賣給能源零售商，利用拍賣所得建立一個“天空基金”（Sky Trust），這個基金可以將拍賣所得平均分配給個人。這種方案嚴格來講不能算是個人碳排放交易，因為個人不是獲得碳配額，而是被分配到碳配額出售的收益，個人并不直接參與交易。機構獲得碳配額的第二種方式是通過市場購買，如在Cap and Share（以下簡稱C&S）方案中，碳配額100%免費分配給個人，而能源供應商必須到市場上購買個人出售的碳配額才被允許排放[23]。這樣，個人可以獲得碳配額出售的收益，同時可以通過調整其出售的碳配額數量影響進入市場的碳排放權總量，而有限的能源供應商作為碳配額的購買者可以保證相對低成本的監管。因此，分配方式的不同，將對方案的復雜性和運行成本產生很大的影響。如C&D的拍賣方式具有對象明晰、操作簡單等特點，但是其對個人碳管理的激勵不足。將碳配額全部分配給個人，提升了個人的影響力和可作為空間，但可能大大增加產業部門、公共部門的運行成本，且這種成本的增加可能最終也會轉嫁到消費者身上。而按照個人和機構的排放比重進行不同方式的分配，具有較強的針對性，但同時系統的復雜性也隨之上升。

2.3 清繳（Surrender）

碳配額的清繳是指碳配額使用信息的結算和匯總過程。如果個人能源活動的排放沒有結算，個人碳帳戶中無法顯示碳配額的實時變動，那么個人碳配額的預算約束作用就會失效，總量控制的目標也會落空，因此這是個人碳排放交易執行的關鍵環節。

碳配額的清繳主要有兩種不同的方式，上游清繳和下游清繳。所謂上游清繳是指由化石燃料的供應商或進口商提供其擁有的碳配額以涵蓋其提供的燃料中隱含的碳排放。在這一模式下，監管面對的實體數量相對較少，因此管理相對簡單。C&S以及C&D方案就是上游清繳的典型。但是，在上游清繳模式下，碳排放權價格主要體現在能源批發市場上，因而對于公眾參與減排缺乏有效的激勵。下游清繳主要是指個人直接清繳或者個人通過能源零售商清繳。個人清繳實際上就是要求個人在結算時能夠出示與其碳消費量相匹配的碳配額，它是通過對個人碳賬戶的檢查來實現監管，并對配額不足者作出處罰。雖然一個龐大的個人間的碳交易市場在技術上是可行的，但是要實現對成千上萬的個人的監管以及保障后續的法律行動，將導致巨額的執行成本，而且不受歡迎[13]。在這種情況下，考慮通過能源零售商清繳，以避免過高的交易成本將是較好的選擇。能源零售商清繳是指個人和組織在購買燃料或電力時，其碳賬戶將會被抵扣相應數量的碳配額，這部分碳配額被轉移到能源零售商的賬戶中。能源零售商出售多少燃料，必須獲得相對應的碳配額，消費者抵扣的碳配額將隨供應鏈上溯，一直到能源供應部門，并由能源供應部門最終清繳到注冊管理機構。對于管理機構而言，其主要考察的是能源供應商最終所提供的碳配額總量是否與其出售的能源量相一致。而消費者在購買能源時清繳碳配額，則可以通過能源零售商的管理來實現。這一過程中，系統將部分運行成本轉嫁并分散于能源供應鏈，提高了可操作性，但這種執行方式可能帶來能源零售商的市場應對策略。能源零售商可能采取哪些市場應對策略，這些應對策略對于方案的實施有怎樣的影響，對此尚未有細致研究。

需要指出的是，下游清繳系統中，很難保證居民在購買燃料或能源時一定有碳配額（如忘記攜帶碳帳戶卡，或者帳戶內配額已經用盡而沒有及時在市場上購買）。因此，一種務實的解決之道，也是普遍推薦的方式是提供一種“現收現付”的選擇，即允許能源零售商在市場上預先購買碳配額，從而使消費者可以在購買能源時以現收現付的方式獲得配額。在零售層面允許碳配額的“現收現付”，避免了過于嚴格的監管，可以增加公眾對于個人碳排放交易的接受度，但可能也弱化了其對個人的碳預算引導[13]。而能源零售商在買進和賣出碳配額上的價格差可能帶來大量收入流的變化，其中蘊含著新的機會和風險，

也可能帶來市場的應對行為。“現收現付”和更仔細的碳預算之間的平衡，對于PCT的效果至關重要，同時其影響也很難評估。它不僅取決于消費者的碳預算能力以及在碳減排中的投入程度，而且取決于能源零售商所采取的策略以及碳市場的發展。

3 個人碳排放交易：公平、效率和效果

個人碳排放交易方案覆蓋范圍的差異、碳配額分配和清繳方式的不同，產生了不同的個人碳排放交易方案，而這些不同方案實際上是對目標實現和可操作性間不同權衡的結果。

公平、效率和效果是比較環境政策工具的三大準則。那么，相較于其他環境政策工具，個人碳排放交易是否如其倡導者所描述的那樣在公平、效率和效果方面具有優勢呢？

3.1 公平（Equity）

對環境政策公平的討論主要從環境政策的分配效應出發，即環境政策對象是否都從政策中受益或受損，這種受益或受損是否在不同群體間平均分布。大量關于總量交易的國際研究達成的一個共識是，相較于碳稅，總量交

易能夠更有效地減排且具有更少的累退效應[19， 23- 24]。上游的碳交易系統是否存在累退效應，取決于企業成本轉嫁的能力，企業的成本轉嫁能力越強，累退效應越大。而下游的基于人均排放進行配額分配的個人碳排放交易，被認為更能體現個人在碳排放權方面的平等性。

但是研究者也指出，平等的分配并不代表公平的分配，均等的資源分配可能帶來不均等的福利水平[21]。一項涉及1 000人的網上調查顯示，70%的人（非常）同意這樣一個觀點，即PCT按照人均水平平均分配碳配額“可能是不公平的，因為有些人比其他人需要更多的碳排放”[25]。許多因素可能導致某些人需要更多的能源和更多的碳排放，如居住在郊區或寒冷地區，房屋的保溫隔熱性能較差，家里有孩子，獨居等等。盡管如此，個人碳排放交易的支持者認為，人均分配的不公平可以利用其他措施來彌補，而不是調整按人均分配的模式。

Starkey比較了幾種不同的個人碳排放交易方案，包括TEQs、PCAs，C&D，C&S（見表1），發現在TEQs和PCAs模式下，只將一定比例的排放權分配給個人可能使得那些低收入者的境況變差，更公平的分配方式是將排放權利或排放拍賣收益100%分配給個人。但是，作者也發現，如果不考慮交易成本，上述四種交易方案能夠達到同等的公平水平，因此，以公平為準則不能在其中找出更優者[26]，但是不同方案間存在效率和效果上的巨大差異。

3.2 效率（Efficiency）

個人碳排放交易的效率實際上就是排放交易方案的成本與收益比較。Lane 等估算了建立和運行個人碳排放交易系統的成本。他們認為在英國建立一套個人碳排放交易系統的成本在6.6-18億英鎊之間，每年的運行費用大約9.4-16.5億英鎊（具體見表2），遠高于建立一套上游的總量交易系統的成本，后者的建立成本約5 000萬-1億英鎊，運行費用約5 000萬英鎊[27]。除了建立和運行成本之外，英國環境、食品和農業事務部（Defra）在估算PCT的成本時還考慮了個人參與交易的成本[28]。就目前而言，成本的估算主要采用類比的方式，具有很大的不確定性，而如何界定和校準PCT系統的成本還需要更深入的研究。

對PCT收益的估算取決于兩方面，一是確定通過PCT減少的碳排放量，這主要是基于PCT完成的碳預算目標；二是單位碳排放價格，通常利用碳的影子價格來計算[28]。但是，如何界定和計算碳的影子價格本身就是一個問題[25]。

Defra利用情景分析方法，在設定高、中、低三種不同減排目標的情況下，比較了兩種不同的PCT方案，即下游執行的TEQs和上游執行的C&D的成本與收益。結果發現，上游執行的TEQs方案的建立、運行和參與成本遠高于C&D的相應成本，盡管研究顯示它的減排潛力要大于后者，但是其減排收益遠不足以覆蓋成本[28]。Bird & Lockwood的研究也顯示，在TEQs方案下，英國居民的消費減排可以在2020年達到3.5-8.5%，但是要覆蓋其成本，減排量必需達到10.3%[25]。

盡管建立一套上游執行的PCT方案（如C&S，C&D）可以大大降低成本，但是上游執行可能使得碳市場變成一個批發市場，只有一個批發價格，在影響個人行為和排放方面的作用有限[13]。而且，上游執行的PCT方案可能會和上游的總量交易方案（如歐盟碳交易系統）產生交叉，而相比后者，上游執行的PCT方案在效率方面也不具有優勢。Johnson等利用E3ME模型分析C&S對愛爾蘭的宏觀經濟影響，結果顯示，即使是達到10%的減排目標，碳配額的價格要超過83.9C/tCO2（2008年價），而歐盟碳交易市場2008年上半年的碳價格僅為24/tCO2[23]。

總的來說，對于PCT成本收益的評估還有很大的不確定性。首先，目前對于成本收益評估的邊界尚不明確；其次，對PCT成本收益的評估應當基于具體的PCT方案，包括考慮各種政策設計和市場的可能應對，現有的對PCT方案的效率評估還比較簡單，尚未根據細致的方案設計形成相對應的成本收益評價。但即使考慮不確定性，也可以得出一個基本的結論，即下游執行的PCT方案要比上游執行的PCT方案和上游的總量交易方案成本更高。這意味PCT方案測試的關鍵是它的效果是否比其他可選擇的政策更高，且超過了其增加的交易成本。從現有的研究來看，如果僅僅考慮減排的收益，將不足以覆蓋PCT方案的執行成本。因此，必須尋找PCT的其他效果。

3.3 效果（Effectiveness）

效果是指環境政策是否達到了預期的目標。PCT的運行機制是預先設定總量排放目標，然后分配給個人和機構，且排放總量的設定隨年度遞減。因此，理論上來說，PCT模式下，減排的效果更為明確。研究者認為PCT相較于其他環境政策的一個主要亮點是其激勵廣大公眾實際參與到碳減排行動的潛力。 TEQs會強化人們的碳意識[11]，使人產生一種更強的碳減排的責任感，這種更為明顯的責任感會使人能夠參與或者增強其碳管理[9]。Parag等人在分析了碳稅、能源稅、個人碳排放交易等不同減排措施促進個人減排的動力機制后，指出個人碳排放交易可以通過價格信號、碳感知、心理賬戶（Mental accounting）三方面促進減排。因而可能比其他稅收工具有更大的潛力推動減排意愿[20]。就經驗研究而言，由于PCT尚未進入實踐層面，許多研究都通過調查公眾對PCT方案的接受度來考察其潛在效果。Jagers等的調研顯示，人們更傾向于一個實際的碳稅而不是一個假設的PCT方案[29]。但其他的調查結果顯示，對假設的PCT方案的支持率與對假設的上游碳交易或碳稅方案的支持率基本相同甚至前者略高[19， 30]。對于假設的PCT方案，也有研究者指出公眾對個人碳排放交易的態度可能不是其實施的主要障礙[3]。

由于PCT方案產生的碳減排效益難以覆蓋其成本，因此，除了實際的減排之外，PCT方案產生的其它政策效果可能對于其實施至關重要。這些效果包括使個人成為利益相關者；促進個人對于共同目標的感知，對于公平的感知；促進公民了解一個公平的排放水平；提高個人的責任意識；提供一種集體感；增加個人碳預算管理能力；增加碳這一虛擬資源的可見度，從而增強個人的碳意識或環境意識等。此外，一個總量配額不斷下降的PCT，可以創造一個穩定的、可預期的對高能效以及低碳產品的需求，從而有助于刺激創新[21， 25]。目前，對這些效果或價值的研究尚停留在定性分析階段，對其定量評估尚未得到有效跟進，從而影響了對PCT方案的評估。

值得一提的是，上述效果可能與PCT的執行方式密切相關。如果出于成本控制的考慮，不在下游執行PCT，那么理想的PCT所描述的讓每個公民對自己的碳排放進行規劃并不必然存在。而且總量交易模式的本質決定了參與者有逃避排放總量約束的經濟激勵。而不同于征稅方式，某些人逃避總量約束可能影響碳價格，即使是一小部分的逃避行為也會使得政策的有效性大大弱化。因此，PCT方案的設計和有效的執行對于政策的效果至關重要。

4 結論與展望

總的來說，執行個人碳排放交易系統在技術上并不成問題，阻礙其進入實際政策視野的主要是兩點：一是過高的成本；二是效果的不確定。英國政府對PCT的評估結論是現階段還不具有條件開展，但是需要關注條件的變化，包括碳排放的社會成本、執行成本、方案的公眾接受度等。因此，對PCT的研究需要考慮上述需求，而未來對于PCT的研究可以關注以下幾點。

（1） PCT方案的政策設計。PCT方案的政策設計是其成本效益評估的研究基礎。目前個人碳排放交易還只是一個概念和由概念衍生的方案設計，因此，現有的成本有效性的估算不是基于實際可行的政策設計，具有很高的不確定性，而關于公眾可接受度的調查證據也是基于對個人碳排放交易概念的薄弱理解。PCT在實際中會怎樣運行還有許多不確定性，特別是由于PCT市場可能帶來的收入流的變化意味著新的機會和風險，能源公司、個人、政府等在其中可能采取怎樣的應對，都需要更細致的研究。

（2）對PCT系統的成本界定。成本邊界的清晰界定是對PCT方案成本估算的前提。現有的研究對于如何界定PCT方案的設立和運行成本沒有清晰的說明，如是否包含公眾或機構參與的成本，是否包含“碳貨幣”的信用保障成本等等。成本邊界的不明晰，可能帶來估算的巨大偏差，導致方案或者政策比選的困難。

（3）激勵公眾參與和成本控制間的權衡。將個人碳排放交易作為碳稅和上游總量交易模式之外的政策選擇的最主要亮點或者效果在于它可以讓個人加入到碳減排行動中來，激勵公眾參與。但是，通過對PCT執行方式的細致研究發現，這種公眾參與并不能提前設定，它很大程度上取決于方案的設計，而有助于激勵公眾參與的設計可能會帶來更高的系統成本，兩者之間如何權衡，以適應政策目標需要更扎實的基礎研究。

（4）保障公平和控制成本間的權衡。盡管覆蓋整體經濟的PCT方案更能體現公平，且具有更好的碳預算功能，但是其高昂的建立和運行成本短期內可能難以被其收益所覆蓋。因此，研究和開發具有可疊加功能的特定部門或領域的PCT方案可能更易操作，且有利于積累相關經驗。但是，需要關注可能由此帶來的公平性問題，特別是不同群體受影響程度的不同以及在規避風險上的能力差異。例如，就燃氣、電力、交通排放而言，不同群體在這三方面的價格彈性有很大差別。因此，不同PCT方案對哪些群體的影響更大，燃氣、電力、交通等不同領域的PCT方案的優先性如何，對此都需要進一步的研究。

（5）政策交叉問題。各國都已經在節能減排領域出臺了大量的政策，評估個人碳排放交易方案，不僅要考慮方案本身，還需要與現有政策進行比較，并且考慮政策疊加的影響。因此，就節能和減排政策而言，兩類政策體系的分離程度或疊加性如何評判，個人碳排放交易政策與其他節能減排政策的重復度有多高，應該如何衡量，此類問題都需要更為深入的研究。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]Lorenzoni I， NicholsonCole S， Whitmarsh L. Barriers Perceived to Engaging with Climate Change among the UK Public and Their Policy Implications[J]. Global Environmental Change， 2007， 17： 445-459.

[2]Wallace A. Reducing Carbon Emissions by Households： The Effects of Footprinting and Personal Allowances[R]. Leicester， UK： De Montfort University， 2009.

[3]Wallace A， Irvine N， Wright J， et al. Public Attitudes to Personal Carbon Allowances： Findings from a Mixedmethod Study[J]. Climate Policy， 2010，10：4， 385-409.

[4]DfT. Exploring Public Attitudes to Personal Carbon Dioxide Information[R]. Department for Transport， London， 2007. http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http：/www.dif.gov.uk/pgr/sustainable/climatechange/co2attitudes？page=1

[5]Roberts S，Thumim J. A Rough Guide to Individual Carbon Trading： The Ideas， the Issues and the Next Steps[R]. Report to Defra， 2006. http：//www.qualenergia.it/UserFiles/Files/pca_scopingstudy.pdf

[6]Parag Y， Strickland D. Personal Carbon Trading： A Radical Policy Option for Reducing Emissions from the Domestic Sector[J]. Environment Science and Policy for Sustainable Development， 2011，53：29-37.

[7]Seyfang G， Lorenzoni I， Nye M. Personal Carbon Trading： Notional Concept or Workable Proposition？ Exploring Theoretical， Ideological and Practical Underpinnings[R]. CSERGE Working Paper，University of East Anglia，2007.

[8]Fleming D. Stopping the Traffic[J]. Country Life， 1996，140 （19）： 62-65.

[9]Fleming D. Energy and the Common Purpose： Descending the Energy Staircase with Tradable Energy Quotas （TEQs）[M]. London： The Lean Economy Connection， 2005.

[10]Hillman M， Fawcett T. Living in a Low Carbon World： The Policy Implications of Rationing[R]. London： UKERC and PSI Seminar， 2005.

[11]Starkey R， Anderson K. Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， Technical Report， 2005.

[12]Niemeier D， Gould G， Karner A， et al. Rethinking Downstream Regulation： Californias Opportunity to Engage Households in Reducing Greenhouse Gases[J]. Energy Policy，2008，36：3436-3447.

[13]Eyre N. Policing Carbon： Design and Enforcement Options for Personal Carbon Trading[J]. Climate Policy， 2010，10（4）： 432-446.

[14]Fawcett T. Carbon Rationing and Personal Energy Use[J]. Energy and Environment， 2004， 15（6）： 1067-1084.

[15]Verhoef E， Nijkamp P， Rietveld P. Tradable Permits： Their Potential in the Regulation of Road Transport Externalities[J]. Environment and Planning B， 1997， 24： 527-548.

[16]Raux C， Marlot G. A System of Tradable CO2 Permits Applied to Fuel Consumption for Motorists[J]. Transport Policy， 2005， 12（3）：255-265.

[17]Watters H， Tight M. Designing an Emissions Trading Scheme Suitable for Surface Transport[R]. UK： Institute of Transport Studies， University of Leeds， 2007.

[18]Wadud Z. Personal Tradable Carbon Permits for Road Transport： Heterogeneity of Demand Responses and Distributional Analysis[D]. University of London， 2007.

[19]Harwatt H. Reducing Carbon Emissions from Personal Road Transport through the Application of a Tradable Carbon Permit Scheme： Empirical Findings and Policy Implications from the UK[R]. Leeds， UK： Institute for Transport Studies， 2008.

[20]Parag Y， Capstick S，Poortinga W. Policy Attribute Framing： A Comparison Between Three Policy Instruments for Personal Emissions Reduction[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2011， 30（4）：889-905.

[21]Starkey R. Personal Carbon Trading： An Overview[R]. Tyndall Centre for Climate Change Research， University of Manchester， 2008.

[22]Barns P. Who Owns the Sky？： Our Common Assets and the Future of Capitalism[M]. Washington DC： Island Press， 2001.

[23]Johnson M， Pollitt H. Harfoot M， et al. A Study in Personal Carbon Allocation： Cap and Share[R]. Ireland： A Report to Comhar SDC Sustainable Development Council， 2008.

[24]Starkey R， Anderso， K. Investigating Domestic Tradable Quotas： A Policy Instrument for Reducing Greenhouse Gas Emissions from Energy Use[R]. Norwich： Tyndall Centre for Climate Change Research， 2005.

[25]Bird J， Lockwood M. Plan B？ The Prospects for Personal Carbon Trading[M]. London： IPPR， 2009.

[26]Starkey R. Personal Carbon Trading： A Critical Survey Part 1： Equity[J]. Ecological Economics， 2012，73：7-18.

[27]Lane C， Harris B， Roberts S. An Analysis of the Technical Feasibility and Potential Cost of a Personal Carbon Trading Scheme[R]. London： Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs， Accenture， with the Centre for Sustainable Energy （CSE）， Defra， 2008.

[28]Defra. An Assessment of the Potential Effectiveness and Strategic Fit of Personal Carbon Trading： A Report to the Department for Environment， Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

[29]Jagers S， Lfgren A， Stripple J. Attitudes to Personal Carbon Allowances： Political Trust， Fairness and Ideology[J]. Climate Policy， 2010，10： 410-431.

[30]Owen L， Edgar L， Prince S， et al. Personal Carbon Trading： Public Acceptability： A Report to the Department for Environment Food and Rural Affairs[R]. London： Defra， 2008.

Abstract Personal carbon trading（PCT） is usually used to describe a ‘capandtrade policy instrument in which carbon emission rights are allocated to individuals. The most distinguishing feature of PCT idea，is the greater involvement of individuals in carbon mitigation that it might encourage. The scope （how much of the economy is covered） and the allocation and surrender characteristics identify different PCT schemes， which also explain the great differences of different PCT schemes in equity， efficiency and effectiveness with other environmental policies. PCT schemes with an equal per capita allocation of carbon allowances， is considered to be fairer than other instruments in personal carbon emission rights allocation. But a PCT system， even taking into account the uncertainties， is concluded to be significantly more costly than an upstream capandtrade system. And the emissions mitigation benefit from PCT is not high enough to cover its enforcement cost. Thus exploration and evaluation of other policy effects of PCT schemes and the encouragement of individuals engagement in emission reduction actions become extremely important. Detailed examination of PCT schemes indicates that the engagement of individuals in emissions mitigation cannot be assumed； it will depend critically on PCT scheme design. Therefore， fully workedup policy designs， which consider the reactions of participants in the PCT market， should be the basis for further PCT schemes evaluation. And policy designs have to consider the tradeoffs between equity and efficiency， and between individuals engagement encouraging and cost saving. The boundaries for costs evaluation， the difference in regressive effects and compatibility of PCT schemes with existing policies need further study.

Key words personal carbon trading； carbon allowance； equity； efficiency； effectiveness