環境決策的倫理向度

杜紅

摘要 環境決策是指決策在環境領域中的具體應用，即依據需求、偏好和價值觀等一系列因素對開發、利用和保護環境等多項行為進行思考和評估，進而選擇出最優決策方案的過程。相比一般的公共政策決策，環境決策表現出高度的不確定性、在時間和空間維度上的延展性以及廣泛的社會性等特點。其實質是解決利益沖突問題，實現經濟、社會與環境利益的協調平衡與可持續發展。它的深層根源在于人與人以及人與環境之間的價值沖突，而化解這些多元價值沖突離不開倫理判斷。在實際環境決策中，主要有功利主義、道義論和美德倫理三種倫理形式作為支撐，但是作為一種人際倫理，它們在處理環境決策問題時都表現出不同程度的局限與束縛。環境倫理是對人際倫理的一種深度融合，它關注人與自然、人與社會以及自然與社會等多個層次的關系，主張環境正義、代際平等、尊重自然和環境協同等多項原則。其優勢在于，它納入了對動物、植物、整個生態系統的道德關懷，力圖通過對自然內在價值的確立去消除傳統的主客二元對立，從而更能為化解多元價值沖突提供合理有效的判斷標準和衡量尺度。因此，從人際倫理走向環境倫理，是應對環境決策困境的應然之路，也是其最終倫理歸宿。環境決策需要環境倫理的指導，而環境倫理也必然要對當前的環境決策困境做出回應。

關鍵詞 環境決策；功利主義；道義論；美德倫理；環境倫理

中圖分類號 N031 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2014）09-0045-06

實現可持續發展就是要促進經濟、社會與環境利益的協調。在此過程中，選擇和權衡不可避免，環境決策也因此成為環境保護事業面臨的重要課題。現有的研究主要從經濟學和行為學等角度進行，探究環境決策的模式及政府和公眾參與機制等問題，倫理學和哲學層面的討論相對缺乏。而本文正是對環境決策的倫理反思，在揭示環境決策基本特征的基礎之上，分析了環境決策的三種倫理形式及其各自的優勢與缺陷，并探討了應對環境決策困境的倫理歸宿。這項基礎研究有助于加強人們對環境決策的理解，從而為環境決策的實證研究和現實實踐提供幫助。

1 環境決策及其特征

環境保護事業的成功與否很大程度上取決于環境決策的效率與質量，因為只有具體的環境行為才能影響和改變環境狀況。我們把人們對生態環境行為的思考和評估，進而做出選擇和決定的過程稱之為環境決策，它是基于需求、偏好、情緒和價值觀等因素的一系列心理選擇過程，是狹義意義上的決策在開發、利用和保護等環境相關領域中的具體運用。從決策主體來看，環境決策包括宏觀層面的政府環境決策、中觀層面的群體環境決策和微觀層面的個體環境決策；從決策類型來看，環境決策不僅要應對人與環境之間的利益沖突，還要應對人與人之間的利益沖突；從決策目標來看，環境決策不僅要實現經濟、社會與環境利益之間的橫向平衡，還要實現環境利益在人類社會代際之間的縱向平衡。相比一般的公共政策決策，環境決策面對的對象不是人類社會共同體，而是人與環境組成的生態共同體，其復雜性、整體性與系統性等特點使其不僅具有公共政策決策的一般特征，還表現出各種特有屬性。

首先，環境決策具有高度的不確定性。由于人類知識水平和認知局限，我們無法對某個環境行為的結果進行準確評估，這導致了環境問題的出現帶有很大的風險性質。自然、社會、經濟和文化等多種因素都將影響決策者對風險的認知和考量，從而使環境決策表現出較一般決策更大的不確定性與復雜性，使其無法在常規科學中得到妥善解決。在“后常規科學”時代[1]，這種不確定性需要的不是傳統科學主義的觀念，而是多元價值考量和開放民主的決策議程。

其次，環境決策具有延展性，包括時間和空間上的延展。從時間維度看，環境行為對生態環境的影響具有延遲性，環境問題的長期和短期效應兼而有之；從空間維度看，環境行為的結果不僅作用于當地，也可能作用于地球上其他地區，例如硫排放造成的空氣污染與溫室效應。因此，具體的環境決策往往需要考慮不同的時間和空間維度，其中又以時間維度為主要考量因素，因為現行決策框架主要是地域性的，全球合作尚處于嘗試摸索中。

再次，環境決策具有社會性。環境決策發生在政府、群體和個體三個層次。不同層次的環境行為決策會影響不同的社會群體，因此個人與他人、與社會的關系將最終決定利益如何協調與平衡。一個顯著例子是公共資源兩難問題，哈丁的《公有地悲劇》[2]是對此的最好解釋。同時，人們對環境正義，公眾參與的訴求也是其社會性的體現，反映了不同層次的個體與整體利益沖突。

雖然環境問題的復雜性與綜合性使環境決策表現出多種特征，但歸根結底，環境決策的本質是解決利益沖突問題。而利益主體對利益的認知、感受與判斷都與其價值觀緊密相關。因此，不同時間、不同層次、不同范圍的價值沖突導致了各式各樣的環境沖突及其相關聯的社會與經濟沖突。環境決策的困境就在于如何化解這些多元的價值沖突，而這無可避免地關涉倫理。不同的行為選擇建立在相應的倫理判斷基礎之上，不同的倫理觀念又被用來為相應的行為選擇辯護。對環境決策背后的倫理基礎進行分析，將幫助我們理清多元價值沖突的化解之道，為應對環境決策困境提供倫理支撐。

2 環境決策的基本倫理形式

在實際環境決策中，大致有三種倫理形式作為支撐，一是功利主義，二是道義論，三是美德倫理。不同的倫理判斷形式發生在不同的決策層次和決策類型中，但毫無疑問，功利主義占據著主導地位，因為現行的環境決策框架主要由經濟學范式主導。但環境決策的復雜性使其涉及到社會、政治和文化等人類生活的方方面面，因此道義論和美德倫理同樣占據一席之地，影響和決定環境行為。

2.1 功利主義

功利主義（Utilitarianism）廣泛深透于人類社會，尤其在經濟學、公共政策和政府立法等方面極具影響力，也是環境決策中最主要的倫理選擇模式。功利主義的基本原則是：一種行為如有助于增進幸福，則是正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。即它以具體行為的實際功效或利益作為判斷行為在倫理上正當與否的標準，屬于一種結果主義（Consequentialist）。邊沁解釋道：“不理解什么是個人利益，談論共同體的利益便毫無意義。當一個事物傾向于增大一個人的快樂總和時，或同義地說傾向于減小其痛苦總和時，它就被說成促進了這個人的利益，或為了這個人的利益”[3]。既然社會是由個人組成的，并且我們重視每一個人的利益，那么就全社會范圍而言，我們應當增進最大多數人的最大利益。從根本上說，功利主義的決策標準是要實現“最大多數人的最大幸福”或“最大化總體之完善”[4]，這是一切行為的最終道德尺度。

成本收益分析可以看作功利主義原則在環境決策中的主要代表之一。成本收益分析依據功利主義原則，對某項環境行為的結果進行量化，當其收益大于付出成本時則認為該行為可行。正如弗蘭克納對功利原則的解釋：“我們的全部行為所追求的道德目的，對全人類來說，就是使善最大限度地超過惡（或者盡量減少惡超過善的可能性）”[5]。為了計算這一超出額度，成本收益分析中的收益和成本均被各種生態環境評估方法轉化為貨幣進行度量。這些方法以個人在真實市場（如旅行費用法）或虛擬市場（如支付意愿）中可觀察到的個人行為選擇結果為基礎，即把個人偏好作為環境決策的標準，其目的是實現個人偏好的總體最大化，在本質上是一種偏好功利主義。

但是這種偏好功利主義混淆了需求偏好與信仰價值，使決策的方法和目標都由經濟分析支配。馬克·薩戈夫[6]批評到，經濟分析只處理需求和偏好，因為它們能在經濟市場上得以表達（例如用支付意愿衡量某種需求的程度），但如果用價格來度量信仰則嚴重歪曲了信仰的本質，把信仰降低為了需求，從而也把人的本性僅僅劃歸為消費者，遮蔽了人作為地球公民的愿望與責任。作為地球公民，人不僅僅把環境作為消費品索取，還生活在環境中，與環境打交道中[7]。成本收益分析只提供了環境行為結果的經濟考量，沒有納入環境行為的社會及倫理維度，當然也難以保證公共環境決策的合理性。

功利主義的另一個問題出現在決策時考慮的人以及利益的范圍時，用賈丁斯的話來說，它過于人本主義或過于以人為中心了[4]。從理論上講，功利主義應該考察某行為的所有結果，但這是不可能的。通常情況下行為導致的結果是不確定的，我們不可能知道一項行為的所有后果。所以在實際決策中，功利主義往往只處理眼前利益，既得利益，而忽視了對后代、對他人、對他國以及對動物、對整個生態系統的利益影響。這個局限在環境決策中尤為明顯，因為環境行為較其他行為表現出更高的不確定性，人們只能以概率的形式對環境問題的出現進行預估。在這里，環境決策問題變成了一種風險決策，而風險決策受個體的風險知覺、文化價值觀以及情緒狀態等多種因素的影響[8]，傳統的功利主義形式顯然難以提供支撐。

2.2 道義論

道義論（Deontology）又稱義務論，其核心概念是責任與義務，它要求人的行為必須遵照某種道德規則或按照某種正當性去實施。道義論雖然承認一項行為結果的重要性，但是在進行決策時，它依據的是行為的動機，即“除了行為結果的善惡之外，至少還要考慮到其它因素，它們使行為或準則成為正當的，或盡義務的。這些因素不是行為結果的價值，而是行為本身所固有的特性”[5]。換言之，一項行為的正確與否，在于“它是否符合某種或某些義務或規則的限制，而跟這個行為的收益計算無關”[9]。只要行為本身或行為依據的原則是正確的，那么無論行為的結果如何都是正確的。

道義論在環境決策中可以用“字典式偏好”（Lexicographic preferences）[10]來說明。所謂字典式偏好，通俗地講就是某一標準大于一切，只有在考慮了這一標準之后，才能依次考慮其他標準，類似于字典中的單詞排序，用來說明不連續的偏好不能用連續的效用函數表示[11]。在字典式偏好中，某些特殊對象由于蘊含某種重要原則而在決策中處于絕對優先地位。這種看似極端的決策選擇在環境保護中廣泛存在。例如對某瀕危物種的保護計劃，盡管其投入遠遠大于收益，但該物種的存在價值作為一種倫理道德原則，成為了決策中的最高標準。字典式偏好的存在意味著，個人對某些環境對象會施以倫理、道德和情感等方面的判斷，而不是完全出于“理性經濟人”的考慮，因而這些物品就成為倫理性物品。它們無法在市場中進行交易與替換，而只能根據某些原則進行排序。在進行環境行為決策時，這些倫理判斷與排序就成為了最重要的決策原則，即在這里，功利主義隱退，而道義論顯現了。

功利主義原則因為簡潔、清晰、可操作性強等特點實際上已經成為環境決策中的顯性主導標準，但是它忽視了道德準則在環境決策中的重要作用。對于某些環境問題的決策，如空氣污染及全球氣候變化等，則不能使用此類決策標準（是否值得去做），而應當遵守道義論原則（應當這樣去做）。道義論注重的是社會利益的公平與公正分配。公平原則要求我們尊重別人的權利，對其他人負起責任，而不是只在能夠最大化總體的善時才履行義務并尊重別人的權利[4]。例如，犧牲某個體的利益（如私有財產）只為滿足更大范圍的社會利益，這種行為被道義論者認為是錯誤的。康德說到：“如果人們把對他人自由和財產的侵犯作為例子，那么就會顯而易見，這種作法是破壞他人的原則。因為十分清楚，處心積慮地踐踏別人的權利，是把別人的人格僅只看做為我所用的工具，決不會想到，別人作為有理性的東西，任何時候都應被當作目的，不會對他人行為中所包含的目的同樣尊重”[12]。

環境決策中的道義論形式雖然能夠體現人們對他人、對環境的倫理關懷與人文尊重，但是它并沒有為價值判斷提供實質性基礎或操作性建議，甚至這一道義論傳統沒有解釋什么是善與有價值，比如“一種假設上的能自主地選擇而且不損害他人自主選擇的生活方式，在倫理上比一個更顧及生態環境的生活方式不好也不壞。在競爭中生活或與世無爭孤獨的生活在倫理上不比一個充滿友誼、關懷和交流的生活壞到哪兒去”[4]。另一個批評來自于談論權利。如果人們強烈地希望得到某樣東西，就可能通過把它定義為權利使之合法化。這樣造成的結果將是權利的大爆炸，社會中的不同利益群體都將聲稱擁有這個權利來反對更宏觀的公共利益和社會總體利益[4]。在這種情況下，道義論原則就變得無能為力了。

2.3 美德倫理

環境決策中的功利主義和道義論主要體現在國家和群體決策層次上，即政府、企業、民間組織等把環境決策當作公共性的社會倫理決策來處理，其主要特征是集體選擇并要遵守一定的公共原則。而美德倫理在環境決策中主要表現在個體決策層面，是一種基于個體道德品質和倫理信念的個人選擇。美德倫理（Virtue ethics）有時也稱作德性倫理，它“把關于人的品格的判斷作為最基本的道德判斷”[9]。其焦點從行為者的行為轉移到了行為者本身，關注行為者的內在品質，主張“做具有美德的人比做符合道德規范的事更為根本、更為重要、更具決定意義”[13]，因此美德成為評價一切行為正當與否的終極標準。

美德倫理要求我們在對待人與自然的關系問題上保持“適當的謙遜”（Proper humility）[14]或“友愛”（Friendship）[15]，而不是對自然的貪婪、傲慢與肆意踐踏。謙遜和友愛作為人的一種優秀品質，使人們更加關注事物本身，而不重視它們是否有益于人類，并且關注的范圍逐漸擴展到生態共同體。在行為選擇上，一個具有美德的人自然而然地能做出有利于生態共同體前途的合理選擇，因為這是追尋善的必然結果。麥金太爾在《追尋美德》中說道：“美德要被理解為這樣一些性好，它們不僅能維系實踐，使我們能夠獲得實踐的內在利益，而且還會通過使我們能夠克服我們所遭遇的那些傷害、危險、誘惑和迷亂而支持我們對善作某種相關的探尋，并且為我們提供越來越多的自我認識和越來越多的善的知識”[16]。例如，個人在購物時選擇自帶購物籃或使用超市提供的塑料袋時，由于不直接涉及他人利益或某些道義規范，這種選擇主要與個人品德相關。一個人選擇堅持自帶購物籃并在其他個人生活領域都表現出欣賞、尊重和關愛環境，那么至少可以說這個人是具有環境友好品格的人，是一個“好的生態公民”[17]。他個人的環境行為決策出于美德，而非效益、道德或規范等考慮，是對善的一種追尋。

相比功利主義和道義論，環境決策中的美德倫理以一種更為隱秘的方式存在。在政府和群體決策層面，人們傾向于把個體行為作“標準化，同質化和原子化”[18]的處理，而沒有意識到美德倫理在環境保護中的作用。環境決策看似是要化解人與自然之間的沖突，但其實質仍是要解決人與人之間的價值沖突，而人與人之間的關系離不開人性，離不開人的道德品性。正如羅納德·賽德勒所說，“完備的倫理學看起來不僅需要關于行為的倫理——對環境應該做什么和不應該做什么的指導，而且應該提供關于品格的倫理——提供關于環境我們應該做和不應該做什么的態度和精神定勢”[19]。所以對“生態人格”的追求同樣可以作為環境決策困境的出路。他進一步指出，一個對自然有正確理解的人不僅會在社會上確定自己的位置（作為人類共同體的成員），而且會在生態系統中確定自己的位置（作為更廣闊的生物共同體的成員），如果這是正確的話，那么人類的卓越將會包括維護和促進更大的生態共同體的福利[20]。

值得注意的是，美德倫理通達行為決策的方式是隱秘的、內在的、深層次的。如果美德倫理只是培養了一種遵循傳統環境道德規范的心理傾向，那么作為淺層次的精神定勢，它仍然需要環境道德規范，因為單靠各種美德心理傾向很難直接約束人們的行為。麥金太爾在《誰之正義？何種合理性？》中指出，“在美德和法則之間還有另一種關鍵性聯系，因為只有對于那些擁有正義美德的人來說，才可能了解如何去運用法則”[21]。因此美德是第一位的，但規范倫理也是必要的。如果沒有規范倫理，也就無法確定什么樣的人才是“好的生態公民”，也就無法影響具體的環境行為決策。

3 從人際倫理走向環境倫理

上述三種基本倫理形式都有各自的優勢與缺陷，它們從不同角度為化解環境決策中的價值沖突提供了解決之道。其共同特點是，作為一種人際倫理，它們主要關注人類社會生活領域中的道德現象，旨在調整人與人、人與社會之間的關系，其基本思維方式是傳統哲學的主客二分模式，在環境問題上相應地表現出價值論意義上的人類中心主義立場[22]。而環境決策面臨的困境是，它不僅涉及人與人之間的價值沖突，還涉及人與環境之間的價值沖突，并且這種人與環境之間的沖突對立無法在傳統人際倫理學框架內得到消除。這就需要我們把倫理關注的范圍從人與人的關系擴展到人與自然的關系上，著眼于整個生態共同體的關系。環境倫理學正是在這樣一種“倫理擴展主義”基礎之上建立起來的。從整體上來說，環境倫理是傳統規范倫理（功利主義和道義論）和美德倫理（傳統人際倫理）的深度融合，例如辛格和雷根分別從功利主義和道義論出發建立了關于動物的環境倫理。相比傳統人際倫理，環境倫理關注人與自然、人與社會以及自然與社會等多個層次的關系，主張環境正義、代際平等、尊重自然和環境協同等多項原則，其優勢在于，它試圖納入對動物，對植物，對整個生態系統的道德關懷，試圖通過對自然內在價值的確立去消除傳統的主客二元對立，其對環境決策的調適作用主要表現在以下兩個方面。

首先，環境倫理將自然價值引入了決策視野。大多數傳統倫理理論并不承認人與自然之間有任何直接的道德關系，因此在考慮環境決策時，其基本思考形式是“這個環境行為對人類有什么影響？”環境行為的正確與否依賴于它對人類產生的后果，或者依賴于人類對自然界存有的責任與義務，但這種責任與義務不是直接的，而是出去自身利益的考慮。康德在《倫理學演講》中清楚地說過，“我們對自然的義務是間接的，也即，它們都是對他人的義務”[4]。邊沁也聲稱談論自然權利是“裝腔作勢地胡扯”[4]。而環境倫理不僅接受人對人的義務（人際義務），還主張人對其他自然存在物的義務（種際義務），主張自然也擁有內在價值而非僅僅作為工具價值存在，這是哲學觀點上的一種根本變化，也引起了相應決策標準的變革。例如動物解放論者把公平原則擴展到動物身上，認為在不同動物（也包括人）的利益發生沖突時，應采納“種際正義原則”，即考慮發生沖突的各種利益的重要程度及各方的心理復雜程度。利奧波德則根據生態整體主義原則，提出了更為激進的判斷標準，那就是“當一個事物有助于保護生物共同體的和諧、穩定和美麗的時候，它就是正確的，當它走向反面時，就是錯誤的”[23]。可見，經過擴展之后的環境倫理由于納入了自然內在價值的考慮，能夠幫助應對環境決策的高度不確定性和在時間與空間維度上的延展性特征，從而更易促成環境可持續性的決策方案。

其次，環境倫理在“是”與“應該”之間架起了溝通橋梁，完善了環境決策的倫理基礎。傳統人際倫理在“是”與“應該”的關系問題上始終面臨著“自然主義謬誤”的詰難，即僅僅從事實（自然）推導出應該（倫理）、從而把應該（倫理）等同于事實（自然）的元倫理確證謬論[13]。而環境倫理學從現代生態學和自然內在價值感悟出發，在人—自然—社會復合系統的穩定性、復雜性與多樣性基礎之上消融了 “是”與“應該”之間的界線。羅爾斯頓指出“在整個生態系統的動態平衡與和諧統一中，我們很難精確地斷定，自然事實在什么地方開始隱退了，自然價值在什么地方開始浮現了；在某些人看來，實然/應然（注：即“是”/“應該”）之間的鴻溝至少是消失了，在事實被完全揭示出來的地方，價值似乎也出現了”[24]。可見，只有與主體需要發生關系，事實才能產生和推導出應該；離開主體，不與主體需要發生關系，事實自身無法通達應該。在具體的環境決策中，傳統人際倫理大都從決策主體自身出發，很少以決策主體和生態共同體之間的關系為基礎，而環境倫理明確地闡明了人與自然之間的深層交互關系，并將其作為環境決策的倫理基礎，這是對傳統主客二元對立關系的一種突破。在這里，遵循自然價值既是一種手段，也是一種目的。雖然認識到這一點，并不一定必然導致親環境的決策行為，但肯定會引起相關決策主體的價值觀重構，從而促進行為主體和行為本身實現統一。

環境倫理對環境決策的調適主要體現在對自然內在價值的確認上。自然內在價值的確立并不意味著對自然的一種盲目抬高。實際是，它正確地認識到了人只是生態共同體的成員，深深地根植于、交互于自然之中，這也是對人本身的一種重新認識，是對傳統人際倫理學的某種超越。這使環境倫理在處理人與環境之間的價值沖突時，更能擺脫評價主體的偏見，克服傳統人際倫理在應對環境決策時的狹隘與束縛，從而為多元價值沖突提供合理有效的判斷標準和衡量尺度。因此，從人際倫理走向環境倫理，是應對環境決策困境的應然之路，也是其最終倫理歸宿。

不過，環境倫理目前的實踐指向還很薄弱。在面臨具體的環境行為決策時，有時它很難為我們提供直接的倫理支持。例如，當我們需要在幾個瀕危物種、景觀層次的生境保護和生態系統服務之間做出決擇的時候，不同的環境倫理理論可能會給出不同意見。生物中心主義者可能會主張為保護某一瀕危植物而獵殺以這種植物為食的非瀕危動物，而動物權利論者則可能會反對這種做法，認為不能犧牲動物的權利去保護無感覺的植物。生態中心主義者可能會主張犧牲某些物種而保證一個生態棲息地的整體平衡，而動物權利論者和生物中心主義者都可能拒絕這樣的選擇。因此，環境倫理學不僅要繼續深化其哲學基礎，還應該關注如何處理環境倫理理論本身的分歧與沖突，提升其在實際環境決策中的操作性、可行性與實踐性。為此，我們需要以可持續性為核心，將不同的環境倫理理論歸置在一個民主與協商的話語平臺上，通過商談機制實現不同立場的溝通與對話，幫助應對環境決策的倫理困境，從而實現從人際倫理走向環境倫理。這不僅是環境倫理研究的重點，也是環境決策需要關注的方向。環境決策需要環境倫理的指導，而環境倫理也必然要對當前的環境決策困境做出回應。

（編輯：徐天祥）

參考文獻（References）

[1]Funtowicz S O， Ravetz J R. Science for the Postnormal Age [J]. Futures， 1993， 25 （7）： 739-755.

[2]Hardin G. The Tragedy of the Commons [J]. Science， 1968， 162 （3859）： 1243-1248.

[3]邊沁. 道德與立法原理引論[M]. 時殷弘，譯. 北京： 商務印書館， 2000： 58. [ Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation[M]. Translated by Shi Yinhong. Beijing： The Commercial Press， 2000： 58.]

[4]賈丁斯. 環境倫理學： 環境哲學導論[M]. 林官明， 楊愛民， 譯. 北京： 北京大學出版社， 2002：33. [Jardins D. Environmental Ethics： An Introduction to Environmental Philosophy[M]. Translated by Lin Guanming， Yang Aimin. Beijing： Peking University Press， 2002：33.]

[5][美]弗蘭克納. 倫理學[M]. 關鍵， 譯. 北京： 生活.讀書.新知三聯出版社， 1987. [Frankena W. Ethics[M]. Translated by Guan Jian. Beijing： Shanghai Joint Publishing Press， 1987.]

[6]Sagoff M. Economic Theory and Environmental Law[J]. Michigan Law Review， 1980， 79（7）： 1393-1419.

[7]ONeill J， Holland A， Light A. Environmental Values [M]. London and New York： Routledge， 2008： 1-4.

[8]成龍， 張瑋， 何貴兵. 生態環境決策的多特征屬性研究[J]. 農業與技術， 2012， 32（9）： 181. [Cheng Long， Zhang Wei， He Guibing. Research on Multiattribute Character of Ecological and Environmental Decisionmaking[J]. Agriculture and Technology， 2012， 32（9）： 181.]

[9]程煉. 倫理學導論[M]. 北京： 北京大學出版社， 2008. [Cheng Lian. An Introduction to Ethics[M]. Beijing： Peking University Press， 2008.]

[10]ONeill J， Spash C L. Conceptions of Value in Environmental DecisionMaking [J]. Environmental Values， 2000， 9（4）： 521-536.

[11]王冰， 麻曉菲. 環境價值的多元不可比性及其字典式偏好研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2012， 22（3）： 108. [Wang Bing， Ma Xiaofei. Plurality and Incomparability of Environmental Values and Its Lexicographic Preference[J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22（3）： 108.]

[12]陳曉平. 面對道德沖突： 功利與道義[J]. 學術研究， 2004， （4）： 46. [Chen Xiaoping. Confront Moral Conflicts： Utilitarianism and Deontology[J]. Academic Research， 2004， （4）： 46.]

[13]王海明. 倫理學原理[M]. 北京： 北京大學出版社， 2001. [Wang Haiming. The Principle of Ethics[M]. Beijing： Peking University Press， 2001.]

[14]Hill T E. Ideals of Human Excellence and Preserving Natural Environments[J]. Environmental Ethics， 2008， 5（3）： 211-224.

[15]Frasz G B. What Is Environmental Virtue Ethics That We Should Be Mindful of It[J]. Philosophy in the Contemporary World， 2010， 8（2）： 5-14.

[16][美]麥金太爾. 追尋美德[M]. 宋繼杰， 譯. 南京： 譯林出版社， 2003： 278. [Maclntyre A. After Virtue[M]. Translated by Song Jijie. Nanjing： Yilin Press， 2003： 278.]

[17]Frasz G B. Philip Cafaro and Ronald Sandler， eds.， Virtue Ethics and the Environment [J]. Philosophy in Review， 2012， 32（4）： 240-244.

[18]王國成. 西方經濟學理性主義的嬗變與超越[J]. 中國社會科學， 2012， （7）： 68-81. [Wang Guocheng. Evolution and Transcendence of Rationality in Western Economics[J]. Social Sciences in China， 2012， （7）： 68-81.]

[19]Sandler R L. Environmental Virtue Ethics[M]. International Encyclopedia of Ethics： Blackwell Publishing Ltd， 2013.

[20]李建珊， 王希艷. 環境美德倫理學： 環境關懷的一種新嘗試[J]. 自然辯證法通訊， 2009， 31（5）： 55. [Li Jianshan， Wang Xiyan. Environmental Virtue Ethics： A New Attempt to Care for Nature[J]. Journal of Dialectics of Nature， 2009， 31（5）： 55.]

[21][美]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[M]. 萬俊人， 吳海針， 王今一， 譯. 北京： 當代中國出版社， 1996： 21. [Maclntyre A. Whose Justice？ Which Rationality？[M]. Translated by Wan Junren， Wu Haizhen， Wang Jinyi. Beijing： Contemporary China Publishing House， 1996： 21.]

[22]曲紅梅. 西方環境倫理學研究的理論基礎和當代轉向[J]. 自然辯證法究， 2013， 29（5）： 55-61. [Qu Hongmei. On the Theoretical Foundations and Contemporary Turn of Researches in Western Environmental Ethics[J]. Studies in Dialectics of Nature， 2013， 29（5）： 55-61.]

[23][美]利奧波德. 沙鄉年鑒[M]. 侯文蕙， 譯. 長春： 吉林人民出版社， 1997： 213. [Leopold A. Sand County Almanac[M]. Translated by Hou Wenhui. Changchun： Jilin Peoples Publishing House， 1997： 213.]

[24][美]羅爾斯頓. 環境倫理學：大自然的價值以及人對大自然的義務[M]. 楊通進， 譯. 北京： 中國社會科學出版社， 2000： 315. [Rolston H. Environmental Ethics： Duties to the Value in the Natural World[M]. Translated by Yang Tongjin. Beijing： China Social Sciences Press， 2000： 315.]

Abstract Environmental decisionmaking is a specific application of decisionmaking in the field of environment， which is a process based on needs， preferences and values etc. to select the optimal decision after considering and evaluating a number of behaviors related to development， utilization and protection of the environment. Compared to the general decisionmaking in public policy， environmental decisionmaking is characterized by high uncertainty， extensibility in time and space dimensions， and wide sociality. Its essence is the handling of interest conflicts， and then to achieve coordinative， balanced and sustainable development of economics， society and environment. Environmental decisionmaking deeply rooted in value conflicts between humans and the environment， and the resolution of these plural value conflicts depends on ethical guidelines. There are mainly three basic ethical guidelines used in practical environmental decisionmaking： utilitarianism， deontology and virtue ethics. However， as interpersonal ethics， they all have their own limitations and constraints in making environmental decisions. Environmental ethics is a comprehensive integration of interpersonal ethics， which focuses on the multilevel relations between man and nature， man and society， and nature and society， and it advocates environmental justice， intergenerational equality， respect for nature， environmental synergism and so on. Its advantage is that it gives moral consideration to animals， plants， the entire ecosystem， and tries to eliminate the traditional subjectobject oppositions through establishing the intrinsic value of nature， which could give us more reliable criteria and guidelines to tackle plural values conflicts. Therefore， turning from interpersonal ethics to environmental ethics is not only the best way to help us out of the dilemma of environmental decisionmaking， but also the final ethical basis. Environmental decisionmaking needs the guidelines of environmental ethics， and it is also necessary for environmental ethics to respond to the current difficulties in environmental decisionmaking.

Key words environmental decisionmaking； utilitarianism； deontology； virtue ethics； environmental ethics