中國要不要大力發展核電

“中國國家安全研究報告(2014)”課題組

無論從安全性、清潔性還是經濟性哪一個方面來說，核電都不應該是中國能源結構轉型的選擇，更不應該冒巨大風險去發展根本不適于我國國情的內陸核電。為了二氧化碳減排、治理霧霾而選擇發展核電，無異于是“飲鴆止渴”——用危害更嚴重、更持久且全世界都沒有辦法解決的核廢料的放射性污染來代替目前的霧霾污染和二氧化碳污染。中國在設計和選擇能源可持續發展道路時，應充分從發達國家已經吃過和正在吃的“塹”中長自己的“智慧”，不要重蹈覆轍。

綜觀世界核電發展歷史及現狀，我們不難從發達國家的實踐中得到以下經驗和教訓：

1.現階段全世界的技術水平還未能使核電“已經安全可控”

核能在現階段之于人類，“可以做到安全”不等于“已經做到安全”，“可分析、可認識”不等于“已分析、已認識”，“可駕馭、可控制”更不等于“已駕馭、已控制”。美國、前蘇聯和日本三次重大核事故警示我們：直到目前，人類的核電安全是建立在核電站本身“不出事”的基礎上的。盡管技術進步把核事故發生概率一降再降，然而一旦天災人禍導致核電站出了“萬一”，最先進的核國家也沒什么好辦法。與美日俄相比，我國現有核電機組的全部運行記錄還不足100堆年（還不到全世界的1%），斷言“我國核電是安全、可靠的”，還為時過早。

關于所謂“安全系數比目前國內標準提高了百倍”的第三代核電技術AP1000，目前在全世界都沒有運營實踐，僅有的4座AP1000核反應堆正在中國建造，施工過程中圖紙“邊設計、邊修改”，AP1000的“更安全”只是理論上的計算結果。對于核電而言，“實踐”才是判定安全與否的最重要標準。

2.核廢料的處理已成為困擾全世界的更棘手的長期問題

美國、前蘇聯、日本三次重大核事故，以極端的方式暴露了核能帶來的災難，且核污染的控制與清理工作到現在不僅沒有完成，還在不斷挑戰著人類工程能力的極限。與極端的偶發事故相比，核能廢棄物的安全處理是人類面臨的更棘手的長期問題。一旦發生戰爭，即使停止發電，核電站所積累的大量核廢料，仍然是恐怖分子極好的攻擊目標。目前全世界443座核反應堆已經積累了幾十萬噸高放射性核廢料，其致命的放射性污染可持續達10萬甚至百萬年以上，科學界至今未能找到有效的處理方法。全世界已經確定建設高放射核廢料處置場廠址的國家只有芬蘭，連一度被寄予厚望的美國尤卡山核廢料處置庫的工程也于2010年正式終止。這意味著，世界上大多數的高放乏燃料還在庫中暫時存放，以期待更安全、更能被接受的處理技術和方案出現，再做最終處理。芬蘭于2004年開始動工修建一條500米深、3英里長的地下隧道（名為Onkalo），以期永久儲存核廢料，工程之復雜前所未有，預計需要持續100年也就是到本世紀末才能結束。而更讓人沮喪的是，這樣一個可能持續百年的浩大工程也只能裝下一小部分核廢料，按照目前世界每天產生核廢料的速度，人類必須建造很多座Onkalo才行。

瑞典科學家疾呼“核電發展的前提是必須解決好核廢料的處理”。英國學者PauIBrown在最近發表的文章《核廢料處理成世界性天價難題》中指出，“一些國家正在積極建設核電站，但它們都忽視了一個可能遺患無窮的重大問題，過期核電站的關停和核廢料的處理。”

一個成熟的清潔能源技術，不僅要看它能產生多少能源，還要看它產生多少危害人類的廢棄物，以及人類將花費多大代價來處理這些廢棄物。用這個標準審視，現階段的核電不僅不是清潔能源，反而是最難對付的污染源。

3.核燃料的特殊性導致核電退役周期漫長且成本極其昂貴

與常規電站不同，廢棄的核電站如果不進行“退役”處理（清除核電站內日積月累下來的具有高放射性的乏燃料），遇到海嘯、地震等地質災害，核電站的核威脅仍在。核電站從停止反應堆到完成“退役”工作，時間跨度可長達10～80年，且退役成本高昂。雖然我國核電離“退役”問題較遠，但從國外核電退役難度之大、歷時之長、成本之高來看，無論是與化石能源、還是與風能太陽能等可再生能源進行全生命周期的經濟性對比，核電都不具備優勢。

4.歐美國家的實踐已經證明內陸核電運行困難，沒有前景

部分專家主張在我國大規模發展內陸核電的理由之一是歐美均建設了很多內陸核電站。然而卻不知，歐美內陸核電站正面臨著水資源困境。2012年6月4日，歐美科學家聯合發表了最新研究報告《核電、火電面臨氣候變化的風險研究》，指出“在氣候變暖趨勢下，缺少冷卻水正成為歐洲和美國在運核電站的嚴重約束。2003-2009年的夏季，歐洲和美國的多個內陸核電廠均出現了因為缺少冷卻水而被迫停運的狀況”，強調“建設核電等新的熱電廠時，選址放在海邊是應對氣候變暖有效的、重要的策略”。歐洲和美國水量充沛尚且出現如此問題，而我國則是嚴重缺水國家，問題只會更嚴重。我國人均淡水擁有量只有世界平均水平的1/4，近些年旱情范圍和程度愈發加大。在內陸建設核電站，必須“萬無一失”、“絕對可靠”地保證源源不斷的冷卻水供應（為火力發電站的數倍）。一旦斷水，就可能發生福島那樣的重大核事故，且放射性污染物只能排向附近的江河湖泊，污染關系著幾億人生命安全的水源。在缺水地區，第三代核技術并不比當前依靠電源驅動的第二代核技術更安全。

綜合以上四個因素，即人類對核電的技術駕馭水平有限、核廢料難以處理、核電退役周期長且成本昂貴、國外內陸核電實踐已經證明沒有前景等因素，核電是既不安全、又不清潔、更不經濟的能源，我們在中長期頂層設計考慮“去煤化”問題上是絕不能選擇“大力發展核電”的。

（摘自《改革內參》）