貴州山林契約文書與徽州山林契約文書比較研究

張微譯等

摘要：由楊有賡教授推動研究進程的貴州省錦屏山林契約文書，與學術成果諸多的徽州林契文書齊名，是研究中國清代林業經濟狀況的珍貴文獻資料。徽州地區木材生產歷史悠久，而貴州的林業經濟興起于苗族聚居地，興盛于清代中期，年代相距較遠，其經營形式必然不同。但二者都以栽種杉木為主，且都因當時木材市場的需求而生，必然又有共同之處。對貴州苗族山林契約文書與徽州山林契約文書進行比較研究，必有重要學術收獲。

關鍵詞：山林契約文書；貴州；徽州；苗族

中圖分類號：K29

文獻標識碼：A

文章編號：1674-621X（2014）02-0071-09

一、緒言

由楊有賡教授推動研究進程的貴州省錦屏山林契約文書與學術成果諸多的徽州林契文書齊名，是研究中國清代林業經濟狀況的珍貴文獻資料。徽州地區木材生產歷史悠久，而貴州的林業經濟興起于苗族聚居地，興盛于清代中期，年代相距較遠，其經營形式必然不同。但二者都是栽種杉木為主，且都因當時木材市場需求而生，必然又有共同之處。林業經濟實況調查必須要立足于實地考察等多角度研究，但本文重點在于考證文書，將徽州文書中的林業契約文書與貴州地區的相比較，針對契約文書中能展現出的異同之處進行初步考察。

本文中出現的貴州文書出自《貴州苗族林業契約文書匯編（1736-1905年）》第一卷、第二卷、第三卷（后簡稱《匯編》一、二、三）。本文參考的主要著作及文章如下：楊有賡的《清代清水江林區林業租佃關系概述》，刊于《貴州文史叢刊》1990年第2期，《清代苗族山林買賣契約反映的苗漢等族間的關系》，刊于《貴州民族研究》1990年第3期；黔東南苗族侗族自治州地方志編纂委員會編《黔東南州志·林業志》，中國林業出版社1990年出版；武內房司的《清代貴州東南部苗族中所見“漢化”情形的一個側面：以林業經營為中心的研究》，載竹村卓二編《儀禮·民族·境界——華南諸民族的“漢化”形態》，風響社1994年出版；相原佳之《清代后期貴州東南部基于村寨的林業經營：以契約文書的分析為中心》（東京大學文學部1996年畢業論文）以及寺田浩明的《解說》（見《匯編》第一卷）等。

徽州文書的相關內容主要出自王鈺欣、周紹泉主編的《徽州千年契約文書》宋元明篇、清·民國篇，各二十卷，花山文藝出版社，1992年（以下簡稱《千年文書》前篇、后篇）；安徽省博物館編《明清徽州社會經濟資料叢編》第二集，中國社會科學出版社，1990年（以下簡稱《叢編》）。徽州文書研究成果豐富，本文參考的其中的林業相關文獻，主要有：陳柯云的《明清徽州地區山林經營中的“力分”問題》，刊于《中國史研究》1987年1期，《明清山林苗木經營初探》，刊于《平準學刊》第四輯下冊，1989年，《從〈李氏山林置產簿〉看明清徽州山林經營》，刊于《江淮論壇》1992年1期；張雪慧的《徽州歷史上的木材經營初探》，刊于《中國史研究》1987年1期；楊國禎《明清土地契約文書研究》第三章，人民出版社，1988年；上田信《山林、宗族與鄉約——從華中山區的事例說起》，載木村靖二、上田信編《地域的世界史之卷10：人與人的地域史》，山川出版社，1997年；涉谷裕子《安徽省休寧縣龍山鄉浯山嶺村山林經營方式的特征》，刊于《史學》2002年第71卷4期。

本論文衷心感謝楊教授為首的各位參與東京外國語大學亞非語言文化研究所的“中國西南地區非漢族歷史綜合研究”項目第一、二、三次研究會（1995年6月16日、7月14日、12月8日）的同仁們，感謝大家的不吝賜教，同時也感謝中國社會科學院歷史研究所徽學研究中心周紹泉教授（已故）、欒成顯教授、陳柯云教授（已故）的指導。此外，本稿的成文還有賴于在東京大學東洋文化研究所“東亞公私文書”研究班期間參與的研究討論。最后，對不遺余力的整理出版貴州契約文書的各位學者表示衷心的感謝。

二、山林植造相關文書——“栽主”與“力分”

《匯編》按照順序，對“從山地買賣開始到租賃土地”等一系列契約進行了系統的整理，而本文將按照林業經濟周期來考證相關文書。

貴州和徽州兩地的林業經營周期是基本一致的。經營林業的山場多為個人或多人共有。有的山主自己植木造林，但更多山主會選擇將山場租賃給林農。在收益分成上，有的山主會收取租金，但更多的是林木成材砍伐出售后按股分利。山主和林農持有的股份在不同地區稱謂不同，貴州名為“山主股”和“栽主股”，徽州名為“主分”和“力分”。① ①注：林農持有 “力分”，“分”往往被稱為“坌”，文中略稱“分”。杉木速生，種植三五年后便可成林，之后工作以管護為主。歷時二三十年后便可砍伐，一般由木材商承包砍伐工作，山主和林農按先前所立合同分成，至此林業經營的一個周期便宣告完結。山主再將山場另租他人，新任林農將舊木掘根栽種新苗，如此往復。

兩地契約中都出現過山主自營林場的事例，一般會在契約中特別注明，貴州文書中會注明“此山自己親手所栽，今將地主栽手并地出賣”，徽州文書中也有“其山係本家用工栽坌杉苗成林”，由此可以推斷山主與林農分成租賃的情況更為常見。本文將針對這一現象進行研究。

首先來比較一下兩地的佃山造林契有何異同。在貴州，林農所立契約稱為“佃栽杉木字”“佃字”或“租帖”，山主所立契約稱為“招字”或“準字”等。抑或雙方共同立契，稱為“合同”，一式兩份，雙方各手執一份。下面是一份由林農所立的“租帖”（出自《匯編》二、C-0023、1814年，括號內容為本文著者標注）。

A 立租帖字人（1）湖廣省岑楊 （ 黔陽） 縣蔣玉山 景春弟兄二人，今因佃到文斗下寨主家姜朝瑾、朝坤弟兄等之山，土名坐落鳩壞，此山上憑姜朝琦，下憑路，左憑朝瑾本山，右憑沖，四至分明，佃與蔣姓（2）種粟栽杉，言定（3）五股均分，地主占三股，栽手占二股，（4）限定五年木植一起成林，如若不成，栽主毫不係分，（5）玉山景春自愿將先年佃栽姜光前污救畧之山栽手作抵，倘有不成，任憑朝瑾弟兄仰當管業，而蔣姓弟兄不得異言。今恐人姓性難憑，特立佃當字為據。

憑筆中： 姜士光

嘉慶十九年七月十六日立

在徽州，林農所立契約稱為“承攬”“佃約”等。收集到的徽州林契中，有幾份是山主所立（詳見《匯編》一、P455），有幾份是一式雙份的合同（詳見《千年文書》后編第二卷、P332）。徽州文書橫跨明清兩代，涉及1府6縣，自然有其年代和地域特點，這一問題留待日后考證，本文僅以明末清初時期代表性文書為例（出自《匯編》一、P457、1645年）。

B 立承攬（6）火佃朱成龍·成孫·成志·記勝等，今承到房東謝名下山一備，坐落本保土名刀鞘塢，四至字號悉照拼約為證，前去撥作（7）鋤種麻·粟，頭年粟以準栽苗工食，次年麻請主到山看倪，三七抽分，主得三分，力得七分。其栽苗無問平棧，五尺一株，不致攔殘荒廢，（8）三年之后請主到山點青。（9）日后待期成林，主得三分，力得七分。如違，聽主理論。今恐無憑，立此承約存照。

弘光元年二月初四日立承約火佃朱法弟（中略）

代筆房東謝正宗（下略）

此文書內容與前述貴州文書有幾處異同，具體分析如下文。

（一） 林農身份特征差異

2份文書開頭即寫明立契人，即林農姓名。地區之間存在差異，所以，盡管都為林農，卻不可籠統對比，我們僅分析其中體現出的地域特征。

貴州文書中林農大多為本地姜姓或如A（1）處所示的外鄉異姓人氏。常見的異姓有湖南省沅州府黔陽縣的蔣姓和周姓，同屬沅州府芷江縣的楊姓，同屬湖南省靖州府會同縣的林姓以及貴州省鎮遠府天柱縣的龍姓。錦屏縣地處貴州東緣，距湖南最近處不足百里，且有清水江往來通行，因此很多外鄉林農或單獨或結伴到錦屏佃山造林。如（5）處所示，林農在山場辛勤勞作幾年后，等幼苗成林即按照先前所立契約與山主瓜分林木，隨后以分得的杉木股份做抵押租賃山主或其他人的另一片山場，簽訂新的契約，如此往復。并非所有契約都要求林農以貨幣或杉木股份作抵押，這一規定大多針對外鄉林農。林農雖以佃山造林為專業，但稍有積蓄后也會購買山場。契約A中的林農蔣玉山、景春2人便于次年，即嘉慶二十年（1815年）分2次購買了文斗寨的山地。嚴灣寨的范氏雖是林農，卻也是本地姜氏的姻親。可見林農并非都是生活困頓流落他鄉，也有人技術精湛并以此為業。因此從貴州的林契文書中難以判斷出山主與林農之間是否存在經濟和社會地位上的差距。

徽州林契中幾乎沒有出現過本族同姓或外鄉異姓。以傅衣凌為代表的很多徽學專家指出徽州林契中的林農大多為本族世仆。（6）處“火佃”一詞以及“莊人”“仆人”“莊仆”等詞均為世仆自稱，這一點在葉顯恩的書中也早有論證。之所以在這一點上與貴州山林有所區別，大概是由于徽州山林不僅能帶來可觀的經濟效益，還關乎風水祖墓，影響宗族興盛。因此在山林經營上，徽州人一般很少用外鄉移民，多為本族世仆。然后山林養護十分辛苦，族內世仆怕外鄉移民也會消極怠工。陳柯云也曾在相關文章中指出：“徽州的林農并非都是世仆，也有人既是山主，又兼做佃山人，還兼木客，是個有多重身份的人。”

（二） 利益分成與副業收入

林契中第二個重要的構成要素就是主佃分成比例和副業收入。

相原佳之曾經對主佃分成比例做過詳細的統計，總體數據來看主三佃二分成最多，在收集的270份分成契約中有203份是主佃3∶2分成，其次是主佃對半分成。以1820年左右為界，1820年之前1∶1分成居多，其后3∶2的比例占到壓倒性多數。

陳柯云也考察過徽州文書中分成比例的情況。據考察，主佃1∶1分成最多，此外也有6∶4、7∶3，甚至8∶2。他更為關注的是分成比例大小與“栽苗工食”“長養工食”等副業收入相關的問題。如（7）所示，山場采用林糧間作的方式，杉木間隙種植“麻”① ①據陳柯云考察，此處“麻”即芝麻。和小米，第一年的小米收成和次年芝麻收成的70%作為“栽苗工食”補貼給林農。正是因為有這樣的額外補貼，林農在杉木成林后分成比例比較低。貴州林契文書中也有“種粟栽杉”這樣的記載。楊有賡先生在其學術報告《清代苗族山林契約文書的學術價值》（1995年6月1日，東京外國語大學亞非語言文化研究所）中曾指出：杉木間隙種植小米，杉苗幼小時這些農作物便可為林農帶來額外收入。從收集的其他貴州林契文書中可以看到常見的山林農作物還有“包谷、瓜菜”等，這些應該都會補貼給林農。

綜上所述，在利益分成比上，貴州、徽州兩地區別不大。

（三） 從“栽苗”到“長養”

杉苗栽種幾年后扎根成林，林農工作也告一段落。如A（4）所示，契約中規定5年不封行成林則林農不可分成，契約B中也提到杉苗栽種3年后山主要視察山場。總之，兩地都是杉苗栽種3-5年后通過山主驗收方可分得山林股。

關于“杉木成林后雙方就利益分成重新簽訂協議”的這一類問題，在貴州林契文書中有所記錄，下面引用一例。

C 立合同字人嚴灣寨范玉朝·絞貴，因先年佃到文斗寨姜紹韜·述賢二人之共山一塊，地名干見，砍地栽杉。（1）於今杉木成林。原係五股均分，地主姜姓占三股，栽手范姓占二股。其山界（中略）。（2）日後仍仰栽手修理，不得荒蕪。（3）恐其栽手急時出賣，先問地主。（4）砍盡，地歸姜姓。今欲有憑，立此合同為據。

憑中姜述昌

代書姜繩武

嘉慶二十三年正月十三日

如C（1）所示，契約中重申杉木成林后山主與佃農三二分成。C（2）處意為日后林農當盡養護之責。不過林農林木股份已到手，轉讓也比較容易。C（3）處所示，林農轉讓手中山林股時，山主享有優先購買權，山主不要時才可賣與他人。徽州文書中也有“力分先盡山主，無許變賣他人”的類似規定。C（4）處意為林農擁有林木股份而非土地產權，杉木砍伐后土地仍為山主所有，林農拿到山林股份后與山主的主佃關系就基本宣告結束。不過，由于林業經濟周期長，林木股份可以作為一種有價證券在市場流轉。

這種契約有的是如C（2）所示為了明確林農在分得杉木股后仍需盡管理養護之責，有的僅是為了明確利益分成。值得注意的是，此類契約文書使得林農手中的杉木股份得以保值并具有市場流轉有效性。股份價值貨幣化也便于資金周轉。林農可以等到杉木砍伐時分成，也可以看準市場行情出售股份進行新的投資。杉木股份可以以貼現的方式賣與山主或其他人，貼現率要視買主維護山林所需最低費用和當時市場利率而定，因此山主利益不會因林農變更而受損，甚至可以通過收售林農股權方式實現利潤增值。下例即是林木股份買賣契約。

D 立斷賣契栽手杉木字人嚴灣寨范炳燦·炳質二人，（1）先年佃到買主之山一塊，地名剛晚，小地名依賴。界趾上下憑買主，左右憑買主之山。此山栽手地主分為五股，栽手占二股，地主占三股。（2）今將本名之一股栽手，出斷賣與文斗寨姜鐘英·世豪伯名下承買為業。當日憑中議定價銀九錢八分，親手收回應用。（3）自賣之后，任從買主修理管業。我賣主弟兄房族不得異言。恐后無憑，立此賣字為據。

憑中李斯宏立

道光二十四年四月十五日親筆

此契約（1）和（2）處可見，林木股權購買方就是山地股權所有方的姜鐘英等人，像這類林木股權售與山主的事例很多，可視為山主在林木砍伐之前有意回購股權。山主回購股權后，如（3）所示，要承擔山林養護工作。徽州地區收集到的很多山林承包契約中都有類似史料B（8）處的規定，可見徽州也有林木栽種3年后請山主查看的規矩，不過查看林木狀況后并不會再簽訂貴州契約C一樣的利益分成合同。下面是一份徽州地區的林木股權買賣契約（出自《千年文書》前編第四卷，P449，1639年），也叫“力分”買賣契約，涉及到杉木成林后的管理養護工作。

E 立賣契人汪廷才，同弟廷富、廷棟，今將（1）西坑源小土名為旱龍坦·雷打石·麻地塢上截三處，鋤種三年力分，本位兄弟通山合得壹半，又（2）陳北坑二年鋤種力分通山八股，本位兄弟合得二股半，又（3）小五家塢與黃家三大股分種仍二大股與萬興等化作八股，本位兄弟合得二股半，又（4）小麥坪生字號及漆樹灣并李共母墳隨降直下至坑，本位兄弟已種力分一號，以上力分共六號，憑中立契（5）出賣與山主王名下長養為業，當日面議，（6）時值價銀十二兩整，在手足訖。（7）其苗好歹，買主自見。未賣之先，并無重互交易，自賣之后，各不許悔。如違甘罰銀二兩公用，仍依此文為準。恐后無憑，立此契為照。（中略）

崇禎十二年一月十二日立賣契人汪廷才（下略）

本契約的立契人為汪廷才一方，將名下E（1）到E（4）這6處林木股權轉讓給王姓山主，總價高達E（6）處所示12兩紋銀。可見汪廷才等人并非王家世仆，而是以栽種杉木為業的林商。其名下林木股權較多，股份計算往往較為復雜。如E（3）所示，小五家塢的山林黃姓與汪廷才一方1∶2分成，汪廷才又將手中的股份與其他林農分成8份，汪廷才一方只占兩股半。從E（1）處“鋤種三年力分”和E（2）處“二年鋤種力分”可見，杉苗栽種僅3年甚至2年就早早將股權出售。E（7）處“其苗好歹，買主自見”，此句在徽州林契中出現頻率非常高，可見要在賣主（即山主）到山上查看杉木成林狀況良好后才進行股權買賣。杉木成林后，林農工作以養護為主，稱為“長養”。E（5）處“出賣與山主王名下長養為業”即是說山林進入“長養”期。“長養”期工作較為簡單，有的山主會自行打理，但如果山林位置偏遠不便管理時，山主也會將“長養”工作委托給他人，一般是住在山場附近的人。此時也會簽訂契約，如下例。

F 立合同人謝士春·吳云路，今春有墳山并余山三業，（1）向因被人侵害，因居窮遠，看管不便，今托山鄰吳云路看養其山，蓄養樹木柴薪成林。（2）議定吳得三分，謝得七分。（3）其看養人，不得私取，倘有外人等侵害，獲贓來報者除奉謝之外，本家自行告理。如有隱情不報，即為監守自盜。恐后無憑，立此合同二張，各執一紙存照。（中略）

崇禎十三年三月初二日 立合同人謝士春等

吳云路

（下略）

如F（1）所示，山主謝士春由于山場被人毀壞，家離山場較遠不便管理，因此將林木養護工作委托給住在山場附近的吳云路，并商定好杉木砍伐出售時吳云路分3成。除此之外，“長養”期的報酬還包括一部分砍伐的柴薪。F（3）處規定，如抓到毀壞山林者并交由山主處置時可得到一定獎勵，如知情不報則視為監守自盜，可見此例契約的主要目的不僅是督促林農養護山林，更重要的是防止盜伐。目前貴州文書中還沒有發現此類“長養”期山林契約。

三、林木砍伐出售相關文書：“拚約”與“分銀”

杉木栽種二三十年后即可砍伐出售。不排除有山主自行砍伐販賣，一家獨占利益的可能性，但從目前整理的兩地契約文書來看，大部分是將砍伐販賣工作承包給他人后再將收入按比例分成。貴州地區相關契約如下（以甲/乙的形式將原契約中多行小注合為一行）。

G 光緒二十二年七月初五日，（1）賣人字路山客人文斗姜正魁砍發下河，價寶銀一十三兩八錢八分，（2）內除火食銀二兩八錢三分，存銀一十一兩○五分，（3）地主栽手作五股分派，每股該銀二兩二錢一分。

海聞占栽手三股 該分銀四兩四錢二分

（4）五公占土股三股，該分銀六兩六錢三分，內除算 銀二錢一分，存銀六兩一錢二分，作為十股分，每股該分銀六錢一分四厘。

（5）東海/山·東坡等占一股 該分銀六錢一分二厘

東書·海英叔 占一股 該分銀六錢一分二厘

承/根祖弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘

天長合祥/生祥等占一股 該分銀六錢一分二厘

為相/宏弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘

（6）東海弟兄占啟華一股 該分銀六錢一分二厘

海源占山一股 該分銀六錢一分二厘

清明會占開祥弟兄一股該分銀六錢一分二厘

東齊弟兄/海冶·海聞弟兄/貴忠·寧忠弟兄等共占三股 該分銀六錢一分二厘

清明會上得買寧忠之股占分銀一錢三分

杉林砍伐后，股份擁有者之間進行利益分配的這類清單被稱為“山分單”或“分銀清單”等，此類清單股份擁有者人手1份，有的也被視為清單底稿。G（1）處所示，契約寫明林木砍伐承包者姓名及承包價格。“砍伐下河”即是將所伐的木材扎排成筏，順清水江而下，賣給下游村寨中的商人。楊有賡和武內房司已經針對清水江流域的木材交易和木材商人做過詳細的研究。那么，山主從出售杉木收入中扣除伙食費后同林農按股份分成。本文例舉的這份文書持有股份的都是姜姓，如果涉及異姓也應當按股分利。

契約中得姜海聞在光緒年間大量購買山地股份和林木股份，其本人并非林農，而是通過購買林木股權投資獲利。山主分得林木售價的3成，這部分收入又均分為10股給不同的股份持有者，其中（5）和（6）都是姜東海兄弟，可見通過林地股份的流轉，每家最終所得份額也不同。清明會的最后一句小注，寫明了前一行提到的寧忠的股份已轉讓給了清明會（宗教相關組織）。

徽州除了有類似的收入分成文書外，還有關于山林砍伐及出售的承包合同。有的合同是由承包人所立（《千年文書》前編第四卷，P208等），下文以山主所立承包合同為例（出自《千年文書》前編第三卷，P196，1588年）。雇人砍伐山林在徽州稱為“拚”，因此此類契約也成為“拚約”。

H （1）房東鄭定·佛右·一誠·維烈四大分等，今將十六都四保土名張彎企山浮杉松木一備，其界（中略）。（2）出拚與倪南明·陳付旺·汪 保名下前去砍佐發賣，憑中面議時價紋銀十三兩整，（3）其本家墳后并青龍白虎二庇大松木及青龍白虎彎塢內大小杉松雜木不在拚內，無許混砍，（中略）如違前約，混砍一根，罰銀一兩，立此拚約為照（中略）萬歷十六年二月十六日立 約房東鄭定（下略）

立契人為持有山地股份的4位山主H（1）。契約中并沒有明確規定林木該如何砍伐。據明末萬歷年間祁門縣程氏編纂的《竇山公家議》記載，林木到砍伐出售時，“治山者”（山林管理負責人）通過“管理”（宗族產業管理負責人）召集族長和族人去山場查看林木數量和生長狀況并估價。任何人不可違背眾意私砍或賤賣林木。《竇山公家議》中規定山林為宗族公產，由股份所有者共同協商如何分配山林利益。這份契約中的木材砍伐承包商有3人，且姓氏各不相同，在收集到得其他契約中，有的是幾人同姓，也有的寫明是客商“江右客人某”。除了林木砍伐承包契約外，還可以從事故定損契約（出自《千年文書》前編第三卷，P438，1613年）中窺得徽州木商的經營方式。據契約內容描述，鄭氏4名族人兩年前合資從事木材砍伐販運的生意，在江西饒州將木材扎筏運往“瓜”（疑鎮江府瓜洲鎮）地販賣，途中遭遇臺風，木筏損壞，木材也被水沖散，加之銷路不佳生意虧損較大，因此簽訂契約確定每人所承擔損失額。

徽州也有和貴州的“山分單”類似的契約，但原件已不知所蹤，只有幾份收錄在宗族契約書“抄契薄”“謄契簿”中。下面是一份收錄與祁門凌氏《合同文約謄契薄》中的契約，立于乾隆五十七年（1792年）。

I 三十五號葉家源合文分單

立清白合文凌明富仝侄琠/有等，今有承祖坂山乙號坐落本都八保土名葉家源律字四百八十號，計山六畝（以下，四至描述略），四至之內，（1）存留中壟山乙畝二分三厘五絲保祖蔭木，左右東西二培株木雜木，（2）通眾商議，出拚與江西方客人名下，做貨出水，拚得價紋銀五十五兩整，（3）本家兄弟叔侄在祠眼同逐一查明出入，各人分股開派于右，照分相分無爭競，日后子孫照分單，各管各業（今恐無憑，立此清白分單/一樣二紙，各收一紙永遠存照）

乾隆五十七年三月十二日立清白合文約人凌明富仝侄大琠大有

仝侄孫記龍榮春書

（4）共價五十五兩整（內除銀十一兩力分/又除銀二兩中資）實銀四十二兩正，照各股份相分

計開各人分股于后

（5）大眾中壟山一畝二分三厘五毛 （6）記旺該山一分四厘七毛五 記凰叔侄該山一分四厘七毛五 明富該山二分八厘四毛 大俊該山一分五厘二二五 大倚兄弟該山一分五厘二二五（以下略去十一名）其分單合文（大有收一紙/大俊收一紙）

凌氏族人協商決定將名下葉家源山6畝山林的砍伐販運工作承包給江西客商方某，售價為55兩。畝為土地面積計量單位，此處山畝一般指稅畝，徽州1山畝僅有水田1畝的1/5左右。因此6畝約為18公頃。林木出售時，族人聚集到宗祠商討彼此手中所持股份比例及與應分得銀兩金額，并制作了一分股份分配清單，也就是上述的“文單”。總售價為55兩，除去林農股份11兩（即主佃四一分成），除去契約簽訂時的中人報酬以外剩余42兩。大家瓜分的即是山主股份的這42兩。“大眾”（5）一詞非人名而是指全族共有，之后再一一列舉各家股份。之所以如此是由于（1）處所示中壟山不同于其他山場，是宗族祖墳所在地。契約后共寫有16位族人姓名和所占份額，且各人份額是以畝數而非金額記載的。所有人畝數相加約為6.02畝，這一數值高于山場總面積。

需要注意的是，每位族人所占份額雖以畝數記載，但并不意味著他擁有同等面積的土地，僅是指其在族產中占有相應股份而已。因此（6）處標注2家所占股份時畝數十分精確一致，到了“毛”以后，只有按比例計算出來的畝數才能如此精確一致。如果某一戶立契“某某售出祖遺山地幾畝”，表示他將手中股份賣出而非將某一處土地所有權轉讓。徽州林契以畝數表示股份的計算方法，和寺田浩明在《解說》中提到的貴州林契以銀兩金額表示股份的方法性質相同。宋元時期開始，徽人就以畝數計量山地（詳見《千年文書》前編收錄宋元賣山契），因此股份也以畝數標注。

四、林業經營中的國家和宗族因素分析

以上立足于貴州、徽州兩地林業經營相關契約史料基礎上進行了比較分析，發現了幾點區別：首先，徽州地區多是世仆栽杉植林，貴州多是雇林農育林，林農與山主之間不存在人身依附關系；其次，貴州地區在杉木成林后山主與林農之間會簽訂合同重申以前的利益分成，徽州地區目前還沒有發現此類文書。

兩地的林業經營方式和相關文書特征大體上相同，接下來將以影響林業經濟的國家和宗族因素為中心簡述一下兩地林契文書顯著不同的一面。

（一） 紅契與白契

兩地林契文書中數量最多的是山場買賣相關文書，確切來講是山林買賣而非土地買賣的契約最多。比較一下這些契約，就會發現兩地文書的一個顯著區別：徽州蓋有官印的紅契多，貴州則幾乎都是白契。中國社科院歷史研究所將所藏徽州明代賣山契進行了整理統計（《匯編》二，P561-P601），216份山地買賣契約中有161件為紅契，58份為白契，可見紅契比例之高。紅契蓋有官府印章，且需繳納契稅。《匯編》第一卷收錄的田地買賣契多為紅契，可見貴州地區田產交易也并非沒有使用紅契的習俗，可能是林契無需使用紅契。

此外，貴州林契文書內容簡略，末尾一般沒有立契人姓名和押縫標記。有的契約有中人或代筆人的名字，但似乎沒有要寫立契人的規矩。此外，地名標注也不統一，多個名稱混用。例如“眼對約”這一地名在不同文書中被稱為“眼對樂”“眼對藥”“引大樂”“引大藥”“眼對岳”“眼大也”“眼大優”“引大也”“引大約”“引大額”“引大優”“引大額”“冉大悠”等。徽州林契文書中則會用地號（如唐字三百五十號等千字文加數字組成）標注交易土地，這是與貴州文書的一大不同。

原因在于貴州林業經營歷史較短，政府沒有組織界定山界的統一地名。土地本就沒有編號，契約中自然也不會出現地號。從另一方面來看，也說明貴州山林紛爭沒有徽州多。徽州人喜訴訟之名遠揚，據中島樂章研究，明代前期（16世紀初）的43例土地紛爭文書中有30例是山林紛爭，其中的17例“起于山林邊界和經營權”（中略）。特別是杉林砍伐之際，地界和權屬不明引發的糾紛很多。明代后期的75例紛爭文書中有66例是土地紛爭，且多涉及山林和墳墓。里長等地方調解者或地方官在調解紛爭時的一大依據就是契約文書。紅契白契均可作為證據，具備一定效力。森田成滿在其著作《清代中國土地法研究》中提到紅契時論述如下，“紅契不易偽造，可免日后肆意更改日期造假之嫌，民事糾紛中紅契更具備法律效力。因此有人在簽訂不公平契約后，特別是在引起訴訟后就向官府納稅立紅契來保證自身利益”。即使契稅高達山林價格的3%，徽州人也會立紅契以防日后紛爭。貴州林契文書則側重于其內部信任機制。

（二） 股份表現形式

兩地林業經濟共性在于股份結構復雜化。林業經營不同于耕種農田等其他產業，不可按戶均分各自管理，林木所有權隨著均分繼承和股份交易的反復，越來越零散化。為了應對這一事態的演變，人們也在致力于研究不同的方法。第一種方法是使股份表現形式盡量簡單化，以使股份零散化不影響交易和分配。具體見下文。

本書收集的貴州文書最早立于1736年，其后幾十年的契約中股份表現形式都極為簡單，“若干股中售出一股”。18世紀80年代開始出現了“大股”“小股”等詞，例如“其山二大股均分，永奉占一大股，其有一大股分為八小股。今老蠻將小股出賣”。19世紀初期，有一例契約中寫道“其山分為三大股，上房眾等占二大股，保魁·朝胡占一股。此一股分為二股，朝胡占一股，保魁占一股。保魁之股又分為三小股，上房柳佳占一股，保魁占二股。今將保魁之二股賣與本房姜朝貴·萬華二人”，先將大股分為小股，小股又再次拆分，出現了股份3層拆分形式。這樣，被轉讓的股份在整只股中占有的比重難以計算。因此，如寺田浩明在《解說》中論述的，采用了以下幾種方法：方法一，將一片山地劃分為幾個區域，避免股份結構過于復雜。如光緒六年（1880年）的一份《分山場合同字》中就寫道，“此山股數煩雜，難以齊心，是以約集山友，憑中登山，分為五幅，埋巖定界，憑神拈鬮”。這種方法應用有限，劃分成小片區域的話不便經營。方法二，不用分數或其他形式來表示股份，而是將山場確定為某一金額（如50兩），某一股東的股份也用金額來表示（如50兩地山場，占有1/4股就是12兩5錢）。這樣，即使股份通過再分配或轉讓變零碎，一次性的計算金額就可以算出各股東所占股份的比率。這種股份表現形式的產生過程尚不清楚，但從道光七年（1827年）的一份《立段賣杉木并山場約》中“其山原作一十九股，亦作一十九兩分派，本名實占五兩零四分，先賣二兩，今又將三兩○四分出賣與叔姜昌華”等內容中可以推測是在某一時期開始將“股”換用為“兩”。

在徽州，股份的零散化復雜化也引發了一些問題。股份分配太過零碎帶來的不便更甚于多層股份表現形式（例如3大股中得一股分為8小股，再將這8小股中得3小股均分等內容）。例如《匯編》一336頁收錄的《休寧縣吳義興賣山紅契》（成化13年，1477年）中有四處山林待售，兄弟六人均分四處林地的部分股份，分別是：42余畝林地的1/24，148余畝林地的1/696，119畝林地的1/348，41余畝林地的1/54，要轉讓的就是這部分股份的1/6。遺留至今的眾多徽州分山合同中，涉及分配理由時常會出現“人多不便經營”，指的應該就是這種情況。下面以《千年文書》前編第二卷、142頁的“摽單”為例。

J 十一都吳嘉祥（其他六人名略）等，有山一備，坐落（省略），（1）今人眾管業不便，憑中品搭粘勾管業。其山原買分數不均，嘉祥兄弟侄憑中議算該 德祥兄弟山價銀四兩，（2）將山議作七分摽分，各以掘溝為界，（中略）自分之后，各管各業，毋得相侵掘挖等情（中略）。其前項山係與祖墳墓相連，（3）分內人及日后子孫如有變賣等情，務得聽七分內人從公議價收買，其賣人毋得異生奸計 索價銀，如違甘罰紋銀十兩入眾，仍依此文為準。

契約J中，由于（1）人多不便經營，將山場一分為七并掘溝為界，抽簽決定各自占地。日后若有人想轉讓，須由7家商議價格后購買，違者須繳罰款（3）。文書后半部分列舉了7處土地及其所有人。

此外，有的契約不會實際瓜分山場，而是將各人股份用畝數表示。如下《千年文書》前編卷三、P328、萬歷三十二年（1604年）的《康天生等立清白合同》。

K 十三都康天生兄弟，（以下康氏人名略）同十五都汪必晟弟侄（以下汪氏人名略），共有山乙號，坐落七保土名（略），新立四至（略），四至內山，（1）二家因各買契重復，（2）今憑中驗明，寫立清白合同，不以各家買契為定，悉照此清白合文為準。其各人名下該得畝步分籍，開載于后，自立之后，各宜永遠遵守（下略）

由于兩家所持買契顯示所占份額有交錯之處（1），因此委托中間人調查，并出具證明書，今后不再以買契而是以證明書為準領取應得份額（2）。且在本文引用內容后還有“計開各人該得分籍開后”，并將各人持有股份一一列舉達8條之多，如“汪必晟弟侄該山七畝八分八厘正/汪必振該當山四厘正/汪必？該山四厘正”等。既沒有用分數表示，也沒有實際將土地劃分，而是精確寫明各家所占股份（“該得分籍”）。雖然用字與貴州的“兩”不同，但性質相同。

明代初期的徽州賣山契中多以畝數計量山地，至中期有所減少，萬歷年后畝數標記方式又有增長趨勢。究其原因，可歸于明代初期山場規模較大，后世代均分繼承，林地交易對象大多變為“幾分之一”的零散股份，致使股權結構復雜交錯，于是以前述的畝數標注股份的方式進行了整頓。可見，明初的畝數標記和明末的畝數標記雖然同以“畝”字標注，但性質大為不同。

（三）族產化動向

應對股權結構復雜化引發管理層面上諸多問題的第二個對策是將山場納入宗族公產，控制股份分配及買賣，保持山場的一體性。已有研究指出，徽州地區有將祖傳山場均分的習俗，但對族產山場實行禁約，只許經營并將收益充為“公用”，禁止私分及轉賣的發展勢頭也越來越明顯。例如，收錄于祁門程氏編纂的《竇山公家議》卷五山場議中的8份合約，先后立于正德十五年（1520年）以后，是明代初期的程新春（即竇山公）為供應軍需而制定的管理族產中眾山場的家規。合約中規定“除曾摽分各業外，但係竇山公名下承業、買業、佃業各處山場，盡行歸眾，合一興養，以備眾用”。將山場歸族產以保全祖宗產業的這一趨勢不僅體現在這類合約中，有的宗族還請官府頒布《保產狀文》類文書以禁止族人買賣族產，還有的在家產分配文書中特別注明族產不可析分。

同徽州文書中展現出的族產化動向相比，貴州文書中幾乎沒有族產化發展痕跡，這并不是因為貴州沒有等同于族產的共同產業。有一份《立賣公山約人六房通甲人等》契約中提到，為了籌出審判費，將“公山一所”中得3股轉賣給3位族人并將“賣價充為公用”。可見也有山場是全族公產，而非各家各戶所有。

貴州契約中得“公山”一詞并非用于指代全族公產。有的契約中提到，姜姓、陳姓、羅姓等40家共有一處“公山”，由于“股數繁多，難以栽插”，就聯合起來租給某人。可見“公“字應指許多人共有一山，因此與宗族產業沒有關系。貴州文書中有契約提到“今有公山（中略），先年通寨分作四大甲，前實分定所占之處，今甲內將來作三股均分”，雖沒有像徽州一樣出現族產化動向，但將共有產業按股均分并明確個人所持份額也可視為貴州文書的特點之一。

五、結論

如上所述，本文比較研究了兩地林契文書的異同之處。貴州、徽州兩地的林業經營模式存在區域性差異，如果想考證其中具體差異所在，了解當時林業經濟實況，可以像相原佳之一樣采用事例研究法，在論文中以一個家族或一片山場為例進行具體的研究。本文沒有考慮各例文書的特性，僅是粗略比較后得出結論如下：

在林業經營方式上兩地差異不大，相關文書的特征也很類似。兩地最大差異體現在影響林業經濟發展的社會背景，以及官府或宗族因素對林木所有權的影響兩個方面。

徽州山林可按股均分，可自由買賣，因此很多人通過繳納契稅以獲得官府認可來保證自身權益，同時將山場歸入族產以防止林木股份零散化流動化的趨勢也有所增強。這些都源于徽州人口眾多，土地資源競爭激烈，人們對土地所有權有著極強的保護意識。而在貴州地區，從文書中沒有體現出多用契稅和族產化動向，而且林木股權的分配與轉讓不受官府和宗族等因素制約，這正是貴州林業作為邊境地區新興產業的一大特征。

本文在現有史料基礎上進行梳理比較得出此結論，有不當之處在所難免。文中提及的兩地社會特征差異立足于其他文書史料和實地考察的基礎上，筆者拋磚引玉，發表拙見，期待得到各位專家的批評指正。

[責任編輯：曾祥慧]