“檢驗合格”也救不了福喜

鐘凱

福喜被“嚴打”了，相關(guān)責任人已經(jīng)被刑拘，等待他們的恐怕是“殺雞儆猴”式的審判。而輿論中居然還有為他們鳴不平的聲音，比如某網(wǎng)友留言：“真正的事實是沒有存在任何可以明確證明的食品安全問題，產(chǎn)品檢驗的結(jié)果出來了嗎，哪個指標不符合衛(wèi)生標準了嗎？” 這樣的說法很典型，我只是呵呵一笑，想起了福喜員工那句嘲諷般的調(diào)侃：“過期也吃不死人 ！”

按照世界衛(wèi)生組織的定義，食品安全問題需要具備三個要素，一是有毒有害因素，二是產(chǎn)生健康損害，三是公共衛(wèi)生，也就是產(chǎn)生廣泛和普遍的影響， 福喜過期肉事件確實不具備上述特征。

受法律的制約，過去政府對于食品違法的責任追究主要是根據(jù)產(chǎn)生的危害來量刑。明明是毫無道德底線的犯罪行為，如果沒吃出毛病還真不好辦呢，于是“吃不死人就行”成了違法分子膽大妄為的底線。從目前公開的信息推測， 很可能福喜的相關(guān)產(chǎn)品最終會全部符合國家標準的要求，但請不要感到意外， 因為“檢測合格”救不了福喜。

最近一兩年風向變了。去看看最高法院公布的五起食品安全違法典型案例， 只有假酒案造成了人員傷亡，其余的都沒有實際健康損害的證據(jù)。更具標志性的是兩個地溝油大案，其中“江蘇連云港案”的主犯被判無期，濟南中院的“朱氏兄弟地溝油案”主犯被判死緩，有誰因為吃地溝油吃出問題了呢？所以這都是明確的信號，表明現(xiàn)在打擊食品違法主要看行為和過程，而不單純看結(jié)果。

談到過程和行為，本次事件中媒體對福喜的批評其實未必都有道理，比如關(guān)于福喜對調(diào)查設置障礙的描述：“上海福喜集團的封閉式管理，也使得監(jiān)管困難重重。比如，福喜工廠從大門到重要車間要經(jīng)過4 道門，每道門都要換鞋換衣服，這幾道門就能為車間清理現(xiàn)場留出足夠的時間。”

根據(jù)《食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》（GB14881-2013）中6.3.3 條款規(guī)定： “來訪者非食品加工人員不得進入食品生產(chǎn)場所，特殊情況下進入時應遵守和食品加工人員同樣的衛(wèi)生要求。”由于沒有對特殊情況做例外的規(guī)定，因此企業(yè)的做法可能并無明顯不妥。

關(guān)于掉地上的食品該怎么處理，冰鮮是否可以轉(zhuǎn)凍品，生產(chǎn)線上的次品算不算“回收食品”，工廠內(nèi)半成品的保質(zhì)期如何理解，視頻中的變色肉是否是腐敗變質(zhì)等細節(jié)問題，建議大家不要僅憑暗訪視頻就輕易下結(jié)論。目前官方并未明確認定哪些為違法，業(yè)內(nèi)的討論也還存在爭議。

但福喜的違法問題依然是板上釘釘，比如《食品生產(chǎn)通用衛(wèi)生規(guī)范》（GB14881-2013）記錄管理條款規(guī)定： “應建立記錄制度，對食品生產(chǎn)中采購、加工、貯存、檢驗、銷售等環(huán)節(jié)詳細記錄。記錄內(nèi)容應完整、真實，確保對產(chǎn)品從原料采購到產(chǎn)品銷售的所有環(huán)節(jié)都可進行有效追溯。”福喜的兩套賬顯然不符合這一要求，而且也不符合《食品安全法》對企業(yè)記錄的相關(guān)要求，騙子行為能合法才奇怪呢 ！

福喜對于庫存原料的管理也不符合《食品安全法》第四十條的規(guī)定：“食品經(jīng)營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。”如果只是未及時清理而并未用于生產(chǎn)食品， 這一罪狀其實并不“硬”，可惜福喜沒這么乖。

上海市食品藥品監(jiān)督管理局7 月26 日最新通報， 福喜公司將退貨的2013 年5 月生產(chǎn)（且已過期）的煙熏風味肉餅更換包裝，篡改生產(chǎn)日期并將食品名稱更改為“風味肉餅”。這一行為違反了《食品安全法》第二十八條 “禁止生產(chǎn)經(jīng)營用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品和超過保質(zhì)期的食品”；第三十六條“不得采購或者使用不符合食品安全標準的食品原料”；第三十七條“如實記錄食品的名稱、生產(chǎn)日期”等。

在食品違法人人喊打的時代，隨著法律和監(jiān)管體系的不斷完善，違法者必將付出高昂的代價。

飲食安全 健康生活

本欄目由上海市食品安全委員會辦公室、上海市食品藥品監(jiān)督管理局（SHFDA）主辦endprint