依法治國：反思與改革

崔克亮+馬玉榮

中共中央將于今年10月份召開的十八屆四中全會“以研究全面推進依法治國重大問題”為主要議程，這讓時刻關注中國高壓反腐進程的國人陡增反腐將邁向常態化、制度化、法治化的預期，這也昭示著中國政治文明建設或將駛入新的軌道。

中央為何選擇這樣的時機研究依法治國重大戰略？依法治國戰略的主要內容是什么？如何切實推動這一戰略的實施？如何正確認識和處理“法治”、“人治”與“黨治”的關系？

司法改革的路徑何在？帶著這些問題，《中國經濟報告》記者日前專訪了著名法學家、中國政法大學終身教授江平先生。

從人治到法治

中國經濟報告：中共十八屆四中全會罕見地以依法治國為主題，是出于何種考慮？其意義何在？

江平：中共建國60多年來，中央還從來沒有開過一次以法律、法制、依法治國為討論主題的全會，十八屆四中全會以此為主題，對我們學法律的人來說意義重大。十八屆三中全會確定了改革目標、路線圖和時間表，寫得非常詳細，四中全會討論依法治國，實際上是為了實現三中全會確定的一個重大目標——政府治理體系及治理能力的現代化。如果目標提出來了，依然采取人治的形式，那就不能實現目標。所以，依法治國就成為必然。

人治與法治這個命題在中國貫穿了幾千年。從封建社會、皇權時期、民國時期，一直到共產黨領導時期，都沒有完全解決好人治與法治的問題。到“文化大革命”時，人治達到了極點。直至改革開放后，中國才開始向法治轉化。十八屆三中全會提出國家治理體系和治理能力的現代化，就是要全面實現依法治國目標。當然，這個任務很艱巨，不是開一次全會就能夠實現，但能推動法治進程。

要實現法治，首先須從共產黨自身做起

中國經濟報告：如果讓你給十八屆四中全會確定的這個議題提建議，你會提什么樣的建議？換言之，你認為，中國當前應如何開展依法治國？這個依法治國的綱領應如何設計？又如何推動其實施？

江平：我覺得，國家治理的現代化，在某種意義也可以說是政治體制改革的內容。我個人認為，國家治理現代化的最核心問題是黨的領導的現代化。所謂黨的領導的現代化是指，一方面要堅持黨的領導，另一方面要改善或完善黨的領導。在黨的領導下，既可以走法治的道路，但也完全可能走人治的道路。

我們必須看清楚，在某種情況下，黨的領導弄不好就會走向人治。以“文化大革命”為例，那時也是在黨的領導下，但一切法律都被踐踏，毛澤東的一句話就是法律，完全體現了人治的特點。搞改革開放，就是要恢復法治，把“文革”年代那種無法無天、踐踏法律的現象糾正過來。

鑒此，嚴格說來，我們要實現法治，首先要從共產黨自身做起。如果共產黨尊重法律，法治就有希望；如果黨本身缺乏法治觀念，那就不大可能建成法治國家。舉例說，周永康作為中央政法委書記，他的講話，《法制日報》第一版全版刊登，他的批示可以直接干預很多司法審判。那到底是法大還是權大？顯然，他的話代替了法律。

要根除人治毛病，必須從共產黨自身做起，黨必須嚴格按照法律辦事。共產黨能否在憲法和法律的范圍內活動，首先要看黨內領導干部能否受到法律的監督。如果共產黨及其領導干部能受到法律監督，就可以實現依法治國；如果共產黨及其領導干部缺乏法律的監督，依法治國則是建立在沙灘上，沒有堅實的基礎。

國企利用壟斷優勢獲取利益，規范高管薪酬理所應當

中國經濟報告：近期來的高壓反腐正在為國資國企改革創造良好的法治環境，最近，中央又啟動了國企高管薪酬改革，你對國企改革、反腐及規范高管薪酬有何建言？

江平：當國有企業從國家政治體制里分割出來，變成市場主體的一部分以后，對它的監督就削弱多了。國有企業變成獨立王國，這是可怕的。要遏制國企腐敗，我有三點建議：

第一，現有國有企業高管人員的年薪制度應當改變。公眾對私營企業家的年薪過高沒太多意見，因為那是私人財產；國企是國有財產，是在利用國家壟斷優勢獲取利益，老百姓也認為國企里面收入懸殊是很不公平的，所以，應限制其高管的高薪。

第二，國企領導人職務消費助長了腐敗現象，應該堅決遏制和規范。例如，中石化原董事長陳同海每天消費幾十萬元，甚至幾百萬元，可謂觸目驚心。這邊是國家機關在壓縮“三公消費”，那邊國企領導人卻是高消費成風，這是很讓老百姓痛恨的。

第三，國企有一長制之遺風，應予改革。中國國有企業原來一直實行一長制，是從前蘇聯學來的，國企負責人都有不低的行政級別，一把手權力太大，缺乏制約，幾乎完全由他（她）說了算。現在加入民營的因素，搞混合所有制和員工持股，國企由完全單純的國家財產變成社會混合財產，私營企業參與經營，職工作為股東，也有一定的發言權，可以改變國有企業中一長制的土壤，使國有企業適應市場經濟的需求。

官員財產公示應具強制性

中國經濟報告：依法治國需要依法治官、依法治貪，啟動官員財產公開立法。同時，要加強對公民合法財產的保護。你對此有何建議？

江平：從財產方面反腐敗，有兩點比較重要：

一是正如中央領導同志提出來的，今后，按國際慣例，對于中國公民流向國外的財產，要加強監管。包括資本轉到國外后，投到哪里去，收益如何。在國外賺的各種收入，包括灰色、黑色收入等，該納稅就得納稅。以美國為例，對自己公民在國外投資的收入，都要嚴格納稅，它有一套渠道來保障這一點。這方面，我們現在做得很不夠。中國急需建立一套周密的制度來加強對海外投資的全方位監管。

二是建立不動產登記及公開制度。實施這個制度，一定會遇到巨大的阻力，因為，有的官員一登記，有幾十套乃至幾百套房子，他們敢公開嗎？但是，不動產登記及公開應是一個帶有強制性的措施，世界各國的不動產登記都是公開的。也就是說，對國家公職人員來說，你有多少金銀財寶是隱私，但你有多少房子、土地，是應該公開的。如果不登記、不公開，就有相應的處罰。這樣，就會大大減少腐敗現象。endprint

對于公民個人，包括私營企業家的財產，則應加強保護。在農村，尤其要保護農民的土地權益。對民營企業家來說，其私人財產和私人企業的財產不是一回事，一定要嚴格區別。私人企業的財產是法人財產，私人財產不等于私人企業財產，私人財產在企業里體現為股權。如果私營企業家犯罪，只可以沒收其股權，而不能給私人企業貼上封條托管，不應影響私人企業的照常運行。在我們國家，往往是一個私人企業家倒臺，導致一個私人企業垮臺，這很不利于國家經濟的發展，而且不符合國際通行的法則。

執法者說“NO”，立法者不敢說“YES”

中國經濟報告：立法是法治的源頭。中國立法環節存在哪些問題？具體而言，中國現行法律體系中，哪些屬惡法，應予廢除？哪些應予改進和完善？哪些領域尚屬空白，應加快立法，填補空白？中國立法程序存在哪些問題？應如何改進？ 譬如，如何治療“公共利益部門化，部門利益法律化”等痼疾？

江平：就立法而言，現在中國基本的法律體系已經健全了，法律基本已經覆蓋了公民社會生活的各方面，目前更多的是修改法律，這成為當下立法的主流趨勢。但是，還有些法律亟待完善，比如新聞法、出版法、結社法等。言論自由、出版自由、結社自由是中國憲法里規定的公民的三大權利，但是，現在法院明確規定，不能直接引用憲法來判案。就是說，公民不能向法院提起有關新聞、出版、結社方面的法律訴訟，這是憲法實施中的一個重大缺陷。

我本人曾擔任過第七屆全國人大常委、法律委員會副主任委員，依我看，現在中國立法存在的最大問題是立法者權威性不足，專業性和科學性也不足，基本上是領導拍板。那時候，法律委員會討論法律問題時，很多委員不懂法律。制定法律的人不懂法，工作效率就不高，法律質量也不可能高。立法程序也不夠完善，法律委員會討論時沒有表決制度；沒有討論記錄，沒有把每人的意見記錄下來供公眾查閱；法律通過時沒有形成立法報告。

我們說的權威性不足，就是立法者——人大常委會往往要考慮國務院意見。當時，如果國務院說“No”，人大不敢說“Yes”。如果執法者反對，雖然立了法，法律也很難得到執行。我們討論《物權法》時，對不動產（土地房屋）登記明明寫得清清楚楚，這是當時做了很大努力才寫上的，但2007年通過的《物權法》已經通過7年了，這一條還是沒落實，直到國務院做了決定才能落實。這是個很大的悲劇，說明立法者權威性不夠。

在修改法律方面也存在這個問題。嚴格說，修改法律的難度不比立一個新法小。為什么這么說？現在市場變化快，經濟發展變化快，有關市場經濟的法律通過了十年之后，通常情況下要改變。如《公司法》通過十年后，市場經濟發展變化很大，若再不修改，這個法律就要成為惡法。什么是惡法？一是侵害公民利益。比如當初的勞動教養制度，后來竟然赤裸裸地侵犯人權了。二是違背了市場規律，阻礙社會生產力發展。這種“惡法”太多了。我們制定法律時缺少一種規定，國外叫終止條款。新法出臺后，舊法中哪些條款需要廢除？哪些條款和新法的規定不一樣？不一致者應該以新法為準。我們只能等國務院法制辦清理法規時說哪些法律法規失效，所以，經常出現新法與舊法的沖突。這都是我們的立法缺乏較強的科學性的體現。

媒體上有這種說法：“中國法律是白條。”那么，如何強化法律的權威性？如何推動法律的實施呢？

在世界各國，憲法應該是最高權威，我們是反其道而行之，憲法最高也最空，反過來，地方政府，甚至縣鄉的一些規定和文件，比法律還管用。國家法律是社會運行的基本規則，任何人不得違反，但我們普遍缺乏這樣的觀念，這導致中國許多法律缺乏權威性，難以得到執行。

公民“法無禁止即可為”，政府“法無授權不可為”

中國經濟報告：行政執法是法律實施的主要環節，這個環節存在著很多問題，譬如政出多門、九龍治水、選擇性執法、執法部門自由裁量權太大等等。你認為，還有哪些主要問題？其癥結和成因何在？應如何改進？

江平：要理解這個問題，首先須認清公權（公權力）與私權（私權利）的性質。私權利指自然人或法人等市場主體（私人部門）擁有的利益，公權力指政府等國家機構（公共部門）擁有的權力。李克強總理在今年3月兩會后的記者招待會上說，要讓市場主體“法無禁止即可為”，讓政府部門“法無授權不可為”。就是說，對“權利”的擁有者而言，只要法律沒有禁止就是合理的；對“權力”的行使者而言，沒有授權就是非法的。這句話是法律人熟知的經典法言。公權力的行使必須獲得授權，而私權利未經禁止都是合法的。私權利是市場給的，社會給的；而公權力是法律給的，如法律沒給，就不能行使。由此可見，政府權力是有限的，應有權力清單，權力清單中沒有的就不能行使。但是，中國各級政府的權力向來是無限的，是沒有限制的，想怎么做就怎么做。政府自己劃定行使權力的范圍，做了很多不應由政府做的事情，從而侵犯了個人、社會、市場的權利邊界。

經濟學家喜歡說，市場經濟是法治經濟。吳敬璉先生就常這么說。這包括兩個方面：市場自由和市場秩序。總體來說，應該讓市場在資源配置和市場準入中發揮決定性作用，政府主要應履行好提供公共產品和監管市場的責任。就是說，政府不應干預市場自由，而應維護好市場秩序。

但是，現在政府的職能正好錯位了。政府干預市場自由過多，政府希望在市場中取得自己的利益。最突出的就是土地財政，占比很大。這是一塊肥肉，政府舍不得放開。而市場秩序本應由政府管，因其容易得罪人，吃力不討好，政府便不愿作為。比如環保部門，常常執法不到位。

對政府而言，不論是九龍治水，還是選擇性執法，都是因利益驅動。如果政府擴張權力，唯利是圖，那絕對會形成一個大政府。要改變政府行為，必須變大政府、小社會為大社會、小政府。各級政府都應該明確權力清單，只管自己該管的事，這樣，才能走向法治政府的理想境界。

中國司法存在的最大問題是沒有獨立法官

中國經濟報告：司法環節重在監督法律的實施。中國司法領域存在的主要問題是什么？如何開展司法改革？endprint

江平：中國司法存在的最大問題是沒有獨立法官。以周永康擔任中央政法委書記這五年為例，我當時評論說中國法治出現大倒退，提了“三個至上”、“三個公平”，不提法治至上；提憲法法律至上，不提司法獨立。

十八屆三中全會提出司法體制改革，我很贊賞，確實有撥亂反正的意義。其重大進步意義主要表現在重提司法審批權的獨立。雖然現在還不提司法獨立，但所提的司法去地方化、去行政化，這兩者實際上是在保障審判權的獨立。所有地方法院的人、財、物集中到省級法院管理，意味著可免除省級以下地方政府尤其地方政法委對案件的干預。這一點，第八屆全國人大常委會委員長喬石曾經提過，他在專著《喬石談民主與法制》中，披露了撤銷與恢復中央政法委的部分細節。

去行政化也很重要。長期以來，中國各級法院的行政化傾向非常嚴重，就是一級服從一級，法官服從審判庭庭長，庭長服從院長，院長服從政法委的領導。按行政級別層層領導，嚴重影響審批權獨立。嚴格說來，法官并不是公務員，公務員是下級服從上級，而審判員應該服從法律。過去，司法的行政化滲透到了各方面，上級法院指導甚至領導二級法院，使得一審和二審沒有了區別；審判委員會也是行政化的表現。司法去行政化，上述都應包括在內。司法判決不應經過任何領導人的簽字，怎么判，由合議庭自己解決，由法官獨立負責。

我是1949年后第一批被派到蘇聯留學的，我在前蘇聯的法院實習時看到，一般民事案件審理中，合議庭取得基本意見后，就不能改變。這樣，就做到了審和判完全結合在一起，審的人就是判的人，這樣才能真正建立錯案的負責制。我們現在在法院審理中加上一個審批制度，就麻煩了。審案的法官要承擔責任，那么，批準的人要不要負責？有時，法官的審判結果是被審批的人改過的，審批者在其中承擔什么責任？這些問題必須解決。

讓審理者裁判，由裁判者負責

中國經濟報告：那么，如何才能真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負責”？

江平：去行政化的主要因素是，法官、檢察官不應該受行政干預，司法人員辦案只服從法律。而要根本實現這一改革，就要確立合議庭獨立辦案制。對于一般案件，合議庭在開庭審理結束后，直接進入封閉式的合議辦公室，馬上合議，合議完之后立即做出裁判。雖然裁判文書不一定馬上能寫出來，但裁判結果已經出來了，這樣就可以減少院里行政領導和社會因素的干擾，也能做到審理者自己裁判。其實這項制度建立起來也不難，只要建立起了這項合議制度，自然可以減少司法干預，真正實現審判權獨立。

中國經濟報告：你如何看待審委會、檢委會制度？

江平：審委會、檢委會制度在改革開放初期法律基礎差、審判經驗不足的情況下，發揮了一些積極的作用。而就目前的情況來看，審委會、檢委會制度已經是弊大于利。審委會、檢委會是完全依照行政權力而組成的機構，組成人員中有不懂法學知識的行政領導，一個案件上了審委會、檢委會，裁判結果可能就變成了行政領導的決定，容易造成冤假錯案。現在是時候考慮取消審委會、檢委會制度了。

取消審委會、檢委會后，法官如果遇到重大疑難復雜案件時，可以適時考慮成立專家委員會代替審委會。專家委員會完全由法學專業的人員組成，在合議庭無法做出準確裁判時，由其提供專業的法律參考。這種參考意見僅僅是業務參考，而不是裁判結論。

司法行政權省級統管，并不等于審判權省級統管

中國經濟報告：中共十八屆三中全會《決定》及中央深改小組有關司法改革的《意見》提出，要對省級以下司法機關的人、財、物實行統一管理，這邁出了司法去地方化的關鍵一步。你認為，司法去地方化改革中應注意什么問題？

江平：將省級以下司法機關的人、財、物收歸省一級統一管理，在一定程度上的確可以減少地方黨政機關的干預，但能不能從根本上減少省級行政部門的干預，還不好說。最理想的辦法是實現全國統一管理，但全國法院、檢察院系統太大、太復雜，各地的差異也非常大，因此，從目前來看，要實現全國司法系統統籌統管，還不現實。

實行省級統管，會不會增加司法機關內部的行政化色彩？的確不排除這種可能。但是，司法行政權的省級統管，并不等于審判權的省級統管，兩者屬于不同的體系，改革中需要把握好這兩個體系的關系，不能因此而影響下級法院的裁判和兩審終審制度。盡管人財物實行了統籌管理，但上下級法院之間仍然是獨立的，并非領導關系，每一級法院的裁判都是獨立的裁判。

法院判決只能遵循“法律至上”

中國經濟報告：影響司法獨立的一個關鍵因素恐怕是如何認知和對待黨的領導與司法獨立的關系，尤其是各級政法委與公檢法等司法機構之間的關系。你怎么看？

江平：黨的領導變成直接干預，容易產生冤假錯案。中國特色下，黨的領導是政治領導，所謂政治領導就是把握政府工作方向，不是對所有的具體業務都進行領導，更不是對具體案件的領導，否則，就不是正常的現象。政法委員會的設置及功能在黨的歷史中有過一個變遷。最早，沒有政法委員會，它是后來建立的。有段時間，政法委作用削弱。最近五年，政法委功能大大增強，干預案件的判決到了非常嚴重的程度。甚至，許多案件的判決由政法委主導。

現在，重提司法審批權的獨立，各級政法委員會自身也有規定，不能介入到具體案件的審理中，否則，就變成以黨代政、以黨代法，代替了法院的作用。目前，政法委員會里面還有一個綜合治理機構，這明顯是起著政府的作用。我們沒有把黨的領導看成政治領導，就混淆了黨的政法委員會與政府機關及公檢法司的職能和界限。

前幾年，最高法院提出“三個至上”（ 堅持黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上）。“三個至上”在其他領域還可以商榷，在司法領域，法院判案遵循的最高準則必須是憲法和法律，法院判決的依據只能是法律。如果堅持“三個至上”，那三者有沖突怎么辦？黨的利益至上，也就意味著政法委員會領導人說的話就代表黨的利益；人民利益至上，那就更復雜了。原告與被告都屬于人民，二者的利益訴求不可能完全一致。一個判決，想讓原被告雙方都滿意是不大可能的。難怪當時某地一位中級法院院長就說，要想讓人民都滿意，我做不到。像“三個至上”這種空泛的東西，只會使法院的判決背離正確方向。endprint

實行“法官員額制”是完全必要的

中國經濟報告：中央全面深化改革領導小組會議審議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出，建立“法官員額制”，這與司法內部組織管理上的“去行政化”、外部組織構造上的“去地方化”共同構成了中國司法改革的基本取向。目前，上海、廣東、吉林等六個省市先行試點司法改革，完善司法人分類管理，實行“員額制”。你對此作何評價？

江平：實行“法官員額制”是完全必要的，不能把法院里的審判人員和書記員、行政人員等同起來。現行公務員制的缺點是沒把法官的地位突出出來，完全按行政級別提升，造成審判人員工資低。實行員額制之后能改善這種情況。

在法院、檢察院，要真正凸顯法官、檢察官的地位，必須區別身份。就像醫院必須要區分醫生、護士和護工一樣，法院也需要區分法官、法官助理和司法輔助人員。只有分工明確，才能更有利地開展工作。

至于審判人員和非審判人員的比例，應該根據各地具體情況確定，我認為大致在1/3到1/2之間比較科學合理。具體而言，根據各個法院每年的案件總量除以每個法官一年審案的標準定額，就能計算出所需法官人數。當然，也需要留出一定的機動名額；還應當考慮每個法官一年的正常審案數量，不能讓他們成為辦案的機器；同時，要留足法官、檢察官的學習充電時間，這樣才能保證辦案質量。

司法公開是最好的防腐劑

中國經濟報告：習近平同志曾說，要讓民眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。然而，毋庸諱言，中國司法腐敗和司法不公的現象還大量存在。你認為，如何才能遏制司法腐敗、實現司法公正？

江平：司法腐敗是最危險的腐敗。司法作為社會公平正義的最后一道防線，如果不能預防和杜絕腐敗，其后果將非常可怕。

司法公開是最好的防腐劑，而司法公開的關鍵在于裁判文書的公開。裁判文書中記載著完整的證據內容、判決理由和裁判流程，一旦公開，將受到全社會的監督。對于完全暴露在公眾眼皮下的審判，任何法官都會有壓力，都會自覺拒絕和抵制腐敗。

如何發揮人大和政協的作用

中國經濟報告：立足中國國情，如何進一步健全和完善人民代表大會制度和政治協商制度？如何切實發揮這兩個制度的功能和作用？

江平：關于人大和政協，這是一個政治制度的問題，涉及憲法的修改。我認為，十八屆四中全會不會涉及這方面的內容。為什么？因為修改憲法是一件大事。但是，我想，到幾年之后可以考慮這些問題。

關于政治民主制度，我主要有以下考慮：第一，現有人大的機構太大，政協的機構也太大，應該壓縮人數。中國雖然人口眾多，但每年兩會有5000人參會，還是太多了。代表太多，委員太多，導致參政議政沒有效率。其實，人大有500人或600人就足夠了，現在有2700到2800人，徒然增大開支，完全沒有必要。第二，逐漸擴大民主選舉、差額選舉。現在，在基層有競爭性差額選舉，應該逐級提升和擴展。

央地關系中的“收權”與“放權”

中國經濟報告：在依法治國戰略中，如何合理地設計央地關系？

江平：中國的中央與地方關系始終存在“收權”和“放權”的問題。中國雖然不叫聯邦制國家，但包含了一些聯邦制的因素，比如稅收有中央和地方的稅收，各省區市的立法也有一些地方因素。但是，我們和真正的聯邦制國家有區別。關于央地關系問題，我認為，總的來說，中央集權過多，中央權力過大。中央還是應該逐漸下放權力，擴大地方自治的權力，以便更好地體現地方利益。現在，中央對地方的一些人員調動過多，尤其是許多地方，由中央直接空降干部，容易挫傷地方的積極性。

我今天早上看新聞，說社區以后也要有立法權。我們的立法權原限于省一級，現在擴大了這方面的權力，這趨勢是對的。地方可以有立法權，應逐漸授予地方較大權力，以避免央地關系出現緊張。

“維權”與“維穩”

中國經濟報告：如何正確看待“維權”與“維穩”的關系？

江平：過去常提穩定壓倒一切，我是持否定看法的。穩定壓倒一切，這個提法本身不科學，市場里面有自由和秩序這一對關系，自由實際上說的是維權，秩序說的是維穩。二者中，維權是基礎，如果任何法律都放棄維權，那會是一個人人都不能免于恐懼的社會；有限度的維穩也是必要的，至少不能危害社會安全，如果任由恐怖分子猖狂，那也是很可怕的。但是，維穩終究有界限，還是應該以維權作為重要的基礎，如果把這個基礎抽掉，只提維穩，那是片面的，也是危險的。

法學教育重在思辯和實踐

中國經濟報告：優良而又扎實的法律教育是建設法治國家的最長遠和根本的保障；培育出大批有法律意識、法律素養的公民，培育出大量有良好法律素養的專業人才，依法治國才能具備豐厚的土壤。你終身從事法學教育，你認為，中國的法律教育（學校教育、職業教育等）存在哪些局限？應如何加強和改進？

江平：中國法律教育制度存在兩個問題：

一是發展得過快過猛，從而導致良莠不齊、濫竽充數。改革開放初期只有幾所法律院校，發展到現在的600多所院校，造成畢業人數過多，加上600多所院校里中的大部分缺少合格的師資，教學質量難以保障，一些畢業生難以就業。一方面，我們仍然急需尖端法律人才，另一方面，我們又培養了大量不合格的人才，形成了非常大的矛盾。在高等學校里增加一個法律科目，辦一個法學院，不需要多少錢，不需要試驗室，相對比較容易，這造成中國法學教育的泛濫。我認為教育部對此負有責任。

二是中國的法律教育仍然是一種學院式教育，老師講，學生聽，實踐性不強。法律是一門實踐性很強的學科，有些國家的法學教育有課題討論，有各種實習，能有效地鍛煉學生，使思想與法律接軌，理論與實際結合。文革前，我們尚有嚴格的實習制度，現在越來越少了。經院式教學是中國法學教育脫離實際的重要原因，我們必須對此做出改變。

中國法治實踐要借鑒國外優良經驗

中國經濟報告：他山之石，可以攻玉。你已經講了很多國外法學教育和法治實踐的例子，那么，中國要實施依法治國戰略，應該怎樣學習和借鑒國外（尤其是法治昌明國家）的成熟經驗？

江平：什么是法律？我認為它包括三個層次：理念、制度和方法。三者中，理念是最根本的。從制度來說，各國有自己的制度。但講到理念，就不一樣了，理念應包含各民族共有的東西。法律的基本元素，基本法理，屬于各民族共有的東西，所以，我們在立法時，要注意借鑒外面的經驗。無論是大陸法系（成文法）的國家，還是英美法系（判例法）的國家，在立法中相互傳承、相互借鑒，是一個普遍的現象。中國現當代法律體系，就基本上都是借鑒自外國（日本、德國、前蘇聯等），中國古代的法律用到現在的很少。習近平同志近期講，中國法治要借鑒國外優良的經驗，我對此很贊賞。借鑒國外先進法治經驗與講中國特色并不矛盾，而是相輔相成的兩方面。因此，我們一方面要考慮中國特色，另一方面要大膽借鑒國外經驗。我們要堅決反對那種一說有中國特色就拒絕向國外借鑒的意識和做法。

總之，所謂法律現代化，就是要充分借鑒國外的一些好的東西。不向全人類一切有益的經驗（包括法治經驗）學習，中國就不可能進入世界先進行列。

江平教授

要根除人治毛病，必須從共產黨自身做起，黨必須嚴格按照法律辦事

對國家公職人員來說，你有多少金銀財寶是隱私，但你有多少房子、土地，是應該公開的

經濟學家喜歡說，市場經濟是法治經濟。吳敬璉先生就常這么說

嚴格說來，法官并不是公務員，公務員是下級服從上級，而審判員應該服從法律

2014年8月27日，16個國家的駐華使節走進北京東交民巷27號，參加中國最高人民法院首次舉辦的專門面向外國駐華使節的開放活動。CFP供圖

1984年到北京的上訪者，老人手拿法制報。那時懂得依法維權的人還不多。CFP供圖

在司法領域，法院判案遵循的最高準則必須是憲法和法律，法院判決的依據只能是法律

所謂法律現代化，就是要充分借鑒國外的一些好的東西。不向全人類一切有益的經驗（包括法治經驗）學習，中國就不可能進入世界先進行列endprint