讀《探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史》之我見

費(fèi)美林

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

讀《探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史》之我見

費(fèi)美林

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)與思想之間的爭論頗為激烈，而羅志田這篇《探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史》就這種爭論提出了自己的觀點(diǎn)，并意圖在學(xué)術(shù)與思想之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。然而，學(xué)術(shù)與思想之間是否可以找到平衡點(diǎn)？作者就這篇文章提出自己的見解。

學(xué)術(shù) 思想 學(xué)問家 思想家

面對學(xué)術(shù)界爭論已久的學(xué)術(shù)與思想之間的區(qū)別問題，羅志田將自己的獨(dú)見寫入了《探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史》這篇文章中，并力圖尋找另一種在學(xué)術(shù)與思想之間的歷史。然而學(xué)術(shù)與思想之間的歷史又是怎樣的歷史呢？

文章開頭提及到了1998年在上海復(fù)旦大學(xué)召開的“重寫學(xué)術(shù)史”的討論會，從而讓我們對什么是學(xué)術(shù)史有了一個(gè)重新的思考。接著作者闡述了學(xué)術(shù)史與其他概念間的混淆。如學(xué)術(shù)史與政治間的特殊關(guān)系，讓很多學(xué)者想走出政治的氛圍的影響，寫一部真正意義上的純粹的學(xué)術(shù)史，并試圖區(qū)別于“以政治為中心的歷史”卻又與政治若即若離的“學(xué)術(shù)史”。不過作者認(rèn)為與“學(xué)術(shù)史”有著“剪不斷，理還亂”的瓜葛的還是“思想史”學(xué)術(shù)史與思想史間微妙的關(guān)系讓作者費(fèi)盡腦筋，即使這樣，在文章中作者還是試圖將兩者間的關(guān)系闡釋清楚。總體上作者一方面認(rèn)為學(xué)術(shù)與思想見常常出現(xiàn)混淆，分野不夠清晰，思想史常常取代學(xué)術(shù)史，讓人摸不著頭腦，另一方面認(rèn)為學(xué)術(shù)史與思想史間應(yīng)該有更好的溝通。

然而筆者在通讀完這篇文章后，對學(xué)術(shù)史與思想史種種糾纏卻有著與著者不一樣的想法，下面就此發(fā)表一些看法。

一、對基本概念的理解

學(xué)術(shù)史與思想史之爭，首先存在著概念的不明確。葛兆光對學(xué)術(shù)史的定義是：“研究知識在歷史變化中的變化與增長?！保?］在這個(gè)詮釋中我們可以看到一個(gè)關(guān)鍵詞，那就是“知識”，也就是學(xué)術(shù)史的研究對象是“知識”，不過要將這些知識串聯(lián)起來，觀察知識的變化與增長，從而形成動態(tài)的學(xué)術(shù)史，單獨(dú)的、零散的知識顯然不能稱之為學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)是知識的系統(tǒng)化與邏輯化。學(xué)術(shù)史是將這些各個(gè)時(shí)代系統(tǒng)化、邏輯化的知識用時(shí)間連接起來。

對于思想史，葛兆光在《七世紀(jì)前的中國的知識、思想與信仰世界》一書中這樣講道：“‘思想史’顧名思義要說的就是思想的歷史。在漢字里面，‘思’和‘想’這兩個(gè)字都從‘心’，古人說，‘心之官則思’，那么，‘思想’的歷史要討論的就是人類思考問題的歷史，用一句簡單的話說，就是談?wù)摴磐駚砣藗兿胧裁矗趺聪?。”?］從這個(gè)解釋中我們也不難發(fā)現(xiàn)其重點(diǎn)詞是“思”，“思”到一定程度必然有所“想”每個(gè)時(shí)代都有其獨(dú)特的和主導(dǎo)的“思想”，如學(xué)術(shù)史一樣，將這些不同時(shí)代的思想按時(shí)間串聯(lián)起來就是一部思想史了。

在分別闡述完學(xué)術(shù)史與思想史各自的概念之后，似乎仍然很困惑，學(xué)術(shù)史與思想史的區(qū)別在哪里呢？筆者認(rèn)為學(xué)術(shù)史重在知識的積累，思想史重在思考，兩者有著本質(zhì)區(qū)別，人們之所以容易混淆，是因?yàn)橹R的積累往往也需要一定的思考，而思想的產(chǎn)生又往往是建立在一定的知識基礎(chǔ)之上，這就造成了學(xué)術(shù)史中常常有思想史的影子，而思想史中又有學(xué)術(shù)史的影子。其實(shí)，這并不等于學(xué)術(shù)史與思想史就混為一體了，只要學(xué)術(shù)史仍以知識的積累為主，思想史仍以思想為主，學(xué)術(shù)史便還是學(xué)術(shù)史，思想史便還是思想史。學(xué)術(shù)史與思想史應(yīng)該是兩條相交的直線，雖有著共同的相交點(diǎn)，卻有著不同的方向與發(fā)展趨勢。

在文章中作者對于“學(xué)術(shù)”與“思想”的混為一談表現(xiàn)出很大的氣憤，并認(rèn)為梁啟超是這一行為的始作俑者，“梁啟超1902年那篇《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》當(dāng)時(shí)即廣為傳播，后來更有持續(xù)的影響。他較晚寫出的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》雖然題目改變，仍繼承了清季那種容思想學(xué)術(shù)于一爐的取向?！保?］這一段話中，我們首先辨析一下“學(xué)術(shù)思想史”這個(gè)概念，其實(shí)筆者并不認(rèn)為梁啟超因此詞而將學(xué)術(shù)和思想混為一談，相反地筆者認(rèn)為這個(gè)詞用得挺好。“思想史”是一個(gè)非常大的概念，凡人類所思，大概皆能稱為“思想”，所以“思想史”是一個(gè)大的概念，下面應(yīng)該包括學(xué)術(shù)思想史，文化思想史，科學(xué)思想史，政治思想史等子項(xiàng)目。簡言之，學(xué)術(shù)是思想的定語，也就是表明作者想講的是學(xué)術(shù)思想史而不是科學(xué)思想史或政治思想史，從而將所講的內(nèi)容劃定在一個(gè)較小的范圍之內(nèi)。讓我們再來看一個(gè)概念“思想學(xué)術(shù)史”，這與前面的“學(xué)術(shù)思想史”相比較而言看似只是位置的對調(diào)，含義卻完全不同。“學(xué)術(shù)史”也是一個(gè)比較大的概念，里面照樣可以包括科技學(xué)術(shù)史、文化學(xué)術(shù)史等等，所以“思想學(xué)術(shù)史”可以說是學(xué)術(shù)史中的一部分，不是所有的學(xué)術(shù)都是以思想為主的，比如歷史當(dāng)中的史地考證就更偏重于材料的收集與整理對比，而史學(xué)理論因其特殊的學(xué)科屬性則更注重于思考?xì)v史怎么寫而有其思想性。所以“思想學(xué)術(shù)史”的重點(diǎn)在于以思想為脈絡(luò)，考察各個(gè)時(shí)代的思想變化，從而形成一種學(xué)術(shù)。很顯然，梁啟超的《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》著重想闡釋的是學(xué)術(shù)思想的變化，這與他后來寫的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的側(cè)重點(diǎn)是有所不同的，后者著重想闡釋的是學(xué)術(shù)的發(fā)展歷史。對于學(xué)術(shù)思想的重要性，梁啟超在《中國學(xué)術(shù)變遷之大勢》中這樣說道：“學(xué)術(shù)思想，猶人之有精神也；而政事、法律、風(fēng)俗及歷史上種種之現(xiàn)象，則其行質(zhì)也。故欲佔(zhàn)其國文野強(qiáng)弱之程度如何，必于學(xué)術(shù)思想焉求之?！保?］并擔(dān)憂道：“且吾有一言，欲為我青年同胞諸君告者：自今以往二十年中，我不患外國學(xué)術(shù)思想之不輸入，吾惟患本國學(xué)術(shù)思想之不發(fā)明。”［5］在這種對本國學(xué)術(shù)思想深深地?fù)?dān)憂之下，梁啟超開始著手整理中國的學(xué)術(shù)思想，并將千年學(xué)術(shù)思想分為七時(shí)代：“一胚胎時(shí)代，春秋以前是也；二全盛時(shí)代，春秋末及戰(zhàn)國是也，三儒學(xué)統(tǒng)一時(shí)代，兩漢是也；四老學(xué)時(shí)代。魏、晉是也；五佛學(xué)時(shí)代，南北朝，唐是也；六儒佛混合時(shí)代，宋、明、元是也；七衰落時(shí)代，近二百五十是也?！保?］

除了對梁啟超的批判表示不同意外，筆者也想就文中“哲學(xué)史”與“思想史”之間的混淆談?wù)効捶ā９P者認(rèn)為“哲學(xué)”比“思想”的境界更高?！罢軐W(xué)”是更加條理化、系統(tǒng)化并接近客觀真理的知識，而“思想”是漫無邊際的。“哲學(xué)”里有“思想”性的東西，但“思想”性的知識想變成哲學(xué)還必須經(jīng)過進(jìn)一步的升華。其次“思想史”與“文化史”的區(qū)別，筆者認(rèn)為不是所有“文化”都能夠產(chǎn)生“思想”，思想比文化更抽象，也更高一層次，文化比思想更容易形成。

二、感想的延伸——學(xué)問家與思想家

讀完這篇文章，筆者不禁想到了李澤厚在《思想學(xué)術(shù)答問》中說的：“90年代學(xué)術(shù)風(fēng)尚特征之一是‘思想家淡出，學(xué)問家凸顯’。魯迅、胡適、陳獨(dú)秀等退居二線，王國維、陳寅恪、吳宓等則被人抬上了天。而從一些刊物的自我標(biāo)榜看，仿佛有人硬想回到乾嘉時(shí)代去?！保?］聯(lián)系前面，我們不難理解思想家即研究思想史的，而學(xué)問家即研究學(xué)術(shù)史的。但為什么90年代會出現(xiàn)“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”的社會想象呢？我們將這個(gè)問題放到時(shí)代的大背景中去就不難理解此中的原因。魯迅、胡適、陳獨(dú)秀身處的年代是動蕩不安的年代，此時(shí)各種思潮涌現(xiàn)，中國傳統(tǒng)的思想、文化遭到?jīng)_擊，西方思想又未能完全在中國站穩(wěn)腳跟。在這種思想急劇變化的時(shí)代，一方面解放了人們原來固有的思想，另一方面人們需尋找新的思想。于是，一批優(yōu)秀的人物迎難而上，他們試圖在紛紛擾擾的思想中找到適合自己，適合中國人的學(xué)術(shù)思想。而一旦國家穩(wěn)定，社會安定了，人們又重新回到了踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問之中。思想是流動的，這種流動給予了思想史豐富的生命力，同時(shí)這種流動又使得思想變化無端，我們以有限的精力追逐這種變化無端的思想將是不可取的。所以踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問是社會安定后的一大趨勢，這也就不難理解為什么后來的王國維、陳寅恪、吳宓等受到了人們的重視。大抵說來，動蕩不安的時(shí)代需要更多的思想引導(dǎo)學(xué)術(shù)的發(fā)展，而思想也大都產(chǎn)生于動蕩不安的時(shí)代，當(dāng)社會進(jìn)入穩(wěn)定期之后，則需要加強(qiáng)知識的積累，即學(xué)問的重新重視。

思想家與學(xué)問家是應(yīng)運(yùn)而生的兩個(gè)群體，他們對社會的意義正如李澤厚在《思想學(xué)術(shù)答問》里那樣反問道：“設(shè)想一下本世紀(jì)如果沒有魯迅、胡適、陳獨(dú)秀情況會有怎樣的不同？如果沒有王國維、陳寅恪、吳宓呢，情況又是怎樣的？”［8］我想答案是可想而知的。而對于學(xué)問家與思想家應(yīng)該具備的重要品質(zhì)，李澤厚的分析很到位：“再其次，真正的大學(xué)問家又多少具備某些思想家的品格。這就是說他們的著作不僅有其專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值，而且有時(shí)超出其專業(yè)，具有某種更廣泛的思想意義。王國維的歷史研究所采取的近代方法與他對西方哲學(xué)的興趣有關(guān)，并滲透了他對人生的思索，具有思想史的某種意義。陳寅恪之所以能夠‘較乾嘉諸老，更上一層’，也在于他有充滿時(shí)代特色的自己的文化感受思索與判斷。我嘗以為陳著是以‘思想’而非以‘材料’取勝?！保?］從這段話中我們可以認(rèn)為學(xué)問家也需要思想的指導(dǎo)才能夠在學(xué)術(shù)道路上走得更遠(yuǎn)。其實(shí)，這也不難理解，我們講學(xué)術(shù)史與思想史并不是想將這兩者分開，學(xué)術(shù)要想更好地發(fā)展，必然需要好的思想作為指導(dǎo)，而思想史要想有深度，必須建立在廣博的知識即學(xué)術(shù)史之上。所以無論是學(xué)問家還是思想家都必須相互學(xué)習(xí)，而不能僅僅將自己的眼光鎖定在狹小的范圍之類。

以上是筆者讀《探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史》的感想。筆者對著者題目中的 “學(xué)術(shù)與思想之間的歷史”表示很疑惑，試問：這種學(xué)術(shù)與思想之間的歷史到底是怎樣的歷史？筆者明白作者是想將學(xué)術(shù)與思想溝通起來，其目的無可厚非，可這樣的表達(dá)似乎欠妥。其實(shí)學(xué)術(shù)與思想之間本就存在著交集，無需“探索”，同時(shí)我們要明白即使它們存在交集，各自的側(cè)重點(diǎn)也不同。

［1］［2］葛兆光.七世紀(jì)前中國的知識、思想與信仰世界.中國思想史（第一卷）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998，25-26：68.

［3］羅志田.近代中國史學(xué)十論.探索學(xué)術(shù)與思想之間的歷史.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

［4］［5］［6］梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢.世紀(jì)出版集團(tuán).上海：上海古籍出版社，2006，7：1，3.

［7］李澤厚.思想學(xué)術(shù)答問.李澤厚學(xué)術(shù)文化隨筆.北京：北京青年出版社，1998，270.

［8］［9］李澤厚.思想學(xué)術(shù)答問.李澤厚學(xué)術(shù)文化隨筆.北京：北京青年出版社，1998，272.