淺論經(jīng)理制度及其完善

石飛　連文濤

摘 要 隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，“經(jīng)理”一職在公司的發(fā)展過程中作用益加凸顯。但是，由“經(jīng)理革命”浪潮所帶來的經(jīng)理職權的擴張，使得公司已有的權力機構虛化，公司的權力天平失衡。針對這一現(xiàn)狀，我國《公司法》等相關法律規(guī)章應當進一步完善經(jīng)理制度，堅持經(jīng)理并非獨立的公司機關而是輔助董事會負責公司業(yè)務具體執(zhí)行的附屬機構這一立場，對經(jīng)理職權進行必要的限制以避免經(jīng)理干涉公司內(nèi)政、侵蝕股東和公司的合法權益。

關鍵詞 公司 經(jīng)理 法律地位

作者簡介：石飛、連文濤，西南政法大學法律碩士學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-094-02

一、經(jīng)理釋義

對“經(jīng)理”一詞，在不同的歷史時期和不同的領域都有不同的闡述。如果說管理學是從人的角度界定經(jīng)理，法學則是從經(jīng)理與股東（企業(yè)主、商業(yè)所有人）或董事會的關系來界定經(jīng)理的內(nèi)涵，故歐洲有法諺云：“經(jīng)理為商業(yè)所有人的另一個自我” 。

我國的《公司法》第69條和第114條區(qū)分股份有限公司和有限責任公司對經(jīng)理的設立和職權有明確的規(guī)定，如“股份有限公司設經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”。通過上述比較分析，結合公司立法和公司理論，可以對其內(nèi)涵作如下界定：經(jīng)理，是由董事會聘任的，在法律、公司章程和董事會授權的范圍內(nèi)管理公司日常生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務的高級管理人員 。

二、 經(jīng)理在公司治理中的定位

（一）大陸法系國家公司治理中經(jīng)理的定位

德國作為大陸法系國家的典型代表，其公司法規(guī)定經(jīng)理是公司的經(jīng)營管理機構和代理機構，權力由營業(yè)所有者授予。在德國公司中，公司通過經(jīng)理開展經(jīng)營參與法律活動。但是，經(jīng)理只是在少數(shù)情況下?lián)碛歇毩⒌念I導權。

日本作為大陸法系國家的另一典型代表，它在繼承德國法傳統(tǒng)的同時借鑒英美法系公司立法的經(jīng)驗。日本公司的經(jīng)理制度規(guī)定在《日本公司法典》的總則部分，把經(jīng)理的地位界定為公司的使用人，《日本公司法典》第十條“公司可選任經(jīng)理，由其在總公司或分公司經(jīng)營其事業(yè)” ，同時也比較具體的規(guī)定了公司經(jīng)理的職權和義務。

（二）英美法系國家公司治理中經(jīng)理的定位

經(jīng)理一職在美國公司法中并沒有明文規(guī)定，但是美國公司董事會下設附屬機構，即各種委員會。其中的執(zhí)行委員會負責執(zhí)行董事會的決議及公司一般業(yè)務的決策，它的性質(zhì)類似于大陸法系國家公司中的經(jīng)理一職，其成員通常是由作為公司高級職員或雇員的內(nèi)部董事組成。但是，這種由董事會任命的公司高級職員如總裁、副總裁等，無論其權力如何廣泛也只能限于管理公司的日常事務，其對內(nèi)不能干涉董事會的決策，對外所為的與職權無關的行為不構成公司行為。

英國的公司體制與美國類似，但是也略有不同。在英國，公司的日常經(jīng)營業(yè)務則交給由董事會選任的公司高級職員來執(zhí)行。與美國一樣，公司的高級職員并不能參與決策，其地位只是處于協(xié)助董事會管理公司的附屬地位，如英國公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理、秘書等在公司里擔任一定職務的人都是公司高級職員，屬于雇員的范疇 。

（三）中國公司治理結構中經(jīng)理的定位

1993年頒布的《公司法》，引起了我國公司治理結構的重大變革。《公司法》導入股東會、董事會和監(jiān)事會的治理體制，把對外代表權劃歸董事長一人行使；最宏觀的對內(nèi)決策權限交給了股東會，最微觀的決策權交給了總經(jīng)理，介于二者之間的交給了董事會；對內(nèi)執(zhí)行權也一分為二：最重要的決策權限交給了董事會，其余的交給了總經(jīng)理 。同時1993年《公司法》第50、119條均將經(jīng)理一職確定為公司的必設機構。

2005年修訂的《公司法》在經(jīng)理職權方面進行了重大的變革。首先，經(jīng)理的設立與否與公司的形式即有限責任公司和股份有限公司有關；其次，公司的基本經(jīng)營事項決策權屬于董事會，而經(jīng)理的職權則僅限于日常經(jīng)營事務的決策，同時規(guī)定董事會可以在法律規(guī)定的經(jīng)理職權之外授予其他職權，也允許公司章程就經(jīng)理的職權另行規(guī)定。

通過對大陸法系、英美法系和我國公司治理結構和經(jīng)理地位的比較，我們可以看出經(jīng)理在傳統(tǒng)的公司治理中并沒有被賦予更大的職權，其地位也不獨立。經(jīng)理只是公司的雇員，更多的是由董事會選任，負責公司日常事務的決策和執(zhí)行。

三、公司經(jīng)理的職權和義務

（一）公司經(jīng)理職權

由于各國的法律傳統(tǒng)和基本國情的差異，確定經(jīng)理職權范圍的模式也各異。歸納起來看，大致有三種模式：即法定模式、意定模式和折中模式。

1.法定模式，即由法律明確規(guī)定經(jīng)理職權的范圍，以德國、日本等國家為代表，如《日本公司法》第11條第1款規(guī)定：“經(jīng)理享有代公司實施有關其事業(yè)的一切裁判上或裁判外行為的權限” 。

2.意定模式，指經(jīng)理職權的范圍由公司章程和契約自治。此以我國臺灣地區(qū)最為典型，如臺灣地區(qū)《公司法》第31條規(guī)定：“經(jīng)理之職權，出章程規(guī)定外，并得依契約之訂定” 。

3.折中模式，則是融合了法定模式和意定模式的特點，公司經(jīng)理的職權既有法律規(guī)定的內(nèi)容，又有協(xié)商確定的因素。如法國《商事公司法》第117條：“董事會和董事長協(xié)商確定授予總經(jīng)理的范圍和期限”第124條：“經(jīng)理擁有在任何情況下以任何名義進行活動的最廣泛的權利” 。

我國2005年新修訂的《公司法》一改1993年《公司法》單純列舉公司經(jīng)理職權的做法。其第49條規(guī)定：公司章程對經(jīng)理職權另有規(guī)定的，從其規(guī)定。從而可以看出我國公司經(jīng)理職權范圍采取折中模式，既有法定的部分，也允許章程自治。

（二）公司經(jīng)理的義務

公司經(jīng)理義務從反面約束公司經(jīng)理不得濫用職權，保障經(jīng)理能夠忠實勤勉，謹慎盡責地履行自己的職責，謀求股東和公司利益的最大化，從而促進公司的發(fā)展壯大。

各國公司法都規(guī)定了經(jīng)理所必須遵守的義務，以保障經(jīng)理能夠在法律、章程和職權范圍內(nèi)合理地行使職權，以促進公司向好的方向發(fā)展。概括起來講，公司經(jīng)理對公司負有忠實義務和勤勉義務。所謂忠實義務是指公司經(jīng)理“作為公司的代理人在思想上應當始終效忠于公司，并在行為上始終以公司利益最大化作為行為指南” ；勤勉義務是指公司經(jīng)理“在從事公司經(jīng)營管理活動時應當恪盡職守，敬業(yè)精進，深思熟慮，盡到普通謹慎的同行在同類公司、同類職務、同類情形中所應具有的管理水平” 。如《德國資合公司法》規(guī)定公司經(jīng)理在任職期間必須承擔忠誠義務和競業(yè)禁止義務。《日本公司法典》第12條第1款同樣也列舉了公司經(jīng)理的競業(yè)禁止義務。

我國新修訂的《公司法》在借鑒他國立法經(jīng)驗的基礎上同樣也規(guī)定了公司經(jīng)理的義務。如《公司法》第148條第1款規(guī)定：“董事、經(jīng)理高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務”，概括性的規(guī)定了公司經(jīng)理的義務。

四、經(jīng)理制度構建和完善

經(jīng)理在公司的運營和發(fā)展中發(fā)揮著至關重要的作用，但是與之俱來的則是經(jīng)理的專權、濫權、謀私、以及懈怠現(xiàn)象的遽增，由此給股東和公司的利益帶來重大損失。故而完善與經(jīng)理相關的理論和制度對保障經(jīng)理職權的合規(guī)運行具有重要意義。

（一）《公司法》對“經(jīng)理”制度的構建

雖然我國《公司法》對經(jīng)理在公司治理中的地位以及職權的行使作出了相對系統(tǒng)的規(guī)定，但是在立法技術上仍然比較粗糙，在賦予經(jīng)理較大職權的同時并沒有給予相應的監(jiān)督，從而導致經(jīng)理濫權、專權的趨勢比較明顯。如《公司法》第13條規(guī)定公司的法定代表人可以由經(jīng)理擔任，對外可以代表整個公司，此種規(guī)定賦予經(jīng)理處理公司外部事物代表權同時也給了其侵害公司利益的幌子，經(jīng)理專權、濫權的后果都由公司埋單 。

基于上述《公司法》關于“經(jīng)理”制度規(guī)定的弊端和缺陷，建議在以后的公司立法或司法解釋的過程中，集思廣益、權衡利弊，從整體上恰當?shù)慕嫻窘?jīng)理制度，使其既能夠激勵經(jīng)理發(fā)揮最大的主觀能動性，也能有效的制衡經(jīng)理權力的濫用。

（二）公司章程對經(jīng)理行使職權的規(guī)制

公司章程是由公司股東制定或者認可的，對公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營范圍、組織機構、活動方式、權利義務分配等內(nèi)容進行記載的基本文件。

藉于現(xiàn)代公司法賦予并保障股東通過章程實現(xiàn)對公司制度安排的“意思自治”；公司法律允許并鼓勵股東依據(jù)章程約束股東之間、股東與其他公司成員之間的行為，維護公司暨股東利益 ，因此，面對經(jīng)理專權、損害公司及股東利益的亂象，充分發(fā)揮公司章程對公司治理機制的的構建性功能，可以有效制約經(jīng)理濫用職權，保障股東利益，促進公司的發(fā)展。

（三）職業(yè)道德對經(jīng)理行使職權的約束

在瞬息萬變的商業(yè)社會中，會不斷涌現(xiàn)出許多亟待解決的法律難題，由于法律的滯后性，法律自身往往不能夠做出及時有效的調(diào)整，而職業(yè)道德在法律規(guī)范不到的地方卻能夠做到補充。

法律為了維護社會秩序，通常的方法是將現(xiàn)實社會中已有的良好秩序內(nèi)化到法律中去，同時建立起確保上述法律秩序得以維系的物質(zhì)強制力及運行秩序，強化和確使人們遵守一個健全的社會所必不可少的道德準則 。因此，可以將“經(jīng)理”這個特殊群體中的職業(yè)道德納入到法律范疇中來，依靠強大的國家機器強制推行經(jīng)理所必須遵守的道德規(guī)范，從而促進經(jīng)理恪守自己的職權，為公司的發(fā)展壯大貢獻自己的管理才能。

五、結語

通過剖析“經(jīng)理”的概念、經(jīng)理的職權和義務，可以看出現(xiàn)行法律法規(guī)有關經(jīng)理制度規(guī)定的不足。完善經(jīng)理制度不僅需要法律法規(guī)，而且要充分發(fā)揮公司章程和經(jīng)理職業(yè)道德的作用。只有這樣，才能保障經(jīng)理職權不被濫用，股東利益和社會利益才能最終得以實現(xiàn)。因此，明晰經(jīng)理在公司中的法律地位，構建完善的經(jīng)理制度，是保障公司和經(jīng)理合法利益的前提，也是值得我們不斷學習研究的一個課題。

注釋：

梅仲協(xié).民法要義.北京：中國政法大學出版社.1998年版.第419頁.

吳春歧.公司法. 北京：中國政法大學出版社.2006年版.第278～279頁.

王保樹主編.最新日本公司法.北京：法律出版社.2006年版.第60頁.第60頁。

蔣大興.公司發(fā)的展開與評判——方法·判例·制度.北京：法律出版社.2001年版.第585頁.

劉俊海.新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點.北京：法律出版社.2006年版.第390頁.

曹巍.公司法人治理結構研究.北京：知識產(chǎn)權出版社.2010年版.第153頁.

劉細良.兩大法系公司經(jīng)理法律制度基本價值探析.湖北社會科學.2004（6）.

劉俊海.新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點.北京：法律出版社.2006年版.第397頁.第404頁.

孔志勇.公司經(jīng)理法律地位研究.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學碩士學位論文.2009年3月.

常建.公司章程論.北京：中國社會科學出版社.2011年版.第66頁.

周永坤.法理學.北京：法律出版社.2004年版.第227頁.

參考文獻：

[1][德] 托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾著.高曉軍，單曉光，劉曉海等譯.德國資合公司法.北京：法律出版社.2005年版.