論環境民事侵權訴訟舉證責任之分配

摘 要 環境民事侵權訴訟由于當事雙方地位的差異性，舉證責任分配亦具有特殊性。縱觀各國舉證責任學說，結合我國實際情況，應以受害人的權利救濟與被告企業的利益衡平為中心，進一步明確、豐富舉證責任倒置制度，尤其是因果關系舉證責任的分配。建立舉證責任的復合化標準，正確適用法官的自由裁量權。

關鍵詞 環境民事侵權訴訟 舉證責任倒置 因果關系

作者簡介：劉蔣西子，華中師范大學2012級法學專業本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-113-02

一、環境法視野下的舉證責任學說

（一）美國的舉證責任學說

近代以來美國學界舉證責任學說層出不窮，主要有：必須事實說，訴答責任說，肯定事實說.近代后又逐漸演化出“利益衡量說”，并為美國理論界與司法實踐所廣泛認可。該說堪稱實質性正義的代表，其綜合若干影響證明責任分配的要素，以個別事件為基準，通過利益最大化追求法的公正價值。目前，通說認為有七大影響舉證責任分配的因素，盡管學者對七大因素的影響度尚未達成共識，但其中政策、公平以及蓋然性乃利益衡量之關鍵這一觀點卻已然成為主流。

利益衡量說對于實質性正義的追求、司法靈活的重視之于環境民事侵權訴訟具有借鑒意義。單就公平中的證據距離而言，環境民事侵權訴訟中原告距侵權行為、損害結果較近更易舉證，而被告則與整個訴訟中的關鍵——環境污染的因果關系距離較近，故多實行舉證責任倒置，被告應承擔主要舉證責任，而原告就損害結果等方面承擔證明責任。

（二）德國的舉證責任學說

羅森貝克所提出的法律要件說曾一度占據通說地位，該說認為法律規范本身已具備證明責任之分配規則。其將法律規范分為四類，分別為權利發生規范、權利妨害規范、權利消滅規范和權利制約規范，以當事人主張或否定權利的存在為分界，前者應對權利發生的法律要件事實的存在負舉證責任，后者則就后三種法律規范的存在進行證明。法律要件說維護了法律的安定性，常年作為侵權訴訟舉證責任分配的一般原則，然而其缺乏針對性、靈活性，在日益興起的各類以公益訴訟為典型的新型訴訟案件前越發蒼白無力。而與其同時損害歸屬說、危險領域說等悄然興起。

危險領域說認為若待證事實處于加害人所熟悉、控制，占主導地位的生活領域，則由加害人就損害發生的主客觀要件之不存在承擔證明責任。該說對于注重減輕受害人證明負擔的環境民事侵權訴訟而言，可起到糾正雙方當事人舉證地位的作用。然而該說仍存在待完善之處，其一在于，對于待證事實處于加害人危險領域以外的情況，證明責任如何分配未做闡述。其二在于對于危險領域的界定尚未產生量化標準。

（三）日本的舉證責任學說

以自由心證制度為發端，以減輕受害者的舉證負擔為出發點，實體法學者們主張將對因果關系的證明度降低，逐漸形成了蓋然性學說。在日本得到進一步發展，分為證據優越說與狹義蓋然性說兩種。

證據優越說自英美優勢證據理論發展而來，由加藤一郎教授所提出。該學說認為基于民事訴訟本身的特點，對于其證明心證的程度可較刑事訴訟低，即當一方當事人所提出證據較他方更為優越時即可。該說有利于減輕環境民事侵權訴訟中原告的舉證責任，然而對于證明度的簡化原告與被告均同等受用，在提升原告勝訴可能性的同時，亦增加其敗訴之可能性，可能造成賠償過度、無賠償等較為極端的情況。

狹義蓋然性說采用低度蓋然性標準，主要針對公害案件，其主要內容包括如下三點：其一，受害者承擔形式上的因果關系舉證；其二，采用事實推定理論，即當因果關系的不存在無法由被告證明時應視為因果關系存在；其三，原告對于因果關系之證明僅需達到相當程度。

二、環境民事公益訴訟中的舉證責任分配

（一）舉證責任分配

環境民事侵權訴訟中，由于當事人之特殊性，環境侵權之潛伏性，危害之漫長性，因果關系之復雜性等原因，舉證責任的分配難以適用普通民事訴訟證明責任分配規則。事實上舉證責任的分配需對兩方面進行考量，即明確分配的對象或證明對象以及對證明對象如何分配。首先就證明對象而言，根據民事實體法相關規定，一般侵權責任構成要件分別有四：行為之違法性、損害結果、違法行為與損害結果之因果關系、主觀上具有過錯。其一，在環境民事侵權中，行為之違法性已不在證明范圍之內，僅需就加害方行為的存在進行證明。即若某廠排放之污水并未超過國家相關排放標準，但仍造成了損害，該廠仍需承擔相應的責任。其二，為了更為有效地救濟權利，當今世界的多數國家對于環境侵權采取了無過錯責任主義的歸責原則，我國《環境保護法》第41條亦規定“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失”。

其次在舉證責任之具體分配過程上，各國也著眼于實質性正義，基于當事人雙方持有信息的不對稱性，在程序法上紛紛確立舉證責任倒置原則，并輔之以因果關系推定原則。如公認的環境法中舉證責任轉移的典范，美國密執安州1970年頒布的《環境保護法》第203條“原告在訴訟中初步證明被告的行為已經或可能損害或毀壞空氣、水體或公共托管的其他自然資源時，被告可能提出相反的證據反駁這一初步證明”。我國2002年4月1日起開始施行的《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任”。

所謂舉證責任之倒置，建立在法律要件說之正置基礎上，即應當由主張權利的一方當事人負擔的證明責任轉移至否認權利的另一方，由另一方就此法律要件事實之不存在進行舉證。單就環境民事侵權訴訟中的舉證責任倒置而言，需注意以下幾點。其一，為防止濫訴，追求雙方地位之平等，舉證責任倒置并非將原告所有的舉證責任轉移至被告，而僅是轉移部分。其二，轉移的證明責任主要為因果關系的證明。