淺析刑事程序中的誘惑偵查制度

摘 要 現(xiàn)代社會(huì)犯罪手段的不斷翻新以及犯罪分子反偵查能力的不斷增強(qiáng)，使偵查手段也隨之千變?nèi)f化。經(jīng)典型犯罪模式日益細(xì)化及新型犯罪模式層出不窮，比如洗錢、販賣假幣、組織賣淫、毒品走私等案件對(duì)社會(huì)造成極大的傷害，不僅對(duì)社會(huì)安寧造成難以估量的潛在威脅，并且以其隱蔽性及新型反偵察手段，對(duì)傳統(tǒng)的偵查模式提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而誘惑偵查制度正是在此社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景下，被認(rèn)可的為破獲此類犯罪的有效措施之一，已普遍應(yīng)用于世界及我國(guó)司法實(shí)踐中。本文正是通過(guò)對(duì)這一制度優(yōu)缺點(diǎn)的分析，希冀對(duì)形勢(shì)程序中的誘惑偵查制度的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞 誘惑偵查 偵查缺陷 法律規(guī)制

作者簡(jiǎn)介：黃可嘉，廈門市翔安區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-058-02

一、誘惑偵查概述

誘惑偵查最早起源于法國(guó)大革命時(shí)期，目的是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)革命，后在二次世界大戰(zhàn)中，被美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局作為反間諜活動(dòng)、反同性戀、反賣淫、反販毒等活動(dòng)的重要手段，在冷戰(zhàn)時(shí)期又繼續(xù)擴(kuò)大至偵查恐怖活動(dòng)、竊取產(chǎn)業(yè)情報(bào)案和追查贓物等領(lǐng)域中。在美國(guó)的影響下，其他國(guó)家也不同程度的借鑒并發(fā)展了誘惑偵查制度。

（一）誘惑偵查的含義及特征

誘惑偵查，又被稱為“偵查圈套”、“警察圈套”、“誘餌偵查”，指的是偵查人員及其他參與偵查活動(dòng)的人為了追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，通過(guò)引誘、誘惑等方式，促使其暴露犯罪意圖或誘使其實(shí)施犯罪行為。誘惑偵查目前已被多個(gè)國(guó)家立法普遍認(rèn)可，并在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，與常規(guī)的偵查手段有著非常明顯的區(qū)別。第一 ，偵查人員采取隱蔽性手段，掩蓋其身份與目的。第二，偵查人員通過(guò)利用犯罪嫌疑人獲取金錢、毒品、色情等欲望，達(dá)到破案的目的。在實(shí)踐中，由于誘惑偵查制度將犯罪嫌疑人的整個(gè)犯罪過(guò)程置于偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)密控制之下，極少出現(xiàn)犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)、翻供等情況的出現(xiàn)，因此，在偵破毒品犯罪、假幣犯罪及其他無(wú)被害人犯罪的案件中發(fā)揮了重要作用。

（二）誘惑偵查的主體條件

誘惑偵查是一項(xiàng)規(guī)范性很強(qiáng)的刑事偵查活動(dòng)，不是任何公民都可以使用的，只應(yīng)由專門的偵查人員及受雇于偵察機(jī)關(guān)的人員如情報(bào)人員可以在規(guī)范程序下使用。社會(huì)上一般人員只有在經(jīng)過(guò)偵察機(jī)關(guān)對(duì)其個(gè)人情況進(jìn)行考核后方可以偵查協(xié)助人員的身份開展誘惑偵查活動(dòng)。如果公民擅自使用，則難以證明脫離共同犯罪或教唆犯罪的干系，并難以得到合法的支持。特別是對(duì)于強(qiáng)奸案、故意殺人案等有被害人的案件，這種考核更加重要。如果不對(duì)偵查實(shí)施人員進(jìn)行限定，難免在偵查過(guò)程中，他們會(huì)實(shí)施一些不恰當(dāng)?shù)男袨榛蛘呶茨軐?duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果。

（三）誘惑偵查所針對(duì)的對(duì)象

誘惑偵查的對(duì)象，大多數(shù)的學(xué)者主張的針對(duì)客觀上有可能實(shí)施犯罪行為的人，該犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于一定的犯罪線索產(chǎn)生的合理懷疑，即有證據(jù)證明的重大犯罪嫌疑的人，這也是所謂的中立型“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查，此類誘惑偵查也被司法界普遍接受。

二、我國(guó)誘惑偵查制度目前在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

目前，盡管誘惑偵查制度在我國(guó)實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，但在我國(guó)立法中仍處于相對(duì)空白的立法地位，比如偵查人員應(yīng)在何種情況下實(shí)施偵察誘惑行為，偵查誘惑行為應(yīng)通過(guò)何種程序運(yùn)用，偵查誘惑行為造成不良后果后應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，在法律中仍尚缺規(guī)定。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為往往欠缺法律的強(qiáng)有力的支持，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、起訴時(shí)，常常陷于左右為難的尷尬境地。具體而言之， 我國(guó)誘惑偵查制度存在下列問(wèn)題：

第一，誘惑偵查的對(duì)象不明。誘惑偵查與偵查陷阱有明顯的區(qū)別。誘惑偵查必須建立在犯罪嫌疑人已存犯罪意圖的基礎(chǔ)上，偵查機(jī)關(guān)只是誘導(dǎo)其實(shí)施其犯罪行為；而偵查陷阱是指在偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)之下，行為人產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施犯罪。從理論上說(shuō)兩者有著根本上的不同，但在實(shí)踐中由于法律規(guī)定并不明確，導(dǎo)致偵查權(quán)存在被濫用的可能，侵犯了公民的正當(dāng)權(quán)益。

第二，誘惑偵查適用范圍不明。誘惑偵查不同于常規(guī)的偵查手段，具有一定的主動(dòng)性與攻擊性。如若在危害性質(zhì)較少的治安性犯罪中也使用誘惑偵查制度，容易導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害，也直接違背了偵查手段的必要性原則（比例原則）。

第三，誘惑偵查的程序規(guī)制不明。由于對(duì)誘惑偵查缺乏必要的程序性規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)往往缺乏制約，容易使誘惑偵查手段走偏。

三、完善我國(guó)誘惑偵查制度的建議

第一，完善我國(guó)誘惑偵查法律制度。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：誘惑偵查的定義、原則、適用條件及對(duì)象、適用程序，以及誘惑偵查的監(jiān)督控制機(jī)制、誘惑偵查國(guó)家賠償制度等多方面內(nèi)容。

第二，誘惑偵查行為的舉證責(zé)任的承擔(dān)及證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，控訴方對(duì)誘惑偵查的合法性、正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)美國(guó)《計(jì)算機(jī)犯罪偵查程序模范法典》的規(guī)定，如果被告人提出偵查機(jī)關(guān)偵查陷阱的抗辯，偵查機(jī)關(guān)則負(fù)有舉證證明其行為為偵查誘惑行為而并非偵查陷阱的義務(wù)，及證明被告的犯罪意圖在偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為之前已然產(chǎn)生。并且，被告方提出偵查陷阱抗辯只需要達(dá)到合理懷疑的程度即可。在加拿大，偵查機(jī)關(guān)必須以存在足夠證據(jù)證明已開展并極為可能繼續(xù)下去的犯罪行為作為誘惑偵查的前提，必須兼顧偵查的效率原則與正當(dāng)性，保證誘惑偵查所實(shí)施的行為是正當(dāng)?shù)摹⒈匾?，以防誘惑偵查被當(dāng)用以致侵犯公民權(quán)利。

第三，建立相對(duì)完善的證據(jù)排除規(guī)則。為了達(dá)到規(guī)范并控制誘惑偵查的目的，通過(guò)排除違法誘惑偵查的證據(jù)，從而督促偵查人員按照法律的嚴(yán)格規(guī)定偵辦案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格排除采用偵查陷阱方式所提供的證據(jù)材料，即原則上排除誘發(fā)犯罪意圖的偵查行為所采取的證據(jù)。這樣，偵查人員通過(guò)實(shí)施偵查陷阱所獲取的“偵查利益”則會(huì)消失，而且偵查人員將受到法律處分，很大程度上一直其實(shí)施偵察陷阱的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供貨者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能用作定案的根據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)并未禁止犯罪陷阱所采取的證據(jù)，這樣就致使“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)”

對(duì)禁止犯罪陷阱而言，僅僅成為一種原則性的宣誓而已，價(jià)值并沒(méi)有懲罰制約措施，導(dǎo)致制約犯罪陷阱僅僅成為一紙空文，并且現(xiàn)有的司法解釋也無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，這成為我國(guó)建立并完善誘惑偵查制度的最大桎梏。

第四，根據(jù)以下幾個(gè)角度判斷誘惑偵查是否合法。一是判斷行為人是否在實(shí)施多個(gè)性質(zhì)相同的犯罪或者在實(shí)施犯罪之前已然存在犯罪意圖。如果其已實(shí)施多個(gè)性質(zhì)相同的犯罪或者已存犯罪意圖，偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為則是合法的，正當(dāng)?shù)摹６桥袛嘈袨槿说姆缸镆鈭D是由偵查人員多次誘惑下而產(chǎn)生的，還是尤其自發(fā)的動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的。如果行為人的犯罪意圖是由偵查人員多次誘惑下而產(chǎn)生的，偵查人員的行為就應(yīng)判定為違法。如果其犯罪意圖是在其本身固有的動(dòng)機(jī)下產(chǎn)生的，偵查人員的行為則為合法的、正當(dāng)?shù)摹Ｈ莻刹槿藛T的誘惑偵查行為是主動(dòng)的積極行為，還是被動(dòng)的消極行為。如果誘惑偵查行為是主動(dòng)的積極行為，甚至引發(fā)行為人的犯罪意圖，則偵查人員的行為則是違法的。如若誘惑偵查行為是消極的、被動(dòng)的，則其行為只是為犯罪行為人實(shí)施犯罪行為提供了一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)機(jī)會(huì)以實(shí)施犯罪，則偵查人員的行為則是正當(dāng)?shù)?，合法的?/p>

第五，根據(jù)司法實(shí)踐累積的經(jīng)驗(yàn)，可以從以下幾個(gè)方面審查誘惑偵查行為。一是審查偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施誘惑偵查行為之前，是否有明確的、合理的證據(jù)，保持合理懷疑，行為人正在實(shí)施或者具有實(shí)施該項(xiàng)犯罪行為的可能性，并且這種可能性是客觀的，而不是主觀臆測(cè)的，建立在足夠的線索以及客觀真實(shí)合理理由的基礎(chǔ)上。尤其是要注意一點(diǎn)，要排除犯罪嫌疑人為了急于立功而減輕罪責(zé)，而誣告陷害他人實(shí)施犯罪行為，導(dǎo)致違法的誘惑偵查行為。偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)線索的真實(shí)性、可靠性進(jìn)行合法的、有效的審查，才能保證誘惑偵查行為的正當(dāng)性，而不至于使其行為成為犯罪嫌疑人陷害他人的幫兇。二是考察偵查機(jī)關(guān)誘惑偵查行為的積極程度。如偵查機(jī)關(guān)在誘惑偵查中的積極程度超過(guò)法律規(guī)定或者超過(guò)合理、正當(dāng)?shù)某潭?，比如為犯罪嫌疑人提供犯罪工具、?chǎng)地、資金等行為，則屬于過(guò)分積極、主動(dòng)的實(shí)施，本身可能具有一定的教唆、鼓勵(lì)犯罪的傾向性，不應(yīng)被法律所承認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為其實(shí)違法的行為。四是考察行為人在被誘惑時(shí)是否已經(jīng)實(shí)施同類犯罪或者已經(jīng)實(shí)施部分犯罪過(guò)程，根據(jù)這類內(nèi)容，可以在一定程度上判斷其是否具有實(shí)施犯罪的意圖和動(dòng)機(jī)，繼而判斷偵查人員的誘惑偵查行為是否合法。

偵查誘惑行為盡管來(lái)源于西方，但是在中國(guó)法制史中也不乏此類雷同行為。偵查誘惑行為對(duì)懲治犯罪行為所起到的重要作用不言而喻，很大程度下加快了辦案效率。但是正如一枚硬幣具有正反兩面性，誘惑偵查行為如若不加控制與監(jiān)管，則很有可能會(huì)造成公權(quán)力的擴(kuò)張并損害公民的合法權(quán)益。因而，誘惑偵查行為必須在法律的嚴(yán)格規(guī)制下進(jìn)行，建立完善、健全的誘惑偵查制度，保證懲治犯罪與保障人權(quán)的有效并行，保障公民權(quán)益不受侵害。

參考文獻(xiàn)：

[1]訴訟法論叢第8卷：

[2]李哲.惑偵查的條件及其正當(dāng)性研究.訴訟法論叢.第8卷.

[3]萬(wàn)毅.誘捕偵查措施的經(jīng)濟(jì)分析.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).

[4]吳宏耀.論我國(guó)誘餌偵查制度的立法構(gòu)建.人民檢察.2001.

[5]楊宇冠.美國(guó)法上的警察圈套理論述評(píng).訴訟法論叢.第六卷.

[6]魏東，趙勇.誘惑偵查中若干問(wèn)題.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2003.

[7]余向陽(yáng)，柳立子，鐘再根.陷害教唆理論初探.河北法學(xué).1999（6）.

[8]候子宜.偵查措施與策略教程.北京：群眾出版社.2000.

[9]崔家國(guó)，李峰.誘惑偵查若干問(wèn)題探討.公安理論與實(shí)踐.2002（2）.

[10]馬滔.誘惑偵查之合法性分析.中國(guó)刑事法雜志.2002.

[11]徐春苗.關(guān)于“誘惑偵查”的芻議.法制與社會(huì).2006（10）.

[12]謝佑平，鄧立軍.預(yù)審法官制度比較研究.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào).2004.

[13]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁.現(xiàn)代法學(xué).2004 （2）.

[14]張建偉.刑事司法：多元價(jià)值與制度配置.北京：人民法院出版社.2003.