從“康菲漏油事件”談我國的環境侵權責任

戴小玉　王美惠子

摘 要 2011年6月在中國上演了“康菲漏油事件”。此次事故發生后的“索賠之難”引起了環境法學界和社會的廣泛關注。本文從“康菲漏油事件”的解決中介紹我國的環境侵權責任法律體系，指出我國環境侵權責任法律體系中存在的問題，并為解決相應的問題提出具體的立法建議。

關鍵詞 “康菲漏油事件” 環境侵權責任 法律困境

作者簡介：戴小玉、王美惠子，南京財經大學法學院訴訟法專業2013級研究生。

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-246-02

2011年6月蓬萊19-3油田漏油大型環境污染事故在我國上演，此次事故造成了海洋大范圍的污染，對渤海的海洋生物和海水養殖更是一場深重的災難，可以說是一起嚴重的海洋環境污染侵權事件。而在我國目前的法律框架中，規范環境侵權責任的法律相當多，主要包括《民法通則》、《侵權責任法》、《環境保護法》和其他單行環保法，如規范此次漏油事件的《海洋環境保護法》。根據上述法律的規定，在本案中，康菲中國和中海油的行為已經嚴重污染了海洋環境，理應當適用無過錯責任，而令我們不解的是，這么大的損失造成后，索賠卻遭受瓶頸，這是為什么呢？

一、責任主體難確定

從此次溢油事故責任方看，作業方為美國康菲石油公司的全資子公司“康菲中國”，而中海油作為合作方擁有51%的權益。但由于我國法律缺少對其關系的規定，雖然在《侵權責任法》第67條的規定中明確了數人環境侵權中各個污染者承擔責任的確定標準，各污染者承擔的是按份責任。然而上述的規定似乎并不適用于康菲中國和中海油之間的關系，他們并不是共同的污染者，作業方康菲中國的責任顯而易見，中海油承擔什么責任卻缺少相應的法律規定，這也使得受害人索賠遭到了阻礙。難道中海油的責任僅限于雙方合同的約定么？筆者認為，康菲中國和中石油之間具有共同的過失，雖然作業方是康菲中國，然而，他們作為已開采的項目合同的中外雙方都有投資并享受收益，因此，中海油和康菲中國對該石油對外合作區域內的漏油事故都應對外承擔連帶責任。當然，雙方之間的約定仍然是有效的，如果合同中有對責任方面約定的話，中海油可以在接受處罰或索賠之后，向康菲中國進行追償。

二、賠償范圍不明確

（一）純粹經濟損失的不予賠償

純粹經濟損失是被害人直接遭受的經濟上的不利益，但這種不利益并不是因為受害人的人身權或財產權受到損害而發生的。如本案中，事故發生后渤海海域的漁業資源遭到破壞，游客減少導致附近的賓館、飯店等收入的損失。而我們一般意義上所指的間接損失都要求受害人的財物或人身遭受損害為前提，如漁民的漁網、漁船遭受污染，在清污期間不能捕魚所受的利益損失。在本案中，康菲中國和中石油并沒有在事故發生后做出相應的補救措施且石油污染為大型污染事故，由此筆者認為，可以將純經濟損失納入到本案的侵權損害賠償的范圍。

（二）生態環境損害規定不明確

許多學者認為，生態環境的損害不應該由民事侵權法來調整，而應建立責任社會化機制。他們給出的理由有：非為對侵權責任法保護的權利或利益造成的損害就不是侵權法上的損害，而環境權就不在其中；生態損害的復雜性、專業性使得其已經超出了傳統的民事侵權法所能調整的范圍。然而，筆者認為，這樣的觀點是值得商榷的，原因如下：

1.與一般的侵權行為不同，環境侵權行為往往是通過環境這一介質作用于他人的人身和財產并帶來損害的，相對于人身權、財產權受到的損害而言，在實踐中，對于環境本身的污染或破壞而造成的損失往往更為巨大。就本案而言，康菲漏油使得渤海海域造成了大范圍的污染，生態環境遭受了嚴重的破壞，其損失是不可估量的，生態環境損失卻沒有納入侵權損害賠償的范圍，我們怎能不痛心？

2.法學上所講的“損害”，是指其保護的法益遭受到的不利益。生態環境損害沒有納入到傳統的民事侵權賠償范圍中是由于當時人類對于生態利益的需求還沒有達到需要通過借助法律來實現的地步。而隨著工業化的發展，生態環境的嚴重破壞已經使人們認識到訴諸法律途徑才是正確的選擇。

3.生態環境損害雖然具有其復雜性、專業性的特點，但是并不排斥其可能造成直接的人身和財產損失，例如本案中渤海海域自然資源遭受的損害不僅僅是生態損害，也給廣大的海水養殖戶帶來了巨大的財產損失。

不可否認的是，我國在《海洋石油勘探開發環境保護管理實施條例辦法》中看到了有關生態損害賠償的影子，其中規定由于作業者的行為造成海洋環境污染損害而引起海水水質、生物資源等損害以及致使受害方為清除、治理污染所支付的費用應該納入賠償的范圍，這雖然在賠償范圍上作出了一定的突破，但是，環境損害賠償應當廣泛應用于各類的環境侵權案件中，使得受害者獲得更高的侵權損害賠償。

（三）精神損害賠償難獲得

精神損害在民法中是指侵害行為所造成的人格傷害，在環境法中則是指因污染導致受害人精神利益的損害。《侵權責任法》通過之前，關于環境污染侵權損害賠償的范圍僅限于人身損害賠償和財產損害賠償，并不包括精神損害賠償。而《侵權責任法》雖然明確規定了精神損害賠償，但是卻對其進行了嚴格的限制，即必須是因侵害人身權益而造成的精神損害，而不包括侵害財產權益造成的精神損害，同時要求必須造成了“嚴重”的精神損害才可獲賠，而何為“嚴重”卻未作詳細的解釋。由于環境污染侵權很多時候會對受害人的健康狀況和生產生活造成較大的影響，進而可能會引起精神損害，這一賠償形式在環境侵權中是十分重要的，但對于其適用卻做了嚴格的限定，根本難以實現對受害者精神的撫慰作用。

三、環境侵權訴訟難

（一）舉證困難重重

《侵權責任法》第66條規定：因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。即被侵權人首先應該就其損害事實與因果關系的表面證據進行舉證，接著行為人應當就其行為與損害結果之間不存在因果關系進行舉證，若行為人不能證明因果關系不存在的，則推定因果關系存在。同時，在環境污染侵權訴訟中，被告往往是具有較強實力的大公司，掌握專門的知識，而受害人往往只是自然人，其經濟實力與專業知識都無法與被告相比較。因此，將證明責任分配給被告更有利于案件事實的發現。在這起“康菲漏油事件”中，康菲公司應當就其污染行為與損害后果之間不存在因果關系進行舉證。而從起訴的前提條件來看，受害人的起訴應當滿足最基本的條件。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規定：在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。在本案中，廣大養殖戶們至少需要提供康菲中國實施污染行為的證據以及自己受到損失的證據，同時為了切實維護自身的利益，受害人需要提供一定的反證來證明污染事實與損害結果之間具有因果關系，例如，有關部門的檢測報告、鑒定結論等等。同時對于污染責任的主體以及確定損害賠償的數額等等都需要受害人進行舉證。而有關的證據需要在事故發生第一時間進行收集和保存，而證據大多都在作業方康菲中國手里緊緊握著，受害人難以獲取，更為重要的是，要獲取相應的鑒定結論需要受害人花費一大筆的費用，如此費時、費力、費財，在長期的訴訟過程中，受害人早已精疲力竭。這些問題的出現都是由于我國的立法對于受害人的保護仍然不夠，同時在環境監測、技術分析方面存在障礙，符合規范的監測或鑒定機構較少，費用巨大，限制了受害人搜集證據。

（二）公益訴訟立案難

早在2011年的8月份，賈方義律師就以康菲中國和中海油為被告，向海南省高院、天津海事法院和青島海事法院這三家法院分別都提起了環境公益訴訟，要求中海油和康菲中國向公眾道歉并成立100億元的賠償基金，而遭受到的結果卻是——“都沒有立案”。在國外，環境公益訴訟制度已經發展到了一個相當完善的地步。公益訴訟原告往往為了公眾、社會的利益而提起訴訟，這在西方國家十分常見，尤其在環境污染案件當中，更是社會公眾對抗大型污染企業的重要利器。例如美國的環境公益訴訟被稱為“公民訴訟”，其規定了任何人都可以以自己的名義對包括政府、公司、企業等各類社會組織提起環境公益訴訟，同時制定了《清潔空氣法》、《噪聲控制法》、《聯邦地區民事訴訟規則》等，共同構成了一套較為完整的環境公益訴訟制度。而在我國司法實踐當中，公益訴訟困難重重。大多數情況下，熱心公益的原告會被法院以非直接受侵害主體，不是適格的原告這一理由不予立案，這是現有司法制度的一種無奈。

四、對策和建議

（一）規范《侵權責任法》關于數人環境侵權的規定

《侵權責任法》第67條的規定和總則中數人侵權的規定并沒有囊括所有的數人侵權的類型，法條中缺少像康菲中國和中石油之間由合同共享收益但卻僅一方作業時如何承擔責任的規定。因此，筆者認為，行之有效的做法是修改我國的《侵權責任法》或者通過司法解釋的方式，完善數人環境侵權的種類，同時進一步明確各方的責任是按份責任還是連帶責任。

（二）適當擴大損害賠償的范圍

通過以上的介紹，雖然在相關的法律文件中我們看到了關于環境損失和純粹經濟損失納入環境侵權損害賠償的影子，但是并沒有在立法上進一步明確，因此我們應當通過立法將環境污染造成的生態環境本身的損失納入到環境侵權損害賠償的范圍，對于純粹經濟損失應借鑒國外的立法經驗做出明確的規定，筆者更傾向于上述介紹的實用式體系，即在承認純經濟損失的基礎上為體現公平原則應當制定相應的獲賠的條件，不能無休止地加重侵權人的責任。而關于何為“嚴重”的精神損失更應該通過司法解釋作出相關的規定。

（三）進一步規范環境公益訴訟

雖然我國在2002年頒布的《環境影響評價法》中就明確提出了“公眾環境權益” 的概念，部分環境公益訴訟的案件已被法院受理，然而環境公益訴訟制度還沒有完全建立，針對環境污染提出的公益訴訟也少有發生。為了能使環境公益訴訟進一步展開，立法主體還應當通過修改相關的法律來加以完善，比如修改《民事訴訟法》中有關原告資格的規定，使得檢察機關和公民、法人或者其他組織提起環境公益訴訟時成為適格的當事人。

五、結語

“康菲漏油事件”是一次深重的災難，災難發生后，我國應該在法律上提供充分的救濟，然而，在本案的索賠之路上卻遇到了如此多的法律困境。由此可見，我國的環境侵權責任體系仍需加以完善。同時，我國法律應致力于建立相應的預防機制和社會機制，防止或者減少此類重大環境污染事故發生后受害人不能及時獲得賠償的窘境。

參考文獻：

[1]楊勇.渤海灣漁民的噩夢和呼救.記者調查（investigation）.2011（20）.

[2]趙愛玲.“康菲漏油事件”索賠難在哪？.中國對外貿易.2011（9）.

[3]杜惠清.危機公關救不了康菲.國際公關.2011（5）.

[4]別智.《侵權責任法》如何讓規定環境污染侵權責任解析.法制.2010（2）.

[5]秦賽，呂聰.論我國環境污染侵權責任制度.青春歲月.2011（3）.

[6]應仕海.淺析環境侵權責任的歸責原則.中國商界.2010（8）.

[7]羅麗.污染受害獲賠困難，凸顯中國環境污染救濟制度缺陷.綠葉.2010（9）.