淺析刑事速裁程序的構建基石

馬若怡　梁立寶

摘 要 法律制度是具有生命的，同樣的法律制度放在不同的文化背景、社會秩序、法律體系中都可能衍生出不同的存在價值。如果說在過去以懲罰為主的刑事觀念、相對不完善的司法系統主導下的時代，創設各種形態的刑事簡易程序都是以提高訴訟效率、節約司法資源為目的。那么，在當今經歷過程序正義、恢復性司法等現代更符合人性的司法理念洗禮后的刑事司法下，更應從人權保障的視角去構建刑事速裁程序，亦即以人權保障為刑事速裁程序之創設目的、構建基礎、邏輯原點。

關鍵詞 刑事速裁程序 人權保障 公平的審判 公平的審判結果

作者簡介：馬若怡，北京市豐臺區人民檢察院黨組成員、反貪污賄賂局局長；梁立寶，北京市豐臺區人民檢察院法律政策研究室干部。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-282-02

人權保障是構建刑事速裁程序的基石，但它卻不是一個不可分割的概念。在本文的語境里，人權保障的構成要素主要劃分為程序與實體兩個方面，即公平的審判與公平的審判結果。同實體與程序相互區分卻聯系緊密一樣，這兩個要素也在諸多環節相互交織。

一、刑事速裁程序應當是一種公平的審判

（一）刑事速裁程序應當具有與輕微刑事案件相適應的訴訟時間和訴訟程序

雖然刑事追訴是因法益受損而啟動，但犯罪嫌疑人、被告人卻是在程序運行的整個過程中權利最受限制的，而且面臨一旦被證有罪將承受嚴厲刑罰的風險。“在被告人承認有罪的情況下，被告人可能更希望能迅速結束訴訟，訴訟拖延無疑將侵犯被告人的合法權益。” 如此看來，刑事訴訟中，無論是誰，被鎖定為犯罪嫌疑人、被告人后，其天然享有的自由等人權都會不可避免的有所減損。即使在人權無所約束的情況下，任何人都應當在一種符合正義的秩序里，毋寧說未經審判確定有罪前的犯罪嫌疑人、被告人。顯然，如果刑事訴訟程序能被稱之為公平的審判，就必須適當的運行，即與所要追訴的罪行相適應。因此，為了實現公平的審判，對于不同的刑事案件就應當有相適應的訴訟時間與訴訟程序。

一般來說，普通的刑事訴訟是經過追訴者、審判者與犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人一系列相互的、有序的、復雜的往返于證據與事實之間的推演。在如此經歷長時間的、環節復雜變換的過程中，犯罪嫌疑人、被告人往往忍耐著極大的痛苦。這對于重大或者疑難復雜的的刑事案件來說，是無奈的應然之舉。但對于采證方便、證據充足的輕微刑事案件卻不可能符合適當的原則。“此類的輕微刑事案件中，被追訴的罪行較小，如果硬是以漫長、復雜的程序來審查裁判，雖然可能有一定根據，但卻是以過多的、無必要的，甚至是昂貴的惡來強加于犯罪嫌疑人、被告人。” 再者，“是否能夠達到令人滿意的標準，還需要考慮社會每一個角落能否得到適當的救濟，即能否達到整體正義”。 對于上述輕微刑事案件采取普通的刑事訴訟程序必然消耗了大量的司法資源，降低了有限的司法資源合理適用于其他刑事案件的總量。這種違背整體正義的審判對于其他刑事案件來說也是一種不公正的審判。因此，有必要建立一種訴訟時間較短，訴訟順序演變較為簡化的刑事速裁程序，來處理那些較容易審查清楚的輕微刑事案件。

（二） 刑事速裁程序應當保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權、程序選擇權和辯護權

人權是人生來就有的權利，決定了人在到刑事訴訟程序中是一個獨立的主體。“人的行動，要把你自己人身中的人性，和其他人生中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作是手段。” 所以，作為被看作是目的的主體——犯罪嫌疑人、被告人至少應當享有那些防止被錯誤追究的權利。既然，國家追訴機關（包括公安機關、檢察機關）參與刑事訴訟中具有取證權、程序主導權、追訴權。那么犯罪嫌疑人、被告人至少應有知悉權、程序選擇權和辯護權來與之對抗。這對于訴訟程序簡化、訴訟時間縮短的刑事速裁程序來說更為重要。

從某種意義上來說，普通刑事訴訟過程中繁瑣的程序設計是實現實體正義的階梯，也正當程序的應有內涵。對這些程序進行簡化，一定程度上也在減損程序正義，更是降低實現公正審判結果的可能性，并最終會以犯罪嫌疑人、被告人承受不公正的審判表現出來。但是，如前文所說，為了能夠對輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人權給予觀照，又必然要設立刑事速裁程序。

所以，為了確保刑事速裁程序運行中正義總量的持衡，就必須賦予犯罪嫌疑人、被告人切實的辯護權及對是否適用刑事速裁程序的選擇權。但需要明確的是，任何類型的訴訟程序都有其適用的目的和特定的適用條件，“賦予當事人行使訴訟權利的自由處分權，并不意味著漫無邊際、毫無約束” 。如果允許犯罪嫌疑人、被告人任意選擇訴訟程序，那么意味著可能判處重罪的他們可以任意選擇適用于罪行較輕的刑事速裁程序，這不符合追訴犯罪與人權保障的初衷，也是極不合理的。所以，只有輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人可以自愿選擇是否適用刑事速裁程序。

同時，只有當犯罪嫌疑人、被告人知悉了自身的訴訟境遇，才能保障其作出程序選擇時是實質自愿的。也就是說，在由犯罪嫌疑人、被告人決定是否同意適用刑事速裁程序前，必須對該程序的內容、后果及其享有的權利義務明確知曉。否則，在犯罪嫌疑人、被告人不知悉這些情況而作出的選擇應當被視為無效。

二、刑事速裁程序應當實現公平的審判結果

（一）啟動刑事速裁程序必須案件事實清楚、證據充分

誠然，刑事速裁程序的設立能夠從時間與程序上給予犯罪嫌疑人、被告人更多的人權保障。但是，這一切都必須是建立在最低標準之上的——實現公平的審判結果，這也是對犯罪嫌疑人、被告人最基本的人權保障。刑事速裁程序之所以能夠促進訴訟效率的有效提高，節省更多的司法資源去審理復雜、重大的刑事案件，是以簡化程序為代價的。而這些程序中不可避免的包含一些對案件事實、犯罪情節等內容進行論證的程序。所以，為了不因程序的簡化導致在事實尚未查清便做出裁決的情況發生，刑事速裁程序必須在案件事實已經查清且證據充足的前提下啟動。

（二）刑事速裁程序應當指向較輕的訴訟結果

適用刑事速裁程序是為了對輕微刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人給予相對于重罪案件更多的人權關懷。那么，就意味著刑事速裁程序應當以較輕的刑罰來終結訴訟。這也符合國際通行的原則。世界刑罰學協會第15屆代表大會《關于刑事訴訟中的人權的決議》第23條就規定了“簡易程序只適用于輕微罪行”。此外，從節約司法資源的法治效益來看，可以給予犯罪嫌疑人、被告人一定的量刑優惠。

（三）犯罪嫌疑人、被告人認可上述訴訟結果

雖然在某種意義上來說，刑事訴訟也是一種對因犯罪而破壞的社會狀態進行修復的過程。但是，公平的審判結果對于犯罪嫌疑人、被告人仍是最為直接、現實、重大的影響。當他們對僅適用于輕微罪行的刑事速裁程序表示認可時，也就認可了自身所犯罪行的大致情況。這一方面表示其承認追訴方指控的犯罪成立，另一方面表示他認可該程序指向的較輕的訴訟結果。需要明確的是，這只是犯罪嫌疑人、被告人對大致的訴訟結果的認可，但對具體的訴訟結果仍需犯罪嫌疑人、被告人自主決定，主要體現在他們對檢察機關的量刑建議以及審判機關的審判結果的接受。因為“給予每個人以其應得東西的的意愿乃是正義概念的一個重要的和普通有效的組成部分。” 那么，犯罪嫌疑人、被告人在刑事速裁中如果有意愿追求量刑上的最終審判，那就必須得到尊重，即使最終的結果對他們來說是多么不能接受。

（四）最終的訴訟結果應該得到司法的確認

在刑事速裁程序中，控辯雙方對案件事實及定罪達成了共識，對量刑也有了大致相同或完全相同的意見。如果法官未加審查、思考，也未達到內心確認時按照這樣的結論作出判決，既是草率的，更是不符合程序正義的。拉德布魯赫指出：“在刑事訴訟中，假如原告就是法官，那只有上帝才能充當辯護人。” 所以，追訴機關對事實的認定和對判處刑罰的建議決不能成為定罪量刑的最終標準。犯罪嫌疑人、被告人同樣不能成為自己的法官。因此，只有在法官居中審判的訴訟結構下，刑事速裁程序的訴訟結果才能得以確認。

此外，在整體正義的觀念指導下，為了實現對于被害人、社會也公正的審判結果，刑事速裁程序的設計中必須適當考慮社會法治的整體效益與被害人的切身利益。

注釋：

陳衛東，李洪江.正當程序的簡易化與簡易程序的正當化.法學研究.1998（2）.

[英]邊沁著.孫力等譯.立法理論——刑法典原理.中國人民公安大學出版社.1993年版.第67頁.

[日]小島武司等著.汪祖興譯.司法制度的歷史與未來.法律出版社.2000年版.第35頁.蔡德環碩士學位論文.刑事速裁程序研究.蘇州大學.2007年.

[德]康德著.苗力田譯.道德形而上學原理.上海人民出版社.1986年版.第81頁.

陳衛東，胡之芳.關于刑事訴訟當事人處分權的思考.政治與法律.2004（4）.

博登海默著.鄧正來、姬敬武譯.法理學、法哲學及其方法.華夏出版社.1987年版.第253頁.

[德]拉德布魯赫著.米健譯.法學導論.中國大百科全書出版社.1997年版.第121頁.