論物權形式主義的利弊

摘 要 物權形式主義是一種典型的物權變動立法例，在世界上的許多國家都有深遠的影響和廣泛的實踐。該體制有其內在價值，但亦存在一定缺陷。但立法者可以通過確立“惡意失權”的規則來彌補物權形式主義的主要缺陷。目前中國沒有采用物權形式主義，但物權形式主義對于中國法治具有指導意義。在中國現有國情下，應用物權形式主義對我國民法而言是更有利的。

關鍵詞 物權變動 物權形式主義 物權行為 惡意失權

作者簡介：吳雙，南京師范大學法學院。

中圖分類號：D923? ?? ? ?? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-011-02

一、物權形式主義的內涵

物權形式主義是以物權行為理論為基礎而設立的一種基于法律行為的物權變動之規范模式，以德國法為其典范，中國臺灣地區“民法”也采納了這種模式。物權行為是指以物權的設立、移轉、變更或消滅為目的的法律行為，根據其是由一方當事人的意思還是多方當事人的意思表示一致而成立為標準，可以劃分為單方物權行為和多方物權行為，正如胡長清先生所指出，“有單獨行為者，如所有權、地上權之拋棄是。有為契約者，如抵押權、質權之設定是。其契約則稱為物權契約?！?/p>

作為物權形式主義的基礎要素，物權行為具備三個特性：獨立性（分離性）、無因性（抽象性）、形式性。

（一）物權行為首先表現為與債權行為的區分，物權行為獨立于債權行為

交易行為可以看做是債權行為與物權行為的有機結合，其中債權行為是一種負擔行為、原因行為，而物權行為則是一種處分行為、結果行為。由此可見，物權行為與債權行為本質上是不同的，而物權行為理論正是據此將這兩者嚴格區分，使之相互獨立，互不干涉，因而體現出獨立性。

（二）物權行為具有無因性

物權行為的意思表示不同于債的意思表示，它的交付的合意，僅在于產生物權變動，使所有權發生移轉，體現物權人支配物和行使處分權利的意志。物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的失效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。無因性是根據獨立性進行推理的必然結果。

此外，物權行為無因性還通過物權變動效力和程式的“絕對性”予以表達。物權作為一種對世權、絕對權，其效力是針對不特定的除權利人以外的一切主體，它的內容是排除他人的侵害，通常要求一般人不得作出一定的行為。所以，物權變動具有排斥他人的效力，對他人的利益和社會經濟關系都有直接關聯。

（三）物權行為強調“形式主義原則”， 即公示要件主義原則

德國著名歷史法學家薩維尼在1840年所著《當代羅馬法制度》一書中提出“以履行買賣合同或其他以所有權移轉為目的而為的合同的交付，并不僅僅是一個純粹的事實是履行行為，而是一個特別的導致所有權移轉的‘物的契約”，即“交付是一種真正的契約”。也就是說，動產交付、不動產登記這兩者作為物權變動公示的形式，在物權行為理論中占有核心的地位?！靶问健笔谴朔N理論下物權變動的唯一依據，只要出現“動產交付、不動產登記”之物權變動公示的情形就可以認為物權變動完成。

二、物權形式主義的價值

（一）條理清晰，涇渭分明，有利于法官及時、明晰地裁判

在物權行為理論下，物權行為與債權行為相互獨立，可以把交易行為明確地劃分為買賣契約、標的物轉移之物權行為、轉移價金之物權行為，三個概念關系清楚，有利于法律適用，客觀上提高了司法審判準確度。例如，一個買賣機動車或者房屋的交易，先需要簽訂一個獲得對機動車或者房屋請求權的債權契約，接著再達成一個轉讓其所有權的物權合意，最后經過動產的交付或者不動產的登記才完成所有權的轉移。這使得交易過程非常明確、清晰。

（二）有利于維護交易安全

債權行為很容易受到大量不確定因素的影響，而物權行為正是為解決所有權變動過程中的諸多不確定因素而被提出的。在不動產交易之中強調登記效力，使受讓人在無形當中受到了保護，不會因為出讓人的違約等行為而失去合法取得的利益，使得交易人內心感到更為踏實。因為物權行為在大多情況下只是一種事實描述，影響其效力的因素比債權行為要少得多。而且，通過賦予物權行為無因性使其不受多變的債權行為的影響，物權變動僅是物權行為和公示手段的結果，從而使其確定性大大提高，交易安全便也得到維護。

（三）理論上的抽象，有利于制度完善和人民思維能力的提升

物權行為理論的抽象性體現在：物權行為無因性強調物權行為之獨立性，并且將原因行為從物權行為之中分離出去。而這樣的抽象性對于提升人們的思維能力是很有幫助的，客觀上也推進了法律構造的發展與完善。

（四）使法律的尊嚴與法制的權威得以彰顯

物權行為特別強調“公示公信”， 充分貫徹公示要件主義原則。由于物權行為無因性理論主要是穩定與保障雙方當事人之間的交易關系，若要維護交易安全而保護善意第三人的利益，那就仍然離不開公示手段。而且，正如債權形式主義為克服意思主義的局限而必須賦予公示手段公信力一樣，在物權形式主義立法例下，也必然要賦予公示手段公信力，即動產占有和不動產登記的公信力。只不過對不動產來說，還應該對不動產登記進行實質審查，以奠定不動產登記公信力的制度基礎。這一點就更加凸顯了法律的權威性，呈現出法律的尊嚴，讓人民群眾對法律深信不疑，從而推進了國家法治進程。

三、物權形式主義的缺陷

（一）物權形式主義與中國目前的一般通念不相符合，不符合一般群眾的認知和社會現狀

這一點需要分析我國的國情：國情之一是我國現今民事立法已選擇了物權變動的債權形式主義，《民法通則》、《物權法》以及《合同法》的規定，已表明了物權變動債權形式主義的立場。國情之二是我國民法理論和司法實踐都已在債權形式主義的道路上運行了十數年之久。目前，我國的物權法教科書對我國物權變動采債權形式主義為主、對抗主義為例外的立法模式基本沒有異議，我國的法官也習慣了在這種模式下思考問題，而整個相關的立法體系也圍繞此進行，因此，選擇其他模式作為新的物權變動規則，無疑將對我國的法學教育、司法及立法產生巨大沖擊。

（二）物權形式主義對善意的受讓人的保護是比較恰當和順然的，但該體制同樣對惡意受讓人進行保護，這一點有悖公平正義理念和善良的道德規范

由于物權形式主義的無因性，即使債權行為不成立或無效，物權行為的效力也不受影響，故買受人在債權行為不成立或無效的情形下也能夠取得標的物的所有權。當買受人再將標的物轉讓給第三人時，系有權處分，因而第三人在此種體制下必然受到法律保護，取得所有權。如果該第三人主張善意，則其受到保護則是理所應當的。但是，如果第三人系惡意，那么依據物權行為無因性，他依舊可以取得所有權，而無需承擔任何責任。在目前中國人民樸素的價值觀看來，這種“保護”顯然有損害公平原則之嫌。

（三）物權形式主義內在結構存在重大缺陷

即從當事人角度而言，買賣雙方當事人都有可能在該體制下受到侵害。對于出賣人而言，如果他在標的物所有權變動完成之后，才發現買賣合同系無效或是可撤銷、可變更，又因物權行為具有無因性，不受債權行為的影響，因而買受人依然取得標的物所有權。此時，出賣人僅能依據不當得利規定，請求其賠償損失。

而對于買受人而言，在買賣合同締約后，由于無因性，物權行為與債權行為分離，故出賣人仍然是標的物所有權人，可以處分標的物，將其讓與第三人。此時出賣人固然應承擔違約責任，但由于物權變動已經完成，故買受人不能對第三人主張返還標的物等任何權利。此外，在出賣人依物權行為移轉標的物所有權之前，如果出賣人的債權人對標的物強制執行，或者出賣人破產，買受人縱使已經交付價金，尚未取得所有權，那么他既不能提起異議之訴，也不能取回標的物，只能以普通債權人的身份主張權利。

由上可見，該體制導致原權利人在“交易安全”和“社會利益”發生競合時，被迫作出了有益于“市場安全”而犧牲自己合法權益的抉擇。而這種利益失衡是一種違背傳統道德之現象。而且采信物權行為理論雖然維護了國家的公信力，但是也為那些企圖借助于“無因性”原則而規避法律的不當行為提供了可乘之機。

四、物權形式主義的矯正

為了彌補物權形式主義的倫理性不足，矯正其偏離道德運作軌跡的誤區，立法者可以采用“惡意失權”的規則。在這種規則的引導下，那種依據物權公信力和公示力而占有特定財產的主體，因其主觀惡意而不能被確信為法律上的所有人。從某種意義上說“惡意失權”制度對物權行為無因性規則的扶助，也是物權行為無因性體制內在校正機理之運作結論。

惡意失權制度的適用產生相應的法律效力。就惡意受讓人而言，當無取得動產所有權或其他動產權利之依據。其所獲取的財產權益，應當悉數返回原財產權主體，恢復其原狀，并根據其故意性質，承擔相應法律責任，必要時可依法追究受讓人、轉讓人的行政或刑事責任，以維護權利主體利益和相關社會利益。就原財產權人而言，相應地取得對受讓人返還原物、恢復原狀等物權追及力和物權請求權，還可依法請求無權處分的轉讓人承擔連帶責任;就轉讓人而言，除了與受讓人一并承擔對原財產權人的連帶責任外，對原財產權人因此而遭受的損失還應負賠償責任。

五、結語

我國多年來的物權變動法律實踐表明：只要因為債權行為效力存在缺損，即使物權變動經歷了合法的公示程式，也不產生財產轉移的法律后果。也就是說，我國的物權變動公示對社會尚且缺乏公信力。如果長期忽視公示規則的法律效力，則可能導致社會主體對公示力所代表的和國家權力產生懷疑，進而影響整個法律制度和法律體制的運行。

據此，在中國現有國情下，物權變動不能隨著交易通念而運轉。因而，應該堅持“物權形式主義”體制。因為物權形式主義雖然存在一定的制度缺陷，但是現代社會物質生活條件往往需要這種抽象基礎上的理論構造。我們可以在承認物權行為理論的前提下，通過其他制度如“惡意失權”規則對其進行矯正，以彌補該理論的弊端，使其具備更豐富的法律價值。

參考文獻：

[1]胡長清主編.中國民法總論.中國政法大學出版社.1997年版.

[2]眭鴻明.惡意失權規則的價值分析.現代法學.2005（9）.

[3]王澤鑒主編.民法學說與判例研究.中國政法大學出版社.1998年版.

[4]眭鴻明.惡意失權：物權行為理論瑕疵之補正.出版信息不詳.

[5][德]薩維尼.當代羅馬法制度.出版信息不詳.