關于故意傷害致人輕（微）傷國家賠償案中的幾點思考

范雅琴　李理宇

摘 要 國家賠償法的立法目的是保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償的權利，促進國家機關及其工作人員依法行使職權、公正執法。然而，立法上的明確并不能避免實踐中法律實施的不確定性。本文通過對趙某某刑事賠償案的評析，一個因鑒定結論有誤而被羈押，起訴后又被退回公安機關作撤案處理，當事人提出刑事賠償請求的案例進行了探究，并從鑒定意見證據制度、刑事賠償歸責原則及刑事賠償免責情形等三個方面的相關制度進行探討。

關鍵詞 故意傷害 鑒定意見 刑事賠償 歸責原則 刑事賠償免責

作者簡介：范雅琴、李理宇，湖南省祁東縣人民檢察院。

中圖分類號：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-084-02

一、案件情況

申請人趙某某是某省某縣一村民。2003年9月16日，因與其鄰居李某某打架被某縣公安局以故意傷害罪立案偵查，該案經縣公安局法醫鑒定為輕傷，縣檢察院于2003年9月23日依法做出批準逮捕決定。但起訴后，因該案關鍵證據——被害人李某某的傷勢被縣法院重新鑒定為輕微傷，證據發生重大變化，縣檢察院要求縣公安局補充偵查，某縣公安局最后以“情節顯著輕微，社會危害不大，不認為是犯罪”為由做出撤案決定。趙某某以檢察院對其錯誤批準逮捕為由，提出刑事賠償請求。某縣檢察院經審查也認為該案屬于“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的情形，遂決定不予刑事賠償。

當事人因鑒定意見有誤而被羈押，其后或被公安機關作撤案處理，或被檢察機關作不訴處理或者被人民法院判決無罪，當事人據此提出刑事賠償要求的案件，是司法實踐中國家刑事賠償案件出現頻率較高的一種類型。本文試從該案中引申出來的鑒定意見證據制度、刑事賠償歸責原則及刑事賠償免責情形等三個方面相關制度進行探討。

二、錯誤鑒定意見引發的刑事賠償之思考

在提倡技術偵查的今天，作為科學證據的各種科技鑒定意見在訴訟中扮演著越來越重要的角色，由此可見鑒定意見已成為證據制度中一個至關重要的部分。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《刑事訴訟法修正案》，其中將證據的法定形式之一“鑒定結論”修正為“鑒定意見”。雖然從“鑒定結論”到“鑒定意見”只是兩個文字上的改變，但確反映了我國法律界證據理念在不斷轉變與更新，也反映了我國鑒定證據制度在不斷完善與發展。

《現代漢語詞典》中，結論是指對人或事物所下的最后論斷，意見是指對事情的一定的看法或想法。通過對這兩種不同解釋的理解，我們會認為通過鑒定所下的最后論斷十分準確，非常可靠。而通過鑒定所得的意見則是某個鑒定人員的個人判斷，具有極強的主觀性，正所謂仁者見仁，智者見智，是否科學正確，是否客觀真實，還有待進一步接受證明，才能作為定案的根據。

現階段，我國尚未制定關于鑒定機構及鑒定人員準入條件的規律法規，鑒定人員的素質和能力參差不齊，認定標準不一，且沒有嚴密的操作流程和有效監督。一些鑒定機構和鑒定人員為了追求經濟利益，曲意迎合辦案人員和某些當事人的不正當要求，扭曲了鑒定意見的本意，致使“人情鑒定”、“關系鑒定”以及“權錢鑒定”等現象時常出現，多頭鑒定、重復鑒定以及虛假鑒定等問題難以解決，因此難以保證鑒定意見的真實與公正。

司法實踐中，不乏像趙某某案因錯誤鑒定意見引起錯捕從而導致刑事賠償的情形。按照《國家賠償法》第21條的規定，這類案件的賠償義務機關是作出逮捕決定的機關即檢察機關。而檢察機關在處理這類故意傷害致人輕（微）傷案件時，絕大部分是根據案件主要證據——鑒定人員提供的鑒定意見來決定是否進行逮捕。在刑事案件中，鑒定人員作為鑒定實體內容方面的專家，提供的鑒定意見自然是具有權威性，是準確無誤的，而承辦人對這方面卻不精通，只能憑經驗和常識來判斷，因此承辦人基本上都會采信鑒定專家提供的鑒定意見，除非鑒定機構或鑒定人有回避情形，或鑒定程序不合法等，也即是說刑事案件的承辦人只需進行形式上的審查，而不需進行實質上的審查。由此可見，受司法機關委托的鑒定機構或鑒定人員也應承擔相應的責任。筆者建議如果鑒定機構或鑒定人員違規操作，或者鑒定程序明顯不符合法律規定、鑒定標準明顯不公正時，檢察機關給予被羈押人刑事賠償之后，可根據民事訴訟的相關規定追究鑒定機構或鑒定人員的錯誤鑒定責任。

三、刑事賠償歸責原則之思考

縱觀各國刑事賠償歸責原則，主要有三種比較有代表性的原則：一是過錯歸責原則;二是違法歸責原則;三是結果歸責原則。

1.過錯歸責原則，是指國家機關及其國家機關工作人員在行使職權過程中，因故意或者過失侵犯公民、法人和其他組織的合法權益并造成損害的，國家應承擔賠償責任，即“無過錯，無責任”。

2.違法歸責原則，是指國家機關及其國家機關工作人員在執行職務過程中，違反法律侵犯他人權益并造成損害的，國家應承擔賠償責任。即“有違法，有責任”。

3.結果歸責原則，是指只要損害結果發生，國家就應該承擔賠償責任，不要求存在過錯。

2010年，我國對《國家賠償法》進行修改，修改后的《國家賠償法》在歸責原則方面有重大的變化，具體體現在兩方面：（1）總則部分取消了違法歸責原則在《國家賠償法》中的指導地位，而同時未明確規定其他歸責原則作為替代，這表明刑事賠償最終采用了多元歸責體系。具體體現在《國家賠償法》第二條第一款的變化上。（2）刑事賠償部分“錯誤逮捕”修改為無罪羈押賠償，即只要是撤銷案件、不起訴或宣告無罪的案件，其刑事訴訟的最終結論是無罪處理的，如果沒有國家免責情形，則無論逮捕時是否符合法律規定，無論是否因為其他證據上的變化而導致無罪的結果，均應予以賠償。這表明刑事賠償中結果歸責原則的確立。具體體現在原《國家賠償法》第十五條第二項修改為現第十七條第二項。但因刑事拘留引發的刑事賠償仍保留為違法歸責原則。這表明修改后的《國家賠償法》同時采用了結果歸責原則和違法歸責原則兩種體系。

不可否認，這一修改確實是我國在人權保護制度上的一個飛躍性的進步。但根據世界人權保障的發展趨勢和我國作為根本法的憲法之精神，筆者認為刑事賠償責任仍需進一步擴大，應由混合原則逐漸走向單一的結果責任原則，也就是不管司法機關是何種職務行為，不管是否存在違法，不管是否有過錯，只要有損害結果的發生，就應當承擔賠償責任。

另外，筆者需要強調的是，大家不要混淆了刑事錯案責任和刑事賠償責任。國家給予賠償并不意味著該案是錯案，而是對受害人的救濟，對人權的尊重。被告人受到錯誤的追訴，遭受了不應受的痛苦，國家就應該給予賠償，這是作為一種補償或補救措施。我們不能簡單的認為作無罪處理的案件就存在司法過錯。即使在司法已高度發達的美國，“犯罪嫌疑人已被逮捕的案件中也只有54%最終被做了有罪認定”。

四、刑事賠償免責條款之思考

《國家賠償法》第19條之規定：“依照刑事訴訟法第十五條不追究刑事責任的人被羈押的，國家不承擔賠償責任”。刑事訴訟法第15條規定之一“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的，不予追究刑事責任”。這就意味著屬于“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的情形，國家可以免予刑事賠償。刑事賠償的國家免責，是指對受害人造成的人身自由權、生命健康權、財產權的損害，由于具備特定事由，免除國家賠償責任的情形。為了確保打擊犯罪的力度 ，充分發揮國家刑事司法職能，世界各國都不同程度地根據刑法和刑事訴訟法的具體條文，制定了刑事賠償的國家免責規定。

在實踐中，對國家免責情形之一的“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的理解主要有兩種。一種認為“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”是指具備刑法規定的所有的犯罪構成要件，但社會危害性不大，可以不按犯罪論的行為。此種行為與不構成犯罪的行為是兩個概念。另一種則認為“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”是指明顯違反法律規定，但又沒有達到刑法規定的犯罪程度，情節顯著輕微的行為。此種行為只是違法行為而非犯罪行為。根據第一種意見，趙某某故意傷害致人輕微傷案不屬于“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”，依照賠償法國家不能免除責任，應承擔賠償責任。而根據第二種意見，趙某某故意傷害致人輕微傷案屬于國家免責情形之一“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”，可以免除國家刑事賠償責任。

“不認為是犯罪”是刑法根據“情節顯著輕微，危害不大”的情形作出的非罪界定，是罪與非罪的界限，是刑法認為的“不是犯罪”。由于這種行為近似于犯罪又不是犯罪，所以在作為程序法的刑事訴訟法中，明確規定了對這種行為不予追究刑事責任。但這種行為也具有一定的違法性和危害性，為了維持正常的社會秩序，司法機關仍有必要采取一些行之有效的強制措施來約束它。自古以來，有權利，就有義務和責任。司法機關依法行使職權采取強制措施的同時，也必然要承擔公民私權利受侵害后追訴的責任，因此國家賠償法規定了保護性的免責條款，確保司法機關能正常行使職權。

通過對相關法律的立法精神的理解，筆者同意第二種觀點，“情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”不是犯罪，也不是構成犯罪不以犯罪論處的行為，而是一種違法行為，只是這種行為沒有達到應該定罪的程度。故趙某某案應依據刑訴法第15條的規定，檢察機關不承擔刑事賠償責任。

參考文獻：

[1]張漢昌.論我國司法鑒定制度的改革與完善.南都學壇（哲學社會科學版）.2001（5）.

[2]李明，林東泉.論我國司法鑒定制度改革重心的轉換.中國司法鑒定.2010（2）.

[3]陳衛東.美國刑事法院訴訟程序.中國人民出版社.2002.