淺析破產(chǎn)撤銷權(quán)

摘 要 伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的波動(dòng)，目前，在許多地方法院破產(chǎn)案件不減反增，新破產(chǎn)法在實(shí)踐中的操作關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人最后的權(quán)益分配。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配不均在很大程度上會(huì)激發(fā)破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性。因此，正確認(rèn)識(shí)新破產(chǎn)法所確立的這一項(xiàng)法律制度，將在實(shí)踐操作中更好地在債權(quán)人利益上體現(xiàn)矯正公平和機(jī)會(huì)公平。

關(guān)鍵詞 管理人撤銷權(quán) 構(gòu)成要件 限制

作者簡(jiǎn)介：史芳，宜興市人民法院法官。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-094-02

一、 問(wèn)題的提出

2006年8月27日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”）》通過(guò)，至此，我國(guó)擁有了一部真正意義上的破產(chǎn)法，這部破產(chǎn)法與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，結(jié)合我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐，并借鑒了國(guó)外先進(jìn)的破產(chǎn)法律理念。作為新破產(chǎn)法的重大突破，該法第32條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)人清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收益的除外。”此外，該法第31條亦規(guī)定“在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?（五放棄債權(quán)的）。管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。新破產(chǎn)法撤銷權(quán)的設(shè)立，是為了防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)中債務(wù)人在喪失清償能力、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)際利益的情況下，通過(guò)無(wú)償轉(zhuǎn)讓等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人的合法利益，從而破壞新破產(chǎn)法確立的公平清償原則。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)等級(jí)公平分配給債權(quán)人，如果在破產(chǎn)實(shí)踐操作中允許或放任上述債務(wù)人這樣不公平行為的情形存在，必然變相地引導(dǎo)或鼓勵(lì)某些債權(quán)人對(duì)已經(jīng)陷入經(jīng)營(yíng)困難的債務(wù)人突擊實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這種結(jié)果必將增強(qiáng)債務(wù)人破產(chǎn)的可能性，減少企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)債權(quán)人所可能分得的財(cái)產(chǎn)，可能待債務(wù)人正式破產(chǎn)時(shí)，除了已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保之物外，債務(wù)人幾乎沒(méi)有其他有效資產(chǎn)，進(jìn)入無(wú)產(chǎn)可破的境地。這樣的話，破產(chǎn)程序的功能將完全喪失，導(dǎo)致“破產(chǎn)制度的破產(chǎn)”。因此，破產(chǎn)法的精髓在于，在破產(chǎn)程序中，同等地位的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降那鍍敗榱藢?duì)由于不公平行為所造成的損害給予保護(hù)，立法賦予破產(chǎn)管理人以撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)作為展現(xiàn)新破產(chǎn)法公平原則的一個(gè)關(guān)鍵性的制度，在保障新破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)誠(chéng)信原則、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人合法利益的不法行為、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有無(wú)法替代的重要作用。因此，深入理解破產(chǎn)撤銷權(quán)的要義及精髓，在司法實(shí)踐中具有重要意義。

二、 破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件是管理人正確行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的基礎(chǔ)和前提。其法律構(gòu)成的法理關(guān)鍵，是債務(wù)人的不法行為造成債權(quán)人所獲得的清償發(fā)生減少，或是在分配時(shí)清償不公，存在一定道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《新破產(chǎn)法》第31條、第32條雖然列舉了可撤銷行為的情形，但并沒(méi)有對(duì)其構(gòu)成要件或具體規(guī)定每一種具體可撤銷行為的條件進(jìn)行具體的概括。破產(chǎn)可撤銷行為概括性一般構(gòu)成要件有哪些，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件。

（一） 撤銷權(quán)構(gòu)成的客觀要件

1.債務(wù)人有損害債權(quán)人利益的行為。行為造成對(duì)債權(quán)人利益的損害是可撤銷行為基本構(gòu)成要件。設(shè)置破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的在于糾正破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)?shù)奶幏中袨椋謴?fù)其在作出不當(dāng)處分前的原有財(cái)產(chǎn)，避免債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害。因此，從理論上分析，破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成的前提是已經(jīng)存在或據(jù)實(shí)際情況可以推定債務(wù)人的某種行為或某些行為使得債權(quán)人可受償利益受到損害的客觀事實(shí)。關(guān)于是否存在損害債權(quán)人利益的情況，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考量，一方面為財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的不法行為使得債務(wù)人可以作為履行債務(wù)擔(dān)保的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生減少的情況，從而使得債務(wù)人喪失清償能力而瀕臨破產(chǎn)，或使得大量的債權(quán)人在此后的破產(chǎn)程序中可獲得的利益減少;另一方面為債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的不法行為使得個(gè)別債權(quán)人獲得偏頗性清償，而這種偏頗性清償使得該債權(quán)人獲得的受償?shù)匚槐葌鶆?wù)人的不法行為發(fā)生之前更為有利，因而破壞了所有債權(quán)人公平獲得清償?shù)目赡苄浴Ｎ覈?guó)《新破產(chǎn)法》第31條、第32條列舉的行為也基本上包括了以上兩大類。

2.債務(wù)人的不法行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)。新破產(chǎn)法中臨界期的規(guī)定是債務(wù)人不法可撤銷行為的必要構(gòu)成要件。立法如果以存在債權(quán)人利益受到損害的客觀事實(shí)來(lái)作為判斷撤銷權(quán)是否成立的原則，相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較公平的，但我們必須看到，因?yàn)榇嬖趥鶛?quán)人舉證困難、責(zé)任原因很難劃分等各種原因，在實(shí)踐中難以操作。因此，為了讓人民法院或破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人的行為是否應(yīng)予撤銷有一個(gè)更易于舉證和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在立法的設(shè)置上對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始前的可撤銷期間進(jìn)行了明確，以該期間內(nèi)的債務(wù)人進(jìn)行的相應(yīng)的不法行為作為可撤銷的對(duì)象。對(duì)此期間作出規(guī)定的目的在于，破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人行為提出異議所指向的對(duì)象不是債務(wù)人在破產(chǎn)以前進(jìn)行的全部所有行為和交易，其指向的對(duì)象只能是對(duì)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)的債務(wù)人作出的有損債權(quán)人利益的行為。《新破產(chǎn)法》根據(jù)可撤銷行為危害性的不同，規(guī)定了自受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)起前一年或六個(gè)月的不同可撤銷期間。對(duì)臨界期時(shí)間長(zhǎng)短的不同規(guī)定，是考察實(shí)際情況后作出的，它充分考量了可撤銷行為的不同危害性，針對(duì)不同的可撤銷行為和不同的交易對(duì)象進(jìn)行不同的法律規(guī)制，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)制度價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）撤銷權(quán)構(gòu)成的主觀要件

主觀惡意是指?jìng)鶆?wù)人和受益人在進(jìn)行某種交易活動(dòng)或具體行為時(shí)有損害債權(quán)人利益的意圖。因撤銷權(quán)的行使涉及對(duì)善意第三人利益的適當(dāng)維護(hù)，故主觀惡意是否系破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的一個(gè)要件，理論界一直存在爭(zhēng)議。古羅馬法曾經(jīng)將可撤銷行為分為有償行為與無(wú)償行為，對(duì)無(wú)償行為無(wú)需考量主觀因素，對(duì)有償行為則需要以債務(wù)人主觀上具有惡意和收益人明知欺詐事實(shí)的存在未構(gòu)成要件。從保護(hù)債權(quán)人的利益、從而更有利于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使的角度出發(fā)，從目前各國(guó)的立法情況看，大多是采用了主觀主義與客觀主義相結(jié)合的方式的，以區(qū)別不同類型可撤銷行為為考察的基礎(chǔ)，對(duì)有些行為以行為人具有欺詐的意思表示為要件，對(duì)此外的行為則不以行為人有欺詐的意思表示為必要。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中也需要區(qū)分具體的情形來(lái)考量是否需要考慮行為人的主觀惡意。破產(chǎn)撤銷權(quán)以民法上撤銷權(quán)原理為基礎(chǔ)，因?yàn)槠浔旧淼奶匦院吞厥鈨r(jià)值，它的行使范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民法撤銷權(quán)。對(duì)所有行為規(guī)定單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)作為可撤銷依據(jù)均有弊端，因此，為保證破產(chǎn)撤銷權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更好地均衡破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人以及第三者的利益，采取折中措施，即采用客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法例更為符合當(dāng)前的實(shí)際。

三、 撤銷權(quán)制度確立的價(jià)值所在

（一） 體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值取向

債權(quán)人依法自債務(wù)人處主張權(quán)利，獲得債權(quán)的清償，是民法所確立的社會(huì)秩序。雖然我們尊重交易活動(dòng)中“合同相對(duì)性”和“意思自治”原則，但是，破產(chǎn)法以國(guó)家公權(quán)力為后盾，對(duì)民法上的私行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，其本身具有正當(dāng)性。在民法所確立的社會(huì)秩序中，合同當(dāng)事人基于所有權(quán)、合同相對(duì)性、意思自治可以自由分配自身的權(quán)利義務(wù)。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預(yù)。但是，如果正常的調(diào)節(jié)方式出現(xiàn)失常，法律不對(duì)這種失常的秩序進(jìn)行限制和規(guī)范，必將使得債權(quán)人的權(quán)益受到損害而不能獲得相應(yīng)救濟(jì)，此時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在顯得尤為必要。同時(shí)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，其現(xiàn)存的資產(chǎn)狀況決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權(quán)人得以公平的分配，為債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制定一套合理的規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)的必要性。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人可撤銷行為進(jìn)行撤銷的權(quán)利，亦是體現(xiàn)法律公平的價(jià)值所在。

（二） 撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中有其必要性

現(xiàn)實(shí)生活中，我們所遇到的破產(chǎn)債務(wù)人，其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)支付不能的情形時(shí)，總是為自己尋求退路。因?yàn)榕c債務(wù)人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的債權(quán)的存在，債務(wù)人往往與熟悉的、關(guān)系密切的債權(quán)人串通并實(shí)施清償，甚至虛構(gòu)債務(wù)的存在轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。其結(jié)果即導(dǎo)致有些債權(quán)人合法利益不能保障，使得這些債權(quán)人利益遭受損害。債務(wù)人不法行為的存在，使得許多的債權(quán)人出現(xiàn)恐慌，加速企業(yè)陷入惡性經(jīng)營(yíng)的境地，導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)下降，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值加速流失。如果不對(duì)債務(wù)人的不法行為進(jìn)行限制、規(guī)制，將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)，人們?cè)诮灰讜r(shí)對(duì)交易對(duì)象的信賴將完全打破，其對(duì)交易對(duì)象履行合同義務(wù)的合理預(yù)期始終無(wú)法達(dá)到，這將直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展也有賴于撤銷權(quán)制度的建立。

四、 破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的限制

如前所述，我們充分尊重交易活動(dòng)中“合同相對(duì)性”和當(dāng)事人“意思自治”原則，這也是當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中活躍市場(chǎng)，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。所以，如果機(jī)械地理解并適用《新破產(chǎn)法》第31條、第32條，而對(duì)該法條的適用不加以思考并限制，也會(huì)使得交易方之間對(duì)自己的交易行為是否會(huì)被撤銷有所顧慮，從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，從而使得《新破產(chǎn)法》的自身價(jià)值及功能沒(méi)有辦法得到體現(xiàn)。

（一） 破產(chǎn)可撤銷行為客觀方面的限制

從破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件分析，“如果債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人的利益不構(gòu)成損害”或者“雖有損害但損害程度不嚴(yán)重”的，應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人可撤銷行為的例外情形。從現(xiàn)實(shí)角度分析，臨界期間內(nèi)債務(wù)人未必都達(dá)到破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)條件成就的界限。事實(shí)上，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)是不能預(yù)料且瞬息萬(wàn)變的，“金融危機(jī)”、“禽流感”、“非典”、“海嘯”、“戰(zhàn)爭(zhēng)”等一系列突發(fā)狀況都有可能使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)在一夜之間瀕臨破產(chǎn)，那么，破產(chǎn)法所規(guī)定了臨界期并不能純粹機(jī)械地適用，武斷地推定在上述突發(fā)狀況下企業(yè)遭遇困境前六個(gè)月或一年內(nèi)進(jìn)行的《破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定的行為均為債務(wù)人明知自己陷入破產(chǎn)狀態(tài)，而賦予破產(chǎn)管理人將這些行為均予以撤銷，顯然是不合理的。充分尊重和保護(hù)在并未達(dá)到破產(chǎn)界限的正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的交易行為是十分必要的。另外，即便企業(yè)在出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不佳的情形時(shí)，也不能完全否認(rèn)正常交易存在的可能性。這可以從債務(wù)人支付款項(xiàng)的性質(zhì)和支付款項(xiàng)的時(shí)間上進(jìn)行考量，如果債務(wù)人的付款屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中正常的付款行為或是債權(quán)人和債務(wù)人之間正常的經(jīng)營(yíng)往來(lái)，且付款時(shí)間在此行為的方付款合理時(shí)間內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)免于被撤銷。這樣也使得交易活動(dòng)中的債權(quán)人增加交易信心，保證交易安全與穩(wěn)定。

（二） 破產(chǎn)可撤銷行為主觀方面的限制

交易活動(dòng)中，即便債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況已經(jīng)達(dá)到資不抵債，瀕臨破產(chǎn)的境地，但仍然不能排除債權(quán)人存在主觀善意的情形。在商業(yè)貿(mào)易中，趨利避害是商人的本能，債權(quán)人因該原因要求債務(wù)人提前清償債務(wù)或者對(duì)已存在債務(wù)設(shè)立相應(yīng)的擔(dān)保，并不一定必然就是知曉債務(wù)人已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限，而只是在保障交易的穩(wěn)定或是行使法律所規(guī)定的正當(dāng)?shù)目罐q權(quán)利，畢竟合同法中也明確了不安抗辯權(quán)的存在。當(dāng)然，也不能排除債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限時(shí)主觀上繼續(xù)善意經(jīng)營(yíng)的可能性。在一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的生命中，不能能說(shuō)一出現(xiàn)資金問(wèn)題，債務(wù)人即放棄生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)面對(duì)破產(chǎn)，事實(shí)上，很多企業(yè)破產(chǎn)都是在經(jīng)過(guò)窮盡一切辦法后的無(wú)奈之舉。因此，如果債務(wù)人能充分舉證其行為當(dāng)時(shí)的主觀目的不是為了個(gè)別債權(quán)人獲得清償而是為了擔(dān)保自己債務(wù)的履行以獲得眼前的該債權(quán)人的對(duì)待履行，這種抗辯也應(yīng)當(dāng)予以考慮。

因此，綜合分析《破產(chǎn)法》第31條、第32條的立法內(nèi)容及精神，雖然在制度設(shè)置上有其較原來(lái)的立法的先進(jìn)性，但立法的不完善性仍然存在。因此，尚有待于對(duì)破產(chǎn)撤銷行為進(jìn)行多角度的分析研究，使其在司法實(shí)踐中更具有可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒海林.破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研評(píng);梁慧星主編.民商法論叢（第1卷）.法律出版社.1994年版.

[2]付翠英.破產(chǎn)法比較研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.

[3]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法.人民法院出版社.1999年版.

[4]李永軍.破產(chǎn)法律制度.中國(guó)法制出版社.2000年版.

[5]柴邦發(fā).破產(chǎn)法教程.法律出版社.1990年版.