人民檢察院量刑建議規范化研究

摘 要 長期以來，刑事審判的量刑權一直被法官認為是法院的專項權力，檢察機關只重視定罪請求權，忽略了量刑請求權的行使。研究分析量刑建議司法改革實踐中面臨的困境，并藉此總結經驗，更好地解決檢察機關量刑建議規范化中存在的問題，保證量刑建議的良性運轉，以求強化公訴權、擴展辯護權、規范自由裁量權，最終實現量刑的公開、公平和公正，弘揚司法正義。

關鍵詞 量刑建議 規范化 量刑標準

基金項目：本文系2014年度新疆廣播電視大學科研項目“多方參與機制下的量刑程序的改革研究”（編號14xjddktzc23）的階段性成果。

作者簡介：唐雙玲，法學碩士，新疆廣播電視大學遠程教育學院法學講師，從事刑事訴訟法學研究。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-108-02

量刑建議，是公訴機關依照法律規定享有的對提起公訴的被告人就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的具體意見的一種訴訟活動。自1999年各地檢察機關嘗試對量刑建議進行自發探索，至2005年最高人民檢察院下發《關于進一步加強公訴工作強化法律監督的意見》將量刑建議正式列為檢察改革項目并有組織的開展量刑建議試點，再到2010年最高人民檢察院印發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑建議指導意見》，量刑建議工作在檢察機關全面實施日常化、規范化、統一化。檢察機關在量刑建議改革上取得了豐碩的成果。但在司法實踐改革中，量刑建議在規范化建設、實踐操作程序、相關的配套設施和制度保障等方面亟待加強。

一、量刑建議權在司法實踐中的現狀

（一）量刑建議的權力性質歸屬不明

2012年新修訂的刑事訴訟法沒有規定，學術界對此尚無定論。學術界主要存在三種學說：一是公訴權說根據訴訟構造原理，量刑建議屬于公訴權的下位權能，公訴權是包含求罪和求刑的國家請求權。求刑權是檢察機關作為刑事訴訟主體而享有的當然的實體訴權的主要內容之一;二是法律監督權說，認為量刑建議是人民檢察院對審判活動合法性予以訴訟監督的法律監督權;三是混合說，即量刑建議既有公訴職能又有法律監督職能。量刑建議制度是檢察機關充分履行公訴職權、強化審判監督的體現。

（二）量刑建議的基本法律依據缺失，尚未形成基本法層面的支撐

我國刑事訴訟基本法并未對檢察機關的量刑建議權做出專門、明確的規定。2012年新刑事訴訟法僅在第193條規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。”最高人民法院的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》僅在第230條對檢察機關的量刑建議相關事項有簡略規定：“人民檢察院可以提出量刑建議并說明理由，量刑建議一般應當具有一定的幅度。”最高人民檢察院制定的2012年《人民檢察院刑事訴訟規則》，對量刑建議的制定、內容等事項進行了較為詳盡的規制。量刑建議僅在法律等級較低的檢察院規則有所涉及，偏重于部門工作細則，法律并沒有對其強制力和約束力加以規定且該規則內容粗略、不成機制，也不能支撐整個量刑建議運行流程的法律基礎。

（三）量刑建議提出方式和時間不規范

按照《量刑建議指導意見》第11條規定，“檢察機關的量刑建議也可以在公訴意見書中提出?！倍度嗣穹ㄔ毫啃坛绦蛑笇б庖姡ㄔ囆校罚ㄒ韵潞喎Q《量刑程序指導意見》）第3條第2款規定：“人民檢察院提出量刑建議，一般應當制作量刑建議書?！?人民法院和人民檢察院的規范性文件對量刑建議的提出方式規定不一，導致實踐操作也無法完全統一規范。

實踐中對于量刑建議的提出時間有三種做法：一種是在起訴書中提出量刑建議;一種是在發表公訴意見時提出;一種是在法庭審判的最后階段及被告人做出最后陳述之前提出。

（四）量刑建議缺少明確的量刑依據和法理說明，法院是否采納量刑建議缺少說理機制。

公訴人重點關注案件事實、犯罪情節以及罪名認定等定罪事實，而對量刑建議的法律依據和法理說明則研究較少?！读啃坛绦蛑笇б庖姟返?條規定：“在刑事裁判文書中，應當說明量刑理由?！钡趯嵺`中，法院不采納檢察機關量刑建議的，很少在判決中進行量刑法律依據及法理說理。這使得檢察機關很難有針對性的發揮審判監督的職能。檢察機關和法院對于量刑的理由和依據不是很清晰，讓各方有“霧里看花”的感覺。

（五）量刑信息不完整，量刑建議中的量刑情節不完備

這主要體現在：一是內容不平衡，據統計表明，量刑建議書中對被告人有利的情節明顯少于對被告人不利的情節;二是羅列內容不周延，除了法定、酌定、從重、從輕四種情節外，還有法定加重和減輕情節需要羅列。三是內容不全面，就現有的四種情節來看，每種情節內羅列的內容也不盡全面，一般只羅列了最顯著的情節，且酌定情節一般都是空白，且對諸多司法解釋中的相關內容常有忽略。

（六）量刑標準寬泛，量刑情節錯綜復雜，導致量刑建議提出的案件范圍不全面，量刑建議的幅度很難把控

我國長期以來奉行“寧粗勿細”的立法規則，現行刑法條文設置的法定刑幅度較寬泛，刑法適用原則較抽象，又缺乏具體細化的規則?！读啃讨笇б庖姟穬H具體規定了15種罪名的量刑情節的指導意見，對占罪名總數97%以上其它400多個罪名如何量刑，沒有細化幅度范圍和具體的基準刑點;同時也很不具體，很多量刑情節沒有詳細的規定。量刑建議適用的罪名極為有限。相對于豐富的辦案實踐而言，其可操作性還有所欠缺。量刑標準的不明確，使得檢察機關很難提出具體量刑建議，而且幅度也難以把握。

（七）庭前證據開示制度尚未全面建立，檢察建議的控辯模式有待健全

要作出恰當的量刑建議，檢察機關要在庭審前全面掌握對被告人有利、不利的各種證據材料，但庭前證據開示制度未能建立，控辯雙方相互之間無法獲取相關量刑信息，這也直接或間接阻礙了量刑建議的規范化建設和發展。

（八）公訴人員的法律素養和辦案能力尚未完全適應量刑規范化的改革的發展

量刑建議制度的改革，檢察人員不僅要對被告人行為的性質進行正確的法律評價，更要對量刑部分的證據和量刑情節精確把握。公訴人員對量刑的公訴能力有待進一步提高。公訴人應加強知識儲備， 采取多種舉措提高公訴人的綜合素質。

二、完善我國量刑建議制度之建構設想

（一）在刑事訴訟法中明確量刑建議的權力屬性，量刑建議權作為檢察機關的職權之一，是一種訴訟請求權，其行使是對法官量刑行為的制約而非監督

從時間順序上而言，檢察機關的量刑建議先于法官的量刑裁決。從公檢法三機關分工負責、相互配合的職權分配原則而言，檢察機關的量刑建議僅是履行其本機關根據權力制衡原則分配的職責，這屬于“制約”，而非“監督”。不同于檢察機關抗訴的硬性制約，量刑建議對法院自由裁量權的制約是一種軟性制約，并非是對法官的量刑監督行為。

應當在刑事訴訟法中明文規定量刑建議權是檢察機關的一項重要公訴職權，明確量刑建議的適用范圍、提出形式、適用原則等等，賦予量刑建議法律效力。

（二）統一量刑建議的提出方式和時間

量刑建議應當有統一規范的載體，以書面制式法律文書形式向法院提交。那么，量刑建議在法庭審理何時提出？朱孝清認為量刑建議的提出時機宜堅持有利于準確建議的原則、公開透明原則和確保辯護時間原則。新刑事訴訟法將量刑證據納入法庭辯論，量刑建議完全可以被融人到公訴意見書中，以便控辯雙方就量刑展開辯論。實踐中，檢察員在普通程序案件中多以此種方式發表量刑建議。

如何在復雜變化的案情中發揮量刑建議書的優勢，就需要我們重塑其制定和移送規則，“以動輔動”，在動態中保證其參考價值。建立完善的動態量刑建議機制，公訴人依照法定程序可對庭審中出現的影響量刑的證據，適時采取變更、補充、撤銷量刑建議等方式，這樣就增加了量刑建議的靈活性，進一步提高了公訴的質量。

（三）建立裁判文書的評判機制，為充分發揮量刑建議的作用提供制度的保障

為了充分發揮量刑建議的作用，制衡法官判案的隨意性，有必要建立裁判文書的評判機制，否則既不利于維護量刑建議程序的嚴肅性，也降低判決說服力，容易引起社會各界對量刑合理性的質疑。

（四）充實量刑建議的內容，注重量刑情節的豐富性

量刑情節要在制作內容上盡可能全面羅列，既要有罪輕情節，也要有罪重情節，既要有對被告人不利的控告情節，也要有對被告人有利的維護情節，既要有法定情節，也要有酌定情節，量刑建議書應列明量刑情節、量刑幅度和量刑理由、被害人有關量刑的意見。如此全面平衡的量刑參考，才能最大發揮其文書價值。

（五）提高量刑標準的統一化和規范化，努力消除量刑偏差

量刑標準，即由立法對每一類甚至每一個罪名的量刑在實體上進行細化，設定量刑規格。一是確立常見罪名的統一量刑標準，二是針對非常見罪名，兩高可下發判例，指導辦案實踐，統一量刑的計算尺度。

（六）建立庭前證據開示制度，加強控辯雙方量刑信息的調查與交換，為量刑建議的穩定性提供制度保障

通過庭前控辯雙方相互披露各自掌握的量刑證據，可以有效避免“證據突襲”現象的出現，使控辯雙方在量刑問題上有較強的針對性，這便增強了檢察機關量刑建議的穩定性與準確性，提高了訴訟效率。

（七）增強量刑辯護的力度

據統計，我國的量刑建議采納率高達90%以上，這顯然背離了訴訟結構的對抗性。因此必須要進一步完善辯護制度，尤其是律師的調查取證權，提高律師的辯護水平，以保障控辯平等地對量刑裁判發揮影響力。

（八）提高公訴人的業務素質，建立檢察官量刑建議工作質量考評制度

量刑建議工作的確定性和科學性對公訴人提出了更高的要求。首先，公訴人員要轉變傳統的公訴理念，努力專研量刑理論、積累量刑實踐經驗。同時要建立完備的檢察官量刑建議工作質量考評標準，完善量刑建議考評機制。重點突出其操作性和規范性，確立“量刑建議必考核”的質量考評制度，為提高量刑建議水平提供制度保障。

“法的基本作用之一乃是約束和限制權力，無論是私人的權力還是政府的權力。在法律統治的地方，權利的自由行使受到規則的阻礙，這些規則使掌握權力者受到一定行為方式的約束?！绷啃探ㄗh規范化建設任重而道遠，我們應進行積極研究和探索，堅持不懈地開展好量刑建議工作，確保量刑規范化改革順利推進，為實現社會公平正義提供更加強有力的司法保障。

參考文獻：

[1]胡煥宏.求刑權研究.蘇州大學.2004.

[2]姜明安.完善軟法，推進社會公共治理創新.中國法學.20l0（5）.

[3]朱孝清.論量刑建議.中國法學.2010（3）.

[4]李昌林，王歡歡.芻議量刑建議書. 西南石油大學學報：社會科學版.2013（6）.

[5][美]博登海默.法理學——法哲學及其方法.華夏出版社.1987.