淺議客觀性證據(jù)來源的審查

摘 要 證據(jù)是正義的基石，也是訴訟的核心，更是法律上認(rèn)定事實(shí)的唯一手段，證據(jù)審查可謂我國刑事訴訟中的重要環(huán)節(jié)。而如何防治錯(cuò)案，維護(hù)司法公正已成為理論界和實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的重要課題。在堅(jiān)決糾正已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案中，司法體制也在不斷自我反省，司法機(jī)關(guān)在辦理案件中不再僅僅依賴于言辭證據(jù)而是越來越重視客觀性證據(jù)，自然客觀性證據(jù)的審查也成為了當(dāng)前的一大熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 證據(jù)審查模式 客觀性證據(jù) 扣押筆錄

作者簡介：鄭琴芳，碩士研究生，杭州市拱墅區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-116-02

近年來，新聞媒體陸續(xù)曝光了一些冤假錯(cuò)案，究其原因：過于倚重口供，以刑訊逼供為主要取證手段，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的直接原因;但更確切地說證據(jù)審查模式不健全才是根本因素。以往在辦理刑事案件中，以口供為中心的主觀性證據(jù)審查模式占據(jù)了主導(dǎo)地位，而通過考察“趙作海案”、“佘祥林案”，以及最近的“兩張叔侄案”，皆已凸顯了主觀性證據(jù)審查模式的弊病，因此轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式可謂迫不及待。那么該采取何種證據(jù)審查模式？有學(xué)者提出客觀性證據(jù)審查模式①，而探討該證據(jù)審查模式前，筆者認(rèn)為首先需厘清何為客觀性證據(jù)。客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。

以客觀性證據(jù)來審視我國刑訴法所規(guī)定的證據(jù)種類，物證、書證、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄均可歸為該類證據(jù)。而如何具體審查上述客觀性證據(jù)，筆者認(rèn)為除了要審查作為證據(jù)最后表現(xiàn)形態(tài)和結(jié)論外，更要把審查的注意力貫穿于收集、提取、保管、使用及檢驗(yàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，即審查每個(gè)證據(jù)是怎樣形成的，查明每個(gè)證據(jù)的確切來源，以判斷其來源是否真實(shí)可靠。本文以扣押筆錄為切入點(diǎn)分析，進(jìn)行管窺蠡測，討論該類客觀性證據(jù)來源的審查。

一、現(xiàn)狀及存在的問題

新的《刑事訴訟法》在證據(jù)種類中將原有的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”一欄增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”，雖然在刑訴法中未具體列舉搜查、扣押等筆錄，但從司法實(shí)踐來看，偵查中若需要提取重要證據(jù)時(shí)，會相應(yīng)制作扣押筆錄或者制作扣押清單。可見，扣押筆錄之重要性，而由此相應(yīng)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中進(jìn)一步增加了搜查、查封、扣押、提取等筆錄，確立了扣押、提取等偵查筆錄的法定證據(jù)地位。

雖然在目前司法操作中對于獲取證據(jù)時(shí)，是制作搜查筆錄，亦或是扣押筆錄，現(xiàn)狀較為混亂，但是在提取某些痕跡如血跡、精斑、煙頭、毛發(fā)等應(yīng)在搜查筆錄中寫明，而不是出現(xiàn)在扣押筆錄中。扣押物品清單中所記錄的物品情況要比搜查筆錄更為詳細(xì)， 故在實(shí)踐中扣押筆錄出現(xiàn)的問題也較多。

比如在最常見的盜竊案中，犯罪嫌疑人竊得一個(gè)背包或一輛電動車，剛得手逃跑時(shí)就被發(fā)現(xiàn)而抓獲。此時(shí)嫌疑人還未來得及打開背包或電動車的車兜，而后卻被偵查人員告知背包或車兜內(nèi)有價(jià)值較高的物品，然而即使犯罪嫌疑人疑惑重重，卻只能在扣押筆錄或清單中簽上名字。雖然嫌疑人也質(zhì)疑過偵查人員，但由于我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定了：“對扣押的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被扣押財(cái)物持有人查點(diǎn)清楚”，法條中僅講到是會同被扣押財(cái)物持有人而非犯罪嫌疑人。所以實(shí)踐中常常會發(fā)生筆者所舉的案例，當(dāng)犯罪嫌疑人盜竊財(cái)物被當(dāng)場抓獲，繼而涉案物品已從嫌疑人手上轉(zhuǎn)移到抓獲人手中，而此時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，扣押時(shí)只要持有扣押物的人和見證人在場就行，而不需要當(dāng)著犯罪嫌疑人的面進(jìn)行。殊不知，缺乏犯罪嫌疑人參與的扣押筆錄，妨礙了訴訟效率， 也更有損程序公正。倘若允許被扣押人及相關(guān)人員在檢偵機(jī)關(guān)保管階段參與進(jìn)來， 讓他們對保管物品是否具有同一性進(jìn)行查看和確認(rèn)， 法庭調(diào)查就會輕快簡捷許多。

同時(shí)在實(shí)踐中還屢屢出現(xiàn)的問題有，未對扣押的物品進(jìn)行逐件編號， 也未寫明物品的名稱、數(shù)量、具體特征、來源出處等，尤其在毒品案件中最為普遍。譬如，偵查人員抓獲犯罪嫌疑人時(shí)，從其住處和身邊扣押了多包毒品，而僅草草描述了毒品的數(shù)量和重量，卻未區(qū)分當(dāng)時(shí)販賣的毒品和尚未交易的毒品，當(dāng)然也就未分別編號予以說明。從而后續(xù)出現(xiàn)了扣押的是一包毒品，經(jīng)過鑒定卻有二包或多包毒品的荒唐結(jié)果，如此結(jié)果讓犯罪嫌疑人何以接受？何以證明送檢的毒品中哪些是販賣的，哪些是非法持有或以販養(yǎng)吸的？來源不明、提取過程不清楚或者保管不完善的物證、書證， 如果連其是否真實(shí)存在過以及究竟存在于何處等， 都無法得到清晰的說明， 就更無法對其本身所包含的事實(shí)信息加以鑒別了。

二、審查該證據(jù)來源的重要性和建議

我們說扣押筆錄可將取得的物證、書證等證據(jù)同待證事實(shí)聯(lián)系起來，反映物證、書證等證據(jù)的來源，證明案件真實(shí)情況。明確了該先決條件，才可驗(yàn)證后續(xù)物證、書證的來源、收集提取經(jīng)過以及其他保管鏈條的完整性。借鑒《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，如果扣押筆錄類證據(jù)對物證、書證的來源記載不詳或者收集程序、方式存在瑕疵， 法院就有可能將這些物證、書證排除于定案根據(jù)之外。

鑒于扣押筆錄的鑒真作用，我們在審查物證、書證的收集提取過程時(shí)應(yīng)全面審查，即根據(jù)《刑事訴訟法》和其它相關(guān)規(guī)定，審查扣押筆錄是否會同在場見證人和持有人查點(diǎn)清楚;是否由偵查人員、見證人和持有人簽名或蓋章;是否記載了物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等信息。正如美國學(xué)者理查德·塞弗施泰因在《刑事偵查學(xué)》一書中警告說：“做筆記的人應(yīng)當(dāng)銘記，在處理犯罪案件幾個(gè)月，甚至幾年后，書面記錄可能是惟一能夠幫助回憶的材料。筆記必須十分詳細(xì)，以滿足這樣的需要。”

當(dāng)然扣押筆錄系辦案人員制作，固然有“人證”的痕跡，筆者建議可考慮引入全程錄音錄像，將整個(gè)扣押過程和結(jié)論完整、詳細(xì)的用設(shè)備記錄下來，從而確保扣押筆錄證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、可靠性。一旦在審查逮捕或后續(xù)訴訟中，對扣押過程有異議，即可隨時(shí)調(diào)閱錄音錄像，還原當(dāng)時(shí)的偵查過程。

其次，刑訴法中對于扣押制度雖然規(guī)定了見證人到場監(jiān)督和簽名，確認(rèn)了見證人的必須性，但未對見證人人數(shù)和資格做規(guī)定。在實(shí)務(wù)中時(shí)常常出現(xiàn)聯(lián)防隊(duì)員、社保隊(duì)員等作為見證人，且隨案不附送見證人的聯(lián)系方式和身份信息，從而無法讓檢察人員核實(shí)見證的過程。故建議具體規(guī)范見證人的人數(shù)和資格，規(guī)定在某些案件中排除聯(lián)防隊(duì)員等人的見證資格，同時(shí)附帶見證人的聯(lián)系方式，以便核實(shí)。

再次，應(yīng)改變僅以扣押清單作為檢驗(yàn)檢偵機(jī)關(guān)是否盡保管責(zé)任之標(biāo)志的條款， 代之以扣押清單和封印相結(jié)合的方法， 或者其他適當(dāng)方法。 同時(shí)應(yīng)改變犯罪嫌疑人及相關(guān)人員不能參與扣押的現(xiàn)狀， 明確規(guī)定被扣押人及相關(guān)人員在施封、啟封、重封時(shí)有權(quán)在場監(jiān)督、簽章認(rèn)可。即通過在每一個(gè)交接環(huán)節(jié)都在扣押物品上粘貼具有交接人簽名及單位印章的標(biāo)簽的方式，以確保扣押客體的原始性，從而以此提高訴訟效率， 最終維護(hù)程序的公正性。

三、結(jié)語

維護(hù)司法的公平正義，我們不僅需要落實(shí)不枉不縱的刑事政策，更需要堅(jiān)持無罪推定、疑罪從無的原則，同時(shí)制定出防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制。而以客觀性證據(jù)為主的客觀性證據(jù)審查模式可有效地防止冤假錯(cuò)案，因此我們應(yīng)努力轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，加強(qiáng)客觀性證據(jù)的收集，落實(shí)完善客觀性證據(jù)審查模式。

任何事實(shí)的認(rèn)定都是以證據(jù)的收集和審查為基礎(chǔ)，就證據(jù)的審查而言，通常來說我們從兩個(gè)角度進(jìn)行，一個(gè)是證明能力問題，一個(gè)是證明力問題。證據(jù)的證明能力更多地反映在證據(jù)的收集過程中，證據(jù)的審查若只關(guān)注證據(jù)內(nèi)容上的相互印證，但疏于或未能發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集、保管過程存在的不規(guī)范、甚至違規(guī)行為，就可能造成一些缺乏客觀真實(shí)性的物證書證等被作為定案的主要印證證據(jù)，成為錯(cuò)案發(fā)生的推力。因此，在客觀性證據(jù)審查模式中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在行使證據(jù)審查這一重要職責(zé)時(shí)要認(rèn)真審查證據(jù)的來源，從扣押、搜查筆錄等書面材料中還原證據(jù)的來源過程，進(jìn)而對證據(jù)的真實(shí)性加以審查，從源頭上防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

所謂客觀性證據(jù)審查模式，是以客觀性證據(jù)為主的證據(jù)印證模式，是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)以客觀性證據(jù)為審查中心，憑借具有穩(wěn)定性、可靠性的客觀性證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)審查和檢驗(yàn)全案證據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)的審查工作模式。

樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式.專論.2014（1）.

鄧陜峽.我國刑事筆錄類證據(jù)制度探析.證據(jù)科學(xué).2013（1）.16.

蘇雙技.論刑事扣押中的封印交接規(guī)則.中國檢察官.2008（10）.20.

胡蘭.試論偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化.上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2013（12）.8.

蘇雙技.論刑事扣押中的封印交接規(guī)則.中國檢察官.2008（10）.21.