惡意透支型信用卡詐騙犯罪的司法實務研究

摘 要 隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，信用卡詐騙犯罪案件在我國司法實踐中日益增多，尤其是惡意透支型的信用卡詐騙犯罪案件與日俱增，然而我國司法實務中對于惡意透支型信用卡詐騙犯罪的案件如何認定以及裁量存有不少爭議，本文將從實務的角度中對于惡意透支型信用卡詐騙中出現(xiàn)的很多有爭議的問題進行闡釋。

關鍵詞 持卡人 惡意透支 非法占有 催收

作者簡介：郭國強，北京大成（上海）律師事務所，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-125-02

一、引言

隨著我國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展、深化，信用卡詐騙作為金融犯罪的一種類型在我國日益呈現(xiàn)一種高發(fā)態(tài)勢，隨著信用卡透支消費功能的普及，其吸引了越來越多的人加入“刷卡”一族行列，同時不良的消費習慣助長了惡意透支的發(fā)生，而銀行在發(fā)卡審核、風險預警等方面的漏洞和不足也為透支提供了可乘之機，因此導致惡意透支型的信用卡詐騙犯罪數(shù)量有增無減，且呈逐年上升的趨勢，使得我國司法實務對于惡意透支型信用卡詐騙的認定及裁量仍有待進一步厘清。

二、對惡意透支信用卡詐騙罪中“持卡人”的界定

從信用卡業(yè)務看，“持卡人”應是通過向發(fā)卡銀行申請，銀行審核通過后，準予其使用信用卡的人。從形式上看，只要通過銀行正常的申領程序而從發(fā)卡行獲得信用卡的人均為信用卡業(yè)務意義上的持卡人。刑法規(guī)定的惡意透支行為理應屬于合法持卡人利用有效真卡進行透支的行為。從邏輯上講，也只有合法持卡人利用有效真卡進行惡意透支才能稱得上真正意義上得“信用卡惡意透支”。對于合法“持卡人”是信用卡惡意透支透支的主體，在理論上比較認識一致，但是對于信用卡“非法持卡人”是否惡意透支的主體，在理論和實踐中存在爭議。

對于本文主要闡述的惡意透支型信用卡詐騙犯罪的持卡人的理解，不同的學者有不同的觀點。目前普遍的一種觀點認為惡意透支行為的主體只能是合法持卡人，在共同犯罪中還包括其同伙，那種利用別人廢棄的信用卡而假裝冒充別人撿拾或者盜竊所得的信用卡進行透支的，從嚴格的法律意義上來說不屬于合法的持卡人，也就不能成為本文所闡述的惡意透支的主體。除此之外還有一種少數(shù)人持有的觀點認為惡意透支的行為主體包括合法持卡人和騙領信用卡的人兩類。

對于以上兩種觀點，筆者比較認同第一種觀點，惡意透支型的信用卡的持卡人應該僅限于合法的持有人，而合法的持有人應該只能是在辦卡時和發(fā)卡銀行簽訂有書面協(xié)議的一方當事人，是經(jīng)過了發(fā)卡銀行的嚴格審核的持有人。本文主要闡述的惡意透支型的信用卡之所以不同于其他種類的信用卡，是因為正規(guī)合法的信用卡是經(jīng)過發(fā)卡銀行對申請持卡人的主體身份和其他相關資料的嚴格審核而通過的，然后再根據(jù)申請持卡人不同的資信情況進行不同額度的授信才對持卡人發(fā)放信用卡的。然而對于通過盜竊、詐騙、撿拾等途徑獲得的信用卡，持卡人本身從嚴格法律意義上講就不具有合法性，因為經(jīng)過這種途徑取得信用卡的持卡人本身沒有和發(fā)卡銀行簽訂書面的協(xié)議，發(fā)卡銀行業(yè)沒有對其進行主體身份、相關資料和資信的審核，二者之間不存在信用合約的根基，也就不能享有信用卡的相關功能。此外，即使非法持卡人利用信用卡進行了正常的消費，沒有發(fā)生惡意透支的行為，其行為雖然不構成惡意透支型的信用卡，但是也會構成其他類型的信用卡詐騙罪。同樣對于這種類型的信用卡詐騙，發(fā)卡銀行業(yè)就無權對其進行催收，這也構不成惡意透支型信用卡詐騙的構成要件，因此也就無法構成惡意透支犯罪。

三、對惡意透支信用卡詐騙罪中“以非法占有為目的”的理解

要認定“非法占有為目的”，必須針對具體案件情況綜合判斷，同時也需要從主觀和客觀兩個方面進行解讀和認定，把持卡人在取得信用卡前后的整個事實和真實的情況綜合起來考量。

首先從主觀方面來看，惡意透支型的信用卡犯罪，行為人也即信用卡的非法持有人在主觀上必須有非法占有的目的和意思表示。然而如何認定行為人具有非法占有的目的呢，這就需要結合非法持卡人的客觀行為和其他的主客觀情況進行綜合判定了。一方面從主觀的角度來看，如果持卡人進行了透支行為，且發(fā)卡銀行經(jīng)過合法的催收程序后，持卡人超過3個月還未還的話，那么持卡人一般就具有了主觀意義上的非法占有目的了，從而我們可以認定持卡人也具有惡意透支的目的。除非持卡人能夠證明其遲遲不按期歸還信用卡不是由于主觀上不想還而是由于其客觀上的很多因素導致無法按期歸還的話，則可以證明其主觀上沒有非法占有的目的，也只是不構成惡意透支。根據(jù)《解釋》規(guī)定，我們可以從以下方面對于持卡人是否具有非法占有的目的進行認定。明知道自己沒有足夠的還款能力卻仍然進行大量透支的行為導致無法還款的;惡意進行透支消費，不能還款的;惡意透支后逃避發(fā)卡銀行催收、隱匿、抽逃轉移資金的等等行為。在現(xiàn)實的司法實踐中，對于“非法占有目的”的認定，我們可以從以下幾個方面進行判斷：（1）辦卡人在辦卡時是否隱瞞或者虛假填寫了自己真實的身份從而使得持卡人得以能夠以自己虛構的身份進行惡意的透支。（2）辦卡人其本身的財力狀況如何，如果其在透支后具有良好的還款能力卻拒不還款的話，那么其主觀上就具有非法占有的目的。（3）辦卡人本身的行為。如果辦卡人向發(fā)卡銀行謊稱自己的信用卡丟失或者被盜竊，而后在向發(fā)卡銀行辦理了掛失手續(xù)后，又多次進行大額度的透支行為，那么我們可以認定其具有非法占有的目的，屬于惡意透支行為。（4）透支后辦卡人的表現(xiàn)也往往可以判斷其是否具有非法占有的目的。惡意透支的一般在透支后故意或者惡意逃避、轉移、抽逃資金。而不具有非法占有為目的的，一般在透支后都會及時歸還借款并補足利息。除此之外，對于非法占有目的的判斷還需要結合主客觀兩方面的因素進行綜合考慮。（1）辦卡人申領信用卡的資料的真實性。（2）辦卡人在取得信用卡后的具體使用情況是否正?！，F(xiàn)實司法實踐中的不正常使用情況主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是辦卡人取得信用卡進行大量的套現(xiàn)。二是肆無忌憚地進行高消費的行為。（3）辦卡人在還款的時候是否具有欺詐的行為等等。

四、對于催收的界定理解

我國《刑法》規(guī)定“惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”，兩高司法解釋對“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”進一步作了詳盡解釋，要求“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過 3 個月仍不歸還”。

根據(jù)《刑法》和兩高的《解釋》發(fā)卡銀行必須經(jīng)過兩次有效的催收且持卡人拒不歸還的才可以構成犯罪，否則其他任何情況都不構成犯罪。我國《刑法》對于催收后歸還的期限沒有做具體的規(guī)定，司法實踐中對于催收的理解也莫衷一是。根據(jù)兩高《解釋》的規(guī)定，辦卡人在收到發(fā)卡銀行發(fā)出的催收通知后三個月內拒不還款的屬于“催收不還”，如果銀行兩次催收后超過了三個月仍不歸還的，這就構成了定罪的條件。同時，如果發(fā)卡銀行不對辦卡人進行催收的話，也就不能判斷辦卡人是否具有主觀上的非法占有目的，因此，為了判斷證明辦卡人有逾期不歸還的主觀心態(tài)，更需要完善的是發(fā)卡銀行的催收程序。首先催收的間隔要有一定的合理性，且一定要規(guī)范合理不能只是有兩次催收的記錄就可以了。至于兩次催收的間隔應該維持在多長時間，一般應該不少于15日為宜。同時當無法聯(lián)系到持卡人時也應該客觀記錄無法聯(lián)系的原因并且要客觀記錄持卡人無法歸還的原因等。除此之外，催收工作必須由銀行親自進行，不能委托其他不相關的第三方主體進行催收，否則催收行為無效。因為持卡人只是與銀行之間具有合約的信用，而與委托的第三方?jīng)]有合約的基礎，因此委托催收行為對于持卡人來說月約束力?！俺^規(guī)定限額透支”和“超過規(guī)定期限透支”是惡意透支的兩種行為表現(xiàn)形式。在現(xiàn)實的司法實踐中，比較容易產(chǎn)生爭議的就是對于“催收”的界定?！按呤铡痹诜梢饬x上主要是對于發(fā)卡銀行的義務性的規(guī)定，我國刑法及兩高的司法解釋對于催收的規(guī)定主要是意在限定構成惡意透支的范圍。因為沒有收到發(fā)卡銀行相關的催收通知或者文書而不能按時歸還的，不構成惡意透支行為。兩高的司法解釋將催收列為惡意透支的必要條件，從立法上進一步確定了發(fā)卡銀行具有催收的義務。同時還進一步明確了兩次催收后有3個月的還款寬限期。對于3個月的還款寬限期司法實踐中沒有很大的爭議之處，但是對于如何明確催收的起算日期需要進一步闡釋說明，實踐中也存在爭議。具體實際需要根據(jù)不同的情況進行起算，如處理公告進行送達外，現(xiàn)實中的手機催收、短信、催收、微信催收、當面催收等要以催收日為起算點。郵政信函進行催收的要以信函上面的郵戳為起算點，公告進行送達的，以公告期限屆滿日為起算日。

五、結語

本文以惡意透支型信用卡詐騙為主題，筆者試圖對《刑法》條文中對“惡意透支”的概念界定中容易在司法實踐中產(chǎn)生爭議的“持卡人”、“以非法占有為目的”、“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”等在實踐中容易會產(chǎn)生爭議問題從惡意透支型信用卡犯罪中“持卡人”的理解、“以非法占有為目的”的理解、“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的理解等三個方面做了一次有益的探索。希望能在惡意透支型信用卡犯罪的辯護中更清晰的表達觀點，促進法庭作出恰如其分的判決，使有罪的得到應有的處罰，無罪的不受追究，發(fā)揮我們律師應有的作用，從而更好的保護人權和維護金融秩序。

參考文獻：

[1]趙長青，曹世海.信用卡詐騙犯罪若干問題探析.云南大學學報.2005年1月.

[2]高銘暄，趙秉志.中國刑法立法文獻資料精選.法律出版社.2007年版.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.清華大學出版社.2004年版.

[4]肖中華.論金融詐騙罪適用中的三個問題.法學雜志.2008年.

[5]許章潤.犯罪學.法律出版社.2004年版.