淺談中國非法證據排除規則

摘 要 目前，非法證據排除規則已被聯合國和國際社會廣泛接受，非法證據排除規則的采用已是大勢所趨，中國在2012年新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面確立了非法證據排除規則。本文結合中國新《刑事訴訟法》，簡單論述我國目前的非法證據排除規則。

關鍵詞 新《刑事訴訟法》 證據 非法證據排除

作者簡介：藺際武，北京市豐臺區人民檢察院反貪局偵查一處。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-129-02

一、非法證據排除規則的基本內容

非法證據排除規則，作為刑事證據法的重要組成部分，是指采用非法手段取得的證據不得用作對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據。非法證據主要包括兩種：非法言詞證據和非法實物證據。非法證據排除規則在20世紀初起源于美國，現已被聯合國和國際社會所廣泛接受，聯合國在其《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的第15條規定了非法言詞證據的排除規則，即“每一締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業經確定系以酷刑取得的口供為證據，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據?！逼洹翱嵝獭笔侵福簽榱讼蚰橙嘶虻谌呷〉们閳蠡蚬睿瑸榱怂虻谌咚骰蛏嫦拥男袨閷λ右蕴幜P，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。

二、非法證據排除規則的理論基礎和爭論

非法證據排除規則為的是威懾警察的非法行為，保護公民的憲法權利，保證司法的公正性，總的來說就是為了追求保障人權與刑事司法的平衡。一般認為， 非法證據排除規則的理論基礎是實體公正與程序公正的價值沖突與選擇的平衡，正是基于這利益權衡和判斷的結果， 所以非法證據排除規則不僅僅是一個對非法證據加以排除的過程，它還是一個法律價值選擇與訴訟目的實現的過程， 其主要價值基礎不在于排除不真實、不可靠的證據， 而在于限制國家權力， 防止國家權力對公民憲法權利的侵犯。正是這打擊懲罰犯罪和保障人權的價值選擇和平衡，導致了對非法證據排除規則的爭論。對于以非法手段獲取的不真實的證據的排除是沒有異議的，但對于真實性的證據能否因為收集偵查方法的非法而排除則爭議頗大。支持非法真實證據排除的學者認為：（1）如果把證據的真實與否作為非法證據排除與否的附加條件， 那么偵查人員就可以為獲取犯罪證據隨意侵犯犯罪嫌疑人和公民的人身權、財產權、住宅權、隱私權等憲法權利，違反了憲法，侵犯了憲法權威，所以決不能因為警察是為打擊犯罪而容忍其違法取證。（2）對于片面追求實體真實的觀點，認為程序是為實體服務的手段，甚至認為犯罪嫌疑人、被告人本身也只是刑事追訴中查明真相的一種手段，是程序工具主義的一種體現，應當予以摒棄。（3）現代民主、文明的刑事訴訟大多采用三角形訴訟構造，即審判方居于頂點，控辯雙方分居兩邊，其基本要求就是控辯雙方地位平等、力量平衡。但在刑事訴訟現實中，雙方地位顯然是不平等的，攻防力量也是不平衡的，控訴方以擁有國家強制力為后盾，先天性地處于優越于辯護方的地位，所以，非法證據排除規則有助于建立控辯雙方平等對抗的刑事訴訟構造。反對非法真實證據排除的學者認為：（1）非法搜查、扣押的實物證據一般不會存在因為非法搜查、扣押物收集程序違法而改變物體的性質和形態，產生虛假的可能，而且非法搜查扣押實物證據的違法行為不會對人身造成直接侵害，所以原則上不能予以排除。日本最高法院曾在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據材料的證據能力。（2）刑事訴訟的目的在于確認犯罪事實的發生和犯罪人并在此基礎上適用刑罰權，故發現事實是實現刑事訴訟目的必要條件。然而犯罪發生在過去，外加主客觀原因的限制， 偵查人員后期所能獲取的犯罪信息是有限的，非法證據排除規則排除以非法手段獲取的信息使本來有限的信息更加有限，從而難以確認真實的的犯罪事實，在司法實踐中，真正的罪犯甚至利用該規則逃避司法制裁，使該規則成為打著保護人權的旗幟放縱罪犯的規則，與刑事訴訟的目的和任務嚴重不符。

三、中國新《刑事訴訟法》中確立的非法證據排除規則

目前，對待刑訊逼供、壓迫、欺騙、威脅等侵犯人權的方式取得的非法言詞證據，大多數國家采取的是強制排除規則;但對于非法扣押、搜查等取得的非法實物證據，由于實物證據具有的真實性，以及各國法律傳統和訴訟理念的差異，則表現出強制排除規則和裁量排除規則。

我國新修訂的《刑事訴訟法》第54條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除?！笔刮覈诹⒎▽用嫔洗_立了非法證據規則，從而結束了以司法解釋代替法律來排除非法證據的畸形司法狀況。

從第54條的規定來看，我國在非法言詞證方面采用的是強制排除規則，但是我國對于非法言詞證據的范圍界定在：采用“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等非法方法收集的言詞證據。但對于采用上述三種方法外的“引誘”、“欺騙”的非法手段取得的證據的效力以及是否排除卻沒有提及，只是在第50條中規定嚴禁使用該手段。對于國外刑事訴訟法中提及的“非自愿”陳訴是否排除我國新刑事訴訟法也沒有提及，并在第118條中規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！敝饕蚴牵海?）我國法律傳統和訴訟理念強調準確查清犯罪和懲罰罪犯，注重公權力和集體利益，忽視個人權益，特別是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。（2）我國目前的偵查技術水平和能力還不是很高，需要依賴犯罪嫌疑人的供述、受害人陳訴、證人證言來發現線索尋找物證。（3）我國沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權”，“沉默權”是無罪推定原則核心內容之一，我國新刑事訴訟法中也沒有確立無罪推定原則。但我國新《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”，似乎是婉轉地承認了無罪推定，并且第50條中規定：“不得強迫任何人證實自己有罪”，似乎也間接承認了沉默權。筆者認為這種條款內容矛盾的存在是立法者在修訂刑事訴訟法時考慮權衡保障人權和打擊犯罪兩個法律價值后的有意為之，并且有可能是為確立“無罪推定”和“沉默權”鋪路架橋。

在非法實物證據方面，我國采用的是裁量排除規則，對實物證據的排除有嚴格限制。根據第54條規定，非法實物證據要被排除需要同時具備三個條件：第一，收集證據的程序違法;第二，這種程序違法非常嚴重以至于可能嚴重影響司法公正;第三，這種程序違法不能被補正或不能被合理解釋。只有這三個條件同時具備才能排除非法取得的實物證據?？梢钥闯鑫覈粚θ∽C“程序”嚴重違法的予以排除，對取證“形式”有瑕疵的沒有提及。言詞證據和實物證據在取證程序上采取不同標準，體現了對打擊犯罪和保障人權兩種價值的選擇和平衡，符合我國新刑事訴訟法的基本任務和現實國情。

依據實物證據不會像言詞證據那樣因取證程序的違法而有可能變成虛假證據和非法獲取實物證據對當事人的權利損害較小這兩個理由，結合中國的法律傳統、中國人的法律意識和現階段我國社會進入轉型期社會不穩定的國情，筆者認為，在非法實物證據方面，畢竟非法實物證據的排除與實物證據的證明能力沒有關系，只是因為非法搜集實物的“行為”侵犯了訴訟參與人的個人權益，所以可以不排除非法取得的實物證據，承認其證明效力，而對實施這種侵犯權益的“行為人”進行法律制裁，或者對允許這種行為實施的“偵查機關”采取類似于單位犯的“雙罰制”。

我國新修訂的《刑事訴訟法》確立的非法證據排除規則除了存在上述問題，還存在對于排除了的非法證據是否可以再次補正、對于依據非法證據而取得的證據，即“毒樹之果”，是否予以排除以及證明責任等許多實體性和程序性的問題。但盡管如此，我們都不能否認新刑事訴訟法在立法層面上了確立非法證據排除規則對我國訴訟制度帶來的積極意義。在立法層面上確立非法證據排除規則有利于貫徹和落實我國憲法規定的“尊重和保障人權”條款，限制偵查權力，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，實現刑事訴訟中的程序公正，還有利于實現刑事訴訟法“準確查明案件事實以懲罰犯罪”的訴訟目的和任務，有效遏制刑訊逼供等非法取證行為，進而防止冤假錯案的發生、維護實體公正。

參考文獻：

[1]楊宇冠，楊曉春. 聯合國刑事司法準則.中國人民公安大學出版社.2003.

[2]劉善春. 訴訟證據規則研究.中國法制出版社.2011.

[3]祁建建、王戩. 論沉默權.政法論叢.2000（5）.

[4]白岫云. 論刑事被告人的權利保障.法學家.1998（3）.

[5]劉曉. 論日本“有限的非法證據排除規則”.西藏民族學院學報.2005（3）.

[6]邱福軍. 再論我國刑事非法證據排除規則的構建.中國人民公安大學學報.2003（5）.