社區(qū)矯正的法律性質(zhì)與內(nèi)涵

周俊生

【文章摘要】

社區(qū)矯正是我國刑法明確規(guī)定的非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行制度，它具有“懲罰性與矯正性相統(tǒng)一”、復(fù)歸性、補(bǔ)償性與再社會(huì)化等多次層次的內(nèi)涵，而且這些內(nèi)涵皆統(tǒng)一于刑罰正當(dāng)性根據(jù)之中，即報(bào)應(yīng)與預(yù)防。

【關(guān)鍵詞】

社區(qū)矯正；刑罰目的；刑罰執(zhí)行；特殊預(yù)防

社區(qū)矯正作為一項(xiàng)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行制度正式確立于2011年通過的《刑法修正案八》。社會(huì)矯正作為一項(xiàng)刑罰制度在刑法上從無到有的確立，意味著對它的法律性質(zhì)與規(guī)范內(nèi)涵在理論上應(yīng)予明確地界定。因?yàn)椋鐣?huì)矯正制度雖是刑法上明文規(guī)定的刑罰措施，但正如刑法的其他基本概念一樣，刑法對它的性質(zhì)、內(nèi)涵卻沒有明確地界定；所以，對它的性質(zhì)、內(nèi)涵應(yīng)予以界定使之符合罪刑法定原則的要求。但是，自1999年初次引入社會(huì)矯正概念至2003年國家開展社會(huì)矯正試點(diǎn)的整個(gè)過程，學(xué)界對社會(huì)矯正的性質(zhì)與內(nèi)涵等理論問題都缺乏統(tǒng)一、明確的界定：其或是以歸納各種國外社會(huì)矯正概念的基本要素而籠統(tǒng)的界定，將國外社區(qū)矯正的理論、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)寬泛地納入我國的研究視野，以資借鑒；又或是從實(shí)踐需要出發(fā)，依照我國社區(qū)矯正試點(diǎn)的實(shí)踐現(xiàn)狀對社會(huì)矯正的內(nèi)涵加以概括或抽象，以求準(zhǔn)確地指導(dǎo)社區(qū)矯正工作的展開。但是，既然社會(huì)矯正已在我國刑法中確立，故而需要按照罪刑法定原則的要求，對社會(huì)矯正的法律性質(zhì)與規(guī)范內(nèi)涵予以明晰界定。

1 我國社區(qū)矯正制度的法律性質(zhì)

在我國刑法中，社會(huì)矯正是規(guī)定以下條款：（1）第38條第3款，即“對判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正”；（2）第76條：“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”；（3）第85條：“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”。

首先，依據(jù)刑法明文規(guī)定，社會(huì)矯正是“非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式”。因?yàn)樵谖覈塘P體系中，管制是剝奪性痛苦最輕的主刑，它對罪犯不予關(guān)押，但限制其一定自由；但是，緩刑卻是一種刑罰執(zhí)行制度，它對被判處自由刑的犯罪附條件不予監(jiān)禁，而假釋也是一種刑罰執(zhí)行制度，它則是將被監(jiān)獄監(jiān)禁之犯罪人附條件提前釋放的制度。在形式上，管制系屬刑罰的種類，而緩刑、假釋則屬自由刑執(zhí)行制度；但是，刑法卻將社會(huì)矯正同時(shí)作為這兩個(gè)沒有交叉的制度范疇中的內(nèi)容。這其中的實(shí)質(zhì)理由在于從刑罰適用結(jié)果來看，管制就是一種非監(jiān)禁的刑罰，而緩刑、假釋則是將自由刑附條件地轉(zhuǎn)化為非監(jiān)禁的刑罰。

其次，非監(jiān)禁刑并非一種刑罰種類，其是將被判處刑罰的犯罪人置于社會(huì)上執(zhí)行，而非將犯罪人置于一定封閉場所而使之與社會(huì)隔開的刑罰執(zhí)行狀態(tài)，即應(yīng)從刑罰執(zhí)行的結(jié)果上把握其概念，其還包括剝奪政治權(quán)利和由于認(rèn)罪態(tài)度好、刑罰執(zhí)行滿一定年限等，通過保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等情況。但是，恒不包括刑事羈押之犯罪嫌疑人（被告）、勞動(dòng)改造分子，因?yàn)榇藘烧呓苑恰氨慌刑幮塘P的犯罪人”，故而不能對所謂“對刑事羈押犯與勞動(dòng)改造犯”適用社區(qū)矯正。因?yàn)樯鐓^(qū)矯正本質(zhì)上具有剝奪行為自由的強(qiáng)制性且系明文規(guī)定刑法，故不能違背罪刑法定原則將其類推適用于它法定之外的對象；所以，社會(huì)矯正僅能適用刑法第38條、第76條、第85條所規(guī)定之范圍，而不能依據(jù)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》另外的兩種罪犯，即監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利，否則就是濫用刑罰權(quán)而以社會(huì)矯正制度侵害犯罪人的行為自由。

最后，根據(jù)我國刑法規(guī)定，管制、緩刑與假釋等非監(jiān)禁刑罰具有以下特征：第一，其所適用對象皆是人身危險(xiǎn)性、再犯可能性較少的犯罪人，故它的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于（犯罪人）特殊預(yù)防必要性的缺乏；第二，其適用的犯罪人都是將其置于社會(huì)之中，但限制其行為自由。非監(jiān)禁刑罰的這兩個(gè)特征既是社區(qū)矯正適用的正當(dāng)性依據(jù)，也是構(gòu)成其適用的界限。具體而言：其一，社區(qū)矯正禁止對犯罪人施以行為強(qiáng)制，即不可將對犯罪人行為的監(jiān)督權(quán)異化為行為的支配權(quán)，這是社區(qū)矯正與監(jiān)獄矯正的重要區(qū)別；其二，社會(huì)矯正應(yīng)對犯罪人進(jìn)行思想、法制、社會(huì)公德等各方面的規(guī)范意識(shí)教育，但是不具有對犯罪人思想自由支配的權(quán)力，即社會(huì)矯正禁止強(qiáng)迫犯罪人接受特定之思想觀念。因?yàn)榉缸锶耸且蚱湫袨槎撬枷攵芴幜P，并且犯罪人享有思想自由此一基本人權(quán)，社會(huì)矯正不應(yīng)當(dāng)將對犯罪人進(jìn)行規(guī)范意識(shí)教育的權(quán)力異化為意識(shí)形態(tài)控制的權(quán)力。其三，因?yàn)樯鐓^(qū)矯正一定程度上剝奪了犯罪人行動(dòng)自由的可能性，故而限制了犯罪人在社會(huì)“自力更生”的能力；因此，社會(huì)矯正應(yīng)“幫助社區(qū)服刑人員解決就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問題，以利于他們順利適應(yīng)生活” ，但這僅限于補(bǔ)助犯罪人生存能力因社區(qū)矯正所受到的限制——因?yàn)樯鐣?huì)矯正本質(zhì)上不是一項(xiàng)對犯罪人的社會(huì)福利措施。

總之，在法律上，社區(qū)矯正是作為管制、緩刑與假釋等三類非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，其應(yīng)根據(jù)犯罪人特殊預(yù)防的必要性，在法定范圍對其行為自由進(jìn)行限制，并以規(guī)范意識(shí)教育為主的方式矯正其行為模式與不法意識(shí)。

2 我國社區(qū)矯正制度的規(guī)范內(nèi)涵

在法律上，社區(qū)矯正是針對犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防的國家刑罰權(quán)適用制度，它是以“國家-犯罪人”的單向權(quán)力模式作為其基本內(nèi)容。但是，首先，由于社區(qū)矯正又是將犯罪人置于社區(qū)服刑，故而需要社區(qū)積極運(yùn)用自身力量與國家機(jī)關(guān)配合才能矯正犯罪人，即它亦包含了“犯罪人-社區(qū)”的模式。其次，在有具體被害人的犯罪中，往往被害人與犯罪人皆是同一社區(qū)之成員，因而將犯罪人置于社區(qū)中，對于國家和社區(qū)本身而言，還須處理好“犯罪人-被害人”的關(guān)系，否則容易激起被害人或其親屬與犯罪人之間的矛盾、沖突。最后，社區(qū)矯正制度作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度是以社區(qū)為支撐，而社區(qū)作為地域性社會(huì)又是作為社會(huì)整體的一部分，故而社區(qū)矯正制度又是一項(xiàng)社會(huì)制度，它擺脫了監(jiān)禁刑將犯罪人從社會(huì)隔離、邊緣化的傳統(tǒng)，反之將犯罪人置于社會(huì)中間，使之與整個(gè)社會(huì)相聯(lián)系、重建犯罪人與社會(huì)的精神聯(lián)系，故而社區(qū)矯正也包含著“犯罪人-社會(huì)”的關(guān)系模式。因此，從構(gòu)成制度主體的要素角度出發(fā)，社會(huì)矯正包含了犯罪人、國家、社區(qū)、被害人、社會(huì)等五個(gè)要素，而其中犯罪人是所有這些構(gòu)成要素的連接點(diǎn)——這就形成“犯罪人-國家”、“犯罪人-社區(qū)”、“犯罪人-被害人”與“犯罪人-社會(huì)”等四個(gè)關(guān)系層面，在此中社區(qū)矯正各具有其獨(dú)特的內(nèi)涵。