《詩經》研究應超越今文經學與古文經學的理論視閾

李樹軍

摘要：今文經學與古文經學的劃分作為一種理論框架是清末學者建構而成的，它深深地滲透到現代《詩經》研究中。現代《詩經》研究界認為《毛詩》屬于古文經學，《魯詩》、《齊詩》和《韓詩》三家詩屬于今文經學，它們在漢代斗爭激烈，處處立異。由于這種理論過度強調對立性而不能對漢代經學做客觀的描述，對《詩經》研究在一定程度上造成了消極影響。《詩經》研究應該超越這種理論框架。

關鍵詞：《詩經》；今文經學；古文經學；今古學

中圖分類號：1206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0070-04

在現代《詩經》研究中，今文經學和古文經學的劃分是一個非常重要的理論框架，它認為《毛詩》屬于古文經學，《魯詩》、《齊詩》和《韓詩》等三家詩屬于今文經學，它們在漢代斗爭激烈，處處立異。這種理論框架對于認識《毛詩》與三家詩的區別很有意義，但是對于認識它們的相同之處和進一步深化《詩經》研究卻有著消極影響。

一、今文經學與古文經學的理論視閾

古文與今文本指書寫文字的不同，古文經就是用古文字書寫的經書，是先秦舊典；今文經是用今文字書寫的經書，是西漢初年用當時文字隸書所改寫的經書。這兩對概念在西漢初年就已形成，而今文經學與古文經學作為兩個學派的概念是在清朝后期形成的。大致濫觴于清初，發明于廖平。康有為、皮錫瑞等許多學者鼓吹這種觀點，并進行了深入的研究。經過一些現代學者的繼承和闡述，逐漸代替了傳統經學研究中“漢學”、“宋學”分野的基本格局，成為研究古代經學的主要理論認識框架。

關于清末學者論述的古文經學與今文經學的區別，周予同先生曾經歸納為13個方面，總的來說，“他們的不同，不僅在于所書寫的文字，而且字句有不同，篇章有不同，書籍有不同，書籍中的意義有大不同；因之，學統不同，宗派不同，對于古代制度以及人物批評各各不同，而且對于經書中的人物，孔子，各具完全不同的觀念”。書籍不同，學統不同，宗派不同和制度不同成為今文經學與古文經學兩個學派差異的主要內容。兩漢博士學官及其所傳授的經書是今文學派的代表，而民間傳授的《毛詩》、《周官》、《左傳》、古文《尚書》則為古文學派。從時間上來看，前漢主今文說，講微言大義；后漢主古文說，詳在章句訓詁。劉歆是由今文學派向古文學派轉變的關鍵性人物。至于兩派的關系，它們互相爭斗，勢同水火。關于傳授學統，今文學派“前漢重師法，后漢重家法”，淵源清晰準確，所以非常可靠。清末學者很多像廖平、皮錫瑞一樣，認為他們發現了漢代今文經學和古文經學流派的劃分及其斗爭的秘密，為經學研究開辟了康莊大道。但我們細讀有關古文經學與今文經學流派劃分的著作，發現他們對于流派的劃分和論述卻充滿了矛盾。盡管這樣，今文經學派與古文經學派的劃分作為一種認識理論框架卻已深入到我們現代的學術研究中。

這種認識理論框架對于我們了解和認識漢代經學有著非常重要的啟發意義，也是一個非常重要的角度，不過它過度強調古文經學與今文經學的對立性和斗爭性，而忽視了其復雜關系。這與漢代經學學術研究的實際狀況有所偏差，對我們現代的學術研究在一定程度上也造成了消極影響。錢穆、徐復觀、李學勤等先生先后指出過這種消極影響，但這些先生的觀點在《詩經》研究中反響并不大，今文學派與古文學派壁壘對立的理論框架的影響依然很深。

二、今古文與四家詩

雖然今文經學與古文經學理論的主要內涵在于經義解說的不同，但今文、古文字體的差異卻是其理論的基礎要素。我們先來看一下經學傳授的文字問題。

在西漢初的經學傳授中，無論是學官的還是流傳民間的文本都存在著由古文或小篆改為今文隸書的情況，此改寫過程在文帝、景帝時已結束。王國維說：“夫今文學家諸經，當秦漢之際，其著于竹帛者，固無非古文。然至文景之世，已全易為今文。于是魯國與河間所得者，遂專有古文之名矣。”魯恭王壞孔子宅，得古文經《逸禮》、《書》等，河間獻王也得古文舊書《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》等。由于當時經傳全部改寫為今文，所以《史記》、《漢書》等文獻特別注明這些書籍為“古文”。“古文”之名于此產生。王氏的這種推測合情合理。對于《詩經》的傳授來說也是如此，在漢景帝時期，不僅三家詩，就是《毛詩》，其文本應該都已經改寫為今文隸書。《史記》記載，孝文帝時朝廷聽說伏生能治《尚書》，使晁錯前往學習；鄭玄《尚書傳序》說伏生傳授《尚書》的一個困難就是“重以篆、隸之殊”，伏生是秦博士，可以看出，秦代博士經書用的是秦統一的文字小篆書寫，伏生在教授時改寫為隸書。當然，秦國統一文字后其文獻用小篆來寫，當時還存在著大量的東方六國的古文文獻，即使在焚書之后也有許多古文獻遺留下來。漢初經學傳授的一個重要任務就是把小篆或古文改寫為隸書。這對于《詩經》、來說也是如此。對于三家詩來說，它們最晚在立為學官后改寫為隸書。

對于《毛詩》來說，在今文經學與古文經學的論域中，《毛詩》屬于古文經學，那么其書寫文字就是古文。文獻中對于《毛詩》是古文的說法沒有明確的記載，但在《漢書·藝文志》中，《毛詩》很明顯已是今文字書寫的了。《漢書·藝文志》的書寫體例是先列經書，古文經書在前，且注明“古文”；今文經書在后，因為當時書寫字體為隸書.所以不著“今文”二字，經書的傳記等研究著作羅列在后。《毛詩》在“詩類”目錄中列在最后。“《毛詩》二十九卷。《毛詩故訓傳》三十卷”，不注明古文，從《藝文志》的書寫體例上來看，它已不是古文。王國維、徐復觀先生對此都有論述。王國維指出：“《河間獻王傳》列舉其所得古文舊書，亦無《毛詩》。至后漢始以《毛詩》與古文《尚書》、《春秋左氏傳》并稱，其所有并稱者，當以三者同未列學官之學，非以其同為古文也。惟盧子干言‘古文科斗，近于為實，而下列舉《毛詩》、《左傳》、《周禮》三目。蓋因《周禮》、《左傳》而牽連及之，其實《毛詩》當小毛公、貫長卿之時，已不復有古文本矣。”河間獻王為漢景帝第三子，毛公為其博士，《毛詩》最遲在此時改寫為今文。這一派的《詩》為什么稱作《毛詩》應與小毛公毛萇有關，與大毛公毛亨無關。《漢書》說：“毛公，趙人。治《詩》，為河間獻王博士。”班固此文就是交待《毛詩》師法由趙人毛公確立，但是班固并沒有說毛公的名字。鄭玄在《箋》中以《故訓傳》為毛萇作，在《詩譜》中又以毛亨作《故訓傳》，關于《故訓傳》的作者鄭玄不能確定，而且毛公成了大毛公和小毛公兩個人。后來。陸機和徐整繼承這種觀點，認為毛公有兩個人，魯人大毛公亨和趙人小毛公萇，且都認為毛亨作《故訓傳》教授毛萇。《魯詩》、《齊詩》、《韓詩》三家詩的命名都跟博士學官、傳授和對《詩》注解即師法的確立有關。我們認為，《毛詩》的形成與得名應與三家詩相似，小毛公為河間獻王博士，雖不是漢庭學官，但他是諸侯學官，是《毛詩》師法的確立者，《毛詩》之“毛”即指毛萇，《故訓傳》也應為毛萇所作。

我們說，《詩經》在文帝、景帝時已改寫為今文還有一個非常重要的證據，那就是1977年安徽省阜陽市出土的漢簡《詩經》，埋藏時間為文帝十五年，其文字為隸書。文字、篇章順序與《毛詩》和三家詩都有所不同，胡平生、韓自強兩先生認為它應該是沒有被《藝文志》收錄而流傳于民間的一家，李學勤先生推測可能是楚國地域流傳下來的另一種本子。漢文帝時期，民間的《詩經》都已用隸書書寫，學官中的《詩經》更可想而知了。

西漢末年，古文在經典的意義上由泛指六藝為基礎的儒家經典文獻變成專門指代孔壁之書，即魯恭王壞孔子宅所出的古文《尚書》、《禮記》、《論語》和《孝經》等，尤指古文《尚書》。古文《尚書》和《禮記》都沒有立為學官，由于《左傳》、《周官》、《毛詩》等經也沒有立為學官，人們往往把它們看作同一類經典。

三、今古學與四家詩

漢代經學除了今、古文問題，還有今學、古學的問題，兩者關系復雜。今古學是在西漢后期“罷黜百家，獨尊儒術”政策施行之后，經學經過長期發展后而產生的兩種觀念。

《史記》中的“古文”大致有三種含義。一指文字字體；二指一種學統或流派；第三，“古文”既指一種學術傳統，也指經典著作。這一經典系統包括《詩》、《書》、《春秋》等經書及其相關文獻，是周朝禮樂制度的體現，也包括記載孔子弟子的文獻，作為史料，它也是最可靠的。西漢初期，“古文”作為學派意義是與百家言相對的，當時沒有什么“今文”學派，他們不是一對相對立的概念，到了東漢古文與今文在學派意義上作為一對對立概念只局限于《尚書》研究。

兩漢之際，經學研究中產生了今學與古學兩種觀念，并成為東漢經學研究的重要分野。古學與今學的內涵可以從多方面來看。從經典上來看，古學的經典包括古文《尚書》、《左傳》、《毛詩》、《周禮》等，今學的經典包括今文《尚書》、《公羊傳》、《韓詩》、《魯詩》、《齊詩》、大小戴《禮》等。這在許慎《五經異義》中是非常明顯的，前者多冠以“古”字，后者多冠以“今”字，以示區別。《后漢書》中，古學的概念也與這些經典聯系在一起，今學經典全是博士學官所授，而古學則為民間傳授經典，所以今學與古學可以指代博士學官與民間的經學研究。由于古學和今學的經典不一樣，所以因經典的解說也就自然形成了兩種學統，即博士學官派和民間經學派。需要指出的是，他們在古學設立博士學官的問題上意見相左，不斷斗爭，但在學問上并不是壁壘森嚴，互相排斥，而是相互借鑒，互相闡發。東漢時期，無論是今學家還是古學家，對五經都有深入研究，甚至可以說兼收并蓄。今學和古學的差異還表現在研究方法和風格上。今學以章句學為代表，文辭細碎繁冗，涉及讖緯，講究家法；古學則注重古文字研究，側重于從文字訓詁，追求古義，講究圓通。錢穆先生把章句和讖緯作為今學的兩個重要因素可以說抓住了要害。當然他們在研究方法和風格上的這種區別不是絕對的，他們也是相互影響和互相滲透的。今古學的內涵非常豐富，涉及的問題也非常復雜。今古學的區別正是清末學者今文經學與古文經學理論形成的基礎，不過這一理論框架過度強調了今古學的區別性和斗爭性，而忽視了其共同性。

東漢的《詩經》研究當然也是伴隨著今古學觀念的形成而展開的。大致說來，齊魯韓三家詩屬于今學，都是博士學官，是國家開設的課程；《毛詩》屬于古學，不是博士學官，是民間經學的內容。這并不意味著，博士學官不學習《毛詩》，民間《毛詩》傳授不學習三家詩。在研究方法和形式上，《毛詩》有訓詁、有傳，在傳承中基本按照這種文體發展，而齊詩、魯詩、韓詩在訓詁、傳的基礎上發展出章句。《漢書·藝文志》錄“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷”。《后漢書》說：“初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得《風雅》之旨。”今學三家詩有章句之學。章句的形成與博士學官的發展密切相關。我們發現一個很有意思的問題，那就是在研究方法上《毛詩》的傳授遵循著早期“師法”，而齊、魯、韓三家詩并沒有嚴格地遵循“師法”。這與皮錫瑞所說的“前漢重師法，后漢重家法”的結論有所不同。《漢書》說：“申公獨以《詩經》為訓詁以教，亡傳，疑者則闕弗傳。”“漢興，魯申公為《詩》訓詁，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。”魯詩師法形成之初只有訓詁，沒有傳；齊詩、韓詩都有傳，從《藝文志》所收書目來看，齊詩、韓詩還有詁、說、記等。西漢末年，它們都有章句，并形成不同學派家法，即在研究方法上發生了很大的變化，研究方法的變化必然會影響到研究的內容。如果說師法主要是解說內容方面的，那么同一師法形成了不同的家學，這就意味著在解說內容方面出現了差異，如果要嚴格遵照師法的話，就不會出現這種情況。《毛詩》沒有出現這種情況，它在小毛公形成師法之初只有訓詁和傳，后漢時仍然遵循這一傳統。這實際上也就是古學的一個內涵。即在研究方法和風格上遵循著當初的師法。

還有一個問題與師法、家法及《詩經》的傳授密切相關，那就是對詩歌意旨和功能的研究和理解，即詩小序的問題。詩小序是《詩經》研究的重要內容，在作者、構成、形成時間等問題上眾說紛紜，是《詩經》學的“四大公案”之一。夏傳才先生說：“《毛詩序》的作者問題，現在我們可以做出以下結論：《毛詩序》不出于一時一人之手，其中保留了一些先秦的古說，秦漢之際的舊說以及多位漢代學者的續作；整理執筆的有毛亨、衛宏.可能還有別的人；在保存的先秦古說中，可能有孔子、卜商之說、荀子之說、國史之說，也可能有孟子之說或詩人自己的說明，缺乏具體的材料，這些已很難考察清楚。在沒有發現新材料之前，現時只能作這樣概括的說明。”夏先生的概括非常中肯。我們在這里著重指出的是小序是四家詩共有的內容，當然這種觀點也是前人就有的，如魏源、王先謙。清末之后受今文經學、古文經學理論框架影響的學者們往往批評《毛詩》小序滯于“美刺”和“正變”，但是反觀三家詩卻發現它們同樣以“美刺”解詩，而且有過之而無不及。《毛詩序》與三家詩對今本《詩經》大多數篇章的理解是相同的，只對少數篇章的理解有差異。我們認為可能小序和詩歌文本共同構成了漢代《詩》的經學文本，這可以從1977年出土的阜陽漢簡《詩經》看出來。阜陽漢簡《詩經》除了詩歌文本竹簡外，尚有三片“詩序”殘簡，詩歌文本與序文同時出現，說明阜陽漢簡《詩經》經文不僅包括詩歌文本，也包括“詩序”。阜陽漢簡《詩經》不屬于四家詩的任何一派，我們完全有理由推測，其他詩的情況也可以如此。洪湛侯先生說：“阜詩詩序的寫定在漢文帝十五年以前是肯定的。它和三家詩序以及《毛詩序》開首二句都可能是秦漢以前或秦漢之際經師所傳，而《毛詩序》首句以下的‘續申之詞則可能是后來在流傳過程中相增益的產物。”我們同意洪先生的觀點。對于《毛詩》和三家詩及其在小序上表現出的異同，根據西漢初年古文與百家言對立到東漢今古學區分的經學歷史發展，我們是可以理解的。西漢初年，申培確立《魯詩》師法，轅固確立《齊詩》師法，韓嬰確立《韓詩》師法，毛萇確立《毛詩》師法，它們都來自于秦漢之際流落民間的不同經師。劉歆《移太常博士書》說：“至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。”從《史記》和《漢書》來看，申培、轅固、韓嬰等人信守儒家經典，為人嚴謹，剛直，遵守師法。如果他們當初形成師法時沒有共同的或大致相同的小序，在經過西漢后期和東漢時期的章句學發展后還對詩旨有大致相同的理解，這是不可思議的。西漢末年、東漢時期的今古學爭論是圍繞《公羊傳》、《谷梁傳》和《左傳》展開的，《毛詩》只是被涉及，這就意味著在對《詩》的意旨的理解上四家詩大致是相同的。如果《毛詩》與三家詩對主旨的理解差異很大，這不會不進入今古學經師爭論的視野的。四家詩關于《詩》的內容及詩旨的相同點我們這樣理解。對于其不同之處我們也可以在其傳承中得到答案。四家詩確立師法之初，口頭傳承為主，研究資料相對較少，解說非常簡單，隨著新的經書及傳記資料的不斷發現和積累，研究內容也就越來越豐富，差異也就越來越大。

綜上所述，漢代經學研究大致經歷了這樣四個階段：西漢初期古文與百家言對立；西漢中后期是博士學官與民間經學研究互動發展；兩漢之際產生今古學觀念；東漢今古學觀念進一步發展，并且與讖緯糾纏。清末學者所構建的今文經學與古文經學理論由于過分強調對立性和斗爭性，而使得這一理論框架不能全面客觀地把握漢代經學的發展。這一理論框架影響了《詩經》研究的進一步發展，《詩經》研究應超越這一理論視閾。

（責任編輯 劉保昌）