網絡交易平臺提供者的法律地位與民事責任

楊立新+韓煦

摘要：修訂后的《消費者權益保護法》第44條規定了網絡交易平臺提供者的民事責任。網絡交易平臺提供者作為一種新型的民事主體，既不同于買賣合同中的賣方，也不是柜臺出租人或居間人。當網絡交易平臺的提供者向消費者事先作出更有利的承諾，或當其不能向消費者提供交易平臺上的銷售者或者服務者真實的名稱、地址和有效的聯系方式時，應當承擔附條件的不真正連帶責任；當其明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益卻未采取必要措施時，與銷售者或者服務者構成共同侵權行為，應當承擔連帶責任。

關鍵詞：網絡交易平臺提供者；法律地位；附條件不真正連帶責任；連帶責任

中圖分類號：D922.294 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0084-07

2014年3月15日生效的修訂后的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）第44條規定了網絡交易平臺提供者的民事責任，以更好地保護網購消費者的合法權益。本文以該條法律規定為依據。探討網絡交易平臺提供者的法律地位，并對其應承擔的民事責任進行研究。

一、網絡交易平臺提供者民事責任的適用范圍

網絡交易是一種新型的商業交易形態，其基于網絡通信手段和互聯網技術銷售商品或提供服務，并可根據交易主體的不同，細分為消費者之間（Consumer to Consumer，簡稱C2C）、企業之間（Business to Business，簡稱B2B）、企業與消費者之間（Business to Consumer，簡稱B2C）三種交易模式。其中，B2B模式下的網絡交易又可細分為網上交易市場（web trade market）和網上交易（webbusiness）。前者是指提供給具有法人資質的企業進行實物和服務交易的，由第三方經營的電子商務平臺：后者是指具有法人資質的企業在網上獨立注冊網站，并直接向其他企業提供實物和服務的電子商務平臺。同樣，在B2C模式下的網絡交易也可細分為網上商店（web store）和網上商廈（web mall）。前者是指企業（或其他組織機構）的法人或受法人委派的法律主體在網絡上以自己名義獨立注冊網站、開辦網上商店，銷售商品或提供服務給消費者的電子商務平臺；后者是由第三方經營電子商務平臺，并提供給企業法人（或其他組織機構）或受法人委派的法律主體，由其在商務平臺上獨立注冊開辦網上商店，銷售商品或提供服務給消費者。C2C網上個人交易市場（web market for consumers），是指提供給個人之間在網上進行實物和服務交易的，由第三方經營的電子商務平臺。

《消保法》第44條規定的網絡交易平臺提供者的民事責任僅適用于C2C與B2C中的網上商廈下的網絡交易，理由是：第一，消費者是為生活消費需要購買商品、接受服務的社會主體，在B2B模式下，交易的雙方為具有法人資格的企業，其購買商品或接受服務的目的是出于生產消費的需要，不能將其界定為消費者；第二，在B2C網上商店交易模式下僅存在雙方當事人，網絡交易平臺的提供者同時是商品或服務的銷售者或服務者，消費者在此交易模式下如合法權益遭受損害，只能請求與其發生關系的一方承擔民事責任時，不具有選擇權。在《消保法》第44條確立的網絡交易平臺提供者承擔民事責任的網絡交易關系中，有三方當事人：一是網絡平臺上的銷售者或者服務者，他們是交易的經營者；二是網絡交易平臺提供者，他們只是為交易的雙方提供交易平臺，供銷售者或者服務者與消費者進行交易；三是消費者，他們與銷售者或者服務者發生交易關系。B2C網上商店交易模式明顯不符合《消保法》第44條規定的要求，因為在這種交易中，網站本身就是網絡交易關系的當事人，而并非提供交易平臺供另兩方交易者進行交易?！断７ā返?4條規定的網絡交易平臺提供者民事責任究竟應當在何種范圍內適用，特別值得研究，這是確定網絡交易平臺提供者的法律地位及責任承擔的基礎。

在C2C、B2C兩種網絡交易模式下，存在三方當事人，網絡交易平臺的提供者為買賣雙方提供全天開放的交易平臺，消費者與銷售者或服務者僅需在該交易平臺上進行注冊后，便可使用該平臺進行買賣交易。而網絡交易平臺提供者本身既不接觸商品也不參與貨幣結算，直接的交易對象是消費者與銷售者或者服務者，在網絡交易平臺上發生的交易如出現違約責任、侵權責任，銷售者或者服務者是直接責任主體，只有在法律有特殊規定的情況下，網絡交易平臺的提供者才承擔相應的民事責任。

二、網絡交易平臺提供者的法律地位及承擔民事責任的義務來源

1.網絡交易平臺提供者的法律地位

網絡交易平臺的提供者是為網絡用戶提供交易平臺和網絡交易輔助服務的法人，其法律地位直接關系到對其民事責任的認定以及承擔民事責任的方式，因此須先就其法律地位進行探討。在學理上，對網絡交易平臺提供者在網絡交易中的法律地位存在賣方說、柜臺出租方說和居間人說等不同意見。

“賣方”說將虛擬的網絡購物與現實購物等同，將網絡交易平臺提供者視為買賣合同的一方當事人，認為其作為賣方或合營方與消費者簽訂了買賣合同。而事實上，在C2C與B2C中的網上商廈模式下，網絡交易平臺的提供者僅為交易平臺上的買賣雙方提供網絡空間與必要的技術支持，其既未直接與消費者達成買賣合同，也未親自參與、干涉在其平臺上進行的商品或服務交易。將其作為賣方來看待不符合客觀事實，與網絡交易平臺提供者的真實法律地位不相符。

“柜臺出租者”說亦存在不足之處。按照這種觀點，網絡交易平臺提供者將其擁有支配權的網絡交易平臺出租給銷售者或服務者，并按期向作為承租人的銷售者或服務者收取一定的費用作為租金，兩者之間實為租賃合同關系。而在實際上，以C2C模式中的典型代表淘寶網為例，其對所有用戶開放，不論是消費者還是銷售者或服務者在其平臺上免費注冊后，都能使用其網絡平臺進行交易，完全不同于柜臺租賃，不能將網絡交易平臺提供者單純認定為柜臺出租者。

對于“居間人”說，雖然網絡交易平臺的提供者在為買賣雙方提供交易平臺的過程中，產生了實質上的中介效果，但是網絡交易平臺提供者與傳統的居間人具有原則的不同：第一，居間人是向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同媒介服務的人。而在網絡交易平臺提供者與網絡交易雙方訂立合同時，并無居間的意思，也未主動為其尋找交易機會。第二，網絡交易平臺提供者將網絡交易平臺對網絡用戶免費開放，并未因提供網絡交易平臺而收取相應的費用，其所獲收益不具有居間報酬的性質。

我們認為，網絡購物是一種新興的交易方式，網絡交易平臺提供者也是近幾年新出現的概念，在認定其法律地位時，不能用固有的民法概念來解釋它。認定網絡交易平臺提供者的法律地位，應當根據其在網絡交易中的客觀實際，實事求是地將其界定為一種新型的交易中介，其特點有：一是網絡交易平臺提供者是網絡交易平臺的構建者與所有者。二是網絡交易平臺的提供者不直接參與買賣雙方（消費者與銷售者或服務者）的交易活動。是獨立于買賣雙方的中介。三是網絡交易平臺的提供者分別與買賣雙方訂立服務條款，并根據買賣雙方享有權利的不同對賣方進行更為嚴格的資格審查。四是網絡交易平臺提供者對買賣雙方不收取交易平臺注冊費用，買方（消費者）使用該平臺完全免費。但通過對賣方（銷售者或服務者）提供增值服務、收取廣告費、提供搜索排名等方式賺取利潤。網絡交易平臺提供者的這種新型交易中介法律地位，與《侵權責任法》第36條規定的網絡侵權責任中的網絡服務提供者的法律地位相似。在網絡侵權法律關系中，網絡服務提供者提供討論平臺，任何網民都可以在該平臺上自由發言。網民在網站上實施侵權行為，被侵權人可以行使通知的權利，保護自己，網絡服務提供者只是提供平臺，并不參與其中。盡管網絡交易行為與網絡侵權行為不同，但網絡平臺在其中所起的作用相似，網絡服務提供者和網絡交易平臺提供者的法律地位基本相同。

2.網絡交易平臺提供者承擔民事責任的義務來源

民事責任是民事主體違反民事義務所應當承擔的不利法律后果。網絡交易平臺提供者作為一種新型的交易中介，其特殊的法律地位決定了其對在其交易平臺上發生的侵害消費者合法權益的行為一般不承擔民事責任?！断７ā返?4條基于最大限度保護消費者權益的目的，規定了網絡交易平臺提供者的民事責任。這種民事責任的基礎究竟來源于何種民事義務，值得探討。根據網絡交易平臺提供者的法律地位，將其承擔民事責任的來源分為網絡交易平臺提供者法定義務與約定義務兩種?！断７ā返?4條關于“網絡交易平臺提供者，不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺的提供者請求賠償；網絡交易平臺的提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾”的規定，就是明確了網絡交易平臺提供者應當承擔的法定責任與約定責任，其基礎就是這兩種不同的義務。

（1）網絡交易平臺提供者違反法定義務承擔的法定責任。

消費者通過網絡交易平臺購買商品或接受服務，其與商品的銷售者或服務的提供者共同構成了買賣合同的雙方當事人。網絡交易平臺的提供者作為平臺的所有者，僅為在其網絡平臺上進行的交易提供必要的網絡空間與技術支持，不參與消費者與銷售者或服務者之間的買賣行為。

在消費者與銷售者或者服務者在網絡交易平臺進行交易的過程中，網絡交易平臺提供者并無法定義務的發生。即使在消費者與銷售者或者服務者之間發生爭議時，網絡交易平臺提供者也不發生義務。只有在消費者因在網絡交易平臺上購買商品或接受服務時合法權益受損，卻無法找到網絡交易的銷售者或者服務者的時候，法律規定網絡交易平臺提供者負有義務。該法定義務的內容是，應消費者的要求，向消費者提供與其交易的商品銷售者或者服務提供者真實的名稱、地址和有效的聯系方式。如網絡交易平臺的提供者不履行該項義務，其就應當承擔相應的民事責任。這種網絡交易平臺提供者應承擔的民事責任，就是網絡交易平臺提供者的法定責任。

（2）網絡交易平臺提供者違反約定義務承擔的約定責任。

網絡交易平臺的提供者承擔上述的法定義務與責任，并不妨礙其對消費者作出的更有利于消費者的承諾發生的義務和責任。“更有利于消費者的承諾”是網絡交易平臺提供者對消費者作出的“先行賠付”等承諾，是網絡交易平臺提供者向在其提供的網絡交易平臺上購買商品或接受服務的消費者提供的，在滿足《消保法》以及相關法律對消費者權益保護的法定最低要求的前提下作出的更有利于消費者權益保護的服務性條款，包括商品維修條款、退換貨條款、質保條款、損害賠償條款等。網絡交易平臺提供者對消費者作出的承諾，在雙方之間發生約定的義務，對雙方當事人均有拘束力，必須依約履行。該條款不需要網絡交易平臺提供者與消費者進行事先簽訂，只要消費者注冊成為該網絡交易平臺的用戶，并通過該平臺購買商品或接受服務，即成為該義務的權利人。在消費者的合法權益因在該交易平臺購買商品或接受服務而受到損害時，即可請求網絡交易平臺提供者承擔違反其約定義務的民事責任。這種民事責任，是違反約定義務產生的民事責任，其與法定義務有很大的不同。

網絡交易的空前繁榮，導致各大網絡交易平臺提供者之間的競爭也日益激烈。為了在競爭中處于有利地位，越來越多的網絡交易平臺提供者在為其平臺用戶提供必要技術支持的同時，更加重視對消費者權益的保護。

（3）網絡交易平臺提供者承擔的侵權連帶責任。

《消保法》第44條規定了網絡交易平臺提供者對消費者的另外一項法定義務：“網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益”的，應當采取必要措施。這種采取必要措施的要求，就是網絡交易平臺提供者的法定義務。違反這種法定義務，網絡交易平臺提供者承擔的民事責任也是法定責任，其性質應當是侵權責任，因而與前一種法定責任不同。

三、網絡交易平臺提供者承擔的違約責任及具體規則

1.網絡交易平臺提供者承擔違約責任的形式是附條件的不真正連帶責任

《消保法》第44條第1款規定網絡交易平臺提供者承擔的民事責任，究竟是何種性質，在立法過程中意見不同。一種觀點認為：網絡交易平臺提供者承擔的是有順位的補充責任，當消費者的合法權益因在交易平臺上購買商品或接受服務而受到損害時，其只能先向與其有買賣合同關系的銷售者或服務者要求賠償，在銷售者或服務者不能承擔賠償責任或不能承擔全部賠償責任時，再由網絡交易平臺提供者承擔全部的賠償責任或不足部分的賠償責任。另一種觀點認為：網絡交易平臺提供者與銷售者或服務者應構成連帶責任，消費者既可以向網絡交易平臺的提供者請求承擔全部的賠償責任，又可以向銷售者或服務者請求承擔全部的賠償責任，因此網絡交易平臺的提供者承擔的是連帶責任。

認為網絡交易平臺提供者在這里承擔的民事責任是連帶責任的意見是不正確的，原因在于。連帶責任的本質特征是，盡管在中間責任的承擔上可以進行選擇，但其最終責任必定須分配給每一連帶責任人?！断７ā返?4條規定的責任，盡管存在“可以”請求與消費者直接交易的商品銷售者或者服務提供者承擔賠償責任，“也可以”請求網絡交易平臺的提供者承擔賠償責任，但接下來規定的網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者進行的追償卻是全額追償，而不是按照份額追償，這不符合連帶責任的本質特征。此外，連帶責任是法定責任，以法律明文規定為前提，此處沒有規定為連帶責任，當然不能解釋為連帶責任。

認為網絡交易平臺提供者承擔的責任是有順位的補充責任的意見也不正確。在適用補充責任的場合，受害人行使請求權有順序的限制，只能基于法律的直接規定，對直接侵害自己合法權益的義務人首先要求賠償，只有在先順序的賠償義務人不能賠償或不能全部賠償的情況下，才能請求后順序的賠償義務人進行全部賠償或限額賠償?！断７ā返?4條第1款僅規定，當消費者的合法權益因在網絡交易平臺上購買商品或接受服務而受損，可以請求商品銷售者或服務提供者予以賠償，且在滿足相應條件的情況下，享有請求網絡交易平臺的提供者承擔賠償責任的權利。在這條法律規則中，首先，網絡交易平臺提供者僅為交易雙方提供交易平臺與必要的技術支持，其本身并沒有保障消費者合法權益不受損害的法定義務，也未實施任何行為為銷售者或服務者損害消費者合法權益提供機會或幫助：其次，消費者要求銷售者或服務者承擔賠償責任并沒有順序的限制，銷售者或服務者不是第一順位的賠償義務人，網絡交易平臺提供者也不是后順位的補充責任人，消費者不需要在首先向銷售者或服務者請求賠償又得不到完全賠償的情況下才能向網絡交易平臺提供者請求賠償。因此，網絡交易平臺提供者與銷售者或提供者之間并非構成有順位的補充責任。

在《消保法》第44條第1款規定的情況下，網絡交易平臺提供者與銷售者或者服務者之間承擔的民事責任的性質，是附條件的不真正連帶責任。網絡交易平臺提供者與其平臺上的銷售者或服務者之間承擔的這種責任屬于不真正連帶責任，原因是，消費者在其合法權益受到侵害后享有兩個請求權，一個是對銷售者或者服務者的請求權，另一個是對網絡交易平臺提供者的請求權。兩個請求權消費者可以選擇其中一個行使，當一個請求權滿足后，另一個請求權即行消滅。這完全符合不真正連帶責任的法律特征。不過，這種不真正連帶責任是附條件的。法律規定所附的條件為網絡交易平臺的提供者不能提供商品銷售者或者服務提供者真實的名稱、地址和有效的聯系方式或者網絡交易平臺的提供者對消費者作出了更有利的承諾。當滿足前一個條件時，構成法定的附條件不真正連帶責任：當在滿足后一個條件時，構成約定的附條件不真正連帶責任。

實行這樣的責任形態規制網絡交易平臺提供者的責任，主要原因是，網絡交易平臺提供者與銷售者或服務者各自基于不同的原因或行為致使同一消費者的合法權益受到損害。消費者與銷售者或服務者是買賣合同的雙方當事人，后者對其銷售的商品或提供的服務負有瑕疵擔保責任。當消費者因商品或服務致使合法權益受損時，銷售者或服務者理應承擔賠償責任；而網絡交易平臺提供者并非買賣合同中的當事人，之所以應就消費者的請求承擔賠償責任，在于其未履行在銷售者或服務者侵害消費者合法權益時及時向消費者提供與其進行網絡交易的商品銷售者或服務提供者真實的名稱、地址和有效的聯系方式的告知義務，或是由于網絡交易平臺的提供者事前作出了更有利消費者權益保護的承諾，其有義務履行這種法定義務或者約定義務，承擔對消費者的賠償責任。法律之所以要網絡交易平臺的提供者承擔附條件不真正連帶責任的原因是，銷售者或服務者作為賣方在交易平臺上開店時已進行了實名認證，并將自己有效的身份證件號碼與聯系方式提供給了網絡交易平臺的提供者。后者作為知悉銷售者或服務者身份的主體，在消費者向其尋求幫助時，有義務提供相關信息以幫助消費者維權。如其不能提供銷售者或服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式，即為在監管中存在失職行為。因而應當承擔民事責任。同時，在網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的情況下，相當于其為所有在其平臺上購買商品、接受服務的消費者提供了服務合同。網絡交易平臺提供者作為義務承擔者，應當履行其義務，承擔對消費者先行賠付的義務。

2.法定的附條件不真正連帶責任

法定的附條件不真正連帶責任，是網絡交易平臺的提供者在不能向消費者提供與之進行網絡交易的商品銷售者或者服務提供者真實的名稱、地址和有效的聯系方式時，合法權利受到損害的消費者可以選擇商品銷售者或者服務提供者，也可以選擇網絡交易平臺的提供者承擔違約賠償責任。銷售者或者服務者對消費者造成損害，在滿足“不能提供”的條件時，受到損害的消費者產生兩個請求權，分別針對這兩個責任主體，可以選擇其中一個請求權行使，這個請求權行使之后，另一個請求權即行消滅。

網絡交易平臺提供者承擔法定的附條件不真正連帶責任的條件，是其“不能向消費者提供與之進行網絡交易的商品銷售者或者服務提供者真實的名稱、地址和有效的聯系方式”。認定“不能提供”的方法是，如消費者因網絡交易而導致合法權益受損，找不到直接責任人即銷售者或服務者，無法行使索賠權獲得賠償時，有權請求網絡交易平臺提供者介入糾紛。消費者即可請求網絡交易平臺的提供者向其提供銷售者或服務者的真實名稱、地址和有效的聯系方式，使自己找到侵害其權益的商品銷售者或者服務提供者進行索賠。如果網絡交易平臺的提供者向消費者提供了與其進行交易的商品銷售者或者服務提供者有效的聯系方式、真實名稱和地址，就否定了其承擔不真正連帶責任的所附條件，應當免除責任。提供上述名稱、地址、聯系方式是否有時間的要求，法律沒有明確規定。我們認為，一項有效的救濟除應具有合理性外還應具有及時性。因此，應對網絡交易平臺的提供者向網絡平臺上的消費者提供商品銷售者或服務提供者真實的名稱、地址以及有效的聯系方式的時間進行限制，可以適當寬于《侵權責任法》第36條第2款規定的“及時”的要求，傾向于在7天內予以提供。在此時間內如網絡交易平臺的提供者能向消費者提供商品銷售者或服務提供者的真實名稱、地址和有效的聯系方式，應認定為其已提供了有效信息；超過該時間再提供或一直未提供的，應認定為“不能提供”。網絡服務提供者不能提供這些信息，就有過失，以過錯為限承擔民事責任，體現的正是過錯責任原則的精神。

網絡交易平臺的提供者履行了上述義務，但消費者卻無法通過該信息聯系到銷售者或服務者的，應當認定其提供的聯系方式無效。這是因為制定《消保法》第44條第1款的目的，在于協助消費者及時找到銷售者或服務者，使消費者能夠向直接責任人請求賠償，因此特別強調“有效”聯系方式。

雖然網絡交易平臺的提供者已將商品銷售者或服務提供者的聯系方式、姓名與地址提供給消費者，但消費者憑借該信息仍無法聯系到銷售者或服務者的，應認定網絡交易平臺提供者“不能提供”，消費者此時即可要求網絡交易平臺的提供者承擔賠償責任。

3.約定的附條件不真正連帶責任

網絡交易平臺提供者承擔約定的附條件不真正連帶責任，是指網絡交易平臺的提供者事先作出更有利于消費者承諾的，消費者的合法權利因交易平臺上進行的網絡交易受到損害后，可向與之交易的商品銷售者或者服務提供者請求賠償，也可以向網絡交易平臺的提供者要求賠償的違約責任。約定不真正連帶責任的所附條件是網絡交易平臺的提供者作出了更有利于消費者權益保護的承諾，例如先行賠付的承諾等。這樣的約定優于法律的要求，應當充分尊重市場主體在交易活動中形成的良性規則。網絡交易平臺提供者沒有作出這種承諾的，消費者不得請求其承擔賠償責任。

4.網絡交易平臺提供者違約責任中消費者的選擇權

在不真正連帶責任中，請求權人都享有對不同的責任主體的選擇權，可以選擇其中的一個責任人，要求他承擔賠償責任。在附條件不真正連帶責任中，請求權人的這個選擇權有一定的變化。

在法定的附條件不真正連帶責任中，網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式，就具備了承擔不真正連帶責任的條件，就成為不真正連帶責任的責任主體，消費者就可以向其請求承擔賠償責任。但是，之所以消費者向其要求提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式，是因為找不到銷售者或者服務者，不能向其主張請求權。當網絡交易平臺提供者不能提供這些信息的時候，消費者其實喪失了選擇向銷售者或者服務者主張賠償的權利，只能向網絡交易平臺提供者請求承擔賠償責任。在這種情形下，消費者其實是不能選擇的。

約定的附條件不真正連帶責任與法定的附條件不真正連帶責任有所不同。在網絡交易平臺的提供者事先作出先行賠付等一系列有利于消費者承諾的情況下，銷售者或者服務者并非找不到，而是就在網絡交易平臺之中，這時候，即使網絡交易平臺提供者具備了承擔不真正連帶責任的條件，即事先有承諾，消費者對兩個承擔責任的主體都能夠找到，因而有權進行選擇，或者選擇銷售者或者服務者承擔賠償責任，或者選擇網絡交易平臺提供者承擔賠償責任。盡管在這種情況下，消費者主張網絡交易平臺提供者承擔責任更為有利，但仍不能排除消費者選擇銷售者或者服務者承擔賠償責任的可能性。

5.網絡交易平臺提供者承擔賠償責任后的追償權

《消保法》第44條規定，“網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。”這是典型的不真正連帶責任的表現，是網絡交易平臺提供者作為不真正連帶責任的中間責任人在承擔了中間責任之后，產生了對最終責任人的追償權.通過行使該追償權，將中間責任轉移給最終責任人承擔，完成不真正連帶責任的最后程序，實現了不真正連帶責任將最終責任歸咎于最終責任人的目的。

6.網絡交易平臺提供者不承擔責任時。銷售者或服務者的自己責任

在網絡交易平臺提供者既不存在法定的條件也不存在約定的條件，就不再存在附條件不真正連帶責任適用的基礎，銷售者或者服務者造成消費者的權益損害，網絡交易平臺提供者與損害的發生無關。這時不應當再適用《消保法》第44條第1款中段和后段的規定，只適用前段規定，銷售者或者服務者的賠償責任就不是“可以”而是“應當”.責任主體就是銷售者或者服務者。銷售者或者服務者承擔這種責任，是民法上的自己責任，即自己的行為造成他人損害，應當由自己承擔賠償責任。

7.違約責任與侵權責任的競合

在上述討論中，我們對《消保法》第44條第1款規定的網絡交易平臺提供者的民事責任的性質界定，都采違約責任的意見，這是因為發生在網絡交易平臺上的消費者與銷售者或者服務者的商品、服務交易，使消費者受到損害的，是在合同履行中發生的。不過，如果銷售者或者服務者造成消費者權益損害屬于固有利益的損害，即合同利益之外的財產損害或者人身損害的，依照《合同法》第122條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的規定，受損害的消費者有權進行選擇，要求銷售者或者服務者以及網絡交易平臺提供者承擔違約責任或者侵權責任。

四、網絡交易平臺提供者承擔的侵權連帶責任及具體規則

1.網絡交易平臺提供者承擔侵權連帶責任的性質是侵權責任

《消保法》第44條第2款規定：“網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任?！本W絡交易平臺提供者承擔這種責任，須銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，構成侵權行為，網絡交易平臺提供者未盡“其對平臺的管理職責”.對其中發生的不法行為未“及時制止或者采取其他措施的義務”，與銷售者或者服務者承擔的這種連帶責任，是侵權責任。

2.網絡交易平臺提供者承擔侵權連帶責任的主觀要件是明知或者應知

網絡交易平臺提供者承擔侵權連帶責任的主觀要件，是對銷售者或者服務者侵害消費者合法權益的行為明知或應知。在這個要件上。立法采取的規則與《侵權責任法》第36條第3款的規則一致，這是由網絡交易平臺提供者在網絡交易中的法律地位決定的。網絡交易平臺提供者在銷售者或者服務者與消費者進行的交易中，并不參與其中，亦未直接獲取利益，只是提供交易平臺供他們進行交易而已。如果銷售者或者服務者對消費者實施侵權行為，在網絡交易平臺提供者并不知情的情況下造成消費者的損害結果，實際上與網絡交易平臺提供者無關。而網絡交易平臺提供者明知或者應知這種情況，就存在主觀上的過錯，令其承擔侵權責任就存在歸責的基礎。

對于網絡交易平臺提供者的“明知”或“應知”的判斷，應以合理人的標準來判斷。明知的判斷是主觀標準，即網絡交易平臺提供者對銷售者或者服務者的侵權行為已經知道，應當證明網絡交易平臺提供者確實知道，因此屬于故意的范疇。應知的判斷是客觀標準，是按照通常的標準進行判斷，網絡交易平臺提供者能夠知道，就是應知。因過失雖未在主觀上意識到銷售者或者服務者在實施侵權行為，但依合理人的標準，其已經獲得了足以使人合理推斷出侵權行為存在的信息，就構成應知。例如，當消費者通過網絡交易平臺向網絡交易平臺提供者投訴、舉報銷售者或服務者的侵權行為時，網絡交易平臺提供者就構成“明知”。

3.網絡交易平臺提供者承擔侵權連帶責任的客觀要件是未采取必要措施

網絡交易平臺提供者承擔侵權連帶責任的客觀要件，是對銷售者或者服務者在網絡交易平臺上實施的侵權行為未采取必要措施。其要求是，網絡交易的平臺提供者既要明知或者應知銷售者或者服務者在交易平臺上實施侵害消費者合法權益的侵權行為，又須具備未采取必要措施的客觀要件，二者兼具，才能構成侵權責任。

“必要措施”應當是網絡交易平臺提供者通過自己對網絡交易平臺的控制力，采取技術手段，能夠有效阻止銷售者或者服務者對消費者實施侵權行為的措施。例如屏蔽店鋪、刪除商品宣傳、斷開違法銷售者或者服務者的鏈接以及對該銷售者或者服務者停止提供服務等措施，阻止其侵權行為的實施，阻斷侵害消費者的網絡聯系，避免損害的發生或者擴大。采取了這樣的必要措施，就能夠阻卻網絡交易平臺提供者行為的違法性，不構成侵權責任，否則即應承擔侵權連帶責任。

應當注意的是，在規定這個客觀要件時，立法并沒有像《侵權責任法》第36條那樣規定采取必要措施須“及時”的時間要求。這是因為，這種侵權行為與網絡侵權行為的特點不同，必要措施的采取并非那樣急迫。因此。只要網絡交易平臺提供者在合理的時間里采取了必要措施，就不應當構成侵權責任。

4.網絡交易平臺提供者與侵權的銷售者或者服務者承擔連帶責任

網絡交易平臺提供者符合上述主觀要件和客觀要件的要求，在對銷售者或者服務者實施侵權行為“明知”或“應知”的情況下，只要沒有采取必要措施，就構成侵權責任。在這時，網絡交易平臺提供者明知銷售者或服務者的侵權行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有縱容侵權行為的故意；當網絡交易平臺提供者應知銷售者或服務者的侵權行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有過失，并因該過失而在實質上為侵權行為提供了機會或幫助，最終導致了損害結果的發生或擴大。這些情形都表明，網絡交易平臺提供者與實施侵權行為的銷售者或者服務者的行為結合在一起，造成了同一損害結果，符合《侵權責任法》第8條規定的要求，具有主觀的關連共同或者客觀的關連共同，構成共同侵權行為，應當承擔連帶責任。

網絡交易平臺的提供者雖不直接實施侵權行為，但其作為網絡交易平臺的支配者，擁有更強的專業知識與技能，處于最易于防止損害發生的地位。法律要求其在明知或應知侵權行為發生而不采取必要措施的情況下，是基于其對于平臺的管理義務，與銷售者或服務者一起承擔連帶責任，既可以督促其采取必要措施避免損害，又可實現對消費者權益最大限度的保護，以實現保護消費者權益與保障網絡交易事業發展的雙重目的。

既然網絡交易平臺提供者與銷售者或者服務者承擔連帶責任，就有最終責任的份額承擔問題。對此，應根據各自的過錯程度和行為的原因力，并依照《侵權責任法》第13條和第14條的規定，確定具體的最終責任份額。

（責任編輯 李濤）