“邊緣關懷”的思想邏輯與理論表達

王志剛+王志英

摘 要：在西方激進理論“空間轉向”的脈絡下，正義等概念顯著地空間化了。正義的空間性既要注重作為表象的空間分配平等，也要關注生產不正義結果的空間化過程。追尋空間正義就是要培育一種空間敏感性，激發社會運動來消除植根于空間生產實踐中的非正義現象，實質上指向的是一種反抗空間霸權的努力。在此語境下，索亞回歸本體論的假設以實現空間正義的理論化，并通過城市權概念中介，構建形形色色的洛杉磯“勞工—社群—學院”正義行動聯盟，從而超越解釋學的宿命，邁向一種激進的空間實踐。但索亞有關區域、地方以及“移民窮忙族”的話語，表達了他對邊緣立場與微觀地形的偏好。在確切的意義上，這是在商品和生產之外尋找革命的落腳點，是一種以激進為姿態的撤退與逃離。它喻示著整個西方左派從宏大革命敘事到社群行動主體的退守，邊緣解放與微觀政治最終替代了作為集體行動的階級政治。

關鍵詞：空間轉向；正義的空間性；城市權；空間正義聯盟；邊緣；激進化

中圖分類號：B01 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2014）05-0021-06

愛德華·索亞（Edward W. Soja），美國當代著名的后現代地理學家，加利福尼亞大學洛杉磯分校都市規劃系的教授，早年出版了廣為人知的空間三部曲，①重申了批判社會理論的空間視角，創造性地提出了“第三空間”理論，并將其運用于后大都市區域進行批判性研究。2010年的新著《尋求空間正義》在確切的意義上，是對以前三部曲的延續和升華。索亞認為，城市轉型及其危機如此劇烈，以至于傳統都市闡釋框架都失效了，因此他構建一種空間正義理論就都市重建的未來展開思考。本文的主要任務在于述評索亞的邊緣革命與空間正義等思想及其對批判理論激進化的影響。

一、 空間轉向與正義的空間化

“空間正義”不僅是索亞以前文本的邏輯結果，在更大的范圍內與20世紀70年代以來人文社會科學的“空間轉向”密切相關。可以說，“空間正義”是人文社會科學“空間轉向”的一個積極成果，日益成為社會和政治行動的目標，成為人們進行理論和經驗分析的焦點。當然反過來說也是成立的，“空間轉向”是對內在于全球化中空間不正義的回應，是空間正義訴求的結果。

所謂“空間轉向” ，就是人們開始重視空間視角對于思考社會問題的重要性，它來源于這樣的信念：無論在個體還是集體的意義上，人們都是空間性的存在。個人經歷的空間性，與時間性和社會性在本質上或本體論上同等重要，在解釋功效和行為意義上是相當的。這是列斐伏爾（Henri Lefebvre）《空間生產》文本的核心思想之一。同時代的福柯（Michel Foucault）沿著另一條杰出的思想路線，界定了一種另類的空間性解釋方式——“異托邦”（heterotopology）。②福柯聲稱，所有的地理，從那些產生于他所謂的“居住地的小策略”到全球范圍內的地理對抗和沖突，不僅充滿了壓迫和不正義，而且存在著潛在的解放機會。“異托邦”就是建立在眾多基地（site）上的一個個特殊的空間構型與實踐，包含著有別于主流秩序的社會關系。[1]

1990 年代以降，在哈維（David Harvey）、卡斯特（Manuel Castells）以及索亞等人的推動下，批判性的空間視角逐漸呈現為總體性、范式性的特征。人們逐漸接受在身體的隱私、“居住地的小策略”到全球地理政治（geopolitics）每一種規模、層次和脈絡的社會政治中，空間都是一種強有力的構造力量。如索亞所言，“人類生活的空間性必須從一開始就被理解為一個復雜的社會產物、一個集體創造的有目的的空間構造與空間社會化……人類生活是空間的、時間的、社會的，且同時并交互存在著的真實與想象。”[2]盡管“空間轉向”依然處于早期階段，但足以表明社會、歷史和空間視角之間的一種重新平衡已經開始出現，并且更重要的是，許多不同的概念和主題——資本、人權和正義等，都在起因和效果方面顯著地空間化了。

索亞認為，盡管到21 世紀初空間和社會正義才有了明確的關聯，但“當正義問題從空間視角探討的時候，其他替代術語早已開始使用，例如地域正義、環境正義、正義的城市化或者社會正義的地理學等。”[2]（5）最早的就是威爾士人戴維斯（Bleddyn Davies）在1968年出版的《社會需要與地方服務的資源》中提出了“地域正義”[2]（81）（territorial justice）概念。其后戴維·哈維在1973年的《社會公正與城市》[3]中將其擴展為“地域再分配正義” ，極大地推動了正義的空間化思考。但在嚴格意義上，哈維并沒有使用空間正義這個術語。③美國學者迪凱克（Mustafa Dikec）在《正義與空間想象》（2001）一文中，率先對空間正義概念做了明確的界定，并提出了“不正義的空間性辯證圖式”——“不正義的空間性”（Spatiality of Injustice）與“空間性的不正義”（Injustice of Spatiality）。[4]前者強調從空間視角可以觀察和辨別空間中的不正義；后者強調“空間的生產不僅體現了各種形式的不正義，實際上也生產和再生產了不正義” 。④

依照迪凱克的空間性辯證法，我們可以從兩個層面理解空間正義概念——“空間的正義性”與“正義的空間性”。需要注意的是，索亞的“spatial justice”不是“空間中的社會正義”的簡單縮寫，[5]他主要強調迪凱克的第二個層面，即正義的空間性。如果說在哈維的理論脈絡中，空間正義更多地指涉社會正義，強調以社會關系為基礎理解空間中的社會正義問題，索亞則更多地從地理學與空間維度來辨識與建構正義，即討論正義問題時在方法論上堅定的空間視角。

與迪凱克一致，索亞把空間性看作是導致不正義的主要結構性因素。這就告訴我們，對于空間正義的研究既要關注表面的空間分配平等問題，又要深入分析空間生產的過程，以及被生產出的空間對社會、經濟、政治的意義。換言之，空間正義理念是對空間支配、空間剝奪與壓迫的一種批判，它旨在培育一種空間化意識并激勵社會運動來抵制根植于空間生產實踐中的非正義現象，其實質是指向一種反抗空間霸權的努力。正如哈維指出的，“城市正義的實質是要面對非家長化統治模式的邊緣化現象，在邊緣化政治中尋求組織，采用調和的方法，解放那些受這種特定形式壓抑的人群，要將權力賦予那些受壓抑的群體，而不是剝奪他們進入政治權力和表達自己意見的能力；……必須對文化霸權保持敏感，在城市各種項目的設計和共同協調中，努力通過各種方式消除文化霸權。”[6]

二、 空間正義：理論構建與行動聯盟

在上述空間生產語境中，索亞試圖實現空間正義的理論化，以培育一種激進的空間意識來抵制根植于空間生產過程中的非正義現象。他認為，構建一種空間正義理論需要遵循以下六個步驟：

“（1）對理論自身的闡釋；

（2）構建一種新的空間本體論；

（3）對正義的闡釋；

（4）檢查歷史上關于空間正義的一些爭論；

（5）聚焦于大衛·哈維以及不正義的城市化；

（6）開發和拓展亨利·列斐伏爾關于城市權（right to city）的觀點。”[2]（67）

可以看到，索亞理論構建的路徑，既面向實際應用，又與其他后現代理論家反本質主義相區別，回歸到本體論的假設。索亞認為，所有理論都植根于關于人類存在和我們生活世界的本質這些本體論假設。這些假設就像公理一樣，無需經過現實的檢驗。在某種程度上，它們是我們思維的基因，是我們認知和理解生活世界的理所當然的模板。

索亞之所以給予本體論如此多的關注，是因為他認為在知識學上存在一種偏見，在某種程度上扭曲了我們的認識論、經驗分析以及社會實踐。人類的存在，在本質上是社會的、時間的和空間的。然而大多數社會理論以及相關的認識論，都將注意力集中于存在的社會以及時間或歷史方面，而不太強調基本的空間性，這是一種本體論扭曲（ontological distortion）。⑤以地理學為例，地理學者們長期存在一個專業警惕：反對給予社會生活的空間性過多的因果性力量，以免重蹈環境決定論的覆轍。然而，這種小心翼翼的思維方式，在索亞看來，導致人們看不到自己創造的并生活于其中的地理所散發出的政治和其他力量，看不到空間如何積極地參與生產和維持不平等、不正義、經濟增長、種族主義、性別歧視和其他壓迫的形式中。許多學者都傾向于強調社會進程（例如階級、階層或種族主義、男權主義實踐）如何決定了地理，而不是強調地理如何影響了這些社會進程和形式。

沿著福柯和列斐伏爾的思路，索亞提出人類存在具有著三種而不是兩種本體論元素：社會、時間/歷史、空間/地理。所有的知識生產形式都必須被看作是三者的結合。盡管在形成特殊知識的過程中會有所側重（索亞這里明顯側重正義的空間性），但三維本體論相互平衡的假設必須始終牢記于心。雖然這種平衡很難達到，然而它對于堅持批判性的空間視角，識別近年來出現的新的空間意識有著重要的意義。

更加重要的是，對新的本體論中生發出來的批判性空間意識的重視將會導致社會實踐的新格局——人們將逐步重視城市權利的解釋和斗爭。“城市權”這個范疇最早可以追溯到列斐伏爾的城市革命思想中。列斐伏爾認為，城市權不僅是表明公民有進入城市空間接近中心與接受服務的權利，更重要的是參與到空間生產實踐過程，使得城市空間的變革和重置能夠體現公民的意見和要求。列斐伏爾關于城市權的理念，在1968年5月巴黎學生和工人運動中扮演了關鍵的角色。這場事件也可以被形容為，第一場按照明確的空間戰略、有意識地尋求社會正義的大規模抗議行動。這個與空間正義密不可分的范疇，被人們忽視了數十年后，于20世紀90年代在全球、國家、區域以及城市的社會運動中得到了政治上的復興。⑥有學者認為，這可能是“空間轉向在政治學領域最強勢和成功的延伸。”[7]

然而在當代，與列斐伏爾抽象革命喻意不同的是，“城市權的解釋具體化為普遍的人權，它體現在特定的城市空間語境和因果性中，激發了多種規模的社會空間運動，包括以社區為基礎的組織和團結、為更好的住房以及區域的公共交通、國家努力減少財富和福利的空間不平等、增加權力的民主分配而斗爭，以及旨在求得國家和環境地理政治學中的和平與正義的全球性市民社會運動等”。[7]這種廣泛的城市權斗爭，在直接的意義上，促進了“勞工—社群—學院”之間行動聯盟的建立。尤其索亞所在的洛杉磯，是個擁有大量非法移民“窮忙族”（the working poor）⑦的城市，移民的城市權利問題非常突出。作為城市和區域政治經濟大規模重組產物而出現的“窮忙族”的集聚，是洛杉磯新勞動地理的重要特征。作為一種生成力量，組織化的移民工人成為了“勞工—社群”聯盟構建的支撐點，它連接工會和各種各樣的社群組織，把斗爭擴展到工作場所和居住地之外的更大區域經濟和地理范圍。

索亞認為，勞工與社群的聯合在兩個方向上都取得了積極的效果。勞工運動由于得到社群組織的支持，減少了對政黨的依賴性，同時也增強了對地方和區域的地理敏感性，有助于把運動嵌入到更深的城市地理脈絡中。斗爭也從爭取與工資相關的工作場所的斗爭和狹隘的平等主義指向，轉變為一種更廣泛的政治——地方性的民主、社區的正義發展等。同時，地方與工人之間的聯合支撐了社區發展的轉向力，培育出新的社區發展戰略。隨著以地方為基礎的知識與戰略活動越來越重要，洛杉磯城市區域的公民社會發生了巨大變化。曾經是一個“無地方”（placeless）的城市世界——地方社群極少觸及公民的日常生活，在今天變成了一個充滿社群組織和草根行動主義的熱鬧之地。

“勞工—社群”聯合的城市社會運動成為空間政治化的一個批判性分析框架，這使得索亞的理論超越了解釋學意義而走向一種激進的空間實踐。⑧當然對于聯盟而言，人們還有眾多的疑惑，比如在何種程度上可以把新的聯盟視為空間正義的斗爭？為什么是在洛杉磯而不是其他地方？新涌現的“勞工—社群”聯盟的特殊性在哪里？學院在運動中的角色是什么？我們可以從洛杉磯最近的經驗中學到什么？這里我們無法回答所有的問題，但是可以看到索亞對于洛杉磯城市區域的分析從《后現代地理學》發端，中經《第三空間》，貫穿至《后大都市》，在最新的文本中得到了最深入的闡述。在實際的空間問題研究中，某一個城市案例可能意味著理論本身的局限性，要運用到其他地方確實存在著困難，但洛杉磯個案之所以重要，不是因為洛杉磯天生就是一個最好的、能夠詳細說明并綜合資本主義空間化動力的地方，而是如索亞為自己辯護的那樣，以洛杉磯為中心不僅僅是因為他更了解洛杉磯，“而且是因為有理由相信，洛杉磯過去20多年的經驗對每一個地方的激進主義者和學者們具有某種特殊性。關注洛杉磯不是為了排除其他城市和區域的案例，而是帶來相互比較和彼此的學習，把所有知識和經驗聯系在一起形成一種堅定的空間視角。”[2]（11）

三、邊緣視角與批判理論的再激進化

20世紀70年代后，在空間“社會性轉向”的脈絡中，如何通過空間追尋正義，成為激進理論實現自身批判功能的一個重要內容。索亞的理論努力使得空間研究脫離了邊緣、零散的狀態，開始形成一定范式，有學者認為，其空間正義理論也許會為未來數十年的相關研究開啟一條新路。[8]因為在某種意義上，“空間轉向”以及由此內蘊的空間正義訴求，“并不是單純去發現突然缺失或者被湮沒的空間維度，而是直指一種與空間相關的政治規劃或者解放實踐。” [9]如同當前流行的“文化轉向”和“后現代轉向”，空間轉向也“不僅只是純粹的理論（邏輯）問題，而且是傳統左派政治實踐和理論的失敗（以及這種失敗必然與之相關的社會歷史條件變遷）之后果。無論被動還是主動，轉向都是一種政治上的‘突圍。”[9]

正因為傳統宏大革命敘事的失敗，空間解放與相應的政治規劃才被提到議事日程上來。與其他左翼學者一樣，索亞也尋求在觀念上突破傳統的空間認知，為空間解放的政治實踐打開大門。但這并不是一項簡單的任務，因為其中充滿了旨在維護現存地理特權的各種抵抗力量，并且如列斐伏爾所言，生活空間永遠不是完全可知的，在所有的表面外觀下，總會有某些東西是神秘的，無法被了解。因此，我們只能逐漸地了解我們生活的時空，永遠不滿足于現有的知識水平并不斷前進，就像哲學游牧者一樣推進著知識和理解的界限，并且對未知充滿希望。索亞的文本正是洋溢著類似的獨特的精神—— 一種“戰略上的樂觀主義”。

當然，本文的焦點是以地方概念與理論的激進化視角測度索亞的空間正義思想，從這一角度來看，城市權和洛杉磯聯盟的地方與區域視角實質上反映了一種邊緣抗爭立場，表征了索亞以激進姿態的退守。由于多方面的歷史原因，社會理論在20世紀60年代后明顯地呈現出激進化的趨勢，其中一個重要表現就是，“西方內部被民主政治合法化的差異———性別、種族、生態等等———取代了早期人類學研究揭示的‘異文化（other culture，即以‘原始文化這個早先具有殖民意味的術語表達的‘他者文化），成為西方文明內部自我反思和批評的根據。”[10]從這一層面來說，索亞鼓吹的批判性空間視角在社會理論再激進化的過程中起到了重要作用，它不僅再現了空間作為主題論域的滋生、文化批判對象從西方之外轉向西方之內，而且揭示了一個重要的認知——“在‘空間轉向之中蘊涵著另外的空間的轉向。”[10]

這種空間內部的理論和政治地形的轉向表現為一種地方意識以及地方政治（place-based politics）的崛起。曾經臭名昭著的“無地方”的城市化空間，現在已成為社群組織基層活動的“蜂房”。洛杉磯聯盟的興起，在很大程度上就起源于這一基于地方的政治意識。無論是哈維，還是Dorren Massey這樣激進的地理學家都反對各種決定論的空間理念，而要求獲得對地方的定義權。索亞同樣如此，其后現代地理想象延伸至洛杉磯正義聯盟這里，也“逐漸演變成以位置/地方/基地等空間范疇為基礎的政治想象”。[11]

在確定的意義上，索亞有關區域、地方以及“移民窮忙族”的話語，表達了他對邊緣立場的偏好。“第三空間”代表的就是一種基于新文化政治背景以激進姿態反抗霸權的邊緣空間想象。索亞堅信，在邊緣立場中可以獲得一種特殊的中心地位和永久的全局性地位，邊緣“是一種戰略性的站位，是對中心—邊緣關系的打破、粉碎和超越”。[12]但事實上采用邊緣空間作為斗爭的落腳點，并不能實現政治解放的訴求，因為革命的基本動力仍然來自于物質生產過程，而作為一個地點的邊緣不可能成為革命的決定性力量。洛杉磯聯盟在實質上撤離了馬克思的解放語境，放棄了階級政治，增加了都市思考的一個非常有用但有些過度的文化維度。從根本上來講，作為從列斐伏爾延伸下來的一個理論支脈，與哈維、卡斯特（Manuel Castells）政治經濟學路徑不同的是，索亞的空間視角更多地延續了法蘭克福學派的文化轉向和批評精神，并且試圖通過文化轉向、后現代轉向與空間轉向的三重結合以實現批判理論的再激進化。

追求空間正義應該超越表面的分配正義，去抵制空間生產過程中壓迫性、支配性的霸權力量，索亞無疑看到了問題的實質。但他對空間與正義的批判、重申和建構試圖走向一個微觀的地形或位置，在確切的意義上，是在商品和生產之外尋找革命的落腳點，以一種激進為姿態的撤退與逃離。從宏大的革命敘事到社群行動主體，個體解放與微觀政治最終替代了作為集體行動的階級政治，索亞試圖通過空間正義這樣一個戰斗的口號把資本主義批判再度激進化，“且激進到替代馬克思主義的程度”，[10]其目的不是將資本主義升格為社會主義，而是最大程度地形成一種可能——“在現有的資本主義社會中形成有活力的、民主的社會主義”。

注釋：

①空間三部曲：《后現代地理學》（1989年）、《第三空間》（1996年）、《后大都市》（2001年）。

②“異托邦”是福柯參照“烏托邦”概念而創造的一個術語，它揭示了社會空間是多元化、異質性的場所，充滿了各種關系。

③約翰·歐勞福林（John O'laughlin，1973）在其考察美國黑人選民的種族和空間歧視的博士論文中，首次明確提出了空間正義術語，但沒有產生太大影響。

④后者強調的不是空間本身，而是空間的社會生產過程。索亞一般用空間性指涉社會生產出來的空間，因此空間性更多地面對的是空間生產的過程。

⑤當然，這種扭曲并不一直存在。根據米歇爾·福柯（1986）的說法，這種傾向在19世紀后半葉的西方思想中逐漸興起，直到今天依然持續地影響著我們的思維。

⑥2000年后，城市權一下子成為了學術著作、會議、討論會的主題，而且越來越成為社會政治組織和活動的動員概念。哈維新近的文本《Rebel Cities： From the Right to the City to the Urban Revolution》（2012）聲援占領華爾街運動，提出為爭取城市權而斗爭，索亞認為他們達成了共識。

⑦“窮忙族”一詞是用來形容身兼多職、維持在或低于貧困線的工人，區別于那些幾乎完全依賴于福利救濟的失業者。

⑧這可能與迪爾（Micheal J.Dear）對索亞的批評有關。迪爾認為索亞呼吁政治化的空間意識和徹底的空間實踐，但又拒絕談論社會行動問題。參見Micheal J.Dear：《后現代都市狀況》，李小科等譯，上海教育出版社2004年版，第106頁。

參考文獻：

[1]Michel Foucault. Of Other Spaces. Diacritics[J]. Vol. 16. No. 1 （Spring） 1986， 24.

[2]Edward W.Soja. Seeking Spatial Justice[M]. Minneapolis：University of Minnesota Press， 2010.17-18.5. 81.67.11.

[3]David Harvey. Social Justice and the City[M].Oxford UK：Basil Blackwell Publishers，1973.

[4]Mustafa Dikec. Justice and the Spatial Imagination[M].Environment and Planning，2001.A33（10）.1785-1805.

[5]Gordon H Pirie. On Spatial Justice[J].Environment and Planning，1983， （15）， 471.

[6]David Harvey.Social Justice[J].Postmodernism and the City.International Journal of Urban and Regional Research.1992，（16）.588-601.

[7]Barney Warf，Santa Arias.The Spatial Turn： Interdisciplinary Perspectives[M]. Routledge： London & New York，2009.32.

[8]Martin Woessner.A New Ontology for the Era of the New Economy： On Edward W.Sojas Seeking Spatial Justice[M].in City，Routledge： London&New York，No.6，2010.

[9]胡大平.馬克思主義是否可能通過文化理論走向日常生活？——試析20世紀70年代之后國外馬克思主義的“文化轉向”[J].南京大學學報，2006，（5）.

[10]胡大平.馬克思主義與空間理論[J].哲學動態，2011，（11）.

[11]Edward W.Soja.Thirdspace：Journeys to Los Angeles and Other Real and Imagined Places[M]. Cambridge：Blackwell Publishers，1996.

[12]Edward W.Soja.第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程[M].陸揚等譯.上海：上海教育出版社，2006.106.

The Thought Logic and Theoretical Express of “Edge Caring”：

A Fragment of Edward W. Sojas Seeking Spatial Justice

Wang Zhigang Wang Zhiying

Abstract： In the context of “spatial turn”， many concepts like justice significantly are spatialized. Spatiality of justice not only requires attention to spatial distribution equality， but also needs attention to the spatialized process which produces injustice results. Seeking spatial justice is to foster a spatial sensitivity and stimulate the social spatial campaign to eliminate the injustice which roots in space and in the process of spatial production. Its essence is pointing to an effort to rebel spatial hegemony. In this context， Soja returned to ontological assumptions to achieve spatial justice theorization， and built Los Angeles “Labour -Community -College” justice action coalition through the intermediary concept of “the right to the city”， thereby transcended destiny of hermeneutics and went toward a radical spatial practice. But Sojas words about regional， local and the immigration “working poor” expressed his preference for edge position and topography， which， in the exact sense， is looking for revolutionary standpoint outside the goods and production and is a kind of retreat and escape with radical attitude. It means the whole western retreat from the great revolution narration to community mainstay， and edge liberation and micro politics eventually replace the class politics.

Keywords： Spatial turn； Spatiality of justice； The right to the city； Spatial Justice League； Edge； Radicalization

責任編輯：王之剛