論死者人格利益的保護

白夢琦

摘 要：我國民法中人格權制度的建立使得民事主體充分享有人格尊嚴，自然人的民事權利始于出生，終于死亡，因此，在自然人死亡后，就不再具有民事權利能力，不再享有民事權利。這就意味著死者并不享有民事權利，但這并不能否認死者的某些人格利益仍然要受到法律的保護。從學界觀點及司法實踐來看，自然人死亡后其名譽、姓名、隱私等人格利益仍然不受非法侵害。本文從與死者人格利益保護相關的概念出發，指明死者人格利益保護的必要性；對死者人格利益保護的理論基礎、法律依據等進行分析；提出了死者人格利益保護的范圍及歸屬，明確了侵害死者人格利益行為的認定及責任承擔；最終對死者人格利益的民法保護進行了自己的思考。

關鍵詞：民事權利能力；人格利益；死者人格利益；民法保護

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）09-0102-05

一、死者人格利益的內涵

在具體的討論死者的人格利益保護之前，首先應對人格、人格權以及人格利益進行準確界定，并分析三者之間的關系，這樣有利于更好的分析死者人格利益保護的具體問題。

（一）人格、人格權、人格利益的涵義

人格，是指人之所以作為人的事實資格。人格是人本身所固有的一種屬性，它是指人之所以為人的各種主體性要素的總和，其內涵不同于權利能力或者主體資格，而是一個倫理價值色彩非常濃厚的概念。

通常情況下，人格權是法律賦予民事主體的，與主體的人身不可分離，作為獨立的法律人格所必須享有的權利。作為一種固有的專屬性的支配權利，人格權與民事權利能力一樣，始于出生，終于死亡，由法律直接確認。人格權有民事主體自己享有，不能與民事主體的人身相分離，不得轉讓、拋棄和繼承。民事主體可以直接支配人格權，當權利受到侵犯時，可以依據法律正當保護自己的合法權益。

長久以來，我國學者多將人格利益作為人格權法律關系之客體，人格利益是指人的生命、健康、身體、姓名、名稱、肖像、名譽、榮譽、隱私等方面的利益，是人身利益的一種。人格利益是人格權在法律上的具體表現形式，即人格利益經法律確認后就成為人格權利。人格利益通常表現為一種精神上的利益，不像一般的財產利益那樣具有有形的特征，如姓名、肖像、名譽、隱私等都是以人的精神層面上的評價為內容。

（二）人格、人格權、人格利益三者之間的關系

具體來說，人格是自然人享有人格權的基礎，沒有獨立的人格也就不能成為法律上的人，因而也不會享有人格權，人格的產生或消滅直接導致人格權的享有或喪失。自然人死亡后，喪失人格權，但其主體所固有的人格利益卻并不隨其死亡而馬上消滅，由此就產生了死者人格利益的保護問題。

二、死者人格利益保護的必要性

現實生活中侵害死者人格利益的行為大量存在，因而對于死者人格利益的保護十分有必要，其意義體現在如下四個方面：

首先，保護死者的人格利益有助于安慰死者的近親屬。死者的人格利益與生者的感情、尊嚴等密不可分，死者的名譽、隱私等常常與生者的名譽、隱私聯系在一起。侵害死者的人格利益往往會侵害生者的人格利益。

其次，有助于促進社會的進步。社會的進步與個人追求良好的名聲具有密切關系。人們對好的名聲的不懈追求才推動了社會道德的進步和人類文明的提高。①因此，保護死者的人格利益尤其是死者的名譽，對于促進社會的進步具有重要的意義。

第三，有助于維護良好的社會風尚。尊重死者既是對死者人格的尊重，也是對人們追求良好的道德、風尚、聲譽等的尊重。對死者的人格利益不予保護，會引發嚴重的道德風險，社會利益將受到極大的損害，不利于社會秩序的穩定。

最后，有助于維護社會公共利益。尤其是國家領袖、偉人、著名歷史人物的肖像等往往會涉及到整個國家利益和社會公共利益。對其的貶損，不僅是對歷史的不尊重，更是對整個國家民族情感的傷害。

三、死者人格保護的學說分析

正是因為死者人格利益的保護存在其必要性和正當性，目前理論及司法實踐中基本都承認應當保護死者的人格利益，大多否認死者的人格權保護。雖然有學者對死者是否具有民事權利能力仍存在分歧，但筆者認為根據民事主體制度的規定，民事權利能力始于出生，終于死亡，死者不可能再享有民事權利能力，此處不再贅述。傳統學說有關死者人格利益的保護的理論上，產生了“近親屬利益保護說”、“死者法益保護說”、“人身權延伸保護說”、“人身利益繼承說”等四種主要觀點。筆者將對幾種學說分別加以分析討論。

（一）死者人格利益保護的學說

1.近親屬利益保護說

該學說認為，自然人死亡后，其民事權利能力隨之終止，而法律仍然對死者的部分人格利益進行保護是基于對死者近親屬權利的保護。當前我國社會的家庭宗族觀念仍然較深，死者生前通常與近親屬共同生活，死者的利益與其近親屬的利益緊密相關。如果不法侵害者侵害了死者的名譽，在實質上也影響了整個社會對于死者近親屬的評價，進而侵害到了其近親屬的名譽權。因此，法律對于死者名譽的保護在實質上就是對于死者近親屬名譽權的保護。學界中，有許多學者支持這個觀點。王利明教授認為，損害死者的名譽，有可能構成侵害死者近親屬的名譽權或者人格尊嚴，死者近親屬可以為了保護自己的人格權而獲得法律救濟，包括要求停止損害死者生前人格利益的行為。②葛云松認為對于死者名譽的損害，實際上侵害的是其遺屬的名譽權。③德國法上也有類似的學說，認為對于死者的侵害實質上是對其近親屬追思情感的侵害。④

2.死者法益保護說

該學說認為，自然人的民事權利能力隨其死亡而消滅，死者喪失了民事主體資格，就當然不在享有民事權利。根據我國《民法通則》第五條的規定：“公民、法人合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”，可見法律保護的是合法的民事權益，這里的權益既包括權利，也包括利益。而目前法律對死者進行的保護并不是對死者權利的保護，而是對死者民事利益的保護。但是，在權利之外還有未成為權利的利益，法律對這種利益的保護被稱作法益保護。雖然公民死亡后不再享有民事權利，其人格權隨之消滅，但對于死者生前和死后產生的某些人格利益并不當然消失，法律對于這些存續的人格法益應予保護。⑤自然人在其死亡后，其人身利益（“人身法益”）繼續存在，法律應對這些人身法益予以保護。⑥這種利益，不僅包括個人利益，在特定情況下還可能包括社會公共利益。endprint

3.人身權延伸保護說

該學說實質上是根據法律對于胎兒及死者的保護而提出的，因而，這里所說的延伸包含了向自然人出生前的延伸和向自然人死亡后的延伸。該學說認為，法律僅對于自然人的人身權利進行保護是不夠的，其先期人身利益和延續人身利益仍然要受到法律的保護。⑦楊立新教授認為法律對于死者利益的延伸保護屬于延續人身法益的延伸保護，自然人的人身法益同其人身權利互相銜接，構成民事主體完整的人身利益。因此為了保證民事主體人身利益的完整性，必須將人身法益和人身權利作為一個整體進行雙向的保護，從而更好的維護民事主體的利益，保護的范圍也更加全面。

4.人身利益繼承說

該學說認為權利與利益的內涵不同，主張應對人格權與人身利益區分開來，人格權具有專屬性和支配性，不能夠被轉讓和繼承；人身利益作為一種利益，是可以被繼承的。人身利益被繼承后，繼承人就取得被繼承人人身利益的所有權。以名譽利益為例，死者的名譽利益由繼承人繼承，此時繼承人所繼承的是死者名譽中所含的人身利益，而非被繼承人的名譽權。自然人死亡后，可以將自己的身體利益、人格利益以及一部分身體利益以遺囑的方式遺贈給他人。⑧

（二）對死者人身利益保護學說的分析

上述對于死者人格利益性質的不同學說，各自均有其合理之處，但究竟哪種學說更為合理，要對其進行分析并找到漏洞，從而為我國死者利益保護尋找一個合理的理論依據。

1.近親屬利益保護說評析

該學說具有合理的成分，看到了死者人格受侵害往往會導致其近親屬人格利益受侵害的結果。近親屬通常與死者生前生活在一起，關系較為密切，法律保護死者的人格利益，也是為了保護整個社會的倫理道德。例如，在我國社會中，死者名譽的好壞，往往影響到社會對其近親屬的評價，對死者名譽的侵害可能同時侵害到其近親屬的名譽。

但必須注意的是，死者的人格利益與死者近親屬的人格利益之間存在明確的區別。在某些情況下，死者的人格利益與其近親屬的人格利益并非完全一致，甚至有可能背道而馳。

另外，此學說將死者人格的保護依附于其近親屬，而當死者沒有近親屬時，在適用上便會產生問題。在侵害死者人格行為中，依據其是否存在近親屬而決定是否進行保護顯然不符合法律邏輯。在賠償請求權的范圍上，該學說也存在漏洞，在存在數個近親屬時，應按照何種順序、賠償份額上均會在實踐中產生許多問題。

2.死者法益保護說評析

依據民法原理，自然人生命終止即沒有權利能力，因而喪失了民事主體資格，此時死者的法益受侵害時應該由誰主張救濟便成為一個問題，該學說雖然明確了法律所保護對象的正當性，但卻沒有考慮到民事主體資格的理論和司法實踐中的具體操作問題。如果人人都成為了死者人格利益的享有主體，又與人身權的專屬性又相違背。《侵權責任法》將其調整對象界定為民事權益而非民事權利，就是因為存在著權利和利益的邊界模糊，有時無法將二者明確的區分開來。

3.人身權延伸保護說評析

人身權延伸保護說主張只保護自然人的人身權是不夠的，還應保護先期人身利益和延續人身利益。但是，這種說法過于籠統，并未說明為什么只延伸部分人格利益，而另外一部分不延伸。另外，這種延伸往往導致對死者利益的保護和對生者權利的保護交織在一起，也沒有揭示出所產生的這種延伸利益究竟歸屬于誰。同時，在權利的范圍、種類、存續期限上也會存在問題。

4.人身利益繼承說評析

如前文所述，該學說主張把人格利益看做一種財產，當自然人死亡后，其人格利益就可以作為遺產由被繼承人繼承，但是，這一觀點恰恰忽略了人格利益的專屬性，僅僅把人格利益簡單的與財產利益混同是錯誤的，二者存在著很大區別。

人身與財產是民法的兩大基本調整對象，這種將人與物等同的做法將人格權與財產權相混淆，是違反法律邏輯的。這種學說注重人格利益中的商業價值，忽視了人格利益乃是以社會倫理價值為基礎。財產之所以在自然人死亡后作為遺產被繼承是因為財產與權利主體之間不存在依附關系，財產相對于主體而言是比較獨立的。而人格權益卻不然，往往因主體的存在而存在。

人格權益與財產權益的區別還表現在財產權被繼承后，繼承人就取得了財產的所有權，可以依法占有、使用、收益和處分該財產。而如果其人格權益被繼承，并且如同有些學者所說，繼承人取得了“死者的人格權益所有權”的話，也就意味著繼承人可以隨意處分其人格利益，這顯然是不可以的，這樣就失去了對于死者人格利益保護的意義，就無法達到該學說提出的目的。另外，如果依據此學說，死者的人格利益可以繼承的話，如果存在多個繼承人，在財產分割上也會出現許多問題。因此，該學說不僅違背了人身權的專屬性，也無法給與死者有效的保護。

四、死者人格利益保護的范圍及請求權歸屬

（一）死者人格利益保護的范圍

從我國對于死者人格利益保護的情況來看，一開始僅僅是對死者的名譽利益進行保護，在2001年出臺的司法解釋中將對死者人格利益保護范圍拓展到了死者的名譽、姓名、隱私、榮譽等方面。死者人格利益保護的范圍實質上就是要明確死者的哪些人格利益受到法律保護。

自然人死亡后，依然享有一部分人格權益，因此，死者所享有的人格利益與其生前所享有的人格權是不同的，自然人死亡后因為其已不存在與這個世界上，某些人格利益也就不存在了，因而其生前人格權受保護的范圍應大于死后人格利益受保護的范圍。那么，對于自然人死亡后，哪些人格利益應當繼續存在，筆者認為，死者人格利益保護的范圍應包括以下幾個方面：

第一，死者的姓名利益。自然人死亡后，其姓名仍會對社會具有一定的價值，這種價值在具有較高知名度的自然人身上體現的更為突出，也更容易被不法的利用。在曾經發生的“侵害魯迅姓名案”中，魯迅美術學院擅自將魯迅的姓名注冊為商標便是一種典型的非法利用他人姓名的行為。endprint

第二，死者的名譽利益。學界對于名譽的界定有著不同的主張，王澤鑒先生認為“名譽通常是指人格在社會上所受的尊重”，也有學者認為“名譽是指根據某人的觀點、行為、作用、表現等所形成的關于他的品德，才干及其他素質的社會評價，即對他的社會價值的一般認識”。在筆者看來，名譽應是一種涉及某人品德、能力及其他方面素質的客觀的社會評價。自然人生命存續期間享有名譽權無可置疑，其有權利受到客觀的社會評價，然而自然人死亡后，其生前行為仍不應該被歪曲，他所享有的名譽利益不會隨著其死亡而消失。因而，如果有人以歪曲事實等方式破壞死者的名聲，導致死者的社會評價受到不良影響，死者的名譽利益是會遭受到侵害的。對于死者名譽的損害主要以故意丑化死者、詆毀死者的名聲等方式。康德也認為“一個好名聲的人死后應該獲得社會好的評價”。因此，死者的名譽利益理應受到法律的保護。

第三，死者的肖像利益。自然人肖像中蘊含著一定的財產價值，在其生存期間和死亡后，肖像均有可能被不法利用。自然人死亡后雖不再享有肖像權，但其肖像利益仍應當受到法律的保護。實踐中常有未經死者近親屬同意而擅自利用死者肖像謀取商業利益的行為發生，所以，死者的肖像利益在死者人格利益保護的范圍之內。

第四，死者的隱私利益。隱私是指個人不想被他人知曉的信息。自然人生存期間享有隱私權，在其死亡之后，其隱私也不應被任意的公開、披露，應當享有隱私利益。2001年最高人民法院出臺的關于精神損害賠償的司法解釋中也將死者隱私納入了法律保護范圍。

第五，死者身體利益。現實生活中常有侮辱、破壞尸體，擅自丟棄或取走尸體上的器官，盜掘、破壞墓葬的行為發生，這些都是對死者尸體，骨灰等的嚴重侵害，因而死者的身體利益理應受到法律的保護。這里首先要明確尸體的屬性即死者尸體是否為物以及尸體的所有權歸屬。梅迪庫斯認為尸體不是物，除非尸體已經變成了非人格化了的木乃伊和骨骼。⑨梁慧星教授認為，尸體為物，可以成為所有權的客體，但所有權的形式要受限制，即不得為使用、收益或處分，而只能以埋葬、管理、祭祀為內容，且不能將其拋棄。⑩

在筆者看來，尸體是一種具有人身屬性的特殊的物，其對于死者的親屬或者社會公眾具有重要的意義，對尸體的保護應當作為死者的身體利益進行保護，但其與物權法上的物存在較大區別，對尸體不可能行使使用、收益、處分的權利，因而死者的近親屬取得尸體所有權的觀點是不合理的。對死者尸體的保護應是一種對其身體權益的保護，自然人生存期間享有身體權，公民享有維護期組織器官完整性的權利，而死后這種權利就轉化為身體利益，仍然受到法律的保護，死者的尸體不受非法侵害。

此外，關于死者的人格利益保護還有一個特殊的方面——對死者著作人格利益的保護。這種保護比較特殊，我國著作權法中直接將對于死者利益的保護規定為權利，并且規定了不同的保護期限。我國著作權法的這種規定實質上是賦予了死者部分的民事權利，對此筆者認為有失妥當。

（二）死者人格利益保護的請求權歸屬

1.死者近親屬

死者人格利益最主要的承受者就是死者的近親屬。自然人死亡后，其遺產由其近親屬繼承，其人格利益由其近親屬保護。這種承受關系類似于繼承關系，但是與繼承關系不同，這屬于人身關系的內容。

死者近親屬在死者人格利益遭受侵害時，所享有的請求權是一種保護死者人格利益的請求權，這是一種訴權，死者近親屬在以死者的人格利益遭受侵害為由向法院提起訴訟時，實際上是要保護死者的人格利益不受侵害。

但是，死者的近親屬是一個較大的范圍，死者人格利益究竟由哪個近親屬保護，其中的財產利益究竟由哪個近親屬承受，首先要解決順序的問題。國外做法通常是按照繼承順序解決，我國在很長時間里并沒有解決這個問題。最高人民法院在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中對這個問題給予了回答，該司法解釋規定：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”這種規定，雖然是程序問題，但卻解決了實體上的問題，其參考了是繼承順序，這是符合現實情況的。因此，我國司法解釋中將保護請求權賦予死者近親屬，并對死者近親屬做出范圍的限定是合理的。

2.國家和公眾

有些時候，死者人格利益的歸屬，是要歸屬于國家和公眾的，它們可以成為是這種利益的承受者。這里主要是針對死者近親屬不存在時，能否進行公益訴訟的問題。公益訴訟是指有國家公訴機關基于維護社會公共利益的目的而提起的訴訟。一般來看，對于死者人格利益的保護主要涉及私法上的利益，而國家機關作為公權力主體不應進行過多干涉，但是，現實中也存在著死者人格利益確實受到了侵害，而其近親屬不提出保護要求或者沒有近親屬提出保護要求的情況出現，此時造成的損害如對社會公益也造成了較大的損害，國家公益機關是可以提起公益訴訟的。往往是重要的歷史人物，國家領袖等著名人物的人格利益才會涉及到社會公共利益，因為這些人物的利益往往與整個民族、國家的整體形象相聯系。筆者認為，公益訴訟有存在的必要，但是在司法實踐中應當謹慎適用，不應讓公權力過多的干預私權關系。

五、侵害死者人格利益的責任認定及承擔

在司法實踐中，往往面臨著如何認定實施侵害死者人格利益行為的行為人應當承擔何種民事責任的問題，這就涉及到承擔民事責任的構成要件以及責任方式。只有明確了這兩個問題，才能有效的對實施侵害死者人格利益行為人的不法行為進行約束，真正起到維護死者人格利益，撫慰死者近親屬的目的。

（一）侵害死者人格利益的責任認定

筆者認為，在責任認定上應滿足如下條件：

首先，行為人實施了侵害死者人格利益的行為。這種侵害行為通常包括：盜竊、損害死者的遺體的行為；貶低死者人格、損害死者名譽的行為；擅自利用死者的肖像從事營利活動的行為；擅自披露死者隱私的行為以及侵害死者的著作人格利益的行為等等。上述行為除非侵害行為人能夠證明經過了死者生前同意，否則都是侵害了死者人格利益的違法行為。endprint

第二，侵害行為的發生在客觀上造成了侵害死者人格利益的結果。如行為人的行為導致了社會對死者的負面評價或者導致了對死者近親屬精神上的損害。

第三，侵害行為人在實施侵害行為時存在主觀過錯。根據我國民法理論，法律對于權力的保護力度要大于利益，二者的區別主要表現為在認定侵權人責任時對主觀要件的要求不同。對于權利的侵害，要求行為人主觀上存在故意或過失；而對于利益的侵害，則要求行為人主觀上存在故意和重大過失。

第四，行為人實施的侵害行為與損害結果之間存在因果關系。

只要滿足了上述四個構成要件，就應當認定行為人應對其侵害行為承擔相應的民事責任。

（二）行為人責任的承擔

根據我國《民法通則》第一百二十條的規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”從此條規定可以看出，侵害自然人人格權的行為人承擔責任的方式有如上五種。對于死者的人格利益，法律更傾向于一種精神利益而非財產利益的保護，但并非侵害死者的人格利益就不會承擔任何民事責任。2001年最高人民法院出臺的《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第三條規定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（二）非法披露、利用死者隱私，或以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”這就明確了如果死者的人格利益遭受損害，而這種損害使得死者的近親屬遭到精神損害的話，死者的近親屬可以提出精神損害賠償請求。因此，侵害興起的實施者應對死者近親屬承擔精神損害賠償責任。

六、我國死者人格利益保護現狀及路徑選擇

（一）我國死者人格利益的保護現狀

總的來看，我國對于死者人格利益的保護取得了一些進步，但仍在摸索之中，除了文中提到的兩個司法解釋中的規定外，在立法上還存在不足之處。

我國《民法通則》對死者人格利益的保護沒有任何規定，只是在處理一些具體案例時，最高院出臺了一些予以適用的司法解釋，但也僅限于部分人格利益，范圍未免狹隘。《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中雖對死者人格利益保護的范圍予以擴張，但是對這些人格利益的內容及適用上并沒有做出必要的說明，在具體的司法操作中容易留下隱患。

此外，我國沒有建立起完善的人格權保護制度，對于死者人格利益的保護只是其中的一個部分，這個問題實質上涉及到人格利益請求權的實現。死者不再具備請求的可能，所以對于死者人格利益而言，應當構建起完善的死者人格利益的請求制度，這是死者人格利益得以實現的一個關鍵問題。

（二）死者人格利益民法保護的路徑選擇

在對死者人格利益的具體保護上，筆者認為通過如下兩個方面相結合適用更為妥當：

1.對死者生前人格利益的直接保護

如前文所述，自然人死亡后，已經獲得的權利并不隨之消滅，只不過死者不能再享有權利。人格權隨著人的出生而當然產生，并具有人身專屬性，但不隨生命消失的人格利益并不消滅，侵害死者人格利益的行為就構成侵權行為。筆者認為，死者生前人格利益在某些情況下需要法律獨立、直接保護。死者生前人格利益承載著人類整體尊嚴和善良風俗，因而由法律直接保護死者生前人格利益非常必要。此時，在侵權責任的承擔上，可以不用考慮侵害人的主觀狀態，只要有侵權行為和損害后果，侵權行為和損害后果之間存在因果關系即可。

2.對死者人格利益的間接保護

對死者人格利益的侵害，可能會同時侵害了其近親屬的人格利益，損害死者近親屬的人格尊嚴，造成死者近親屬精神痛苦。因此可以在對死者近親屬進行法律救濟的時候，間接的實現對死者人格利益的保護。但是應當明確死者近親屬在主張救濟時，必須能夠證明對死者人格利益的侵害同時侵害了自己的人格利益。

——————————

注 釋：

①②王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000.193，444.

③葛云松.死者生前人格利益的民法保護[J].比較法研究，2002（4）：23.

④劉召成.部分權利能力制度的構建[J].法學研究，2012（5）.

⑤王利明，楊立新.人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，2000.344-349.

⑥王利明.人身權法新論[M].長春：吉林人民出版社，2001.444-445.

⑦王利明.中國民法案例與學理研究[M].北京：法律出版社，2003.100-102.

⑧郭明瑞，房紹坤，唐廣良.民商法原理（一）：民商法總論 人身權法[M].北京：中國人民大學出版社，1999.468.

⑨梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.37.

⑩梁慧星，等.中國物權法研究[M].北京：北京大學出版社，1998.15.

參考文獻：

〔1〕王利明，楊立新.人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，2000.

〔2〕張俊浩.民法學原理<第三版>[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

〔3〕史尚寬.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔4〕王利明.人格權法[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

〔5〕郭明瑞，房紹坤，唐廣良.民商法原理（一）：民商法總論·人身權法[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

〔6〕梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔7〕梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔8〕馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2005.

〔9〕魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000.

〔10〕楊立新.民商法評論（第一輯）[M].長春：吉林人民出版社，2001.

〔11〕楊立新.死者人格利益的民法保護及商業化使用問題[J].判解研究，2002（1）.

〔12〕葛云松.死者生前人格利益的民法保護[J].比較法研究，2002（4）.

〔13〕馬俊駒.論作為司法上權利的人格權[J].法學，2005（12）.

〔14〕張弛.死者利益的法律保護論[J].東方法學，2008（3）.

〔15〕楊立新，袁雪石.論人格權請求權[J].法學研究，2003（6）.

〔16〕劉國濤.死者生前人格利益民法保護的法理基礎——讀《死者生前人格利益的民法保護》后的再思考[J].比較法研究，2004（4）.

〔17〕陳信勇.死者民事主體地位研究[J].浙江社會科學，2002（1）.

〔18〕楊立新.論死者人格利益準共有[J].法學雜志，2004（6）.

〔19〕代瑞.死者生前人格利益民法保護新探[J].法學雜志，2009（2）.

〔20〕霍銀泉.死者人格利益保護的法律分析[J].法學研究，2010（2）.

〔21〕馬麗，朱顯國.死者人格利益保護理論的反思與重構[J].南京理工大學學報（社會科學版），2009（4）.

〔22〕魯銀娣.論死者人格利益的民法保護[D]蘇州大學，2010.

（責任編輯 徐陽）endprint